Gélules de prêle et passiflore, pour mieux dormir, non ?vincent05 a écrit : Pourtant, les medocs y'avait strictement rien d'ecrit dessus, même pas une date de peremption... Alors comment savoir ce que c'était exactement ????
Tests positifs a Lanzarote
"Etre beau et bien habillé est indispensable. Avoir un but dans la vie ne l'est pas." Oscar Wilde
Apparement, Amstrong aurait recours à un apport exogène de testostérone, car sa production testiculaire est trop faible... Il aurait une "justification thérapeutique"...toni a écrit :Moi la question que je me pose est qu’il a u un cancer des testicules ! donc obligatoirement on lui en a retiré une.
Donc, si je ne m’abuse c bien les testicules qui produit la testostérone sous contrôle de l’hypophyse ! ( pour faire simple) et si je ne me trompe pas c bien la testostérone qui joue un rôle primordiale dans la synthèse protéinique donc du volume musculaire ainsi que le caractère ( la testostérone est un booster du caractère, agressivité !)
Comment croire qu’après une ablation testiculaire on peu encore avoir des performances sportive comme les siennes ? même si le corps a plus d’un tours dans son sac pour compenser la perte d’un organes comme celui la, je reste septique face a de t’elle performance ! de plus sur la durer ! commet croire qu’après avoir retirée une jambe a un coureur, celui si court plus vite ou pareils qu’avant ? ? ? ? ? je précise que pendant un effort un pic d’hormone en début de séance est suivi d’une chute importante par la suite qui nécessite un repos pour que l’organisme refasse le plein ! alors avec une cou….. en moins c incroyable comment certains récupère vite et mieux que les autres ! ! !
-
Thierry *OnlineTri*
- Messages : 8224
- Inscription : 09 déc. 2002 21:36
- Localisation : Saint Herblain
- Contact :
Le cas de frigo qui s'était fait refiler du sérum physiologique m'a bien fait rigolerMarcoTri a écrit :
ça peut aussi être des placebos ! ça s'est vu
T.
thierry @ onlinetri.com
Onlinetri a aussi sa page sur facebook!
Onlinetri a aussi sa page sur facebook!
[quote="FanchM"]marco65...connais tu bcp de personnes qui ont eu un cancer?
Pour bcp de patients qui ont un 'bon' cancer (bon entre guillemets bien sur), le retablissement complet peut se faire tres vite. Dans certains cas (en particulier chez des personnes en excellente sante physique avant la maladie, ou les personnes qui ont la 'bonne' approche de la maladie -regime adequat etc-) la recuperation est complete (je veux dire 100% des moyens physiques, juste quelques semaines apres la derniere chimio ou l'operation.
Donc suggerer que Lance n'aurait jamais pu recuperer aussi vite n'a aucun sens (ce qui ne veut surement pas dire qu'il est propre...mais juste que cette explication, ou plutot cette suggestion de 'bien sur il est dope' n'est pas viable)...
salut franchm,je suis dans le milieu médical ,et je suis amené à suivre sur de longues durées des cancéreux.........;
je peux te dire par expérience qu'un cancer à 99% te cloue pour un long moment que tu sois jeune ou vieux sportif ou sédentaire!!
tu sembles me reprocher de mettre en doute l'intégrité de monsieur armstrong ,loin de moi cette idée.
j'ai simplement dit (et je le répète) que sa récupération tient du miracle(dieu soit loué pour lui)étant donné le diagnostic de départ ; ce ne sont pas ses médecins qui me diront le contraire.
quand à ses aptitudes pour le sport de haut niveau ,elles sont tout simplement exceptionnelles(comme celles de ses collègues cyclistes du tour de france d'ailleurs ),
et ma foi elles me laissent euh .............songeur.
habitant dans les contreforts de grands cols pyrénéens et cotoyant des cyclistes de tous niveaux je ne connais pas grand monde capable de grimper aussi vite ,ou mème de s'approcher de l'allure du gruppetto!!
arrétons donc de réver, le monde du sport professionnel est sans contestation possible un monde à part.........;
apprécions donc tous ces exploits avec le recul suffisant ,mème si malgré tout cela reste un beau ..................spectacle
sportivement marco65
Pour bcp de patients qui ont un 'bon' cancer (bon entre guillemets bien sur), le retablissement complet peut se faire tres vite. Dans certains cas (en particulier chez des personnes en excellente sante physique avant la maladie, ou les personnes qui ont la 'bonne' approche de la maladie -regime adequat etc-) la recuperation est complete (je veux dire 100% des moyens physiques, juste quelques semaines apres la derniere chimio ou l'operation.
Donc suggerer que Lance n'aurait jamais pu recuperer aussi vite n'a aucun sens (ce qui ne veut surement pas dire qu'il est propre...mais juste que cette explication, ou plutot cette suggestion de 'bien sur il est dope' n'est pas viable)...
salut franchm,je suis dans le milieu médical ,et je suis amené à suivre sur de longues durées des cancéreux.........;je peux te dire par expérience qu'un cancer à 99% te cloue pour un long moment que tu sois jeune ou vieux sportif ou sédentaire!!
tu sembles me reprocher de mettre en doute l'intégrité de monsieur armstrong ,loin de moi cette idée.
j'ai simplement dit (et je le répète) que sa récupération tient du miracle(dieu soit loué pour lui)étant donné le diagnostic de départ ; ce ne sont pas ses médecins qui me diront le contraire.
quand à ses aptitudes pour le sport de haut niveau ,elles sont tout simplement exceptionnelles(comme celles de ses collègues cyclistes du tour de france d'ailleurs ),
et ma foi elles me laissent euh .............songeur.
habitant dans les contreforts de grands cols pyrénéens et cotoyant des cyclistes de tous niveaux je ne connais pas grand monde capable de grimper aussi vite ,ou mème de s'approcher de l'allure du gruppetto!!
arrétons donc de réver, le monde du sport professionnel est sans contestation possible un monde à part.........;
apprécions donc tous ces exploits avec le recul suffisant ,mème si malgré tout cela reste un beau ..................spectacle
sportivement marco65
bon et après on fait quoi?
c'est pour ça aussi qu'il n'y a pas un peloton de 12 987 456 personnes qui participe au TDF !!marco65 a écrit :[...]
habitant dans les contreforts de grands cols pyrénéens et cotoyant des cyclistes de tous niveaux je ne connais pas grand monde capable de grimper aussi vite ,ou mème de s'approcher de l'allure du gruppetto!![...]
bein vu sylvain 1 point pour toisylvain a écrit :c'est pour ça aussi qu'il n'y a pas un peloton de 12 987 456 personnes qui participe au TDF !!marco65 a écrit :[...]
habitant dans les contreforts de grands cols pyrénéens et cotoyant des cyclistes de tous niveaux je ne connais pas grand monde capable de grimper aussi vite ,ou mème de s'approcher de l'allure du gruppetto!![...]
marco65
bon et après on fait quoi?
-
Seb c'est bien !
- Messages : 1087
- Inscription : 13 oct. 2003 09:56
J'imagine qu'on en est à la part judiciaire de l'affaire... C'est en général là que les choses se compliquent.
Le principal et en fait le seul vrai problème pour l'efficacité de la lutte contre le dopage, c'est que c'est un système hybride (j'allais dire bâtard), dans lequel tout le travail initial est confié à des organes disciplinaires qui raisonnent en tant que sportifs (comme des arbitres sur un terrain), et dès que les choses deviennent sérieuses les dossiers passent à la justice qui :
- soit n'en a rien à foutre de nos problèmes d'équité sportive et de valeur éducative du sport.
- soit est trop contente de bananer les "magistrats amateurs" que nous sommes.
- et qui de toute manière est là pour appliquer des lois, pas pour faire éclater la Vérité...
Comprenez (ce n'est pas facile à comprendre !) qu'entre la vérité vraie et une décision de justice, il n'y a que très peu de relations. Tout en matière de justice est dans le "comment on procède". Pas dans le "est-ce vrai ou non".
Donc :
- soit on confie à la justice la totalité du problème, mais vu leur manque d'enthousiasme, on n'ira pas loin.
- soit on admet que c'est un problème interne à la micro société qu'est le sport, et on nous laisse règler nos comptes entre nous.
Mais les dérives de cette deuxième solution (décisions souvent scandaleuses du TAS (tribunal arbitral du sport du CIO) me font penser qu'il vaudrait mieux judiciariser la question du dopage, à condition qu'il y ait une volonté politique de lutter contre. Vu le spectacle lamentable de certaines grandes courses de vélo, je ne pense pas que cette volonté existe au point de mettre ASO en faillite et 30 000 personnes (les emplois générés par le tdf) au chômage.
MaRcO
Le principal et en fait le seul vrai problème pour l'efficacité de la lutte contre le dopage, c'est que c'est un système hybride (j'allais dire bâtard), dans lequel tout le travail initial est confié à des organes disciplinaires qui raisonnent en tant que sportifs (comme des arbitres sur un terrain), et dès que les choses deviennent sérieuses les dossiers passent à la justice qui :
- soit n'en a rien à foutre de nos problèmes d'équité sportive et de valeur éducative du sport.
- soit est trop contente de bananer les "magistrats amateurs" que nous sommes.
- et qui de toute manière est là pour appliquer des lois, pas pour faire éclater la Vérité...
Comprenez (ce n'est pas facile à comprendre !) qu'entre la vérité vraie et une décision de justice, il n'y a que très peu de relations. Tout en matière de justice est dans le "comment on procède". Pas dans le "est-ce vrai ou non".
Donc :
- soit on confie à la justice la totalité du problème, mais vu leur manque d'enthousiasme, on n'ira pas loin.
- soit on admet que c'est un problème interne à la micro société qu'est le sport, et on nous laisse règler nos comptes entre nous.
Mais les dérives de cette deuxième solution (décisions souvent scandaleuses du TAS (tribunal arbitral du sport du CIO) me font penser qu'il vaudrait mieux judiciariser la question du dopage, à condition qu'il y ait une volonté politique de lutter contre. Vu le spectacle lamentable de certaines grandes courses de vélo, je ne pense pas que cette volonté existe au point de mettre ASO en faillite et 30 000 personnes (les emplois générés par le tdf) au chômage.
MaRcO
-
livestrong
- Messages : 281
- Inscription : 02 juin 2005 08:29
- Localisation : nancy
suite à qlq messages un peu plus haut concernant la récup après un cancer, voici un exemple concret, en l'occurence le mien :
26/06/2003 : diagnostic cancer testicule gauche
mi-juillet 2003 : ablation de ce testicule
septembre 2003 : radiothérapie
mi-octobre 2003 (soit 15 jours après la fin de mon traitement et donc après 3 mois d'inactivité) j'ai fait un semi marathon en 1h26' ce qui correspondait à mon ancien record !!!
avril 2004 (soit 6 mois après la fin du traitement) 1er marathon à paris en 3h
26/06/2004 (soit un an jour pour jour après le diagnostic) 1er ironman à geardmer et finisher en 10h53'
la preuve qu'on peut récuperer rapidement et je ne vous cache pas que depuis mon cancer je n'arrête pas de me surprendre et d'améliorer mes records, tout ça de manière naturelle (je veux dire sans dopage)
c'est fou ce que le mental peut apporter et le fait d'avoir une couille en moins ne me pose aucuns pbs
si vous avez des questions, des remarques ?
PS : c'est pas la peine de me demander la recette d'armstrong car je ne la connais pas
26/06/2003 : diagnostic cancer testicule gauche
mi-juillet 2003 : ablation de ce testicule
septembre 2003 : radiothérapie
mi-octobre 2003 (soit 15 jours après la fin de mon traitement et donc après 3 mois d'inactivité) j'ai fait un semi marathon en 1h26' ce qui correspondait à mon ancien record !!!
avril 2004 (soit 6 mois après la fin du traitement) 1er marathon à paris en 3h
26/06/2004 (soit un an jour pour jour après le diagnostic) 1er ironman à geardmer et finisher en 10h53'
la preuve qu'on peut récuperer rapidement et je ne vous cache pas que depuis mon cancer je n'arrête pas de me surprendre et d'améliorer mes records, tout ça de manière naturelle (je veux dire sans dopage)
c'est fou ce que le mental peut apporter et le fait d'avoir une couille en moins ne me pose aucuns pbs
si vous avez des questions, des remarques ?
PS : c'est pas la peine de me demander la recette d'armstrong car je ne la connais pas
En fait il y a énormément de disparités dans la gravité des cancers, non seulement entre les différents organes touchés, mais pour un même organe.
C'est particulièrement vrai pour les cancers du testicule. Il y a toutes les possibilités. Depuis des tumeurs à la limite d'être vraiment des cancers, jusqu'à des choses extrèmement graves.
La gravité est également fonction de l'existence ou non de métastatases. Dans le cas où il y en a, il s'agit d'une part d'une variété grave de tumeur, et d'autre part d'une forme avancée. Il est rare d'en sortir indemne car les traitements sont souvent toxiques.
Enfin, le fait d'avoir un testicule en moins a généralement peu de conséquences, car le testicule restant prend le relais et se développe pour compenser l'absence de l'autre. Pour ce qui est des possibilités d'avoir des enfants, c'est plus la chimiothérapie qui pose problème que le fait de n'avoir qu'un testicule.
Enfin (bis) il est rare qu'on ait besoin de compenser en téstostérone, car d'une part le testicule restant compense, et il y a d'autres organes qui produisent la testostérone.
Et pour conclure, la testostérone n'est un dopant efficace qu'associée à d'autres produits. A elle seule, elle ne fait pas grand chose (si on ne prend pas des doses de cheval, mais alors elles sont facilement détectées).
MaRcO
C'est particulièrement vrai pour les cancers du testicule. Il y a toutes les possibilités. Depuis des tumeurs à la limite d'être vraiment des cancers, jusqu'à des choses extrèmement graves.
La gravité est également fonction de l'existence ou non de métastatases. Dans le cas où il y en a, il s'agit d'une part d'une variété grave de tumeur, et d'autre part d'une forme avancée. Il est rare d'en sortir indemne car les traitements sont souvent toxiques.
Enfin, le fait d'avoir un testicule en moins a généralement peu de conséquences, car le testicule restant prend le relais et se développe pour compenser l'absence de l'autre. Pour ce qui est des possibilités d'avoir des enfants, c'est plus la chimiothérapie qui pose problème que le fait de n'avoir qu'un testicule.
Enfin (bis) il est rare qu'on ait besoin de compenser en téstostérone, car d'une part le testicule restant compense, et il y a d'autres organes qui produisent la testostérone.
Et pour conclure, la testostérone n'est un dopant efficace qu'associée à d'autres produits. A elle seule, elle ne fait pas grand chose (si on ne prend pas des doses de cheval, mais alors elles sont facilement détectées).
MaRcO
-
livestrong
- Messages : 281
- Inscription : 02 juin 2005 08:29
- Localisation : nancy
je confirme les dires de marco mais j'ajouterai qu'un cancer reste un cancer et qu'il n'y a pas de petit cancer, ils sont tous mortels.
bien sur il y a une différence si on a à faire a une tumeur bénigne ou maligne mais c'est très souvent des tumeurs malignes (c'était mon cas) avec tout ce que ça signifie.
la seule chance qu'on peut avoir c'est de la diagnostiquer le plus tôt possible en espérant qu'il n'y ai pas de métastases, ganglions...
bien sur il y a une différence si on a à faire a une tumeur bénigne ou maligne mais c'est très souvent des tumeurs malignes (c'était mon cas) avec tout ce que ça signifie.
la seule chance qu'on peut avoir c'est de la diagnostiquer le plus tôt possible en espérant qu'il n'y ai pas de métastases, ganglions...
Un cancer c'est obligatoirement une tumeur maligne ... sinon (si tumeur bénigne), c'est pas pas un cancer...livestrong a écrit :[...] il y a une différence si on a à faire a une tumeur bénigne ou maligne mais c'est très souvent des tumeurs malignes[...]
la seule chance qu'on peut avoir c'est de la diagnostiquer le plus tôt possible en espérant qu'il n'y ai pas de métastases, ganglions...
Un des facteurs qui permet d'affirmer la gravité d'une lesion est le caractère invasif du cancer (dont les métastases). Dans ce cas un traitement chirurgical ne suffit plus pour stopper le developpement de la tumeur, puisqu'lle n'est plus localisé à un organe ou un tissus donné. Il faut ajouter un traitement par chimio ou radio pour éliminer toutes les cellules cnacéreuses qui serait dissiminées dans l'organisme (et parfois d'autres traitements chirurgicaux sur les organes concernés).
Ainsi certains font subir de plus lourd et longs traitements que d'autres. par ex si l'on "compare" le cancer des testicule d'Amstrong et celui de Livestrong, la gravité n'est pas la même puisque qu'Amstrong n'a pas été diagnostiqué aussi vite et le cancer s'était étendu déja aux poumons et un peu au cerveau principalement. C'est pour ça que 3-4 mois on été necessaire à Livestrong pour guérir alors qu'il a fallu plus longtemps (près d'un an) pour guérir Amstrong. Ceci n'enlève en rien le potentiel "grave" (mortel) de la pathologie...
De la même manière, cela n'enlève en rien le fait que l'on réccupère à 100% d'un cancer lorsque celui si est traité et guéri
Oui sauf si les traitements par chimiothérapie avaient une toxicité pour des organes comme le coeur, les poumons, les reins, ce qui est très fréquent.sylvain a écrit :De la même manière, cela n'enlève en rien le fait que l'on réccupère à 100% d'un cancer lorsque celui si est traité et guéri
Pour les cancers que j'ai traité, pour prendre un exemple, avec des anthracyclines qui sont parmi les piliers de la chimiothérapie, le coeur (organe essentiel d'un sportif), garde des séquelles définitives... Avec d'autres ce sont les poumons qui sont déficients, et certains traitements ont une toxicité musculaire définitive.
Ce n'est pas la règle mais c'est un cas fréquent. Cependant les cancers du testicule sont un peu à part car ils sont souvent hormono-sensibles.
MaRcO