COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Tu peux me réciter le "Jancovici Code" tant que tu veux, ça n'en fait pas une vérité absolue.
Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique sera marginal, voilà ce que racontent les sciences aujourd'hui.

Ni toi ni moi ne connaîtrons ce phénomène, pour les 40-50 ans qu’ils nous restent à vivre, en France c’est bien le nucléaire qui va nous sauver la mise pour ne pas polluer comme nos voisins. Et c’est pas pour rien que la Chine est entrain de basculer vers le nucléaire. Pour l’instant et dans un avenir ramené à l échelle d’une vie, y a rien qui produit autant d’énergie et on ne va pas trouver un truc révolutionnaire en claquant des doigts. Le plus gros risque c’est l’accident comme à Tchernobyl ou à Fukushima. Pour le stockage des déchets, on a l’enfouissement de Bure.
Qui ici est prêt à vivre comme au 18 éme siècle ? Bah personne alors la meilleure alternative actuelle pour ne pas augmenter le réchauffement climatique c’est le nucléaire.

Je m'appuie sur ce que raconte la science et non pas les idéologues de tout poil. La part du nucléaire restera minoritaire, voire marginal dans le mix énergétique : https://lejournal.cnrs.fr/articles/quel ... e-mondiale
Et c'est également le cas dans tous les scénarios du GIEC. Ce n'est pas mon opinion, je relate juste l'état des connaissances actuelles. Le reste c'est du blabla de gens qui se pensent plus compétent que tout le monde et qui s'y croient un peu trop. C'est tout !

Comme d'habitude, je ne comprends même pas ce que tu cherches à prouver et je ne comprends pas pourquoi tu éprouves toujours le besoin d'insulter tout le monde.

Aujourd'hui, le "mix energétique" mondiale, c'est 80% d'énergie fossile. Sachant qu'il faut des dizaines d'années, des investissements, et des compétences pour faire des centrales nucléaires, ça ne va pas changer rapidement. Mais la part du nucléaire va augmenter, et les pays qui le peuvent font d'énormes investissements. Ensuite personne n'a dit que le nucléaire était la solution au problème du changement climatique. Il n'y a malheureusement pas de solution, mais il faudra un ensemble de chose et sans le nucléaire on y arrivera pas.

Actuellement en France, on s'est donné des objectifs de réductions des émissions, et on doit aussi se protéger des fluctuations du prix de l'énergie (on est en plein dedans). La dernière chose à faire serait de sortir du nucléaire comme les allemands qui sont les gros pollueurs de l'Europe.

Après si tu es en mesure de décrire un scénario sans nucléaire, fais le savoir, mais ton article ne parle pas du tout de ça.

[Silver0l]

Je m'appuie sur ce que raconte la science et non pas les idéologues de tout poil. La part du nucléaire restera minoritaire, voire marginal dans le mix énergétique : https://lejournal.cnrs.fr/articles/quel ... e-mondiale
Et c'est également le cas dans tous les scénarios du GIEC. Ce n'est pas mon opinion, je relate juste l'état des connaissances actuelles. Le reste c'est du blabla de gens qui se pensent plus compétent que tout le monde et qui s'y croient un peu trop. C'est tout !

Les scénarios du GIEC compatibles avec une trajectoire à 1.5° prévoient tous un accroissement massif de la production d'électricité d'origine nucléaire (de +100% à +500% d'ici 2050).



Source: rapport spécial du GIEC, "Réchauffement de la planète de 1,5°C" publié en 2019. / GIEC, 2019

[Fab74ch]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

Ton lien va malheureusement se perdre au milieu de ceux qui se la raconte sur ce fil

Vous l’avez lu l’article? Il explique quand même pourquoi il faut mettre en perspective ce chiffre de titre putaclic…

[Fab74ch]

Ni toi ni moi ne connaîtrons ce phénomène, pour les 40-50 ans qu’ils nous restent à vivre, en France c’est bien le nucléaire qui va nous sauver la mise pour ne pas polluer comme nos voisins. Et c’est pas pour rien que la Chine est entrain de basculer vers le nucléaire. Pour l’instant et dans un avenir ramené à l échelle d’une vie, y a rien qui produit autant d’énergie et on ne va pas trouver un truc révolutionnaire en claquant des doigts. Le plus gros risque c’est l’accident comme à Tchernobyl ou à Fukushima. Pour le stockage des déchets, on a l’enfouissement de Bure.
Qui ici est prêt à vivre comme au 18 éme siècle ? Bah personne alors la meilleure alternative actuelle pour ne pas augmenter le réchauffement climatique c’est le nucléaire.

Je m'appuie sur ce que raconte la science et non pas les idéologues de tout poil. La part du nucléaire restera minoritaire, voire marginal dans le mix énergétique : https://lejournal.cnrs.fr/articles/quel ... e-mondiale
Et c'est également le cas dans tous les scénarios du GIEC. Ce n'est pas mon opinion, je relate juste l'état des connaissances actuelles. Le reste c'est du blabla de gens qui se pensent plus compétent que tout le monde et qui s'y croient un peu trop. C'est tout !

Comme d'habitude, je ne comprends même pas ce que tu cherches à prouver et je ne comprends pas pourquoi tu éprouves toujours le besoin d'insulter tout le monde.

Aujourd'hui, le "mix energétique" mondiale, c'est 80% d'énergie fossile. Sachant qu'il faut des dizaines d'années, des investissements, et des compétences pour faire des centrales nucléaires, ça ne va pas changer rapidement. Mais la part du nucléaire va augmenter, et les pays qui le peuvent font d'énormes investissements. Ensuite personne n'a dit que le nucléaire était la solution au problème du changement climatique. Il n'y a malheureusement pas de solution, mais il faudra un ensemble de chose et sans le nucléaire on y arrivera pas.

Actuellement en France, on s'est donné des objectifs de réductions des émissions, et on doit aussi se protéger des fluctuations du prix de l'énergie (on est en plein dedans). La dernière chose à faire serait de sortir du nucléaire comme les allemands qui sont les gros pollueurs de l'Europe.

Après si tu es en mesure de décrire un scénario sans nucléaire, fais le savoir, mais ton article ne parle pas du tout de ça.

D’ailleurs Janco n’est ni pro nucléaire, ni anti ENR.
Il explique qu’actuellement si on arrête le nucléaire c’est pour utiliser du fossile (charbon ou gaz). Donc le calcul n’est pas bon.
Il revendique le nucléaire comme amortisseur à la sobriété qui elle est bien revendiquée par la totalité des scientifiques, mais les politiques en font bizarrement abstraction

[Fafa44]

uranium-235, de l'espoir?

[triplette]

Ni toi ni moi ne connaîtrons ce phénomène, pour les 40-50 ans qu’ils nous restent à vivre, en France c’est bien le nucléaire qui va nous sauver la mise pour ne pas polluer comme nos voisins. Et c’est pas pour rien que la Chine est entrain de basculer vers le nucléaire. Pour l’instant et dans un avenir ramené à l échelle d’une vie, y a rien qui produit autant d’énergie et on ne va pas trouver un truc révolutionnaire en claquant des doigts. Le plus gros risque c’est l’accident comme à Tchernobyl ou à Fukushima. Pour le stockage des déchets, on a l’enfouissement de Bure.
Qui ici est prêt à vivre comme au 18 éme siècle ? Bah personne alors la meilleure alternative actuelle pour ne pas augmenter le réchauffement climatique c’est le nucléaire.

Je m'appuie sur ce que raconte la science et non pas les idéologues de tout poil. La part du nucléaire restera minoritaire, voire marginal dans le mix énergétique : https://lejournal.cnrs.fr/articles/quel ... e-mondiale
Et c'est également le cas dans tous les scénarios du GIEC. Ce n'est pas mon opinion, je relate juste l'état des connaissances actuelles. Le reste c'est du blabla de gens qui se pensent plus compétent que tout le monde et qui s'y croient un peu trop. C'est tout !

Comme d'habitude, je ne comprends même pas ce que tu cherches à prouver et je ne comprends pas pourquoi tu éprouves toujours le besoin d'insulter tout le monde.

Aujourd'hui, le "mix energétique" mondiale, c'est 80% d'énergie fossile. Sachant qu'il faut des dizaines d'années, des investissements, et des compétences pour faire des centrales nucléaires, ça ne va pas changer rapidement. Mais la part du nucléaire va augmenter, et les pays qui le peuvent font d'énormes investissements. Ensuite personne n'a dit que le nucléaire était la solution au problème du changement climatique. Il n'y a malheureusement pas de solution, mais il faudra un ensemble de chose et sans le nucléaire on y arrivera pas.

Actuellement en France, on s'est donné des objectifs de réductions des émissions, et on doit aussi se protéger des fluctuations du prix de l'énergie (on est en plein dedans). La dernière chose à faire serait de sortir du nucléaire comme les allemands qui sont les gros pollueurs de l'Europe.

Après si tu es en mesure de décrire un scénario sans nucléaire, fais le savoir, mais ton article ne parle pas du tout de ça.

Mon message initiale était celui celui ci :

C'est une hérésie financière surtout.
Relancer le nucléaire civile avec comme argument le réchauffement climatique, je ne gobe pas. L'avenir est ailleurs pour la production d'énergie.
En revanche, il y a certainement derrière des arrières pensées militaires. Nucléaire civile et militaire sont intimement liés. Ce que nos polytechniciens formatés ne nous rappellent jamais....

Et t'es venu répondre ceci :

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin.

Et c'est une énorme connerie connerie de ta part. L'avenir est bien aux renouvelables largement capable de prendre le relais à terme, pas au nucléaire. Mais si il aura une part dans le mix énergétique, il ne viendra certainement pas se substituer aux énergies fossiles. Sa part sera minoritaire malgré Silver qui présente le truc à sa façon comme d'hab'
Et encore une fois, ce qui va faire que le nucléaire civile va perdurer, ce sont les enjeux militaires qui sont derrière. L'argument écologique c'est simplement pour la bonne conscience, parce que la course à l'armement c'est pas franchement vendeur.

[Jerome.A]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

Ton lien va malheureusement se perdre au milieu de ceux qui se la raconte sur ce fil

Vous avez lu l'article en entier? Car je trouve justement qu'il explique l'inverse de ce que vous pretendez.

il dit par exemple la meme chose que: ''les motards ne representent que 1% de la circulation'',et de la vous dites donc: arretez de nous faire chier avec la securite routiere. alors que plus loin il est dit: cela dit ils representent 10% des accidents et 20% des morts sur la route. (les chiffres que je donnent sont a titre d exemple)

l'article precise bien la difference entre le nombre d'entree en hopital et la duree d hospitalisation, sa gravite, sa mortalite et la saisonalite de la maladie qui rend sont analyse sur une annee complete un peu bancale tout de meme.

[kestrel]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

Ton lien va malheureusement se perdre au milieu de ceux qui se la raconte sur ce fil

Vous l’avez lu l’article? Il explique quand même pourquoi il faut mettre en perspective ce chiffre de titre putaclic…

Tu peux mettre en évidence l'impact que le Covid a eu sur le milieu hospitalier, c'est factuel, il n'en reste pas moins que le nombre de 2% d'hospitalisés Covid en 2020 est également factuel

https://www.liberation.fr/checknews/est ... LD2D33J4I/

[PEB]

Imaginez tous les emplois qui vont être perdu avec l'invention de l'automobile !

Avec la transition énergétique, on est exactement dans la même situation: on conçoit parfaitement tous les emplois qui seront perdus dans les secteurs existants (nucléaire, énergies fossiles...) mais on n'arrive pas à concevoir tous ceux qui seront gagnés avec le développement des énergies renouvelables. D'où les formes de rationalisations justifiants de continuer à investir plus dans le nucléaire que dans le renouvelable...

Autre exemple, par comparaison avec le secteur agricole: produire un quintal de raisin bio demande bien plus de travail qu'un quintal en intensif. Après, effectivement, il faut être prêt à accepter qu'il coûte plus cher (mais il fait faire des économies indirectes en terme d'impact sur l'environnement et sur la santé).

[PEB]

Bon, la photo n'apparaît pas: c'était un embouteillage de charrettes...

[kestrel]

La dernière pour le plaisir:

Le pass sanitaire ne sera jamais conditionnée à une troisième dose

[Bardamu]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

Ton lien va malheureusement se perdre au milieu de ceux qui se la raconte sur ce fil

Vous l’avez lu l’article? Il explique quand même pourquoi il faut mettre en perspective ce chiffre de titre putaclic…

J’étais sûr qu’il y allait en avoir un pour dire ça…(et c’est d’ailleurs délibérément que j’ai mis ce lien)
Ça ressemble un peu au « Attends chérie c’est pas ce que tu crois » du mec pris en flagrant délit par sa femme alors qu’il est au lit avec sa maîtresse.
Avant de « mettre en perspective », comme vous le faites à chaque fois que vous êtes pris en défaut, replacez dans le passé récent.
Toutes les mesures de merde c’était le « sacrifice nécessaire » pour soi disant désengorger les réas débordées par les cas Covid…
Encore une tromperie énorme. Mais les cocus sont contents…

[Boulegan]

Et encore une fois, ce qui va faire que le nucléaire civile va perdurer, ce sont les enjeux militaires qui sont derrière. L'argument écologique c'est simplement pour la bonne conscience, parce que la course à l'armement c'est pas franchement vendeur.

Ah, enfin, j'attendais que quelqu'un parle de nucléaire militaire qui est indissociable du nucléaire civil, et inversement.
Merci Triplette

[Bardamu]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

Ton lien va malheureusement se perdre au milieu de ceux qui se la raconte sur ce fil

Vous avez lu l'article en entier? Car je trouve justement qu'il explique l'inverse de ce que vous pretendez.

il dit par exemple la meme chose que: ''les motards ne representent que 1% de la circulation'',et de la vous dites donc: arretez de nous faire chier avec la securite routiere. alors que plus loin il est dit: cela dit ils representent 10% des accidents et 20% des morts sur la route. (les chiffres que je donnent sont a titre d exemple)

l'article precise bien la difference entre le nombre d'entree en hopital et la duree d hospitalisation, sa gravite, sa mortalite et la saisonalite de la maladie qui rend sont analyse sur une annee complete un peu bancale tout de meme.

Ton raisonnement aurait pu fonctionner avec des chiffres supérieurs. Pas avec 2% et 5%…

[Jerome.A]

On a qd meme 2% des hospitslisation sur 2020. la covid commence a etre comptabilise a partir de mars uniquememnt.
tout de meme plus de 10% des deces et 16% des deces en rea sur l'annee alors qu on sait tous que l ete s'est au final plutot bien passe en 2020.
l'article a la limite peut montrer que la marge de manoeuvre des hopitaux n'est que de 2%.
Le titre est accrocheur, l article est relativement vide.