COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Personne ne dit que c’est l’avocat d’un fou, ni un fou , hormis toi qui utilise cette méthode de communication. L’on dit juste que c’est son avocat. Tu joues sur le processus cognitif du traitement de l’information. Très actuel .

Tu rigoles ? Tu ne te rends pas compte de la virulence des propos.
Pour ce qui est de l’assimilation de l’avocat à son client, c’est un classique et c’est exactement ce que vous faites ici. Je ne joue sur rien, c’est un constat.
Pas un n’a évoqué véritablement les questions

[Bardamu]

Toi, comme la majorité des intervenants de ce forum, tombez dans le travers qui consiste ultra scientiser la médecine, alors que c'est aussi un art.

Je ne pense pas que ce soit un travers de personnes sur ce forum... C’est simplement comme ça que fonctionne le développement de médicaments/traitements depuis quelques dizaines d’années.
Il y a des procédures à suivre qui incluent des études cliniques qui sont assez standardisés.
Si tu refuses de suivre ces procédures, t’es propositions sont tout simplement rejetées.

Tu tombes dans le travers inverse. Tu reste dans l’affect et préfères écouter le gars qui te dit que ça marche sans avoir fait aucune étude sérieuse car ça donne de l’espoir...

Certainement pas ! Je n’ai jamais remis en question les protocoles d’épreuves des médicaments.
Je dis juste qu’à côté de ça, il y a l’art médical. Et il faut aussi le prendre en considération.

[triplette]

Toi, comme la majorité des intervenants de ce forum, tombez dans le travers qui consiste ultra scientiser la médecine, alors que c'est aussi un art.

Je ne pense pas que ce soit un travers de personnes sur ce forum... C’est simplement comme ça que fonctionne le développement de médicaments/traitements depuis quelques dizaines d’années.
Il y a des procédures à suivre qui incluent des études cliniques qui sont assez standardisés.
Si tu refuses de suivre ces procédures, t’es propositions sont tout simplement rejetées.

Tu tombes dans le travers inverse. Tu reste dans l’affect et préfères écouter le gars qui te dit que ça marche sans avoir fait aucune étude sérieuse car ça donne de l’espoir...

Certainement pas ! Je n’ai jamais remis en question les protocoles d’épreuves des médicaments.
Je dis juste qu’à côté de ça, il y a l’art médical. Et il faut aussi le prendre en considération.

Nous avons toi et moi déjà évoqué ces sujets en MP. En effet la médecine ne relève pas uniquement de la science. Là où on pourrait donner raison à Raoult, c'est qu'il n'y a pas de dogme dans les disciplines scientifiques, pas même sur les méthodes. Dans un contexte d'urgence pandémique, il est effectivement légitime de pointer les limites de l'EBM et de les conjuguer avec des savoirs plus empiriques. Mais au final, ce sont les résultats qui tranchent ! La dedans, les fortes personnalités, les arguments d'autorité ou les convictions personnelles ne pesant rien. Quelque soit l'approche, ce qu'il faut, c'est pouvoir confirmer et justifier quand, à qui et comment un médicament est profitable. C'est tout !
Le reste c'est du blabla, de la querelle partisane qui dans le contexte d'urgence sanitaire devient indécente.

[Fab74ch]

Je remets ici l'itw de Di Vizio, les 10 premières min suffisent à mettre à néant toutes les imprécations que je peux lire ici sur Raoult qui vous obsède à un point incroyabl. Je dis bien "imprécations" car il s'agit de ça, vous êtes des illuminés qui balancent des anathèmes...
https://www.youtube.com/watch?v=t7gxc7HJQio

J''ai regardé le début.

Déjà, "Di Vizio", on dirait un sort de Harry Potter pour monter les gens les uns contre les autres
OK, c'est une attaque sans aucune valeur, je me fait juste plaisir. Parlons du fond:

Au début, il explique que parmi les médecins qui y croient, il n'a vu que des médecins qui ont vu EUX-MEME le résultat: ils ont donné de la chloroquine et les patients ont guéri. Alors que parmi les médecins qui n'y croient pas, il n'a vu que des médecins qui se fient aux études des autres. Ce genre d'argument peut marcher auprès de gens comme Estrosi ("j'en ai pris et j'ai guéri donc ça marche") ou Cantona ou Bigard, mais les études scientifiques, c'est pas comme ça que ça marche, il faut suivre certaines règles qui ont fait leurs preuve depuis très longtemps. L'avis de quelques médecins, même s'ils sont nombreux, ne vaut rien du tout. En plus, la mortalité étant de moins de 0.5%, ça veut dire que 99.5% des malades guérissent quoi qu'on leur donne. Si on ne fait pas d'étude dans les règles, c'est facile de conclure n'importe quoi. Par exemple, sur le Charles De Gaulle ils ont TOUS guéri avec du doliprane.

Après ça devient intéressant: à la question du journaliste "pourquoi", il répond cash: c'est pour vendre le remdesivir. (du coup Fab ch tu as ta réponse à ce que penses Bardamu). Alors là comment dire... Croire que Macron, Merkel, et de nombreux autres gouvernants ont caché l'efficacité de la chloroquine et plombé l'économie de leur pays pour qu'une société américaine se fasse les couilles en or... Je ne trouve pas de mots...

Toi, comme la majorité des intervenants de ce forum, tombez dans le travers qui consiste ultra scientiser la médecine, alors que c'est aussi un art. Ton raisonnement pourrait fonctionner si la science avait les réponses pour tout, si elle était l'alpha et l'oméga. Or ce n'est pas le cas et les vérités scientifiques d'aujourd'hui peuvent parfaitement être contestées demain. La science médicale du XVIIème siècle recommandait les saignées pour presque tout... Pourtant c'était les éminents Professeurs de l'époque qui élaboraient de telles théories... Le médecin, il exerce l'art de soigner, parfois c'est fondé sur du simple empirisme mais ça peut marcher. Regarde l'exemple qu'il donne sur le Groupe de médecins qui se sont divisés en deux. Nietzsche disait de la science que c'était une "erreur utile". Son problème à la science, c'est quand elle tombe entre les mains de gens qui la "divinisent" dans ce que les Grecs appelaient l'Hybris, c'est à dire la démesure de sa foi en sa toute puissance, celle de se croire la clé de tout... Le pire des péché chez les Grecs...

Pour le Remdesivir, plutôt que de présenter les choses comme tu le fais, il pose des questions Di Vizio. Peu importe de savoir de qui il est l'avocat. Il faut considérer la question avant de tirer une conclusion. Comment se fait-il que le traitement Raoult, qui est in-nocent, soit écarté quand le Remdesivir, qui ne fait pas l'unanimité quand à sa toxicité, a pu tout obtenir ? C'est une question...

Boarf, tu peux bien venir avec un petit paraph sans vraiment queue ni tête, la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Raoult vient les conforter dans un de ces points, avec en plus un CV au top, ça leur suffit à beugler aveuglément que tous les opposants à Raoult sont, aux choix ProEM / dans le complot / n'y entravent rien.

Un raisonnement rationnel et observé chez la plupart des personnes serait :
1ere étape - Raoult annonce qu'il a un traitement efficace, il est mondialement reconnu, on est dans la merde ==> Tout le monde y croit
2eme étape - Certaines voix s'élèvent et mettent en garde sur la qualité de l'étude, et demandent à consolider les résultats ==> Mise en garde
3eme étape - Nombre d'études ne montrent pas d'efficacité, les pays arrêtent l'utilisation les uns après les autres alors que la crise est au plus fort ==> Bon vraisemblablement, ça ne fonctionne pas

Et attention, on peut être anti-Macroniste et ne pas prendre Raoult pour un Dieu. Mais il faut pour cela ne pas être aveuglé par sa croyance.
Après, on peut aussi noter des facteurs aggravants quant à la croyance en Raoult : une inculture scientifique notoire, être supporter de l'OM…

Bref, on voit bien que ta posture Anti-gouvernement/ anti costard t'empêche d'avoir une approche rationnelle de la chose.
Encore une preuve : je te demande s'il est raisonnable de penser que tous les pays s'affranchissent de l'HCQ pour donner tord à Raoult alors que la crise est au plus grave, et tu me rétorques que "les réactions du gouvernement te paraissent folles"...

[superyoyo]

Tout s'explique, en fait Raoult c'est pas un scientifique, c'et un artiste

[Bardamu]

Je ne pense pas que ce soit un travers de personnes sur ce forum... C’est simplement comme ça que fonctionne le développement de médicaments/traitements depuis quelques dizaines d’années.
Il y a des procédures à suivre qui incluent des études cliniques qui sont assez standardisés.
Si tu refuses de suivre ces procédures, t’es propositions sont tout simplement rejetées.

Tu tombes dans le travers inverse. Tu reste dans l’affect et préfères écouter le gars qui te dit que ça marche sans avoir fait aucune étude sérieuse car ça donne de l’espoir...

Certainement pas ! Je n’ai jamais remis en question les protocoles d’épreuves des médicaments.
Je dis juste qu’à côté de ça, il y a l’art médical. Et il faut aussi le prendre en considération.

Nous avons toi et moi déjà évoqué ces sujets en MP. En effet la médecine ne relève pas uniquement de la science. Là où on pourrait donner raison à Raoult, c'est qu'il n'y a pas de dogme dans les disciplines scientifiques, pas même sur les méthodes. Dans un contexte d'urgence pandémique, il est effectivement légitime de pointer les limites de l'EBM et de les conjuguer avec des savoirs plus empiriques. Mais au final, ce sont les résultats qui tranchent ! La dedans, les fortes personnalités, les arguments d'autorité ou les convictions personnelles ne pesant rien. Quelque soit l'approche, ce qu'il faut, c'est pouvoir confirmer et justifier quand, à qui et comment un médicament est profitable. C'est tout !
Le reste c'est du blabla, de la querelle partisane qui dans le contexte d'urgence sanitaire devient indécente.

Nous sommes pleinement d'accord. Mais dans le contexte d'urgence pandémique que nous connaissons, il n'existe aucun traitement garanti par les plus hautes instances de la science qui ferait consensus (hormis les traitements d'accompagnement).
La question n'est donc pas scientifique, contrairement à ce tous écrivent ici, la rage au clavier. Elle se situe sur un autre plan.
C'est sur cet autre plan que se situe DI VIZIO. Pourquoi, dans ce contexte d'urgence pandémique, interdire (ou en toute hypothèse empêcher le plus possible) un traitement qui n'a certes pas fait ses preuves à tous les niveaux des essais, mais dont il est acquis qu'il est in-nocent ? On pourrait déjà s'arrêter là.
Il se trouve que l'avocat des médecins libéraux estime qu'il y a en outre un bon "retour terrain"(mais pour moi ce n'est qu'un argument a fortiori).

L'exemple du Remdisivir (selon moi), c'est moins pour dire, il y a magouilles des grands labos, que pour le faire valoir en contre-exemple : on fait la misère à Raoult sans vraie raison (la preuve on a même dû faire une étude bidon pour salir son traitement), alors qu'il peut être très facile à d'autres d'obtenir une ATU, même pour un traitement qui est loin de faire consensus.

Finalement, le but de Di Vizio (enfin je le comprends comme ça), c'est de mettre à jour la réalité et surtout les ressorts de la campagne irrationnelle, dont le pouvoir politique est complice et même l'instrument, contre le traitement Raoult.

Depuis mon premier message sur ce fil, je ne dis rien d'autre et ça suffit pour me faire taxer de "complotiste-rassuriste-raoulolâtre" qui encourage la fausse science..
Il est normal que je sois ravi de voir qu'un excellent confrère très spécialisé tienne le même discours que moi...

[Trapanelle en nat]

Finalement, le but de Di Vizio (enfin je le comprends comme ça), c'est de mettre à jour la réalité et surtout les ressorts de la campagne irrationnelle, dont le pouvoir politique est complice et même l'instrument, contre le traitement Raoult.

Non, non, tu te trompes, c'est très rationnel en fait. Il y a des tonnes d'études qui montrent que HCQ+AZ ne marche pas...

[Silver0l]

Boarf, tu peux bien venir avec un petit paraph sans vraiment queue ni tête, la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Tu as oublié:
-les Marseillais vs. les Parisiens

Pour beaucoup de Raoultiste, Parisien est devenu la pire injure...

[Fab74ch]

Boarf, tu peux bien venir avec un petit paraph sans vraiment queue ni tête, la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Tu as oublié:
-les Marseillais vs. les Parisiens

Pour beaucoup de Raoultiste, Parisien est devenu la pire injure...

Je l’ai mis dans les facteurs aggravants (supporter de l’OM), mais dans les discussions que j’ai pu avoir, ce n’est pas déterminant, il faut un petit truc en plus

[Trapanelle en nat]

- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Et les gars qui réparent les photocopieuses, c'est des gars de terrain en costard, on les classe où ?

[Thierry *OnlineTri*]

Sinon un app iPhone et Android viendra peut-être à notre salut (certains vont crier au complot des fabriquants de smartphones...) en permettant la détection des cas covid (y compris et surtout des assymptomatics) par un simple enregistrement de toux forcée (le MIT vient de publier un papier à cet effet):
https://news.mit.edu/2020/covid-19-coug ... ction-1029

une utilisation massive de cette app permettrait de casser les chaines de transmission très tôt et de rouvrir les lieux publics sans crainte. Affaire à suivre en tous cas...

T.

[kestrel]

J''ai regardé le début.

Déjà, "Di Vizio", on dirait un sort de Harry Potter pour monter les gens les uns contre les autres
OK, c'est une attaque sans aucune valeur, je me fait juste plaisir. Parlons du fond:

Au début, il explique que parmi les médecins qui y croient, il n'a vu que des médecins qui ont vu EUX-MEME le résultat: ils ont donné de la chloroquine et les patients ont guéri. Alors que parmi les médecins qui n'y croient pas, il n'a vu que des médecins qui se fient aux études des autres. Ce genre d'argument peut marcher auprès de gens comme Estrosi ("j'en ai pris et j'ai guéri donc ça marche") ou Cantona ou Bigard, mais les études scientifiques, c'est pas comme ça que ça marche, il faut suivre certaines règles qui ont fait leurs preuve depuis très longtemps. L'avis de quelques médecins, même s'ils sont nombreux, ne vaut rien du tout. En plus, la mortalité étant de moins de 0.5%, ça veut dire que 99.5% des malades guérissent quoi qu'on leur donne. Si on ne fait pas d'étude dans les règles, c'est facile de conclure n'importe quoi. Par exemple, sur le Charles De Gaulle ils ont TOUS guéri avec du doliprane.

Après ça devient intéressant: à la question du journaliste "pourquoi", il répond cash: c'est pour vendre le remdesivir. (du coup Fab ch tu as ta réponse à ce que penses Bardamu). Alors là comment dire... Croire que Macron, Merkel, et de nombreux autres gouvernants ont caché l'efficacité de la chloroquine et plombé l'économie de leur pays pour qu'une société américaine se fasse les couilles en or... Je ne trouve pas de mots...

Toi, comme la majorité des intervenants de ce forum, tombez dans le travers qui consiste ultra scientiser la médecine, alors que c'est aussi un art. Ton raisonnement pourrait fonctionner si la science avait les réponses pour tout, si elle était l'alpha et l'oméga. Or ce n'est pas le cas et les vérités scientifiques d'aujourd'hui peuvent parfaitement être contestées demain. La science médicale du XVIIème siècle recommandait les saignées pour presque tout... Pourtant c'était les éminents Professeurs de l'époque qui élaboraient de telles théories... Le médecin, il exerce l'art de soigner, parfois c'est fondé sur du simple empirisme mais ça peut marcher. Regarde l'exemple qu'il donne sur le Groupe de médecins qui se sont divisés en deux. Nietzsche disait de la science que c'était une "erreur utile". Son problème à la science, c'est quand elle tombe entre les mains de gens qui la "divinisent" dans ce que les Grecs appelaient l'Hybris, c'est à dire la démesure de sa foi en sa toute puissance, celle de se croire la clé de tout... Le pire des péché chez les Grecs...

Pour le Remdesivir, plutôt que de présenter les choses comme tu le fais, il pose des questions Di Vizio. Peu importe de savoir de qui il est l'avocat. Il faut considérer la question avant de tirer une conclusion. Comment se fait-il que le traitement Raoult, qui est in-nocent, soit écarté quand le Remdesivir, qui ne fait pas l'unanimité quand à sa toxicité, a pu tout obtenir ? C'est une question...

Boarf, tu peux bien venir avec un petit paraph sans vraiment queue ni tête, la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Raoult vient les conforter dans un de ces points, avec en plus un CV au top, ça leur suffit à beugler aveuglément que tous les opposants à Raoult sont, aux choix ProEM / dans le complot / n'y entravent rien.

Un raisonnement rationnel et observé chez la plupart des personnes serait :
1ere étape - Raoult annonce qu'il a un traitement efficace, il est mondialement reconnu, on est dans la merde ==> Tout le monde y croit
2eme étape - Certaines voix s'élèvent et mettent en garde sur la qualité de l'étude, et demandent à consolider les résultats ==> Mise en garde
3eme étape - Nombre d'études ne montrent pas d'efficacité, les pays arrêtent l'utilisation les uns après les autres alors que la crise est au plus fort ==> Bon vraisemblablement, ça ne fonctionne pas

Et attention, on peut être anti-Macroniste et ne pas prendre Raoult pour un Dieu. Mais il faut pour cela ne pas être aveuglé par sa croyance.
Après, on peut aussi noter des facteurs aggravants quant à la croyance en Raoult : une inculture scientifique notoire, être supporter de l'OM…

Bref, on voit bien que ta posture Anti-gouvernement/ anti costard t'empêche d'avoir une approche rationnelle de la chose.
Encore une preuve : je te demande s'il est raisonnable de penser que tous les pays s'affranchissent de l'HCQ pour donner tord à Raoult alors que la crise est au plus grave, et tu me rétorques que "les réactions du gouvernement te paraissent folles"...

Bon en même temps Raoult reste une sacré pointure dans le milieu.
https://blogs.mediapart.fr/didier-raoul ... s-du-monde

Au fait, vous avez des infos sur Veran, il va mieux?

Une petite lecture pour les anti Raoult.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 91422.html

[Fab74ch]

Toi, comme la majorité des intervenants de ce forum, tombez dans le travers qui consiste ultra scientiser la médecine, alors que c'est aussi un art. Ton raisonnement pourrait fonctionner si la science avait les réponses pour tout, si elle était l'alpha et l'oméga. Or ce n'est pas le cas et les vérités scientifiques d'aujourd'hui peuvent parfaitement être contestées demain. La science médicale du XVIIème siècle recommandait les saignées pour presque tout... Pourtant c'était les éminents Professeurs de l'époque qui élaboraient de telles théories... Le médecin, il exerce l'art de soigner, parfois c'est fondé sur du simple empirisme mais ça peut marcher. Regarde l'exemple qu'il donne sur le Groupe de médecins qui se sont divisés en deux. Nietzsche disait de la science que c'était une "erreur utile". Son problème à la science, c'est quand elle tombe entre les mains de gens qui la "divinisent" dans ce que les Grecs appelaient l'Hybris, c'est à dire la démesure de sa foi en sa toute puissance, celle de se croire la clé de tout... Le pire des péché chez les Grecs...

Pour le Remdesivir, plutôt que de présenter les choses comme tu le fais, il pose des questions Di Vizio. Peu importe de savoir de qui il est l'avocat. Il faut considérer la question avant de tirer une conclusion. Comment se fait-il que le traitement Raoult, qui est in-nocent, soit écarté quand le Remdesivir, qui ne fait pas l'unanimité quand à sa toxicité, a pu tout obtenir ? C'est une question...

Boarf, tu peux bien venir avec un petit paraph sans vraiment queue ni tête, la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Raoult vient les conforter dans un de ces points, avec en plus un CV au top, ça leur suffit à beugler aveuglément que tous les opposants à Raoult sont, aux choix ProEM / dans le complot / n'y entravent rien.

Un raisonnement rationnel et observé chez la plupart des personnes serait :
1ere étape - Raoult annonce qu'il a un traitement efficace, il est mondialement reconnu, on est dans la merde ==> Tout le monde y croit
2eme étape - Certaines voix s'élèvent et mettent en garde sur la qualité de l'étude, et demandent à consolider les résultats ==> Mise en garde
3eme étape - Nombre d'études ne montrent pas d'efficacité, les pays arrêtent l'utilisation les uns après les autres alors que la crise est au plus fort ==> Bon vraisemblablement, ça ne fonctionne pas

Et attention, on peut être anti-Macroniste et ne pas prendre Raoult pour un Dieu. Mais il faut pour cela ne pas être aveuglé par sa croyance.
Après, on peut aussi noter des facteurs aggravants quant à la croyance en Raoult : une inculture scientifique notoire, être supporter de l'OM…

Bref, on voit bien que ta posture Anti-gouvernement/ anti costard t'empêche d'avoir une approche rationnelle de la chose.
Encore une preuve : je te demande s'il est raisonnable de penser que tous les pays s'affranchissent de l'HCQ pour donner tord à Raoult alors que la crise est au plus grave, et tu me rétorques que "les réactions du gouvernement te paraissent folles"...

Bon en même temps Raoult reste une sacré pointure dans le milieu.
https://blogs.mediapart.fr/didier-raoul ... s-du-monde

Au fait, vous avez des infos sur Veran, il va mieux?

Une petite lecture pour les anti Raoult.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 91422.html

Magnifique

Tout y est :
- Un argument d’autorité, puisque tu n’as bien sur aucune expertise dans le domaine médical (tout comme moi)
- Une pique inutile au gouvernement mettant en exergue cette haine aveuglante du gouvernement

Bref, définitivement, ce n’est pas de médecine dont on parle, mais bien d’autre chose

[kestrel]

Boarf, tu peux bien venir avec un petit paraph sans vraiment queue ni tête, la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Raoult vient les conforter dans un de ces points, avec en plus un CV au top, ça leur suffit à beugler aveuglément que tous les opposants à Raoult sont, aux choix ProEM / dans le complot / n'y entravent rien.

Un raisonnement rationnel et observé chez la plupart des personnes serait :
1ere étape - Raoult annonce qu'il a un traitement efficace, il est mondialement reconnu, on est dans la merde ==> Tout le monde y croit
2eme étape - Certaines voix s'élèvent et mettent en garde sur la qualité de l'étude, et demandent à consolider les résultats ==> Mise en garde
3eme étape - Nombre d'études ne montrent pas d'efficacité, les pays arrêtent l'utilisation les uns après les autres alors que la crise est au plus fort ==> Bon vraisemblablement, ça ne fonctionne pas

Et attention, on peut être anti-Macroniste et ne pas prendre Raoult pour un Dieu. Mais il faut pour cela ne pas être aveuglé par sa croyance.
Après, on peut aussi noter des facteurs aggravants quant à la croyance en Raoult : une inculture scientifique notoire, être supporter de l'OM…

Bref, on voit bien que ta posture Anti-gouvernement/ anti costard t'empêche d'avoir une approche rationnelle de la chose.
Encore une preuve : je te demande s'il est raisonnable de penser que tous les pays s'affranchissent de l'HCQ pour donner tord à Raoult alors que la crise est au plus grave, et tu me rétorques que "les réactions du gouvernement te paraissent folles"...

Bon en même temps Raoult reste une sacré pointure dans le milieu.
https://blogs.mediapart.fr/didier-raoul ... s-du-monde

Au fait, vous avez des infos sur Veran, il va mieux?

Une petite lecture pour les anti Raoult.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 91422.html

Magnifique

Tout y est :
- Un argument d’autorité, puisque tu n’as bien sur aucune expertise dans le domaine médical (tout comme moi)
- Une pique inutile au gouvernement mettant en exergue cette haine aveuglante du gouvernement

Bref, définitivement, ce n’est pas de médecine dont on parle, mais bien d’autre chose

Tu es trop fort, en 4 mn tu as tout lu, fais une analyse et eu le temps de me répondre

Tu as raison, c'est bien d'autre chose dont on parle et tout comme moi, tu n'as pas de parti pris

[Evisims]

C'est sur cet autre plan que se situe DI VIZIO. Pourquoi, dans ce contexte d'urgence pandémique, interdire (ou en toute hypothèse empêcher le plus possible) un traitement qui n'a certes pas fait ses preuves à tous les niveaux des essais, mais dont il est acquis qu'il est in-nocent ?

C'est là où le bât blesse justement... Il y a justement pas mal d'études qui montrent que justement, l'HCQ a plutôt tendance à empirer les choses.

Et c'est aussi pour ca que le Remdesivir est autorisé malgré qu'il n'améliore rien sur la mortalité. Il permet de réduire la durée d'hospitalisation dans certains cas.