cadre tri en montagne

mbo · Message non lu par **mbo** » 26 oct. 2007, 01:03

Avez vous déjà testé des vélos typés tri sur des épreuves type Gérardmer ou l'Alpe d'Huez?
je compte investir dans un vélo genre cannondale slice carbone ou kuota k factor .ce sera mon seul vélo:entrainement+tri CD et LD sur tous types de parcours y compris montagneux.
votre avis m'intéresse

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 26 oct. 2007, 07:21

Ca m'interresse aussi pour la même raison , mais surtout des avis de personnes ayant effectivement roulé avec ce genre de cadre ( et surtout de position ) en montagne.

En évitant les légendes pimpino-urbaines sur les cadres qui te plantent dans les bosses ou qui te propulsent en haut des cols.....

raphiraptor · Message non lu par **raphiraptor** » 26 oct. 2007, 07:30

Si ça peux vous aider : j'ai fais Embrun avec mon Sunn Tritonic, cadre tri àavec angle de TdS de plus de 75°,cintre aéro et selle complètement avancée dans le chariot, et bien ça passe.

Je penses que n'importe quels cadre peut faire de la montagne, il faut juste peut être relever ton poste de pilotage si il est assez bas en configuration normale.

Maintenant ce n'est que mon avis

OS · Message non lu par OS » 26 oct. 2007, 09:25

Commanaman a écrit :Ca m'interresse aussi pour la même raison , mais surtout des avis de personnes ayant effectivement roulé avec ce genre de cadre ( et surtout de position ) en montagne.

En évitant les légendes pimpino-urbaines sur les cadres qui te plantent dans les bosses ou qui te propulsent en haut des cols.....

C'est pas uniquement "ça passe", c'est tout à fait utilisable.
Un cadre fait pour le triathlon est simplement fait pour faire du triathlon. Il est pas précisé qu'un cadre de triathlon est fait uniquement pour un triathlon plat. Ou alors, va falloir que les constructeurs revoient leurs notices. Ou alors que les triathlètes partent un peu sans préjugés.
Il n'y a aucune raison fondée à ce qu'un vélo de triathlon ne soit pas utilisable en grimpe.
Tous ceux qui disent le contraire ne sont jamais montés sur un vélo typé. Ils sont dans le domaine de l'urbain.

runningé · Message non lu par **runningé** » 26 oct. 2007, 09:34

D'accord avec toi OS, un cadre tri n'est pas fait que pour le plat.
Mais sais-tu pourquoi X. Lefloch a fait embrun sur un soloist et pas le P3C

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 26 oct. 2007, 09:44

OS a écrit :
Commanaman a écrit :Ca m'interresse aussi pour la même raison , mais surtout des avis de personnes ayant effectivement roulé avec ce genre de cadre ( et surtout de position ) en montagne.

En évitant les légendes pimpino-urbaines sur les cadres qui te plantent dans les bosses ou qui te propulsent en haut des cols.....

C'est pas uniquement "ça passe", c'est tout à fait utilisable.
Un cadre fait pour le triathlon est simplement fait pour faire du triathlon. Il est pas précisé qu'un cadre de triathlon est fait uniquement pour un triathlon plat. Ou alors, va falloir que les constructeurs revoient leurs notices. Ou alors que les triathlètes partent un peu sans préjugés.
Il n'y a aucune raison fondée à ce qu'un vélo de triathlon ne soit pas utilisable en grimpe.
Tous ceux qui disent le contraire ne sont jamais montés sur un vélo typé. Ils sont dans le domaine de l'urbain.

Que ce soit utilisable j'en suis certain. Mais est-on pénalisé par la position engendrée par ce cadre ou est-ce une question d'habitude et d'entraînement

J'ai évidemment ma petite idée sur la question et je vais bientôt pouvoir tester ça moi-même. si tu as déjà envoyé à monvélociste le cadre que je viens de commander

lemoine · Message non lu par **lemoine** » 26 oct. 2007, 09:53

runningé a écrit :D'accord avec toi OS, un cadre tri n'est pas fait que pour le plat.
Mais sais-tu pourquoi X. Lefloch a fait embrun sur un soloist et pas le P3C

Lefloch pense certainement comme une majorité de triathlètes, qu'un cadre comme le P3C n'est pas utilisable en montagne et ils se trompent, à moins que cela soit pour une histoire de poids mais bon pour les 100 ou 200gr gagnés entre un soloist carbone et un P3C

.

lemoine · Message non lu par **lemoine** » 26 oct. 2007, 09:55

Commanaman a écrit :
OS a écrit :
Commanaman a écrit :Ca m'interresse aussi pour la même raison , mais surtout des avis de personnes ayant effectivement roulé avec ce genre de cadre ( et surtout de position ) en montagne.

En évitant les légendes pimpino-urbaines sur les cadres qui te plantent dans les bosses ou qui te propulsent en haut des cols.....

C'est pas uniquement "ça passe", c'est tout à fait utilisable.
Un cadre fait pour le triathlon est simplement fait pour faire du triathlon. Il est pas précisé qu'un cadre de triathlon est fait uniquement pour un triathlon plat. Ou alors, va falloir que les constructeurs revoient leurs notices. Ou alors que les triathlètes partent un peu sans préjugés.
Il n'y a aucune raison fondée à ce qu'un vélo de triathlon ne soit pas utilisable en grimpe.
Tous ceux qui disent le contraire ne sont jamais montés sur un vélo typé. Ils sont dans le domaine de l'urbain.
Que ce soit utilisable j'en suis certain. Mais est-on pénalisé par la position engendrée par ce cadre ou est-ce une question d'habitude et d'entraînement J'ai évidemment ma petite idée sur la question et je vais bientôt pouvoir tester ça moi-même. si tu as déjà envoyé à monvélociste le cadre que je viens de commander

aucunement pénalisé par la position mais une habitude à prendre tout simplement

Seb c'est bien !

Utilisateur d'un P2SL, je confirme

Je pense néanmoins qu'il vaut mieux monter un guidon classique: plus simple pour passer les vitesses (même si ça n'est pas un gros problème en soi), plus aéro dans les descentes quand on a les mains en bas du guidon et, personnellement, j'aime bien monter en danseuse les mains sur les cocottes

Je crois d'ailleurs que Rovéra avait un P3C avec un guidon classique à Nice, non ?

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 26 oct. 2007, 10:04

Pour avoir assister/participer à des stages en haute-montagne avec X cols et un panel de vélo allant du cadre de chrono alu à 2100g le frameset au cadre de montage carbone à 1300g le frameset, il en ressort que pour une montée au train, le choix du vélo est loin d'être discriminant et celui de la position pour peu qu'on y soit habitué idem.
D'un point de vue biomécanique, AMHA, au départ (avant accoutumance)une angulation plus reculée facilitera une fréquence plus élevée car le point mort est plus devant que dessous mais 1- cela se travaille 2- le potentiel de force applicable est plus élevé avec un angle plus prononcé (corollaire du point d'appui haut avancé qui devient ici un avantage).

Pour résumer, à moins de viser des GPM, dans un but de tri solitaire même sur parcours montagneux, un cadre de tri et une Arione me semblent être une association plus que productive.

Nick

Femto · Message non lu par **Femto** » 26 oct. 2007, 10:04

runningé a écrit :D'accord avec toi OS, un cadre tri n'est pas fait que pour le plat.
Mais sais-tu pourquoi X. Lefloch a fait embrun sur un soloist et pas le P3C

Peut être parce qu'il a la chance d'avoir les deux cadres ....

bigm · Message non lu par **bigm** » 26 oct. 2007, 10:18

Salut,

Je m'étais posé la question pour Gerardmer, et j'avais fait qques essais (évidemment pas aussi évolué que ceux effectué par Nick...

) chronométré sur des montées similaires à celle qui m'attendait sur le parcours avec 1° vélo de route, 2° vélo de tri. Et finalement j'ai pris mon vélo de tri, malgré des "sensations" meilleures sur le vélo de route, le verdict chronométrique était à chaque fois meilleurs avec le cadre tri.

J'avais quand même trouvé une limite que j'ai observée lorsque la pente dépasse 5-6% pendant plus de 6km, j'étais nettement plus à l'aise sur un vélo de route, malgré une plus grande habitude et plus d'entrainement sur le vélo de tri. Celà pourrait peut-être expliquer le choix de certain pro pour une géométrie route+cintre+cocotte dans les course comme Embrun pour une question de confort.

Bon choix

OS · Message non lu par OS » 26 oct. 2007, 10:33

bigmarc a écrit :Salut,

Je m'étais posé la question pour Gerardmer, et j'avais fait qques essais (évidemment pas aussi évolué que ceux effectué par Nick... ) chronométré sur des montées similaires à celle qui m'attendait sur le parcours avec 1° vélo de route, 2° vélo de tri. Et finalement j'ai pris mon vélo de tri, malgré des "sensations" meilleures sur le vélo de route, le verdict chronométrique était à chaque fois meilleurs avec le cadre tri.

J'avais quand même trouvé une limite que j'ai observée lorsque la pente dépasse 5-6% pendant plus de 6km, j'étais nettement plus à l'aise sur un vélo de route, malgré une plus grande habitude et plus d'entrainement sur le vélo de tri. Celà pourrait peut-être expliquer le choix de certain pro pour une géométrie route+cintre+cocotte dans les course comme Embrun pour une question de confort.

Bon choix

Suis d'accord.
Quand la pente est plus raide (pourcentages que tu cites), on a la sensation d'être plus en force et moins à l'aise (les vitesses ne varient pas beaucoup, testé avec les 2 configs).
Le gain supplémentaire pour les autres profils (pente moins raide, descentes, plats) justifie pour moi l'utilisation du typé, même sur Embrun (avec adaptation du poste de pilotage).

OS · Message non lu par OS » 26 oct. 2007, 10:34

bigmarc a écrit :Salut,

Je m'étais posé la question pour Gerardmer, et j'avais fait qques essais (évidemment pas aussi évolué que ceux effectué par Nick... ) chronométré sur des montées similaires à celle qui m'attendait sur le parcours avec 1° vélo de route, 2° vélo de tri. Et finalement j'ai pris mon vélo de tri, malgré des "sensations" meilleures sur le vélo de route, le verdict chronométrique était à chaque fois meilleurs avec le cadre tri.

J'avais quand même trouvé une limite que j'ai observée lorsque la pente dépasse 5-6% pendant plus de 6km, j'étais nettement plus à l'aise sur un vélo de route, malgré une plus grande habitude et plus d'entrainement sur le vélo de tri. Celà pourrait peut-être expliquer le choix de certain pro pour une géométrie route+cintre+cocotte dans les course comme Embrun pour une question de confort.

Bon choix

Suis d'accord.
Quand la pente est plus raide (pourcentages que tu cites), on a la sensation d'être plus en force et moins à l'aise (les vitesses ne varient pas beaucoup, testé avec les 2 configs).
Le gain supplémentaire pour les autres profils (pente moins raide, descentes, plats) justifie pour moi l'utilisation du typé, même sur Embrun (avec adaptation du poste de pilotage parce que la route est DEFONCEE grave par endroit et pas pour une autre raison).

herminator · Message non lu par **herminator** » 26 oct. 2007, 12:01

OS a écrit :
bigmarc a écrit :Salut,

Je m'étais posé la question pour Gerardmer, et j'avais fait qques essais (évidemment pas aussi évolué que ceux effectué par Nick... ) chronométré sur des montées similaires à celle qui m'attendait sur le parcours avec 1° vélo de route, 2° vélo de tri. Et finalement j'ai pris mon vélo de tri, malgré des "sensations" meilleures sur le vélo de route, le verdict chronométrique était à chaque fois meilleurs avec le cadre tri.

J'avais quand même trouvé une limite que j'ai observée lorsque la pente dépasse 5-6% pendant plus de 6km, j'étais nettement plus à l'aise sur un vélo de route, malgré une plus grande habitude et plus d'entrainement sur le vélo de tri. Celà pourrait peut-être expliquer le choix de certain pro pour une géométrie route+cintre+cocotte dans les course comme Embrun pour une question de confort.

Bon choix
Suis d'accord.
Quand la pente est plus raide (pourcentages que tu cites), on a la sensation d'être plus en force et moins à l'aise (les vitesses ne varient pas beaucoup, testé avec les 2 configs).
Le gain supplémentaire pour les autres profils (pente moins raide, descentes, plats) justifie pour moi l'utilisation du typé, même sur Embrun (avec adaptation du poste de pilotage parce que la route est DEFONCEE grave par endroit et pas pour une autre raison).

et avec une lenticulaire zipp carbon ça passe