COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que si MLP avait interdit de al même manière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

Nous y voila... Comment l'Idéologie neutralise toutes les facultés intellectuelles démontrée en une phrase.
Merci

[Fab74ch]

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que si MLP avait interdit de al même manière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

Nous y voila... Comment l'Idéologie neutralise toutes les facultés intellectuelles démontrée en une phrase.
Merci

T'as vu, je suis sympa, je t'ai donné une occasion d'encore de te défiler sur les ponts qui te posent problème (mais ça ne trompe personne hein )

Tu auras quand même noté le " " à la fin de ma phrase... A bon entendeur

[Bardamu]

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que si MLP avait interdit de al même manière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

Nous y voila... Comment l'Idéologie neutralise toutes les facultés intellectuelles démontrée en une phrase.
Merci

T'as vu, je suis sympa, je t'ai donné une occasion d'encore de te défiler sur les ponts qui te posent problème (mais ça ne trompe personne hein )

Tu auras quand même noté le " " à la fin de ma phrase... A bon entendeur

Je note surtout les raisons qui font que je ne suis pas entendu. Je commençais sérieusement à m'interroger sur vos facultés. Là je vois pourquoi elles sont neutralisées...

[Fab74ch]

Nous y voila... Comment l'Idéologie neutralise toutes les facultés intellectuelles démontrée en une phrase.
Merci

T'as vu, je suis sympa, je t'ai donné une occasion d'encore de te défiler sur les ponts qui te posent problème (mais ça ne trompe personne hein )

Tu auras quand même noté le " " à la fin de ma phrase... A bon entendeur

Je note surtout les raisons qui font que je ne suis pas entendu. Je commençais sérieusement à m'interroger sur vos facultés. Là je vois pourquoi elles sont neutralisées...

La seule raison pour laquelle tu n'es pas entendu, c'est parce que tu fuis devant les questions qui te dérangent.

Là je t'ai balancé une petite phrase pour te piquer (ça semble fonctionner), et tu t'engouffres dans cette brèche qui n'en est pas une pour éclipser l'essentiel. Pirouette un peu grossière.

[kestrel]

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que [b][u]s ... ière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

Le parallèle fumeux, j'en ris tellement c'est ridicule.

Tu connais: si ma tante en avait, elle s'appelerait mon oncle

[Bardamu]

T'as vu, je suis sympa, je t'ai donné une occasion d'encore de te défiler sur les ponts qui te posent problème (mais ça ne trompe personne hein )

Tu auras quand même noté le " " à la fin de ma phrase... A bon entendeur

Je note surtout les raisons qui font que je ne suis pas entendu. Je commençais sérieusement à m'interroger sur vos facultés. Là je vois pourquoi elles sont neutralisées...

La seule raison pour laquelle tu n'es pas entendu, c'est parce que tu fuis devant les questions qui te dérangent.

Là je t'ai balancé une petite phrase pour te piquer (ça semble fonctionner), et tu t'engouffres dans cette brèche qui n'en est pas une pour éclipser l'essentiel. Pirouette un peu grossière.

Il n'y a pas de question qui me dérange. Je considère que je n'ai pas les compétences pour me prononcer sur l'efficacité d'un traitement. Je vois qu'ici, certains qui ne sont pas plus qualifiés que moi, n'ont pas ces préventions.
En revanche, dans un domaine que je maîtrise davantage, je relève des événements suspects ; alors je les mets en exergue.
Rien de plus. Le reste, c'est du procès d'intention que vous me faites, ce que ta réflexion révèle à la perfection.

[kestrel]

Bah non, on reproche à Raoult son travail inconclusif et ses méthodes de forçage pour faire accepter SON traitement (qui ont été débattus depuis le début, il suffit de regarder le post #1 de ce topic. J'ai reconnu mon erreur, je progresse ...).

il fait diversion en répondant :
- c'est pas dangereux vous êtes fou
- regarder ce que fait l'autre c'est de la merde
- d'abord c'est moi le meilleur vous n'y connaissez rien
- on complote contre l'HCQ
- ...

La meilleure défense étant l'attaque il lance ses plaintes contre le gvt... Amstrong a aussi porté plainte contre ses détracteurs.

Même si tout était vrai et même si l'HCQ s'avérait efficace, cela ne ferait pas de Raoult un bon scientifique. Il est apparent que cela dépasse tes capacités d'entendement vu ton manque de culture scientifique.

Pour être charitable et je vais faire une analogie plus compréhensible : Si un avocat fait libérer un innocent en faisant pression sur le juge avec des méthode de voyou, tu ne le considèreras pas comme un bon avocat.

Di Vizio se fait son travail et se fait de la pub en reprenant les arguments de Raoult que nous connaissons, toi tu passes juste pour un benet attardé à venir les ânonner ici.

T.

C'est quand même paradoxal que le pire détracteur du "protocole Raoult" soit Raoult lui-même
En employant volontairement un ton arrogant, voire agressif, il a bien divisé les foules. En se créant une bonne "fan base" et un paquet de critiques (faut lui reconnaitre ça, il a rarement laissé indifférent)

Mais cette méthode de communication (employé par un paquet de monde en ce moment) est un peu facile et commence à être lassante :
- Enoncer ses vérités avec un ton hautain
- Dénigrer toutes les opinions qui ne vont pas dans son sens
- Ne pas répondre aux arguments adverses, même les plus sensés
- Adopter une communication volontairement clivante
- Se poser en victime, du genre "voyez, on critique la forme, ça veut bien dire que mon fond est bon. En plus tout le monde est contre moi, il y a acharnement, voire complot. ça veut bien dire que je dérange..."

A tel point que je m'interroge sur l'aspect volontaire de cette communication désastreuse. Si le traitement ne marche pas, ou pas autant qu'annoncé, s'attirer les critiques parfois violentes permet de sauver la face en détournant l'attention.

Je partage ton avis lorsque j'écrivais :

Si le Remdesivir avait "son" professeur Raoult et que ce médicament était vital pour un nombre important de personnes (je ne crois pas que ce soit le cas) avec risque de pénurie, il est à parier qu'il aurait eu le même traitement. Non?

Mais je reste persuadé que :

la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que si MLP avait interdit de al même manière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

Le parallèle fumeux, j'en ris tellement c'est ridicule.

Tu connais: si ma tante en avait, elle s'appelerait mon oncle

[Fab74ch]

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que [b][u]s ... ière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

Le parallèle fumeux, j'en ris tellement c'est ridicule.

Tu connais: si ma tante en avait, elle s'appelerait mon oncle

Ha ce génial Kestrel, même pas foutu de faire une citation correcte, ni même de comprendre le second degré dans chacun des posts (le jeu de mot de Thierry rapport à ta faute, ma référence à télémagouilles (les inconnus) te concernant), bref, tu n'es pas équipé semble-t-il pour ce genre d'échanges.
Bien à toi.

[Thierry *OnlineTri*]

...
Ha ce génial Kestrel, même pas foutu de faire une citation correcte, ni même de comprendre le second degré dans chacun des posts (le jeu de mot de Thierry rapport à ta faute, ma référence à télémagouilles (les inconnus) te concernant), bref, tu n'es pas équipé semble-t-il pour ce genre d'échanges.
Bien à toi.

C'est notre vigie complot, pas touche

T.

[Fab74ch]

Je note surtout les raisons qui font que je ne suis pas entendu. Je commençais sérieusement à m'interroger sur vos facultés. Là je vois pourquoi elles sont neutralisées...

La seule raison pour laquelle tu n'es pas entendu, c'est parce que tu fuis devant les questions qui te dérangent.

Là je t'ai balancé une petite phrase pour te piquer (ça semble fonctionner), et tu t'engouffres dans cette brèche qui n'en est pas une pour éclipser l'essentiel. Pirouette un peu grossière.

Il n'y a pas de question qui me dérange. Je considère que je n'ai pas les compétences pour me prononcer sur l'efficacité d'un traitement. Je vois qu'ici, certains qui ne sont pas plus qualifiés que moi, n'ont pas ces préventions.
En revanche, dans un domaine que je maîtrise davantage, je relève des événements suspects ; alors je les mets en exergue.
Rien de plus. Le reste, c'est du procès d'intention que vous me faites, ce que ta réflexion révèle à la perfection.

je re-répète, J'ai bien compris ton point de ne pas t'intéresser à l'efficacité, tu tournes en boucle. Je te pose des questions qui n'ont rien à voir avec une quelconque considération pour l'efficacité :

Indépendament de dire si oui ou non ce traitement est efficace, peut-on envisager 2 scenarios?

- Si l'HCQ est efficace, le traitement que ce médicament a reçu est un scandale d'état
- Si l'HCQ ne montre aucune efficacité, alors le traitement que ce médicament a reçu est juste normal

Et tu sens bien que ta position est faiblarde, puisque tu fuis devant chaque question gênante :

Je t'arrête tout de suite : l'épisode du Lancet est très grave. Le fait que l'article n'ait pas fait plus de 10 jours est cependant rassurant. Mais je ne vois pas ce que l'on peut dire de plus là-dessus. Tu penses vraiment que si un complot mondial visait à couler l'HCQ, cet article aurait été retiré en 10 jours?

Et:

Et tu éludes également ce point : pourquoi penser qu'il y a tentative de décrédibiliser l'HCQ alors même que c'est le 2ème médicament le plus vendu au monde sur les 70 dernières années?

3 questions, en rouge, qui n'ont rien à voir avec l'efficacité ou non du traitement.

[kestrel]

Le parallèle fumeux, j'en ris tellement c'est ridicule.

Tu connais: si ma tante en avait, elle s'appelerait mon oncle

Ha ce génial Kestrel, même pas foutu de faire une citation correcte, ni même de comprendre le second degré dans chacun des posts (le jeu de mot de Thierry rapport à ta faute, ma référence à télémagouilles (les inconnus) te concernant), bref, tu n'es pas équipé semble-t-il pour ce genre d'échanges.
Bien à toi.

Excuses-moi mais pour quelqu'un en costard qui vient se perdre sur un forum en faisant référence aux inconnus, j'avoue ne pas avoir ton niveau et ça me va bien.
Reprendre de concert le fait que, oui je suis humain, je n'avais pas compris l'allusion de Thierry sera ton nouveau cheval de bataille pour me dénigrer, montre toute ton intelligence, ou plutôt ta bassesse.

Mais pas de soucis j'accepte la contradiction, pas comme toi ou Silver

[Bardamu]

La seule raison pour laquelle tu n'es pas entendu, c'est parce que tu fuis devant les questions qui te dérangent.

Là je t'ai balancé une petite phrase pour te piquer (ça semble fonctionner), et tu t'engouffres dans cette brèche qui n'en est pas une pour éclipser l'essentiel. Pirouette un peu grossière.

Il n'y a pas de question qui me dérange. Je considère que je n'ai pas les compétences pour me prononcer sur l'efficacité d'un traitement. Je vois qu'ici, certains qui ne sont pas plus qualifiés que moi, n'ont pas ces préventions.
En revanche, dans un domaine que je maîtrise davantage, je relève des événements suspects ; alors je les mets en exergue.
Rien de plus. Le reste, c'est du procès d'intention que vous me faites, ce que ta réflexion révèle à la perfection.

je re-répète, J'ai bien compris ton point de ne pas t'intéresser à l'efficacité, tu tournes en boucle. Je te pose des questions qui n'ont rien à voir avec une quelconque considération pour l'efficacité :

Indépendament de dire si oui ou non ce traitement est efficace, peut-on envisager 2 scenarios?

- Si l'HCQ est efficace, le traitement que ce médicament a reçu est un scandale d'état
- Si l'HCQ ne montre aucune efficacité, alors le traitement que ce médicament a reçu est juste normal

Et tu sens bien que ta position est faiblarde, puisque tu fuis devant chaque question gênante :

Je t'arrête tout de suite : l'épisode du Lancet est très grave. Le fait que l'article n'ait pas fait plus de 10 jours est cependant rassurant. Mais je ne vois pas ce que l'on peut dire de plus là-dessus. Tu penses vraiment que si un complot mondial visait à couler l'HCQ, cet article aurait été retiré en 10 jours?

Et:

Et tu éludes également ce point : pourquoi penser qu'il y a tentative de décrédibiliser l'HCQ alors même que c'est le 2ème médicament le plus vendu au monde sur les 70 dernières années?

3 questions, en rouge, qui n'ont rien à voir avec l'efficacité ou non du traitement.

1- Je ne suis pas d'accord avec ce que tu sous-entends dans ta première question. Même si l'HCQ finit par ne pas démontrer son efficacité, ce traitement a, de toutes façons, reçu un traitement juridico-politique scandaleusement discriminatoire.
2-Je n'ai jamais parlé de complot mondial. La moindre des chose c'est que le Lancet retire en effet cette étude bidon. Non ?
3- Quand je parle HCQ c'est un raccourci pour "Traitement Raoult". Donc ta 3ème question est sans objet.

[Fab74ch]

Ha ce génial Kestrel, même pas foutu de faire une citation correcte, ni même de comprendre le second degré dans chacun des posts (le jeu de mot de Thierry rapport à ta faute, ma référence à télémagouilles (les inconnus) te concernant), bref, tu n'es pas équipé semble-t-il pour ce genre d'échanges.
Bien à toi.

Excuses-moi mais pour quelqu'un en costard qui vient se perdre sur un forum en faisant référence aux inconnus, j'avoue ne pas avoir ton niveau et ça me va bien.
Reprendre de concert le fait que, oui je suis humain, je n'avais pas compris l'allusion de Thierry sera ton nouveau cheval de bataille pour me dénigrer, montre toute ton intelligence, ou plutôt ta bassesse.

Mais pas de soucis j'accepte la contradiction, pas comme toi ou Silver

Ecoute, je n'ai rien spécialement contre toi. Je ne sais pas ce que je t'ai fait, mais ça fait plusieurs fois que tu me prends à partie en me jugeant sans me connaitre, et tu tombes systématiquement à côté:
- Je ne suis jamais en costard
- Je ne prône pas une société individualiste loin de là
- Je n'ai jamais dit que tu étais violent
- Tu avances que tu ne me tournerai pa le dos en temps de guerre ==> C'est mal me connaitre

Bref, visiblement tu as une vision qui n'est pas la bonne à mon sujet, c'est peut-être réciproque, donc sauf à discuter de sujets intéressants, je te propose que nous arrêtions là.

[Fab74ch]

1- Je ne suis pas d'accord avec ce que tu sous-entends dans ta première question. Même si l'HCQ finit par ne pas démontrer son efficacité, ce traitement a, de toutes façons, reçu un traitement juridico-politique scandaleusement discriminatoire.
2-Je n'ai jamais parlé de complot mondial. La moindre des chose c'est que le Lancet retire en effet cette étude bidon. Non ?
3- Quand je parle HCQ c'est un raccourci pour "Traitement Raoult". Donc ta 3ème question est sans objet.

Déjà on avance.
1- je ne sous entends rien. Il m'apparait normal qu'un traitement d'un traitement dépende de son efficacité, tu n'es pas d'accord avec cela? On devarit traiter de la même manière des traitements efficaces et non efficaces? Des traitements qui peuvent conduire à une pénurie pénalisant des personnes et d'autre médicament sans risque de pénurie et non utilisés au quotidien?
2- c'est bien ce qu'il s'est passé, non? L'auteur s'en est même excusé (morceau choisi : "J'ai toujours opéré mes recherches selon les plus hauts principes professionnels et éthiques. Cependant, nous ne devons jamais perdre de vue notre responsabilité en tant que chercheurs de nous assurer scrupuleusement que nous pouvons nous en remettre à des sources de données qui adhère à nos critères. Il m'apparaît à présent clairement que, dans mon espoir de contribuer à la recherche à une époque qui en avait grand besoin, je n'ai pas fait assez pour m'assurer que la source des données était la bonne à ce titre. Pour ça, et pour toutes les perturbations, directes ou indirectes, je suis sincèrement désolé")

Et je réitère mes propos : cet épisode du Lancet était grave, et doit servir de leçon pour l'avenir.
3- Si, l'objet c'est que je cherche un objet justement au traitement juridico-politico discriminatoire, et tu ne veux/peux pas m'en fournir un.
C'est quoi l'objectif de ce traitement si discriminatoire?
- Se faire Raoult? peu probable, il s'est mis lui même sur le devant de la scène, il était jusqu'alors bien implanté dans le milieu. Sans sa mise en scène dont il est le seul responsable, personne n'aurait souhaité ou eu intérêt à le discriminer.
- Se faire l'HCQ? Peu probable, c'est le 2nd le médicament le plus vendu au monde des 70 dernières années.

Donc ou veux-tu en venir? Il faut bien un alibi non?

[Bardamu]

1- Je ne suis pas d'accord avec ce que tu sous-entends dans ta première question. Même si l'HCQ finit par ne pas démontrer son efficacité, ce traitement a, de toutes façons, reçu un traitement juridico-politique scandaleusement discriminatoire.
2-Je n'ai jamais parlé de complot mondial. La moindre des chose c'est que le Lancet retire en effet cette étude bidon. Non ?
3- Quand je parle HCQ c'est un raccourci pour "Traitement Raoult". Donc ta 3ème question est sans objet.

Déjà on avance.
1- je ne sous entends rien. Il m'apparait normal qu'un traitement d'un traitement dépende de son efficacité, tu n'es pas d'accord avec cela? On devarit traiter de la même manière des traitements efficaces et non efficaces? Des traitements qui peuvent conduire à une pénurie pénalisant des personnes et d'autre médicament sans risque de pénurie et non utilisés au quotidien?
2- c'est bien ce qu'il s'est passé, non? L'auteur s'en est même excusé (morceau choisi : "J'ai toujours opéré mes recherches selon les plus hauts principes professionnels et éthiques. Cependant, nous ne devons jamais perdre de vue notre responsabilité en tant que chercheurs de nous assurer scrupuleusement que nous pouvons nous en remettre à des sources de données qui adhère à nos critères. Il m'apparaît à présent clairement que, dans mon espoir de contribuer à la recherche à une époque qui en avait grand besoin, je n'ai pas fait assez pour m'assurer que la source des données était la bonne à ce titre. Pour ça, et pour toutes les perturbations, directes ou indirectes, je suis sincèrement désolé")

Et je réitère mes propos : cet épisode du Lancet était grave, et doit servir de leçon pour l'avenir.
3- Si, l'objet c'est que je cherche un objet justement au traitement juridico-politico discriminatoire, et tu ne veux/peux pas m'en fournir un.
C'est quoi l'objectif de ce traitement si discriminatoire?
- Se faire Raoult? peu probable, il s'est mis lui même sur le devant de la scène, il était jusqu'alors bien implanté dans le milieu. Sans sa mise en scène dont il est le seul responsable, personne n'aurait souhaité ou eu intérêt à le discriminer.
- Se faire l'HCQ? Peu probable, c'est le 2nd le médicament le plus vendu au monde des 70 dernières années.

Donc ou veux-tu en venir? Il faut bien un alibi non?

1- Il est normal de ne pas encourager le mercurochrome pour le traitement du Covid. Parce qu'il est universellement reconnu que c'est inefficace. Pour le traitement Raoult, il n'y a rien de certain et la controverse demeure (même si sur ce forum ça a l'air d'être une affaire entendue pour certains). De nombreux médecins persistent à vouloir l'administrer et à le considérer comme efficace.
Dans le doute, condamner a priori, une piste possible est une erreur grave.
2-Une telle escroquerie devrait interroger. C'est un méga scandale qui, selon moi, a été bien vite mis sous le tapis. Mais ça, c'est une question d'appréciation personnelle.
3-Là encore, savoir qui et pourquoi, c'est intéressant. Mais déjà, commençons par nous entendre sur le fait que ce traitement a reçu un traitement juridico-politique discriminatoire. Je pense l'avoir suffisamment démontré dans un post plus haut (la comparaison avec le Remdesivir est plutôt parlante).
Quand on sera d'accord sur ce constat, on pourra évoquer les pistes que tu envisages. C'est une question de méthode. Sinon, on sera toujours brouillons...