OnlineTri.com

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 11:29

Evisims a écrit : ↑04 août 2021, 10:42

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 10:26

L'article est intéressant et les auteurs n'ont pas l'air d'être des guignols.

Raoult non plus n’avait pas l’air d’un guignol…

C'est juste. L'autorité des auteurs ne fait pas tout, on est d'accord, mais ça conditionne quand même a priori le crédit qu'on est prêt à leur accorder.

Quand je vois un article écrit par plusieurs universitaire du domaine, je tends l'oreille un peu plus que si c'est Bigard.

L'article n'est pas crédible une seconde, on le voit au bout de 10 lignes. D'ailleurs Mediapart l'a retiré. Pas fous...

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... te-inedite

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:23

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 11:29

Evisims a écrit : ↑04 août 2021, 10:42

Raoult non plus n’avait pas l’air d’un guignol…

C'est juste. L'autorité des auteurs ne fait pas tout, on est d'accord, mais ça conditionne quand même a priori le crédit qu'on est prêt à leur accorder.

Quand je vois un article écrit par plusieurs universitaire du domaine, je tends l'oreille un peu plus que si c'est Bigard.

L'article n'est pas crédible une seconde, on le voit au bout de 10 lignes. D'ailleurs Mediapart l'a retiré. Pas fous...

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... te-inedite

Ils ont été dépassés par la tournure des événements.

FAYARD a écrit : ↑04 août 2021, 13:26

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:23

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 11:29

C'est juste. L'autorité des auteurs ne fait pas tout, on est d'accord, mais ça conditionne quand même a priori le crédit qu'on est prêt à leur accorder.

Quand je vois un article écrit par plusieurs universitaire du domaine, je tends l'oreille un peu plus que si c'est Bigard.

L'article n'est pas crédible une seconde, on le voit au bout de 10 lignes. D'ailleurs Mediapart l'a retiré. Pas fous...

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... te-inedite

Ils ont été dépassés par la tournure des événements.

Effectivement, ils ne veulent pas être associés à la montée en pression sur les RS. Il y a quand même fort à parier que le texte a déjà été copié un grand nombre de fois. Le truc est parti, à mon avis, c'est trop tard...

FAYARD a écrit : ↑04 août 2021, 13:26

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:23

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 11:29

C'est juste. L'autorité des auteurs ne fait pas tout, on est d'accord, mais ça conditionne quand même a priori le crédit qu'on est prêt à leur accorder.

Quand je vois un article écrit par plusieurs universitaire du domaine, je tends l'oreille un peu plus que si c'est Bigard.

L'article n'est pas crédible une seconde, on le voit au bout de 10 lignes. D'ailleurs Mediapart l'a retiré. Pas fous...

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... te-inedite

Ils ont été dépassés par la tournure des événements.

C'est surtout que, comme il l'expliquent, le billet de blog n'était pas conforme à leur charte, qui interdit, et c'est heureux, "les fausses nouvelles, utilisant la désinformation et la propagande mensongère".

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 13:42

FAYARD a écrit : ↑04 août 2021, 13:26

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:23

L'article n'est pas crédible une seconde, on le voit au bout de 10 lignes. D'ailleurs Mediapart l'a retiré. Pas fous...

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... te-inedite

Ils ont été dépassés par la tournure des événements.

Effectivement, ils ne veulent pas être associés à la montée en pression sur les RS. Il y a quand même fort à parier que le texte a déjà été copié un grand nombre de fois. Le truc est parti, à mon avis, c'est trop tard...

Ils ont peut-être aussi, outre leur responsabilité légale, un tout petit peu d'éthique, ce qui les empêche de promouvoir les messages ouvertement mensongers et décrédibilisés de la propagande antivax. Car sinon, faire le buzz et la polémique, c'est pas ça qui leur fait peur...

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:50

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 13:42

FAYARD a écrit : ↑04 août 2021, 13:26

Ils ont été dépassés par la tournure des événements.

Effectivement, ils ne veulent pas être associés à la montée en pression sur les RS. Il y a quand même fort à parier que le texte a déjà été copié un grand nombre de fois. Le truc est parti, à mon avis, c'est trop tard...

Ils ont peut-être aussi, outre leur responsabilité légale, un tout petit peu d'éthique, ce qui les empêche de promouvoir les messages ouvertement mensongers et décrédibilisés de la propagande antivax. Car sinon, faire le buzz et la polémique, c'est pas ça qui leur fait peur...

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine, je ne sais pas si on peut le balayer du revers de la main aussi facilement. En tous cas, le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 13:57

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:50

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 13:42

Effectivement, ils ne veulent pas être associés à la montée en pression sur les RS. Il y a quand même fort à parier que le texte a déjà été copié un grand nombre de fois. Le truc est parti, à mon avis, c'est trop tard...

Ils ont peut-être aussi, outre leur responsabilité légale, un tout petit peu d'éthique, ce qui les empêche de promouvoir les messages ouvertement mensongers et décrédibilisés de la propagande antivax. Car sinon, faire le buzz et la polémique, c'est pas ça qui leur fait peur...

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine. Le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de raconter n'importe quoi et si en plus ça ne respectait pas leur charte... Sinon, j'ai publié 2 articles qui démontent et répondent au billet de blog.

Une chose qui m'étonne également, c'est que des professeurs et docteurs s'associent en leur nom et avec le nom de leur hôpital à ce genre de billet. Ils n'ont pas un code déontologie ? Dans ma boite, je n'ai pas le droit de m'exprimer sur des sujets concernant la boite. Je peux me faire virer pour ça et on te le dit à l'embauche. Il n'y a que les OS et la com qui ont le "droit".

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 14:02

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 13:57

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:50

Ils ont peut-être aussi, outre leur responsabilité légale, un tout petit peu d'éthique, ce qui les empêche de promouvoir les messages ouvertement mensongers et décrédibilisés de la propagande antivax. Car sinon, faire le buzz et la polémique, c'est pas ça qui leur fait peur...

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine. Le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de raconter n'importe quoi et si en plus ça ne respectait pas leur charte. Sinon, j'ai publié 2 articles qui démontent le billet de blog.

Une chose qui m'étonne également, c'est que des professeurs et docteurs s'associent en leur nom et avec le nom de leur hôpital à ce genre de billet. Ils n'ont pas un code déontologie ? Dans ma boite, je n'ai pas le droit de m'exprimer sur des sujets concernant la boite. Je peux me faire virer pour ça et on te le dit à l'embauche. Il n'y a que les OS et la com qui ont le "droit".

Heureusement, les scientifiques et les académiques ont une certaine liberté, aux US par exemple c'est le principe de la "tenure".

Tenure grants a professor permanent employment at their university and protects them from being fired without cause. The concept is closely tied to academic freedom, as the security of tenure allows professors to research and teach any topic—even controversial ones.

Le risque qu'il y ait des brebis galeuses est largement moindre que voir des recherches censurées pour raisons idéologiques. Personnellement, ça me fait peur que l'on censure un groupe de scientifiques. Contrairement à Silver, j'ai pas les connaissances pour dire en 2 minutes que l'article est bidon. Je ne peux me forger un avis que si on me donne la possibilité de suivre un débat contradictoire. Ça n'a pas été le cas. J'espère que cet article pourra être publié sur un autre média et que les chercheurs pourront continuer leurs recherches sur les effets indésirables du vaccin et exprimer des doutes s'ils en ont.

Par contre effectivement, dans le privé, si tu sors des clous, tu es viré. C'est ce qui est arrivé à une scientifique chez Google il n'y a pas longtemps. Mais heureusement qu'il reste des espaces de liberté.

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 14:02

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 13:57

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:50

Ils ont peut-être aussi, outre leur responsabilité légale, un tout petit peu d'éthique, ce qui les empêche de promouvoir les messages ouvertement mensongers et décrédibilisés de la propagande antivax. Car sinon, faire le buzz et la polémique, c'est pas ça qui leur fait peur...

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine. Le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de raconter n'importe quoi et si en plus ça ne respectait pas leur charte... Sinon, j'ai publié 2 articles qui démontent et répondent au billet de blog.

Une chose qui m'étonne également, c'est que des professeurs et docteurs s'associent en leur nom et avec le nom de leur hôpital à ce genre de billet. Ils n'ont pas un code déontologie ? Dans ma boite, je n'ai pas le droit de m'exprimer sur des sujets concernant la boite. Je peux me faire virer pour ça et on te le dit à l'embauche. Il n'y a que les OS et la com qui ont le "droit".

Et pourquoi ce serait pas tes articles qui raconteraient n'importe quoi ? Qu'est-ce qui permet de trancher cette question ?

Plus d'explication de mediapart https://blogs.mediapart.fr/la-redaction ... s-sciences

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 14:15 Plus d'explication de mediapart https://blogs.mediapart.fr/la-redaction ... s-sciences

C'est ce que je disais: ils se refusent à cautionner des fausses nouvelles et des mensonges éhontés.

Bardamu a écrit : ↑04 août 2021, 14:14

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 14:02

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 13:57

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine. Le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de raconter n'importe quoi et si en plus ça ne respectait pas leur charte... Sinon, j'ai publié 2 articles qui démontent et répondent au billet de blog.

Une chose qui m'étonne également, c'est que des professeurs et docteurs s'associent en leur nom et avec le nom de leur hôpital à ce genre de billet. Ils n'ont pas un code déontologie ? Dans ma boite, je n'ai pas le droit de m'exprimer sur des sujets concernant la boite. Je peux me faire virer pour ça et on te le dit à l'embauche. Il n'y a que les OS et la com qui ont le "droit".

Et pourquoi ce serait pas tes articles qui raconteraient n'importe quoi ? Qu'est-ce qui permet de trancher cette question ?

Cherche pas, t'es pas équipé pour comprendre. Et pourtant, j'avais essayé d'expliquer avec des mots simples pourquoi l'article n'était pas crédible 1 minute.

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑04 août 2021, 12:29

Bardamu a écrit : ↑04 août 2021, 12:14

Evisims a écrit : ↑04 août 2021, 11:39

C'est les joies d'un forum. Et si tu savais combien le crédit que tu me donnes m'importe...

Comment puis-je t'apporter le moindre crédit puisque je ne suis qu'un pseudo sur un forum. La seule chose qui importe, c'est ce que j'écris. Si tu es en désaccord, tu l'exprimes et tu argumentes... C'est tout l'intérêt d'un forum d'ailleurs...

encore faut-il être capable d'argumenter avec à propos, et quand les discutions sont rationnelles et scientifiques, il faut un peu de "puissance de calcul" tout de même

T.

Je suis bien d'accord et c'est pour ça que je n'aborde jamais les questions scientifiques en soi, mais seulement leur utilisation par les politiques, les journalistes ou les forumers. Ce que certains ici ont du mal à comprendre.

Je constate en revanche que beaucoup n'ont pas cette prudence et qu'ils se prennent pour des scientifiques autorisés. Du coup,ils prétendent comme vérité, des choses qui demeurent en question. C'est généralisé jusqu'au plus haut échelon de ce site d'ailleurs. La morgue et la prétention c'est irréprochable tant qu'on ne peut pas être pris en défaut. Sinon, on finit par se ridiculiser.
Je relève d'ailleurs que ces derniers, mêmes sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas, gardent cette même suffisance ; je pense notamment à la constitutionnalité du pass sanitaire, sujet pour lequel les échanges n'ont pas tous démontré une grande "puissance de calcul" ou humilité.

Pour le reste, ce qui est mal argumenté est aisément démontable, même avec une "puissance de calcul" moyenne. Quel que soit le sujet et il n'est nul besoin d'attaques ad personam ou de formules méprisantes ou insultantes, d'où qu'elles viennent.

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 13:57

Silver0l a écrit : ↑04 août 2021, 13:50

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 13:42

Effectivement, ils ne veulent pas être associés à la montée en pression sur les RS. Il y a quand même fort à parier que le texte a déjà été copié un grand nombre de fois. Le truc est parti, à mon avis, c'est trop tard...

Ils ont peut-être aussi, outre leur responsabilité légale, un tout petit peu d'éthique, ce qui les empêche de promouvoir les messages ouvertement mensongers et décrédibilisés de la propagande antivax. Car sinon, faire le buzz et la polémique, c'est pas ça qui leur fait peur...

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine, je ne sais pas si on peut le balayer du revers de la main aussi facilement. En tous cas, le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

Non, ce n'est pas un "groupe de scientifiques et spécialistes du domaine". C'est avant tout Mucchieli (qui est un sociologue opposant de gauche (pléonasme) spécialiste du "sentiment d'insécurité") qui veut faire croire qu'il sait faire de la science, et qui a ramené une brochette d'antivax notoires (il ne manque qu'Henrion-Claude ) pour soi-disant cosigner un article qui veut se donner l'apparence d'un article scientifique (écrit par un groupe de scientifiques, revu par des pairs et publiés) mais qui est en vérité juste un billet de blog délirant que même Mediapart refuse de cautionner.

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 14:08

Trapanelle en nat a écrit : ↑04 août 2021, 14:02

Z__orglub a écrit : ↑04 août 2021, 13:57

Super la liberté d'expression en France !

L'article est écrit par un groupe de scientifiques et spécialistes du domaine. Le supprimer n'est pas la bonne façon de débattre, au contraire, ça ne fait qu'alimenter la théorie du complot et les doutes.

La bonne façon de faire est de publier une réponse et d'expliquer pourquoi l'article n'est pas bon (si c'est le cas).

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de raconter n'importe quoi et si en plus ça ne respectait pas leur charte. Sinon, j'ai publié 2 articles qui démontent le billet de blog.

Une chose qui m'étonne également, c'est que des professeurs et docteurs s'associent en leur nom et avec le nom de leur hôpital à ce genre de billet. Ils n'ont pas un code déontologie ? Dans ma boite, je n'ai pas le droit de m'exprimer sur des sujets concernant la boite. Je peux me faire virer pour ça et on te le dit à l'embauche. Il n'y a que les OS et la com qui ont le "droit".

Heureusement, les scientifiques et les académiques ont une certaine liberté, aux US par exemple c'est le principe de la "tenure".

Tenure grants a professor permanent employment at their university and protects them from being fired without cause. The concept is closely tied to academic freedom, as the security of tenure allows professors to research and teach any topic—even controversial ones.

Le risque qu'il y ait des brebis galeuses est largement moindre que voir des recherches censurées pour raisons idéologiques. Personnellement, ça me fait peur que l'on censure un groupe de scientifiques. Contrairement à Silver, j'ai pas les connaissances pour dire en 2 minutes que l'article est bidon. Je ne peux me forger un avis que si on me donne la possibilité de suivre un débat contradictoire. Ça n'a pas été le cas. J'espère que cet article pourra être publié sur un autre média et que les chercheurs pourront continuer leurs recherches sur les effets indésirables du vaccin et exprimer des doutes s'ils en ont.

Par contre effectivement, dans le privé, si tu sors des clous, tu es viré. C'est ce qui est arrivé à une scientifique chez Google il n'y a pas longtemps. Mais heureusement qu'il reste des espaces de liberté.

Oui, enfin là, tu as un spécialiste en pharmacovigilance qui s'associe. Vu la "rigueur" du billet, ça pose question sur sa compétence du coup et ça rejaillit sur son service...