Le Vélobleu refusé sur l'Embrunman: Soutien à Pakinator

[Dude05]

pareille, deniere intervention.

YYYYYYYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Enfin ce jour est arrivé !!

Dans ce topic uniquement !

merde.

[Silver0l]

Ma vision, c'est que c'est vraiment une grosse galère d'organiser une épreuve, et tout devrait être fait pour ne pas rendre les choses encore plus difficiles (et juridiquement risquées) pour les organisateurs.

Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).

Le problème est que visiblement l'état actuel de la réglementation ne lui permet pas de faire ça, et donc il est obligé d'avoir recours à des raisons bidons pour exclure certaines personnes, et Paki en est le meilleur exemple. Ceci ouvre évidemment la voie à toutes les frustrations, toutes les rancoeurs, toutes les injustices possibles, et ce qui augmente encore l'insécurité juridique des organisateurs - qui est déjà considérable comme le fait remarquer GI.

Conclusion: on verra ce que les tribunaux décideront (et j'espère que Paki gagnera, vu l'absurdité des raisons évoquées), mais je pense qu'il faudrait que les organisateurs aient réglementairement plus de droit sur leurs épreuves - ce serait moins hypocrite que d'avoir à se planquer derrière des raisons bidons, et ça renforcerait et sécuriserait juridiquement les organisateurs.

[homedekromanion]

A partir de là cogiter sur le problème de la responsabilité de la fftri et de l'organisateur, cogiter à sur votre propre sécurité en compétition
J'en ai vécu d'autres que je pourrai vous raconter pour vous inciter à la réflexion et à la prudence

La Ligue Provence - Alpes se doit de garantir l’intégrité des concurrents et des organisateurs. Une chute entrainant de grosses blessures, voir plus, avec un matériel non prévu pour l’usage et les assurances ne couvriraient pas les risques.

je pense que ce qui serait responssable de la part de la federation serait de lancer une campagne de sensibilisation a la securité en velo sur les competitions

Salut a tous, on parle beaucoup de mécanique et de vélos, je viens de terminer le reportage "a bout de course" rediffusé a l'instant....
Quid les 10% d'abrutis qui se connaissent mal, et se lancent dans cette épreuve pour finir sous perfusion, des 10 personnes par courses transportés a l'hosto par hélico... des clavicules pétés comme a Nice cette année, et qui sont passés sous silence!!!

On donne une belle image du sport santé, mais tellement les bénéfices financiers sont important sur des preuves comme l'IM, qu'on averti même plus sur le niveau nécessaire d'entrainement nécessaire a ce type d'épreuves etc.. (hé oui ce sont les forums qui sont la pour ca....)

Alors quand on est victime de son succès (cf embrunman), on trouve des bouc émissaires comme pakinator pour passer des messages hypocrites sur les responsabilités encourus, s'entendre donner donner des leçons de morales par des juges arbitres eux mêmes irresponsables, en invoquant des absurdités de mécanique classique, et ne voyant plus l'essentiel même du sport qu'est simplement de participer et de se faire plaisir!

longue vie aux polémiques même si dans le fond, rien est important!

[vincent05]

Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).

Oui, tu as raison, c'est ce qu'on appel du tyranisme (ou du despotisme aussi...) !! C'est bien connu qu'en démocratie, c'est l'attitude à avoir !!!
...
...
Au fait je rigole... C'est pathétique de lire des choses comme ça !!!

[Silver0l]

Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).

Oui, tu as raison, c'est ce qu'on appel du tyranisme (ou du despotisme aussi...) !! C'est bien connu qu'en démocratie, c'est l'attitude à avoir !!!
...
...
Au fait je rigole... C'est pathétique de lire des choses comme ça !!!

C'est pas du despotisme. Une épreuve de triathlon n'est pas un service public auquel tous doivent avoir accès. Un organisateur se décarcasse pour monter son épreuve, trouver des sponsors, des bénévoles, obtenir les autorisations... Rien ne t'oblige à aller faire son épreuve, et inversement, il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut. C'est son épreuve. On veut coller des obligations de service public à un organisateur, alors qu'il croule déjà sous les contraintes réglementaires et les responsabilités juridiques. On va finir par décourager tout le monde, et à la fin il n'y aura plus que des organisations professionnelles à but lucratif qui auront les moyens (et les avocats...) pour organiser une épreuve. Aujourd'hui, il faut une mentalité de victime sacrificielle pour monter une épreuve: ça génère énormément de boulot, ça prend énormément de temps, et en plus tu prends plein de risques juridiques sans avoir la main sur ton épreuve (puisque les arbitres sont censément indépendant). Comme dans la pratique ça marche pas, et que les organisateurs ont légitimement leur mot à dire, ça fini avec les magouilles qu'on a vu à Embrun, avec un arbitre sur lequel pèse de fortes suspicions d'influence par l'orga et de fausses raisons pour exclure les gens. Il faut stopper cette hypocrisie et donner vraiment les manettes aux organisateurs pour redresser la barre et arrêter de leur faire prendre de plus en plus de risques juridiques et de contraintes sans contre-partie en terme de pouvoir décisionnaire. Ce qui n'empêche qu'en attendant Paki est dans son droit.

[geraud]

Ma vision, c'est que c'est vraiment une grosse galère d'organiser une épreuve, et tout devrait être fait pour ne pas rendre les choses encore plus difficiles (et juridiquement risquées) pour les organisateurs.

Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).

Il y avait un gars sur ce forum, il y a 2-3 ans, qui s'est pas mal exprimé sur le cas de Contador, sur l'injustice de suspendre un coureur dont le taux de clenbutérol dépassait clairement le taux autorisé,...

En termes de simplification juridique, ne pas sanctionner lorsque, analyses à l'appui, tu sors du cadre... difficile de faire pire. Toi qui parle ici d'un véritable pouvoir souverain, ou on pourrait refuser la présence d'un coureur au départ, au simple prétexte qu'on n'a pas envie de le voir participer, tu devrais lui parler

Vos point de vue sont si diamétralement opposés que ça ferait un débat intéressant

Après, si l'organisateur ne veut pas accepter quelqu'un qui donnerait une mauvaise image, qui aurait un sponsor opposé,... il y a déjà une solution pour ça. Ca s'appelle le règlement de l'épreuve.

[Kokovich]

Et encore une fois, Silver raconte de la merde. J'aimerais bien voir ta tronche si demain, on applique ton système et que tous les organisateurs te refusent, toi et ta future hanche bionique

Non, je vais prendre un autre exemple car toi, parfait comme tu es, tu es forcément intouchable. On va me prendre moi tiens, moi et Gérald Iacono. L'embrunman est une superbe épreuve tant dans ses parcours que par sa soit disant difficulté. Cependant, comme toute organisation, il y a moyen de l'améliorer en faisant un tout petit truc : "écouter les retours des athlètes". Bien sur, 2 athlètes se plaignent, s'est insignifiant mais quand, au fil des ans, les doléances deviennent critiques, je pense qu'il serait tant de se remettre en question, chose que ne fait jamais ce cher Gérald. Donc, parfois, des mecs comme moi le mettent devant ses conneries et forcément, vu l'égo (comme toi) du bonhomme, on tombe sur un mur. Donc comme j'ai eu l'outrecuidance de critiquer l'Embrunman, je devrais en être exclu à vie ?

Et pourquoi ne pas penser aussi à l'inverse. Que si trop de critiques remontent d'une épreuve, la fédé ne devrait pas l'interdire. Des conneries, on peut tous en sortir

[Silver0l]

Il y avait un gars sur ce forum, il y a 2-3 ans, qui s'est pas mal exprimé sur le cas de Contador, sur l'injustice de suspendre un coureur dont le taux de clenbutérol dépassait clairement le taux autorisé,...

Tu connais visiblement mal ce cas. Il n'y a pas de taux autorisé pour le clembuterol (et c'est bien le pb).

[Silver0l]

En termes de simplification juridique, ne pas sanctionner lorsque, analyses à l'appui, tu sors du cadre... difficile de faire pire. Toi qui parle ici d'un véritable pouvoir souverain, ou on pourrait refuser la présence d'un coureur au départ, au simple prétexte qu'on n'a pas envie de le voir participer, tu devrais lui parler

Je ne t'ai pas compris ou tu ne me comprends pas.

Dans le cadre actuel, mon opinion est que Paki a raison, et je le soutiens dans sa démarche pour cette raison.

Mais ce que je propose, c'est justement de changer le cadre actuel, et d'autoriser les organisateurs à exclure qui ils veulent (sous réserve de motiver leur décision).

Je rappelle quand même que l'objectif n°1 d'un organisateur c'est d'ATTIRER les concurrents, pas de les refouler, donc il est certain que ce droit d'exclusion serait de toute façon utilisé de façon tout à fait exceptionnelle, en cas de grave conflit d'intérêt. L'orga qui s'amuserait à exclure n'importe qui à tout bout de champ sans raison valable, elle ne durerait pas bien longtemps...

[Silver0l]

Et encore une fois, Silver raconte de la merde. J'aimerais bien voir ta tronche si demain, on applique ton système et que tous les organisateurs te refusent, toi et ta future hanche bionique

Non, je vais prendre un autre exemple car toi, parfait comme tu es, tu es forcément intouchable. On va me prendre moi tiens, moi et Gérald Iacono. L'embrunman est une superbe épreuve tant dans ses parcours que par sa soit disant difficulté. Cependant, comme toute organisation, il y a moyen de l'améliorer en faisant un tout petit truc : "écouter les retours des athlètes". Bien sur, 2 athlètes se plaignent, s'est insignifiant mais quand, au fil des ans, les doléances deviennent critiques, je pense qu'il serait tant de se remettre en question, chose que ne fait jamais ce cher Gérald. Donc, parfois, des mecs comme moi le mettent devant ses conneries et forcément, vu l'égo (comme toi) du bonhomme, on tombe sur un mur. Donc comme j'ai eu l'outrecuidance de critiquer l'Embrunman, je devrais en être exclu à vie ?

Et pourquoi ne pas penser aussi à l'inverse. Que si trop de critiques remontent d'une épreuve, la fédé ne devrait pas l'interdire. Des conneries, on peut tous en sortir

Mais Koko, GI n'a absolument aucune raison de m'interdire, moi ou 99.9% des triathlètes qui fréquentent ce forum. Maintenant, je comprendrais parfaitement que vu tout ce que tu as pu déblatérer sur lui ici et ailleurs, il te dise, désolé, Koko, mais tu n'es pas le bienvenu sur mon épreuve. D'ailleurs c'est un peu ce qui c'est passé, non? A un moment faut arrêter de cracher dans la soupe: si une épreuve (ou son organisateur) te plait pas, tu ne la fais pas epicetou. Rien ne devrait t'obliger à faire Embrun, mais rien ne devrait non plus obliger GI à t'accepter. C'est un peu trop facile d'avoir tous les droits et aucune obligation, et un peu difficile d'avoir toutes les obligations mais aucun droit.

[geraud]

Dans le cadre actuel, mon opinion est que Paki a raison, et je le soutiens dans sa démarche pour cette raison.

Personnellement, je pense que c'est une erreur de vouloir "judiciariser" cette erreur, et d'autant plus qu'il s'agissait d'une démarche pour une association caritative.

On ne recourera pas Embrun. Et si on parle de préjudice financier (découlant d'une perte de visibilité) comment l'estimer? D'ailleurs, on n'a pas interdit de prendre le départ à Paki. Il y a dans le règlement des points mesurables, et d'autres laissés à l'appréciation de l'arbitre. Quand on contrôle tes freins par exemple, à partir de quand peux tu considérer que des freins ne sont pas suffisamment efficaces? Un arbitre te demandera peut être de les faire re-régler, un autre non... On verra ce qu'en dit le tribunal, mais il n'est pas dit qu'ils n'acceptent pas le point de vue selon lequel ce vélo ne présente pas le niveau de sécurité requis.

Tout ça pour dire que l'arbitre a pris sa décision, influencé ou pas. On peut la regretter, mais qu'y a-t-il a gagner dans un procès, ou même à faire perdurer ce post, par rapport à ce qu'il y a a perdre?
A trop en faire, il y a un risque de donner une mauvaise image à l'association que défend Paki (même si l'association elle même n'a rien à voir la dedans). Est ce qu'à la lecture de ce post, un organisateur accepterait par exemple un partenariat avec l'association, en voyant l'ampleur que ça prend ici?

Le rejet du vélo bleu à déçu, attristé, scandalisé beaucoup de monde. Le message, à travers ce post notamment, semble être passé. Maintenant, continuer d'en rajouter risque à mon avis de finir par desservir l'association.

[phil76400]

Dans le cadre actuel, mon opinion est que Paki a raison, et je le soutiens dans sa démarche pour cette raison.

Personnellement, je pense que c'est une erreur de vouloir "judiciariser" cette erreur, et d'autant plus qu'il s'agissait d'une démarche pour une association caritative.

On ne recourera pas Embrun. Et si on parle de préjudice financier (découlant d'une perte de visibilité) comment l'estimer? D'ailleurs, on n'a pas interdit de prendre le départ à Paki. Il y a dans le règlement des points mesurables, et d'autres laissés à l'appréciation de l'arbitre. Quand on contrôle tes freins par exemple, à partir de quand peux tu considérer que des freins ne sont pas suffisamment efficaces? Un arbitre te demandera peut être de les faire re-régler, un autre non... On verra ce qu'en dit le tribunal, mais il n'est pas dit qu'ils n'acceptent pas le point de vue selon lequel ce vélo ne présente pas le niveau de sécurité requis.

Tout ça pour dire que l'arbitre a pris sa décision, influencé ou pas. On peut la regretter, mais qu'y a-t-il a gagner dans un procès, ou même à faire perdurer ce post, par rapport à ce qu'il y a a perdre?
A trop en faire, il y a un risque de donner une mauvaise image à l'association que défend Paki (même si l'association elle même n'a rien à voir la dedans). Est ce qu'à la lecture de ce post, un organisateur accepterait par exemple un partenariat avec l'association, en voyant l'ampleur que ça prend ici?

Le rejet du vélo bleu à déçu, attristé, scandalisé beaucoup de monde. Le message, à travers ce post notamment, semble être passé. Maintenant, continuer d'en rajouter risque à mon avis de finir par desservir l'association.

+1

[Jorome]

Mais bien entendu, autorisons n'importe quel organisateur d'épreuve FFTRI à refuser le départ de n'importe quel triathlète à sa discrétion, plus besoin de règlement.
Koko, j'ai cru qu'il était pas loin d'être roux, interdit.
Silver a des origines, refoulé.
Eric sait pas s'entrainer, pas mieux.
Moi même je suis trop beau, viré!


Pffffff!!!!

[Bastoche]

Quand bien même le refus du vélobleu est regrettable, c'est le côté vraiment "politique" des réponses qui rend la chose déplorable.

Je suis sur que Paki aurait même pu accepter davantage son éviction si on lui avait répondu avec considération et bienveillance avec une raison acceptable

[Bardamu]

Notamment, un organisateur devrait avoir le droit de refuser un concurrent, en étant parfaitement souverain sur son épreuve. Il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut, pour la raison qu'il veut (par exemple atteinte à l'image, défense d'intérêt commerciaux concurrent, mésentente personnelle...).

Oui, tu as raison, c'est ce qu'on appel du tyranisme (ou du despotisme aussi...) !! C'est bien connu qu'en démocratie, c'est l'attitude à avoir !!!
...
...
Au fait je rigole... C'est pathétique de lire des choses comme ça !!!

C'est pas du despotisme. Une épreuve de triathlon n'est pas un service public auquel tous doivent avoir accès. Un organisateur se décarcasse pour monter son épreuve, trouver des sponsors, des bénévoles, obtenir les autorisations... Rien ne t'oblige à aller faire son épreuve, et inversement, il devrait avoir le droit d'accepter ou de refuser qui il veut. C'est son épreuve. On veut coller des obligations de service public à un organisateur, alors qu'il croule déjà sous les contraintes réglementaires et les responsabilités juridiques. On va finir par décourager tout le monde, et à la fin il n'y aura plus que des organisations professionnelles à but lucratif qui auront les moyens (et les avocats...) pour organiser une épreuve. Aujourd'hui, il faut une mentalité de victime sacrificielle pour monter une épreuve: ça génère énormément de boulot, ça prend énormément de temps, et en plus tu prends plein de risques juridiques sans avoir la main sur ton épreuve (puisque les arbitres sont censément indépendant). Comme dans la pratique ça marche pas, et que les organisateurs ont légitimement leur mot à dire, ça fini avec les magouilles qu'on a vu à Embrun, avec un arbitre sur lequel pèse de fortes suspicions d'influence par l'orga et de fausses raisons pour exclure les gens. Il faut stopper cette hypocrisie et donner vraiment les manettes aux organisateurs pour redresser la barre et arrêter de leur faire prendre de plus en plus de risques juridiques et de contraintes sans contre-partie en terme de pouvoir décisionnaire. Ce qui n'empêche qu'en attendant Paki est dans son droit.

Ce que dit Silver n'est pas idiot. Et je suis d'accord avec lui, notamment dans le cas d'un organisateur en off, qui décide de faire un truc entre potes.
Après, quand une épreuve est plus officielle et organisée sous l'égide de la ligue et de la FFTRi, comment justifier l'exclusion d'un concurrent licencié, qui a payé sa cotisation via la licence ?
Il y a un moment où une épreuve se rapproche davantage du Service Public que du Club Privé...