Lance Armstrong

[braziou]

depuis 98 , Pascal L , peux tu nous dire qui avait le potentiel ou pas de gagner un Tour sans dopage?
Arsmtrong ? non
Evans ? oui
Pantani?
Riis ?
Landis ?
Moncoutié ?
Virenque?
Ullrich?
Vockler ? tiens c'est quoi ses chiffres à lui ?

[Silver0l]

Ce qui est aberrant, ou plutôt clownesque, c'est de prétendre tirer argument de quelques photos.

On retiendra que je cite PubMed pour étayer mes arguments, et toi tes intuitions à propos de photos trouvées sur Google image.

Mais de toutes façons l'argument n'est pas pertinent.

Car si l'on considère que la masse maigre de LA baisse pendant la période de compét, il doit en aller de même de celle des coureurs de comparaison.

Donc au lieu d'une différence disons entre 5,7 et 6,1 entre LA et Cadel Evans, ou aura peut être 5,9 et 6,3 — ce qui ne changera strictement rien au fait que la comparaison sera très défavorable à LA.

MDR!

Tu n'arrêtes pas de citer ton veloclinic, un mec anonyme qui balance ses videos et ses feuilles Excel sur le net sans donner aucun background scientifique, et moi je cite le Dr David T. Martin, de l'AIS, auteur de l'article que tu as toi-même cité et pourtant australien, très en faveur de Cadel (http://www.ridemedia.com.au/?p=7387). Il y est prouvé que les 5.7W/kg sont bâtis sur un LA à 75kg alors qu'il était plus léger pendant le TdF, alors qu'inversement C. Evans était PLUS LOURD pendant le TdF, et tu oses donner des leçons de méthodologie...

Je te recite l'article sérieux (pas les élucubrations de veloclinic):

Remember, comparing fitness traits is not always straightforward. It is important to recognise that Cadel’s weight during his best test was close to, if not slightly lower, than his Tour de France race weight whereas Lance weighed 75kg for his best laboratory test.

Although VO2max expressed as litres of oxygen consumed per minute does not change substantially as well-trained endurance athletes become highly trained, body mass can change dramatically and this will influence the VO2max score presented as ml.kg-1.min-1. Lance Armstrong’s Tour de France race weight has been discussed publicly but a definitive number has not been confirmed.

[Silver0l]

Ce qui est aberrant, ou plutôt clownesque, c'est de prétendre tirer argument de quelques photos.

Rien d'étonnant
Silver, au lieu de rechercher des photos... , nous attendons tous ta théorie des 2%...
Allé, fais nous plaisir !!!

Tkt, ça va venir. Mais tu risques d'être déçu...

[Silver0l]

Un autre extrait de l'article qui va dans mon sens (et encore, ça concerne les années pré-cancer, avant que LA maigrisse vraiment):

In Coyle’s case study, he suggests that Lance’s body mass ranged from 72-74kg when he was competing in the Tour (during his pre-cancer years).

Armed with this information – which is actually little more than an assumption– it is possible to adjust Lance Armstrong’s best laboratory test results based on an estimation of the lighter scale, say a body mass of 72kg. But if we consider comments made after his cancer treatment, something seems out of kilter. “The doubt about me as a Tour rider was my climbing ability,” explains Armstrong in his book, It’s Not About The Bike. “I could always sprint, but the mountains were my downfall. Eddy Merckx had been telling me to slim down for years, and now I understood why. A five-pound drop was a large weight loss for the mountains – and I had lost 15 pounds (6.8kg)…”

A decrease in body mass by three kilos would improve Lance’s physiological indicators of aerobic fitness; values would become very similar to Cadel’s (assuming VO2max in L.min-1 remains the same). Lance’s power to mass ratio would improve from 6.8 W.kg-1 to 7.1 W.kg-1 – still lower than Cadel’s incredible 7.3 W.kg-1 but much closer. Based on our estimates of threshold power, if Lance was racing at 72kg vs 75kg, and his fitness was the same as when he tested as a 22-year-old, then threshold power to mass would be ~5.9 W.kg-1 which is almost the same as Cadel’s 6.0 W.kg-1.

[Pascal L]

Mais tu as lu la citation mon pauvre, les données sont tirées du livre de LA, qui peut à la rigueur servir dans les toilettes publiques, mais vraiment pas plus que ça.

Sinon les seuls chiffres fiables sont ceux que j'ai indiqués.

Je n'ai aucun autre commentaire à faire, les données sont parfaitement claires, et les pitreries de Silver0l m'ont assez fait perdre de temps comme ça.

5,7 watts/kg c'est juste un bon domestique. Fin de la discussion.

[Pascal L]

depuis 98 , Pascal L , peux tu nous dire qui avait le potentiel ou pas de gagner un Tour sans dopage?
Arsmtrong ? non
Evans ? oui
Pantani?
Riis ?
Landis ?
Moncoutié ?
Virenque?
Ullrich?
Vockler ? tiens c'est quoi ses chiffres à lui ?

A mon humble avis, mais c'est de la pure spéculation, sans dopage il faut au minimum autour de 6 watts/kg.

Mais au moins on a une certitude scientifique : Armstrong n'avait pas ce niveau.

David T. Martin, comme je l'avais souligné, a écrit l'article cité par moi puis par Silver0l avant la publication du rapport de l'USADA. Sans certitude sur le dopage sanguin de LA, il a donc logiquement essayé de faire cadrer ses perfs avec la mesure de 5,7 watts/kg, et a du coup gobé l'énorme mensonge de la perte de poids pendant les tours — mensonge étayé sur absolument aucune mesure vérifiable.

Mais maintenant nous savons que LA était chargé comme une mule, nous connaissons en détail ses méthodes, et nous pouvons expliquer avec exactitude comment il a pu passer du niveau de bon domestique à 5,7 watts/kg au niveau nécessaire pour dominer les autres dopés.

Qu'il y ait quelque farfelu ici ou là pour tenter de contrer des mesures en laboratoire par l'interprétation de photos auxquelles on pourrait faire dire n'importe quoi, c'est inévitable mais pénible.

Qu'on aille encore aujourd'hui, comme Silver, colporter les mensonges grotesques de Its not about the bike ... comment dire ... Ben au moins il y a au moins une personne sur Terre qui croit encore ce qui est écrit dans ce bouquin !

[Silver0l]

Mais tu as lu la citation mon pauvre, les données sont tirées du livre de LA, qui peut à la rigueur servir dans les toilettes publiques, mais vraiment pas plus que ça.

Sinon les seuls chiffres fiables sont ceux que j'ai indiqués.

Je n'ai aucun autre commentaire à faire, les données sont parfaitement claires, et les pitreries de Silver0l m'ont assez fait perdre de temps comme ça.

5,7 watts/kg c'est juste un bon domestique. Fin de la discussion.

Tes chiffres sont simplement grotesques...

Tu devrais réviser un peu ton anglais, Pascal L, car là tu te ridiculises...

Lance indique qu'il a perdu 15 pounds (6.8kg).

Mais pour arriver à la conclusion que LA a à peu près les mêmes W/kg que Cadel, le Dr David T. Martin prend l'hypothèse beaucoup plus (et probablement trop) conservatrice d'une perte de 3kg, soit un passage de 75kg au moment des tests à 72kg au moment du Tour.

[Looo]

Tkt, ça va venir. Mais tu risques d'être déçu...

Ne gâche pas mon plaisir !

[braziou]

oui trop fort Armstrong :un bon domestique aurait fait régner la terreur et usurper tout le monde ? c'est grotesque
Armstrong est un champion après je ne dis pas qu'il aurait eu le meme palmarès ( et à 99% , non) dans un milieu parfait sans dopage

[T.K]

Si Pascal L pouvait nous expliquer pourquoi il qualifie Lance de domestique ?

Une haine maladive ?

[Silver0l]

Pascal L,

Vois-tu une subtile différence entre ça:


ou ça:


et ça:

Pascal L,

Quoique tu dises, les photos signifient quelque chose (sauf si elles ont truquées - mais personne n'a jamais mis en doute l'authenticité que celles que j'ai publiées).

Si tu persistes dans le ridicule d'affirmer que la masse musculaire sèche de LA est toujours restée constante à 70kg, que le mec sur les 2 photos du dessus a la même masse musculaire que le mec sur la photo du dessous, je crois malheureusement qu'il n'y a plus rien que la science puisse faire pour sauver ton cas.

[Pascal L]

J'ai dit un bon domestique, ne déformez pas mes propos svp !

Faut pas piquer des crises de nerfs les gars, surtout que vous n'avez pas fini de pleurnicher sur le sort de votre idole qui n'a pas fini sa dégringolade, croyez moi, on va encore bien rigoler sur de fil .

Sinon de la haine pour LA certainement pas, je trouve tout ça plutôt distrayant et en fait à l'époque je l'aimais plutôt bien, c'était très reposant à observer comme spectacle quoiqu'un peu ennuyeux.

J'ai juste décrit les faits.

5,7 watts/kg, c'est un fait. Donc un bon domestique.

Pas l'un d'entre vous n'a donné l'ombre d'un argument qui pourrait remettre cela en question.

Silver0l tes photos sont grotesques, comment veux tu tirer des conclusions à partir de cela enfin ? C'est d'un ridicule, on dirait que tu n'as aucune notion de ce qu'est un raisonnement scientifique.

[Triathlex]

Pas l'un d'entre vous n'a donné l'ombre d'un argument qui pourrait remettre cela en question.

On peut très bien te retourner le compliment. Ce que tu dis est intéressant mais pas décisif, pour les raisons évoquées plus haut.

[Pascal L]

Tu devrais réviser un peu ton anglais, Pascal L, car là tu te ridiculises...

C'est toi qui devrait réviser le tien d'anglais mon cher, et qui touche au comble du ridicule.

Le texte que tu cites, du Dr. Martin, dont je rappelle qu'il estime la valeur au seuil de LA à 5,7 watts/kg, est au conditionnel.

Il dit seulement que si le chiffre de 72kg était avéré — ce qu'il n'affirme à aucun moment, contrairement à LA dans ses élucubrations —, alors la valeur au seuil resterait certes inférieure à celle de Cadel Evans, mais s'en rapprocherait.

Les mensonges de LA étant depuis dissipés, ce conditionnel doit être compris pour ce qu'il est : une hypothèse implausible, et certainement pas une affirmation de l'auteur.

Il faut vraiment ne rien connaître à la grammaire anglaise — ni même à la grammaire en général d'ailleurs — pour comprendre un conditionnel comme une affirmation.

Voici les passages pertinents, avec indiqués en rouge les tournures qui montrent qu'à aucun moment l'auteur ne prend l'hypothèse à son compte :

Armed with this information – which is actually little more than an assumption

A decrease in body mass by three kilos would improve Lance’s physiological indicators of aerobic fitness; values would become very similar to Cadel’s (assuming VO2max in L.min-1 remains the same). Lance’s power to mass ratio would improve from 6.8 W.kg-1 to 7.1 W.kg-1 – still lower than Cadel’s incredible 7.3 W.kg-1 but much closer.

[braziou]

Prudhomme , je peux plus le voir...