Bah si, un peu !Tri-experience a écrit :bien entendu, il est préférable que le travail soit productif mais quand bien même un stade fat pas le réduire à son coût de construction.
Là, en l'occurrence, c'est un maire UMP, un ultra, l'ami de 30 ans, qui prône la rigueur, l'austérite, les économies, qui se fait le pourfendeur de la majorité présidentielle trop dépensière selon lui, c'est lui et ses amis capitalistes qui - il ne sont pas à une contre-vérité près - taillent en pièces les services publics, les fonctionnaires, tu sais tous ces bons à rien, ses fainéants qui creusent la tête de la France...
Alors qu'en ce type claque plus de 300 M€ pour un stade que les supporters du Gym ne veulent pas - ils iront quand même mais bon
- et qui accueillent en moyenne 15 000 spectateurs/match (soit la plus petite affluence de la Ligue 1), on peut se demander si cet équipement "public" est nécessaire. Oui, deux fois/an, ils feront le plein avec un concert de Johnny ou de Madonna. Et après ?Fayard parlait plus haut des emprunts toxiques (genre Dexia) et bien dans notre département des Alpes-Maritimes, il y a quelques communes en quasi faillite pour cause de d'emprunts toxiques.
Accessoirement, les subventions du Conseil général aux associations culturelles et sportives ont baissé de 20 % voire de 50 % pour celles "encartées" à gauche, pour raison budgétaire, crise oblige dit-on au CG06.
Hé, on se fout de qui là ?
Voire des maisons de retraite à 5000 €/mois, si si, y en a dans la ville où je bosse 
Qu'est ce que ça aurait été sinon!