Moi j'avais compris que toute l'argumentation de Silver se basait sur l'avis de son médecin généraliste. Donc là tu veux dire qu'en fait le médecin de Silver c'est FerrariPascal L a écrit :Cela va faire plaisir à SilverOl, qui pour le moment pouvait surtout s'appuyer sur l'avis autorisé du Dr Ferrari.
Excellent venant de ta part. Toi qui aimes les recherches in extenso, remonte le temps et va chercher certaines de tes répliques et autres insultes... L'hôpital...T.K a écrit :le contrôle de soi et la réponse appropriée ... les mots justes constituent la réplique qui fait mal, les insultes ne font que discréditer son auteur .
Pascal L a écrit :Merci pour l'information sur l'opinion de Dave Scott ... dont la pertinence pour nos discussions m'échappe totalement. Enfin si vous voulez perdre votre temps à développer des arguments d'autorité plutôt que d'argumenter rationnellement c'est votre problème ...
Du coup je vais faire l'avocat d'Armstrong à votre place :
Damsgaard (un expert anti-dopage Danois) affirme que LA était probablement clean lors de son retour en 2009.
Cf http://www.cyclingnews.com/news/armstro ... ard-claims
Cela va faire plaisir à SilverOl, qui pour le moment pouvait surtout s'appuyer sur l'avis autorisé du Dr Ferrari.
Bon un bémol tout de même : Damsgaard était l'expert anti-doppage de l'équipe Astana.
Règle N°1 : se méfier des experts On en avait déjà parlé ici, il y a plus de 6 ans => viewtopic.php?f=14&t=11831&hilit=Grappe&start=105 (marrant de relire les écrits de chacunkent 7 a écrit :Pascal L a écrit :Merci pour l'information sur l'opinion de Dave Scott ... dont la pertinence pour nos discussions m'échappe totalement. Enfin si vous voulez perdre votre temps à développer des arguments d'autorité plutôt que d'argumenter rationnellement c'est votre problème ...
Du coup je vais faire l'avocat d'Armstrong à votre place :
Damsgaard (un expert anti-dopage Danois) affirme que LA était probablement clean lors de son retour en 2009.
Cf http://www.cyclingnews.com/news/armstro ... ard-claims
Cela va faire plaisir à SilverOl, qui pour le moment pouvait surtout s'appuyer sur l'avis autorisé du Dr Ferrari.
Bon un bémol tout de même : Damsgaard était l'expert anti-doppage de l'équipe Astana.
Frédéric Grappe , éminent expert de la performance ( sans ironie ) et entraîneur de la FdJ , soutenait que les performances de LA lors de ces victoires étaient possibles sans dopage ( efficience gestuelle , économie grâce à la fréquence de pédalage très élevée , souplesse des chevilles , etc ) : il s'est trompé ... ça arrive aux meilleurs
) 
Commanaman a écrit :Moi j'avais compris que toute l'argumentation de Silver se basait sur l'avis de son médecin généraliste. Donc là tu veux dire qu'en fait le médecin de Silver c'est FerrariPascal L a écrit :Cela va faire plaisir à SilverOl, qui pour le moment pouvait surtout s'appuyer sur l'avis autorisé du Dr Ferrari.
Du coup si Ferrari est un proche de Silver ça explique beaucoup de choses ,comme par exemple son incroyable podium au championnat de France de Triathlon
Ce que tu négocies avec d'autres ne me regarde pas.T.K a écrit :La preuve incombe à l'accusateur ...
Qu'est-ce qui t'arrive, tu me cherches sur tous les sujets, y compris en étant totalement indécent quant aux dons possibles pour le jeune Thomas tétraplégique .
Avec Sguigui, on s'est mis d'accord en MP pour s'ignorer plutôt qu'en découdre sur le forum, à ton niveau de sagesse , je ne pensais pas utile d'avoir à te le dire ...
Pour justifier sa position sur Armstrong, Damsgaard se base sur les circonstances particulières des prélèvements effectués. Notamment l'un d'entre eux, effectué au Ventoux, 15 min après la fin d'une course de 6h, alors qu'il faisait 40°. Ces circonstances peuvent expliquer des variations de paramètres sanguins apparemment anormales. Le cas Rasmussen est différent. Dans ces affaires, on ne peut d'ailleurs jamais généraliser d'un cas à l'autre, des détails cruciaux sont toujours différents.Pascal L a écrit :Les analyses de Damsgaard semblent varier en fonction des circonstances, d'une manière qui pourrait susciter quelques perplexités.
En 2007, il considère les variations d'Htc de Rasmussen comme une preuve de dopage sanguin : http://www.velowire.com/story.php?l=en&ID=70
Mais des variations tout à fait semblables chez LA en 2009 sont la preuve qu'il est "probablement clean".
C'est fou ce que le contexte financier peut influencer un expert !
Source : @TheRaceRadio
. C'est un médecin du sport honorablement connu, qui a d'ailleurs quelques patients renommés dans sa clientèle, et il en connait bien plus que nous tous en physiologie du sport. Règle N°2 : se méfier des médecins du sport "honorablement connus " Non, ce n'est pas MF - aka Schumikent 7 a écrit :
Si L.A. clean en 2009 :Silver0l a écrit :Pour justifier sa position sur Armstrong, Damsgaard se base sur les circonstances particulières des prélèvements effectués. Notamment l'un d'entre eux, effectué au Ventoux, 15 min après la fin d'une course de 6h, alors qu'il faisait 40°. Ces circonstances peuvent expliquer des variations de paramètres sanguins apparemment anormales. Le cas Rasmussen est différent. Dans ces affaires, on ne peut d'ailleurs jamais généraliser d'un cas à l'autre, des détails cruciaux sont toujours différents.Pascal L a écrit :Les analyses de Damsgaard semblent varier en fonction des circonstances, d'une manière qui pourrait susciter quelques perplexités.
En 2007, il considère les variations d'Htc de Rasmussen comme une preuve de dopage sanguin : http://www.velowire.com/story.php?l=en&ID=70
Mais des variations tout à fait semblables chez LA en 2009 sont la preuve qu'il est "probablement clean".
C'est fou ce que le contexte financier peut influencer un expert !
Source : @TheRaceRadio
Tout ce que je dis sur cette affaire, c'est qu'on ne peut pas se fier à un ou 2 experts (Ashenden, Parisotto...). Et je suis heureux de voir pour une fois kent 7 rejoindre ma position ("Règle N°1 : se méfier des experts").
Tu as cité Ferrari et mon "médecin de famille" qui pensent qu'Armstrong était clean en 2009, mais il y en a d'autres. Damsgard, bien sûr, mais il suffit de googler un peu, et on en trouve d'autres, par exemple le Professeur Hans Erik Heier (c'est traduit du norvégien par Google, mais on comprend quand même ce qu'il veut dire).
Ce que je dis, c'est que la vérité ne peut pas sortir de la bouche d'un expert sorti du chapeau, elle ne peut venir que d'une procédure contradictoire entre experts de la défense et de l'accusation, ou a minima d'une étude revue par des pairs, dans la cadre d'une procédure rigoureuse - ce qui est précisément l'objet d'une procédure judiciaire ou scientifique.
Je réitère mes doutes sur le fait que je ne vois pas trop l'intérêt que LA aurait eu à mentir sur ce sujet, au point où il en est. Les plus gros contentieux qu'il a ou aura à affronter (SCA, US Postal, retrait du palmarès et des primes de course, etc) portent sur la période antérieure. Et s'il veut vraiment bénéficier d'une suspension réduite à 8 ans, sa seule (petite) chance est de collaborer pleinement et de tout raconter, sans rien cacher à l'USADA.
D'ailleurs, c'est visiblement ce qu'il s'apprête à faire, et on devrait donc prochainement avoir le fin mot de cette histoire:
http://www.velonation.com/News/ID/13885 ... dence.aspx
Dernier point: c'est pas gentil de se foutre de la gueule de mon médecin de famille
