Présidentielles 2012, des enjeux "particuliers"...

[Fred]

Attitude classique du despote ou de l'idiot... Le refus du dialogue est soit un aveu de faiblesse, soit une attitude typiquement fasciste : on ne discute pas avec l'adversaire, on l'écrase comme un cloporte. Hitler, développe la même analyse que toi dans Mein Kampf, où il explique la vanité de toute discussion avec les rouges qui ne comprennent que les coups.

A mon sens, tout l'intérêt du dialogue est de mettre chacun à égalité ("Ah ! insensé qui crois que je ne suis pas toi !"), dès le début de la discussion, en excluant toute violence. Le dialogue fait appel à la raison et pousse l'autre, comme soi même, à la réflexion. Bref, il permet de s'améliorer l'un l'autre, sans pour autant impliquer une soumission à l'argument qui nous est opposé. C'est par le dialogue que Socrate démasquait les sophistes !!! Allez, camarades démocrates, vous qui détenez la vérité et qui savez où est le mal, frappez de toute votre raison pour écraser les manipulateurs et imposteurs que nous sommes, nous les clones indigents des fascistes bêtes et méchants, symboles incarnés des Heures Les Plus Sombres de Notre Histoire...

Dis-nous alors cher Triathlex, pourquoi cette tyrade ne s'applique pas à MLP qui refuse de débattre avec JL Mélenchon lors de son "Des paroles et des actes"...?

[Triathlex]

Attitude classique du despote ou de l'idiot... Le refus du dialogue est soit un aveu de faiblesse, soit une attitude typiquement fasciste : on ne discute pas avec l'adversaire, on l'écrase comme un cloporte. Hitler, développe la même analyse que toi dans Mein Kampf, où il explique la vanité de toute discussion avec les rouges qui ne comprennent que les coups.

A mon sens, tout l'intérêt du dialogue est de mettre chacun à égalité ("Ah ! insensé qui crois que je ne suis pas toi !"), dès le début de la discussion, en excluant toute violence. Le dialogue fait appel à la raison et pousse l'autre, comme soi même, à la réflexion. Bref, il permet de s'améliorer l'un l'autre, sans pour autant impliquer une soumission à l'argument qui nous est opposé. C'est par le dialogue que Socrate démasquait les sophistes !!! Allez, camarades démocrates, vous qui détenez la vérité et qui savez où est le mal, frappez de toute votre raison pour écraser les manipulateurs et imposteurs que nous sommes, nous les clones indigents des fascistes bêtes et méchants, symboles incarnés des Heures Les Plus Sombres de Notre Histoire...

Dis-nous alors cher Triathlex, pourquoi cette tyrade ne s'applique pas à MLP qui refuse de débattre avec JL Mélenchon lors de son "Des paroles et des actes"...?

Parce que tu crois à la sincérité et aux vertus du débat politique à la télé toi ????

[Richie]

Attitude classique du despote ou de l'idiot... Le refus du dialogue est soit un aveu de faiblesse, soit une attitude typiquement fasciste : on ne discute pas avec l'adversaire, on l'écrase comme un cloporte. Hitler, développe la même analyse que toi dans Mein Kampf, où il explique la vanité de toute discussion avec les rouges qui ne comprennent que les coups.

A mon sens, tout l'intérêt du dialogue est de mettre chacun à égalité ("Ah ! insensé qui crois que je ne suis pas toi !"), dès le début de la discussion, en excluant toute violence. Le dialogue fait appel à la raison et pousse l'autre, comme soi même, à la réflexion. Bref, il permet de s'améliorer l'un l'autre, sans pour autant impliquer une soumission à l'argument qui nous est opposé. C'est par le dialogue que Socrate démasquait les sophistes !!! Allez, camarades démocrates, vous qui détenez la vérité et qui savez où est le mal, frappez de toute votre raison pour écraser les manipulateurs et imposteurs que nous sommes, nous les clones indigents des fascistes bêtes et méchants, symboles incarnés des Heures Les Plus Sombres de Notre Histoire...

Dis-nous alors cher Triathlex, pourquoi cette tyrade ne s'applique pas à MLP qui refuse de débattre avec JL Mélenchon lors de son "Des paroles et des actes"...?

Parce que tu crois à la sincérité et aux vertus du débat politique à la télé toi ????

Il pourrait te répondre que pour quelqu'un qui ne cesse de crier à l'ostracisme, la complicité des médias, et j'en passe (...), refuser un débat en direct, c'est pour le moins cocasse et révélateur de l'absence de tout fond politique, le seul ressort de sa rhétorique politique comme son père n'étant que l'exploitation des peurs sociales et l'adaptation du discours au contexte économique.

[Triathlex]

Dis-nous alors cher Triathlex, pourquoi cette tyrade ne s'applique pas à MLP qui refuse de débattre avec JL Mélenchon lors de son "Des paroles et des actes"...?

Parce que tu crois à la sincérité et aux vertus du débat politique à la télé toi ????

Il pourrait te répondre que pour quelqu'un qui ne cesse de crier à l'ostracisme, la complicité des médias, et j'en passe (...), refuser un débat en direct, c'est pour le moins cocasse et révélateur de l'absence de tout fond politique, le seul ressort de sa rhétorique politique comme son père n'étant que l'exploitation des peurs sociales et l'adaptation du discours au contexte économique.

Il pourrait me répondre ça, mais comme ce serait stupide, il ne le ferait pas. Il ne faut pas oublier que les émissions politiques à la télé sont plus des "cirques" que de vrais débats... MLP qui s'était faite copieusement insulter par ce clown vulgaire n'avait aucun intérêt à lui donner une tribune et "passer" ainsi sur les insultes... Son attitude à été très controversée, y compris dans son propre camp. Elle aurait sûrement laminer le pantin éructant et postillonant (quoique ce soir là elle n'avait pas été top je crois).
Elle a choisi l'option d'ignorer le bouffon, et elle a expliqué pourquoi.
Après, une discussion de salon, c'est autre chose. Sur un forum, c'est plutôt une discussion de salon et pour ma part je peux dialoguer avec tout le monde (sauf les crétins insultants genre Badbeu ou feu jean.patrick, avec lesquels on peut faire mumuse).
J'aime apporter la contradiction, comme j'apprécie qu'on me contredise. Ça permet de faire réfléchir et d'envisager, parfois, la question sous un angle inattendu.

[Richie]

Dis-nous alors cher Triathlex, pourquoi cette tyrade ne s'applique pas à MLP qui refuse de débattre avec JL Mélenchon lors de son "Des paroles et des actes"...?

Parce que tu crois à la sincérité et aux vertus du débat politique à la télé toi ????

Il pourrait te répondre que pour quelqu'un qui ne cesse de crier à l'ostracisme, la complicité des médias, et j'en passe (...), refuser un débat en direct, c'est pour le moins cocasse et révélateur de l'absence de tout fond politique, le seul ressort de sa rhétorique politique comme son père n'étant que l'exploitation des peurs sociales et l'adaptation du discours au contexte économique.

Il pourrait me répondre ça, mais comme ce serait stupide, il ne le ferait pas. Il ne faut pas oublier que les émissions politiques à la télé sont plus des "cirques" que de vrais débats... MLP qui s'était faite copieusement insulter par ce clown vulgaire n'avait aucun intérêt à lui donner une tribune et "passer" ainsi sur les insultes... Son attitude à été très controversée, y compris dans son propre camp. Elle aurait sûrement laminer le pantin éructant et postillonant (quoique ce soir là elle n'avait pas été top je crois).
Elle a choisi l'option d'ignorer le bouffon, et elle a expliqué pourquoi.
Après, une discussion de salon, c'est autre chose. Sur un forum, c'est plutôt une discussion de salon et pour ma part je peux dialoguer avec tout le monde (sauf les crétins insultants genre Badbeu ou feu jean.patrick, avec lesquels on peut faire mumuse).
J'aime apporter la contradiction, comme j'apprécie qu'on me contredise. Ça permet de faire réfléchir et d'envisager, parfois, la question sous un angle inattendu.[/quote]

Il faudra donc que tu dises à ta copine qu'elle n'a pas suffisamment accès aux médias et à la TV
Car on ne peut dire tout et son inverse, enfin si, chez les leaders politiques qui font leur fond de commerce des contre-vérités.

Cheminade a été invité (ils étaient obligés), il s'en est pris plein la tête, il ne s'est pas défaussé quand on lui a envoyé dans la gueule plein de choses désagréables

[Richie]

Le Storytelling :

http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 71069.html

[Triathlex]

Il pourrait te répondre que pour quelqu'un qui ne cesse de crier à l'ostracisme, la complicité des médias, et j'en passe (...), refuser un débat en direct, c'est pour le moins cocasse et révélateur de l'absence de tout fond politique, le seul ressort de sa rhétorique politique comme son père n'étant que l'exploitation des peurs sociales et l'adaptation du discours au contexte économique.

Il pourrait me répondre ça, mais comme ce serait stupide, il ne le ferait pas. Il ne faut pas oublier que les émissions politiques à la télé sont plus des "cirques" que de vrais débats... MLP qui s'était faite copieusement insulter par ce clown vulgaire n'avait aucun intérêt à lui donner une tribune et "passer" ainsi sur les insultes... Son attitude à été très controversée, y compris dans son propre camp. Elle aurait sûrement laminer le pantin éructant et postillonant (quoique ce soir là elle n'avait pas été top je crois).
Elle a choisi l'option d'ignorer le bouffon, et elle a expliqué pourquoi.
Après, une discussion de salon, c'est autre chose. Sur un forum, c'est plutôt une discussion de salon et pour ma part je peux dialoguer avec tout le monde (sauf les crétins insultants genre Badbeu ou feu jean.patrick, avec lesquels on peut faire mumuse).
J'aime apporter la contradiction, comme j'apprécie qu'on me contredise. Ça permet de faire réfléchir et d'envisager, parfois, la question sous un angle inattendu.

Il faudra donc que tu dises à ta copine qu'elle n'a pas suffisamment accès aux médias et à la TV
Car on ne peut dire tout et son inverse, enfin si, chez les leaders politiques qui font leur fond de commerce des contre-vérités.

Cheminade a été invité (ils étaient obligés), il s'en est pris plein la tête, il ne s'est pas défaussé quand on lui a envoyé dans la gueule plein de choses désagréables

Chacun voit midi à sa porte, je gage que les politiciens que tu dénonces quand tu parles du fonds de commerce de "contre vérités" ne sont pas les mêmes que ceux auxquels je pense...
Quant à Cheminade, je ne l'ai pas beaucoup vu, le peu que j'ai entendu de sa propre bouche ne m'a pas choqué, notamment quand il dénonce la finance...
Quant à MLP, tu es très sévère de penser qu'elle se serait defilée. Je ne crois pas que Melenchon lui fasse peur. Elle a délibérément choisi de l'ignorer. J'ai pensé que c'était une très bonne option parce qu'il a montré un visage haineux...

[Richie]

Il pourrait te répondre que pour quelqu'un qui ne cesse de crier à l'ostracisme, la complicité des médias, et j'en passe (...), refuser un débat en direct, c'est pour le moins cocasse et révélateur de l'absence de tout fond politique, le seul ressort de sa rhétorique politique comme son père n'étant que l'exploitation des peurs sociales et l'adaptation du discours au contexte économique.

Il pourrait me répondre ça, mais comme ce serait stupide, il ne le ferait pas. Il ne faut pas oublier que les émissions politiques à la télé sont plus des "cirques" que de vrais débats... MLP qui s'était faite copieusement insulter par ce clown vulgaire n'avait aucun intérêt à lui donner une tribune et "passer" ainsi sur les insultes... Son attitude à été très controversée, y compris dans son propre camp. Elle aurait sûrement laminer le pantin éructant et postillonant (quoique ce soir là elle n'avait pas été top je crois).
Elle a choisi l'option d'ignorer le bouffon, et elle a expliqué pourquoi.
Après, une discussion de salon, c'est autre chose. Sur un forum, c'est plutôt une discussion de salon et pour ma part je peux dialoguer avec tout le monde (sauf les crétins insultants genre Badbeu ou feu jean.patrick, avec lesquels on peut faire mumuse).
J'aime apporter la contradiction, comme j'apprécie qu'on me contredise. Ça permet de faire réfléchir et d'envisager, parfois, la question sous un angle inattendu.

Il faudra donc que tu dises à ta copine qu'elle n'a pas suffisamment accès aux médias et à la TV
Car on ne peut dire tout et son inverse, enfin si, chez les leaders politiques qui font leur fond de commerce des contre-vérités.

Cheminade a été invité (ils étaient obligés), il s'en est pris plein la tête, il ne s'est pas défaussé quand on lui a envoyé dans la gueule plein de choses désagréables

Chacun voit midi à sa porte, je gage que les politiciens que tu dénonces quand tu parles du fonds de commerce de "contre vérités" ne sont pas les mêmes que ceux auxquels je pense...
Quant à Cheminade, je ne l'ai pas beaucoup vu, le peu que j'ai entendu de sa propre bouche ne m'a pas choqué, notamment quand il dénonce la finance...
Quant à MLP, tu es très sévère de penser qu'elle se serait defilée. Je ne crois pas que Melenchon lui fasse peur. Elle a délibérément choisi de l'ignorer. J'ai pensé que c'était une très bonne option parce qu'il a montré un visage haineux...[/quote]

Je raisonne objectivement : elle s'est défilée point barre
Tous les 5 ans, elle nous ressortira de la même façon l'histoire des 500 signatures. Jouer la victimisation, 1er fond de commerce, ensuite jouer sur les peurs.

Cheminade s'en est pris plein la gueule : une condamnation pénale, une dette vis à vis de l'état...l'aspect sectaire, il n'a jamais refusé le débat et s'en prendre plein la tronche.
Elle a refusé le débat, alors que dans le rapport "homme / femme" et vue la virulence de la Méluche, elle n'avait rien à perdre. Elle partait avec un avantage en terme d'image (Sarko a su gérer son agressivité face à Royal en 2007, connaissant cet handicap).
Sauf que sur le fond, son discours ne tient pas la route et que la Méluche aurait pu l'attaquer de front, chose que les autres ne peuvent faire, sous peine de se griller vis à vis de voix à récupérer.
La Méluche lui même n'a pas été épargnée et il a su la jouer fine vis à vis des médias n'hésitant à "rentrer" dans les journalistes.

[Triathlex]

Il pourrait me répondre ça, mais comme ce serait stupide, il ne le ferait pas. Il ne faut pas oublier que les émissions politiques à la télé sont plus des "cirques" que de vrais débats... MLP qui s'était faite copieusement insulter par ce clown vulgaire n'avait aucun intérêt à lui donner une tribune et "passer" ainsi sur les insultes... Son attitude à été très controversée, y compris dans son propre camp. Elle aurait sûrement laminer le pantin éructant et postillonant (quoique ce soir là elle n'avait pas été top je crois).
Elle a choisi l'option d'ignorer le bouffon, et elle a expliqué pourquoi.
Après, une discussion de salon, c'est autre chose. Sur un forum, c'est plutôt une discussion de salon et pour ma part je peux dialoguer avec tout le monde (sauf les crétins insultants genre Badbeu ou feu jean.patrick, avec lesquels on peut faire mumuse).
J'aime apporter la contradiction, comme j'apprécie qu'on me contredise. Ça permet de faire réfléchir et d'envisager, parfois, la question sous un angle inattendu.

Il faudra donc que tu dises à ta copine qu'elle n'a pas suffisamment accès aux médias et à la TV
Car on ne peut dire tout et son inverse, enfin si, chez les leaders politiques qui font leur fond de commerce des contre-vérités.

Cheminade a été invité (ils étaient obligés), il s'en est pris plein la tête, il ne s'est pas défaussé quand on lui a envoyé dans la gueule plein de choses désagréables

Chacun voit midi à sa porte, je gage que les politiciens que tu dénonces quand tu parles du fonds de commerce de "contre vérités" ne sont pas les mêmes que ceux auxquels je pense...
Quant à Cheminade, je ne l'ai pas beaucoup vu, le peu que j'ai entendu de sa propre bouche ne m'a pas choqué, notamment quand il dénonce la finance...
Quant à MLP, tu es très sévère de penser qu'elle se serait defilée. Je ne crois pas que Melenchon lui fasse peur. Elle a délibérément choisi de l'ignorer. J'ai pensé que c'était une très bonne option parce qu'il a montré un visage haineux...[/quote]

Je raisonne objectivement : elle s'est défilée point barre
Tous les 5 ans, elle nous ressortira de la même façon l'histoire des 500 signatures. Jouer la victimisation, 1er fond de commerce, ensuite jouer sur les peurs.

Cheminade s'en est pris plein la gueule : une condamnation pénale, une dette vis à vis de l'état...l'aspect sectaire, il n'a jamais refusé le débat et s'en prendre plein la tronche.
Elle a refusé le débat, alors que dans le rapport "homme / femme" et vue la virulence de la Méluche, elle n'avait rien à perdre. Elle partait avec un avantage en terme d'image (Sarko a su gérer son agressivité face à Royal en 2007, connaissant cet handicap).
Sauf que sur le fond, son discours ne tient pas la route et que la Méluche aurait pu l'attaquer de front, chose que les autres ne peuvent faire, sous peine de se griller vis à vis de voix à récupérer.
La Méluche lui même n'a pas été épargnée et il a su la jouer fine vis à vis des médias n'hésitant à "rentrer" dans les journalistes.[/quote]

Allons Richie, tu es sérieux quand tu dis que tu raisonnes objectivement quand tu parles politique ????? Comment veux-tu être crédible après ça ? Tu vois, au moins, je n'ai pas cette prétention...
Je pense pour ma part qu'elle est la seule à avoir un discours de vérité et surtout sincère. Melenchon n'est qu'un opportuniste, pur produit du système qu'il fait miné de combattre pour ramener au PS les électeurs qui sont allés vers d'autres crèmeries ces 20 dernières années. Et d'ailleurs ça a marché!!!

[Fred]

Le fond de ma pensée est proche de celle de Richie.

Je suis persuadée qu'elle s'est défilée face à JLM. Sur le fond, sur la connaissance des sujets, la culture générale, l'expérience des responsabilités..., il l'aurait sans aucuns doutes laminée.
Mais peu importe, on ne refait pas le film C'était juste pour pointer une contradiction de Triathlex.

Ce qui me désolé dans l'attitude du FN, c'est l'exploitation de la misère sociale et de la précarité...

Le vote FN est un vote contextuel. La France n'est certes pas un pays majoritairement de gauche, mais 1 français sur 5 n'est pas facho, il ne faut pas délirer !
Il suffit de regarder le score de JMLP aux présidentielles de 1974, époque où le plein emploi était encore présent, ou du moins le chômage de masse n'existait pas.

Mais le discours prononcé est "agréable" à entendre pour une partie de la population, majoritairement touchée de plein fouet par les dérives de l'ultra-libéralisation de l'économie : chômage, mal-logement, baisse du pouvoir d'achat...Alors forcément, dans cette situation, et après avoir fait confiance à Sarko en 2007, ces personnes se tournent vers le FN qui agitent des ficelles encore plus grosses. Il y a bien quelques nationalistes purs et durs mais je ne pense pas que ce soit le socle de l'électorat FN.

[jmboma]

Ce qui me désolé dans l'attitude du FN, c'est l'exploitation de la misère sociale et de la précarité...

Le vote FN est un vote contextuel. La France n'est certes pas un pays majoritairement de gauche, mais 1 français sur 5 n'est pas facho, il ne faut pas délirer !
Il suffit de regarder le score de JMLP aux présidentielles de 1974, époque où le plein emploi était encore présent, ou du moins le chômage de masse n'existait pas.

Je suis pas vraiment d'accord. En 1974, comme en 2012, les français étaient aussi racistes, sauf qu'à l'époque les partis d'extrême droite était encore peu implantés. Y a 30 ans tout le monde balançait même des bonnes grosses blagues bien racistes sans pudeur tous les soirs à la télé (Cocoricoboy, Michel Leeb...).

[Triathlex]

Le fond de ma pensée est proche de celle de Richie.

Je suis persuadée qu'elle s'est défilée face à JLM. Sur le fond, sur la connaissance des sujets, la culture générale, l'expérience des responsabilités..., il l'aurait sans aucuns doutes laminée.
Mais peu importe, on ne refait pas le film C'était juste pour pointer une contradiction de Triathlex.

Ce qui me désolé dans l'attitude du FN, c'est l'exploitation de la misère sociale et de la précarité...

Le vote FN est un vote contextuel. La France n'est certes pas un pays majoritairement de gauche, mais 1 français sur 5 n'est pas facho, il ne faut pas délirer !
Il suffit de regarder le score de JMLP aux présidentielles de 1974, époque où le plein emploi était encore présent, ou du moins le chômage de masse n'existait pas.

Mais le discours prononcé est "agréable" à entendre pour une partie de la population, majoritairement touchée de plein fouet par les dérives de l'ultra-libéralisation de l'économie : chômage, mal-logement, baisse du pouvoir d'achat...Alors forcément, dans cette situation, et après avoir fait confiance à Sarko en 2007, ces personnes se tournent vers le FN qui agitent des ficelles encore plus grosses. Il y a bien quelques nationalistes purs et durs mais je ne pense pas que ce soit le socle de l'électorat FN.

Ça ne m'étonne pas vraiment que tu sois davantage en accord avec Richie qu'avec moi.
Le discours que tu tiens sur l'émergence du FN, c'est l'analyse classique qui court depuis 30 ans : vote protestataire, miroir de la crise etc.
C'est l'analyse de ceux qui pensent que leurs valeurs sont les meilleures. Du coup, tout ce qui s'inscrit en dehors de ces valeurs, est monstrueux ou pathologique. Pour vous il ne peut pas y avoir d'adhésion aux idées du FN (idées que vous ne connaissez pas mais que vous fantasmez tellement que vous avez l'impression de les maîtriser).
Ça fait 30 ans que c'est comme ça... Un peu d'humilité Messieurs...

[Triathlex]

Ce qui me désolé dans l'attitude du FN, c'est l'exploitation de la misère sociale et de la précarité...

Le vote FN est un vote contextuel. La France n'est certes pas un pays majoritairement de gauche, mais 1 français sur 5 n'est pas facho, il ne faut pas délirer !
Il suffit de regarder le score de JMLP aux présidentielles de 1974, époque où le plein emploi était encore présent, ou du moins le chômage de masse n'existait pas.

Je suis pas vraiment d'accord. En 1974, comme en 2012, les français étaient aussi racistes, sauf qu'à l'époque les partis d'extrême droite était encore peu implantés. Y a 30 ans tout le monde balançait même des bonnes grosses blagues bien racistes sans pudeur tous les soirs à la télé (Cocoricoboy, Michel Leeb...).

Whouahou !!! Ça c'est de l'analyse politique fine, argumentée, intelligente et surtout replacée dans un contexte historique parfaitement maîtrisé...

[antiheros]

en 1974 sortait "dupont lajoie" d'yves boisset, un ptit film bien sympa sur la tolérance et l'acceptation de l'autre !

[Fred]

Ça ne m'étonne pas vraiment que tu sois davantage en accord avec Richie qu'avec moi.
Le discours que tu tiens sur l'émergence du FN, c'est l'analyse classique qui court depuis 30 ans : vote protestataire, miroir de la crise etc.
C'est l'analyse de ceux qui pensent que leurs valeurs sont les meilleures. Du coup, tout ce qui s'inscrit en dehors de ces valeurs, est monstrueux ou pathologique. Pour vous il ne peut pas y avoir d'adhésion aux idées du FN (idées que vous ne connaissez pas mais que vous fantasmez tellement que vous avez l'impression de les maîtriser).
Ça fait 30 ans que c'est comme ça... Un peu d'humilité Messieurs...

Je n'ai jamais dit que mes valeurs étaient les meilleures ! J'ai juste dit qu'elles étaient radicalement différentes.
Je pense par contre, que le score de MLP et du FN aux différentes élections est directement corrélé au taux de chômage et au % de travailleurs pauvres. Inverser la situation actuelle, résultat malheureux du capitalisme financiarisé et libéralisé à outrance, ne sera pas facile. Mais j'espère sincèrement que FH sera élu et pourra mettre en application les idées essentielles de son programme, et que MLP repassera en dessous de 10% en 2017...