Contador controlé positif pendant le tour de France ?

[Silver0l]

On est d'accord,

Content que tu t'alignes sur ma position

tu admets donc que Contador, en plus de violer les règles anti-dopage (et il sera justement condamné, et lourdement, pour cela),

Il sera justement condamné au regard du code très sévère de l'UCI, qui nie la présomption d'innocence, met la charge de la preuve sur l'accusé et condamne à 2 ans de suspensions pour une simple négligence.

Au regard de toute autre système légal démocratique, cette sanction serait probablement considérée comme abusive. Il se peut d'ailleurs que l'affaire ne s'arrête pas là, puisque Contador peut faire appel. Sans juger sur le fond, un des enjeux serait alors je suppose de savoir si le code de l'UCI respecte bien les droits de Contador en tant que citoyen, notamment la présomption d'innocence et la proportionnalité de la peine.

a proféré un mensonge lors d'une déclaration sous serment.

Là je ne sais pas de quelle déclaration tu parles, et il y en a eu beaucoup...

[Silver0l]

Pour le sens commun comme pour un juriste, prendre un supplément alimentaire que l'on croit clean, et absorber en fait traces de clembuterol (qui au niveau détecté n'ont strictement aucun effet sur la perf) parce que ce supplément alimentaire était contaminé, ça s'appelle une négligence. Sans avoir eu l'intention de tricher, il aurait dû faire plus attention à ce qu'il prenait, et c'est donc à ce titre qu'on le condamne.

Ca c'est TON interprétation !
Pour le sens commun, on aurait aussi bien pu dire que lorsqu'on est un cycliste professionnel de très haut-niveau, prendre des compléments alimentaires non-vérifiés est une faute professionnelle (que l'on peut déplacer sur le médecin de l'équipe si c'est lui le prescipteur) dans la mesure où il existe plusieurs dispositifs de type Wall Protect qui garantissent la propreté du complément et de l'usine de fabrication et surtout gardent des échantillons de chaque complèment pour analyse ultérieure si besoin. Quand on est le cycliste du siècle qui surpassent toutes les valeurs W/kg des champions convaincus de dopage et qu'on est clean, on se blinde pour ne jamais être pris en défaut surtout quand on a les moyens financiers de le faire. C'est en tout cas MON bon sens... dont je n'ai pas la prétention de considérer qu'il devienne commun

Ton interprétation est vraiment très personnelle. En droit, ce qui caractérise la négligence, c'est l'absence d'intention.

http://en.wikipedia.org/wiki/Negligence
"The area of tort law known as negligence involves harm caused by carelessness, not intentional harm."
(je prends la source en anglais, car le code antidopage de l'UCI est en anglais)

Donc si on prend un supplément sans l'intention de se doper, mais que ce supplément supposé clean est contaminé par un produit interdit sans qu'on en ait eu connaissance, c'est de la négligence - ce qui est certes (lourdement) condamnable au regard du code de l'UCI, mais n'est pas la même chose que de se doper sciemment. Et ce même si l'UCI ne fait pas forcément la distinction, associant la plupart du temps faute et négligence dans le même paquet.

[Pascal L]

a proféré un mensonge lors d'une déclaration sous serment.

Là je ne sais pas de quelle déclaration tu parles, et il y en a eu beaucoup...

Oui, tu as tendance à souvent te laisser déborder sur le plan cognitif ces derniers temps ! Voici le texte, extrait du jugement du TAS :

In his witness statement M. Contador declares that he did not take any supplements between his anti-doping tests on 20th July and 21st July 2010. The supplements that he normally takes were taken during the race days alone (...). It is therefore IMPOSSIBLE that the clenbuterol detected in his Sample could have originated from a supplement he was taking.

Donc de deux choses l'une :
(i) ou bien ce que Contador a déclaré sous serment est vrai, et dans ce cas cela montre qu'il s'est transfusé ou dopé volontairement d'une façon ou d'une autre, puisque l'hypothèse de la viande contaminée est désormais complètement exclue
(ii) ou bien Contador a bien pris des suppléments, dans ce cas il a menti lors d'une déclaration sous serment

Dans les deux cas c'est un menteur.

S'il fait appel, cela va faire désordre, sa crédibilité va en prendre un coup, car je ne pense pas que cela va échapper aux juristes de l'uci et de l'ama. Personnellement je ne lui conseillerai pas de faire appel. Vous remarquerez que pour le moment, il n'a d'ailleurs pas déclaré qu'il ferait appel, mais que ces avocats examinent la question. Et bien ils ont du boulot.

[vic]

Essaye juste une minute d'imaginer que Contador est effectivement de bonne foi, et qu'il apprend qu'on vient de détecter des traces de clembuterol dans son sang. Mets-toi une minute dans sa tête, et réfléchis à ce que tu penserais.

Silver 01, pourquoi n'essaies-tu pas toi aussi d'imaginer juste une minute que Contador est effectivement de mauvaise foi, et qu'il essayait juste de se sortir d'une affaire ou il s'est fait coincer par négligence (pas d'avoir pris des compléments pollués, ça n'a pas de sens de mettre du clenbutérol dans un produit à une dose qui un jour plus tard ne laisserait que des traces infimes, signe que la dose de départ n'aurait été efficace en rien, mais négligence/ loupé quelque part (lui ou qq'un de son entourage) dans son "protocole de préparation") ?

Vic

[Pascal L]

Pour le sens commun comme pour un juriste, prendre un supplément alimentaire que l'on croit clean, et absorber en fait traces de clembuterol (qui au niveau détecté n'ont strictement aucun effet sur la perf) parce que ce supplément alimentaire était contaminé, ça s'appelle une négligence. Sans avoir eu l'intention de tricher, il aurait dû faire plus attention à ce qu'il prenait, et c'est donc à ce titre qu'on le condamne.

Ca c'est TON interprétation !
Pour le sens commun, on aurait aussi bien pu dire que lorsqu'on est un cycliste professionnel de très haut-niveau, prendre des compléments alimentaires non-vérifiés est une faute professionnelle (que l'on peut déplacer sur le médecin de l'équipe si c'est lui le prescipteur) dans la mesure où il existe plusieurs dispositifs de type Wall Protect qui garantissent la propreté du complément et de l'usine de fabrication et surtout gardent des échantillons de chaque complèment pour analyse ultérieure si besoin. Quand on est le cycliste du siècle qui surpassent toutes les valeurs W/kg des champions convaincus de dopage et qu'on est clean, on se blinde pour ne jamais être pris en défaut surtout quand on a les moyens financiers de le faire. C'est en tout cas MON bon sens... dont je n'ai pas la prétention de considérer qu'il devienne commun

Ton interprétation est vraiment très personnelle. En droit, ce qui caractérise la négligence, c'est l'absence d'intention.

http://en.wikipedia.org/wiki/Negligence
"The area of tort law known as negligence involves harm caused by carelessness, not intentional harm."
(je prends la source en anglais, car le code antidopage de l'UCI est en anglais)

Donc si on prend un supplément sans l'intention de se doper, mais que ce supplément supposé clean est contaminé par un produit interdit sans qu'on en ait eu connaissance, c'est de la négligence - ce qui est certes (lourdement) condamnable au regard du code de l'UCI, mais n'est pas la même chose que de se doper sciemment. Et ce même si l'UCI ne fait pas forcément la distinction, associant la plupart du temps faute et négligence dans le même paquet.

C'est évidemment NTQ qui a raison dans son interprétation. Comme tu ne maîtrise pas la langue française, et que tu n'as qu'une connaissance superficielle de la question, tu présupposes à tort qu'un "complément alimentaire contaminé" est nécessairement un complément autorisé. Mais d'où sors tu cela ? Ce n'est bien entendu pas le cas dans l'esprit des juges. "Complément alimentaire" peut très bien désigner une substance interdite selon le code anti-dopage. C'est la raison pour laquelle la conclusion du jugement précise prudemment qu'il y a ou faute, ou négligence, ou faute et négligence. C'est pourtant simple, je ne comprends pas que cela t'échappe. Que des journalistes sportifs à moitié incultes écrivent ce genre d'étourderies, on ne peut s'en étonner, mais un être d'élite comme toi ? Je suis surpris.

[NickTheQuick]

Pour le sens commun comme pour un juriste, prendre un supplément alimentaire que l'on croit clean, et absorber en fait traces de clembuterol (qui au niveau détecté n'ont strictement aucun effet sur la perf) parce que ce supplément alimentaire était contaminé, ça s'appelle une négligence. Sans avoir eu l'intention de tricher, il aurait dû faire plus attention à ce qu'il prenait, et c'est donc à ce titre qu'on le condamne.

Ca c'est TON interprétation !
Pour le sens commun, on aurait aussi bien pu dire que lorsqu'on est un cycliste professionnel de très haut-niveau, prendre des compléments alimentaires non-vérifiés est une faute professionnelle (que l'on peut déplacer sur le médecin de l'équipe si c'est lui le prescipteur) dans la mesure où il existe plusieurs dispositifs de type Wall Protect qui garantissent la propreté du complément et de l'usine de fabrication et surtout gardent des échantillons de chaque complèment pour analyse ultérieure si besoin. Quand on est le cycliste du siècle qui surpassent toutes les valeurs W/kg des champions convaincus de dopage et qu'on est clean, on se blinde pour ne jamais être pris en défaut surtout quand on a les moyens financiers de le faire. C'est en tout cas MON bon sens... dont je n'ai pas la prétention de considérer qu'il devienne commun

Ton interprétation est vraiment très personnelle.

Absolument, d'où mon

"on aurait aussi bien pu dire"

pour te montrer que chacun peut avoir des interprétations diverses de certaines choses (certaines autres étant factuelles) mais que s'approprier le sens commun en fonction de sa propre interprétation est au minimum très égocentré et certainement pas la conclusion définitive que tu veux voir ou faire passer comme indirectement admise.

Nick

[Silver0l]

Ton interprétation est vraiment très personnelle.

Absolument, d'où mon

"on aurait aussi bien pu dire"

pour te montrer que chacun peut avoir des interprétations diverses de certaines choses (certaines autres étant factuelles) mais que s'approprier le sens commun en fonction de sa propre interprétation est au minimum très égocentré et certainement pas la conclusion définitive que tu veux voir ou faire passer comme indirectement admise.

Nick

Certes chacun peut avoir son interprétation, mais les mots ont aussi un sens, et surtout dans le contexte juridique dans lequel se déroule cette discussion, ou sinon, si chacun met le sens qu'il veut derrière les mots, plus aucune discussion n'est possible.

En l’occurrence, la notion de négligence est assez bien définie en droit, et correspond à ce que comprend la majorité des personnes, à savoir commettre une infraction (ici: avoir un produit dopant dans le sang) sans qu'il y ait eu intention de la part du contrevenant, par "carelessness" comme disent les anglais. C'est le sens que j'ai retenu.

Il se peut aussi que commettre une négligence puisse être considéré par un employeur comme une faute professionnelle comme tu le suggères, ça n'en demeure pas moins une négligence, et ce n'est pas ce à quoi le code de l'UCI se réfère...

Bref, beaucoup de débat pour rien, juste de l'ergotage sur le sens des mots, alors qu'encore une fois, sur le fond, les choses sont plus simples...

[NickTheQuick]

Il se peut aussi que commettre une négligence puisse être considéré par un employeur comme une faute professionnelle comme tu le suggères, ça n'en demeure pas moins une négligence, et ce n'est pas ce à quoi le code de l'UCI se réfère...

Si Le terme négligence pour une violation anti-dopage est même quasi-systématiquement (une bonne vingtaine de fois) associé au terme faute dans le code de l'UCI que tu as dû autant survoler que le jugement du TAS quand tu écrivais le très faux

Non, le TAS rejette complètement la possibilité d'une transfusion

Puisque tu te focalises sur la notion d'intention pour distinguer faute et négligence, c'est l'article 295 du code de l'UCI qui traite de cela or il stipule :
Lorsqu’un coureur ou un personnel d’encadrement du coureur peut établir comment une substance spécifiée a pénétré dans son organisme ou est arrivée en sa possession et que ladite substance spécifiée n’était pas destinée à améliorer les performances sportives du coureur ou à masquer l’usage d’une substance améliorant les performances, la période de suspension pour une première violation stipulée à l’article 293 sera remplacée par la suivante : au minimum, une réprimande et aucune période de suspension de manifestations futures, et au maximum, deux ans de suspension.
Pour justifier toute élimination ou réduction, le licencié doit produire des preuves corroborantes, outre sa parole, qui démontrent à la pleine satisfaction de l’instance d’audition l’absence d’intention d’améliorer les performances sportives ou de masquer l’usage d’une substance améliorant les performances. Le degré de faute du licencié est le critère pris en compte pour évaluer toute réduction de la période de suspension

Or combien a pris Contador jugé sur la base juridique de ces articles ? Le maximum ! Donc, selon le TAS, il n'a pas su faire la démonstration de l'absence d'intention, comme tu veux le faire croire.

C'est ce que t'a fait remarquer Pascal L depuis le début

Tu ne trouveras aucune citation dans le jugement publié par le TAS affirmant, comme tu le dis, que la présence du clenbuterol est due à une négligence et non à une faute.

Donc quand tu mets :

En droit, ce qui caractérise la négligence, c'est l'absence d'intention.

et que tu mets qqs lignes avant :

Il sera justement condamné au regard du code très sévère de l'UCI, qui nie la présomption d'innocence, met la charge de la preuve sur l'accusé et condamne à 2 ans de suspensions pour une simple négligence.

1) Tu es à nouvelle fois en totale contradiction
Tu dis que le TAS a jugé justement au regard du code UCI, le code UCI précise que si pas preuve de l'intention c'est peine max, Contador prend peine max et toi tu trouves le moyen de lire entre les lignes que le TAS considère qu'il y a eu une simple négligence. Ben, non désolé, là, toi tu interpètes là où le TAS applique et conclus donc, de fait, autrement.

2) Tu répètes à nouvelle fois (puisqu'on te l'a déjà fait remarquer à maintes reprises mais même quand tu as 100% tort tu ne l'admets pas) une complète inexactitude puisque l'UCI ne met absolument pas la charge de la preuve sur l'accusé, c'est écrit en toutes lettres :

Charge de la preuve et degré de preuve
22.
La charge de la preuve incombe à l’UCI et à ses fédérations nationales, qui doivent établir la violation d’une règle antidopage.

Il te faut quoi de plus ???????

Il n'y a aucune négation de la présomption d'innocence, ce serait le cas si on arrêtait les gars pour performances suspectes ou physiologiquement surhumaines. Et c'est bien les instances anti-dopages qui doivent apporter la preuve qu'il y a substance ou méthode interdite, ce qu'elles ont fait. Ensuite évidemment le gars a évidemment le droit de prouver que c'est une simple négligence et de ne manifestement pas être convaincant.

Après, on peut juger que le code UCI est trop sévère, que la décision du TAS est motivée par X ou Y, que Contador s'en sortira bla bla bla, mais c'est un autre débat et il y aurait effectivement bcp à dire (y compris sur ADAMS).

Nick

[Imout]

Petit point à préciser à monsieur silver...
Le principe d un forum c est de s'exprimer, à moin que ce forum
Soit ta tribune personnel.
De plus t as le bonjour du café de la mairie ( pas du commerce)
Un minimum de politesse me paraît de base...
Tu as l air très pointu sur le sujet, et tes certitude technique sont
Allucinentes, elle te conduise sans doute à trouver les explications
Officielle recevable et cela malgres le fait que tout les vainqueur
Ou presque soient déclassé...
Et à chaque fois c est la marmotte qui met le chocolat dans
Le papier alu...mais oui mais oui!
Alors ton histoire de steak, ben voyons,meme pas une minute
Tu te demande si on est pas en train de te faire avaler des
Couleuvres?
Alors me dire que ma remarque est une remarque de contoire...
Mieux vos être ivre que con cela dure moin longtemps!
Merci pour l accueil sur TON forum...

[Silver0l]

Puisque tu te focalises sur la notion d'intention pour distinguer faute et négligence, c'est l'article 295 du code de l'UCI qui traite de cela or il stipule :
Lorsqu’un coureur ou un personnel d’encadrement du coureur peut établir comment une substance spécifiée a pénétré dans son organisme ou est arrivée en sa possession et que ladite substance spécifiée n’était pas destinée à améliorer les performances sportives du coureur ou à masquer l’usage d’une substance améliorant les performances, la période de suspension pour une première violation stipulée à l’article 293 sera remplacée par la suivante : au minimum, une réprimande et aucune période de suspension de manifestations futures, et au maximum, deux ans de suspension.
Pour justifier toute élimination ou réduction, le licencié doit produire des preuves corroborantes, outre sa parole, qui démontrent à la pleine satisfaction de l’instance d’audition l’absence d’intention d’améliorer les performances sportives ou de masquer l’usage d’une substance améliorant les performances. Le degré de faute du licencié est le critère pris en compte pour évaluer toute réduction de la période de suspension

Or combien a pris Contador jugé sur la base juridique de ces articles ? Le maximum ! Donc, selon le TAS, il n'a pas su faire la démonstration de l'absence d'intention, comme tu veux le faire croire.

Si je comprends bien ton raisonnement, tu dis que Contador a prix le max parce qu'il n'a pas su démontrer l'absence de son intention - et que donc le TAS n'est pas convaincu qu'il ne s'est pas volontairement dopé.

Or le TAS est clair dans les attendus de sa décision sur la raison pour laquelle il a infligé le max:

"in particular because the exact contaminated supplement is unknown and the circumstances surrounding its ingestion are equally unknown - the period of ineligebility shall be 2 years"

C'est là qu'on voit comment le système de défense de Contador s'est retourné contre lui. Evidemment que le supplément (et les circonstances de son ingestion) est inconnu, puisque la défense de Contador avait tout misé sur le scénario du steak, et n'a surtout pas cherché à détailler (et s'est même opposé à) un scénario de prise de supplément.

Lorsqu'in fine le TAS a jugé le scénario du steak improbable (à cause de la faible probabilité de contamination d'un steak espagnol), toute sa défense s'est écroulé, et il a pris le max. Et ça n'a rien à voir avec le fait que le TAS ait prêté à Contador l'intention de se doper - il croit clairement à la contamination accidentelle d'un supplément.

Sans doute que si Contador avait plaidé la négligence, en expliquant un scenario de prise de supplément, il aurait pris 1 an. Mais il ne voulait même pas être sanctionné pour négligence, a tenté le tout pour le tout , et a perdu.

[Silver0l]

Petit point à préciser à monsieur silver...
Le principe d un forum c est de s'exprimer, à moin que ce forum
Soit ta tribune personnel.
De plus t as le bonjour du café de la mairie ( pas du commerce)
Un minimum de politesse me paraît de base...
Tu as l air très pointu sur le sujet, et tes certitude technique sont
Allucinentes, elle te conduise sans doute à trouver les explications
Officielle recevable et cela malgres le fait que tout les vainqueur
Ou presque soient déclassé...
Et à chaque fois c est la marmotte qui met le chocolat dans
Le papier alu...mais oui mais oui!
Alors ton histoire de steak, ben voyons,meme pas une minute
Tu te demande si on est pas en train de te faire avaler des
Couleuvres?
Alors me dire que ma remarque est une remarque de contoire...
Mieux vos être ivre que con cela dure moin longtemps!
Merci pour l accueil sur TON forum...

Imout, ton 2ème message sur ce forum est très touchant, mais permets moi de te donner un bon conseil: achète un Bescherelle, un bon dico, et retourne vite dans ta classe, au lieu de sécher les cours de français de ta maîtresse et de traîner sur des sites Internet mal famés...

[Pascal L]

(...)
Si je comprends bien ton raisonnement, tu dis que Contador a prix le max parce qu'il n'a pas su démontrer l'absence de son intention - et que donc le TAS n'est pas convaincu qu'il ne s'est pas volontairement dopé.

Tu commences à comprendre la démonstration de NTQ (que je partage évidemment entièrement), on ne peut que t'en féliciter !

Or le TAS est clair dans les attendus de sa décision sur la raison pour laquelle il a infligé le max:

"in particular because the exact contaminated supplement is unknown and the circumstances surrounding its ingestion are equally unknown - the period of ineligebility shall be 2 years"

C'est là qu'on voit comment le système de défense de Contador s'est retourné contre lui. Evidemment que le supplément (et les circonstances de son ingestion) est inconnu, puisque la défense de Contador avait tout misé sur le scénario du steak, et n'a surtout pas cherché à détailler (et s'est même opposé à) un scénario de prise de supplément.

Je suis heureux de voir que tu as pris la peine de lire le message où j'expliquais ce point ; mais si le système de défense de Contador s'est retourné contre lui, c'est surtout parce que l'hypothèse de la viande contaminée, comme je te l'avais expliqué l'an dernier, avait une probabilité inférieure à 1% d'être vraie (tu l'estimais à 60% ), alors qu'elle aurait dû avoir une probabilité supérieure ou égale à 51%.

Lorsqu'in fine le TAS a jugé le scénario du steak improbable (à cause de la faible probabilité de contamination d'un steak espagnol), toute sa défense s'est écroulé, et il a pris le max. Et ça n'a rien à voir avec le fait que le TAS ait prêté à Contador l'intention de se doper - il croit clairement à la contamination accidentelle d'un supplément.

Hélas, comme Dieu n'a pas créé le monde parfait, tu retombes ici dans tes petits errements et tu te remets à débiter les mêmes erreurs. Je te l'ai répété je ne sais pas combien de fois : je te mets au défi de trouver la moindre citation dans le jugement publié qui aille dans ce sens. Un tribunal se prononce sur un point précis. Ici il ne s'agit pas de savoir comment la substance dopante est entrée dans le corps de Contador, ni quelles étaient les pensées intimes de Contador qui ont occasionné la présence de Clenbutérol dans le sang. Cela n'est pas pertinent, le TAS n'avait aucunement à établir l'intention de frauder. Il s'agissait juste de vérifier que le motif de l'appel de l'UCI et de l'AMA était correct, c'est-à-dire que l'explication avancée par Contador n'était pas valable. C'est ce point qui a été établi, mais évidemment le TAS ne soutient pas que le Clenbutérol est présent à cause d'une négligence. Il soutient qu'il est présent à cause d'une faute OU d'une négligence.

Sans doute que si Contador avait plaidé la négligence, en expliquant un scenario de prise de supplément, il aurait pris 1 an. Mais il ne voulait même pas être sanctionné pour négligence, a tenté le tout pour le tout , et a perdu.

Cela c'est de la spéculation dénuée d'intérêt. Sans doute que si Contador avait un minimum de sens moral, il n'aurait pas triché, menti, et dégradé les valeurs du sport. Mais bon ce genre de considérations ... Mais en plus d'être dénuée d'intérêt ta remarque est vraisemblablement fausse. Car qui te dit que la substance qui a causé la présence du Clenbutérol était autorisée (à supposer que l'hypothèse de la transfusion soit fausse, ce que ne soutient absolument pas le jugement du TAS) ? Tu ne crois pas que s'il avait été vraiment possible d'établir que toute l'affaire était causée par une simple négligence, Contador l'aurait établi ?

Quoiqu'il en soit il a déclaré sous serment, lors de son témoignage au TAS, qu'il n'avait PAS pris de supplément :

In his witness statement M. Contador declares that he did not take any supplements between his anti-doping tests on 20th July and 21st July 2010. The supplements that he normally takes were taken during the race days alone (...). It is therefore IMPOSSIBLE that the clenbuterol detected in his Sample could have originated from a supplement he was taking.

Tu vois que Contador LUI-MÊME ne serait pas d'accord avec toi, il a déclaré sous serment que ce que tu supposes — qu'il ait pris des suppléments — est faux.

Au fait Silver0l, toi qui es un fin juriste, tu penses que c'est autorisé par la loi le parjure ? Parce que si ce n'est pas le cas je crains que la stratégie de défense du complément alimentaire soit un peu compromise.

[Pascal L]

D'ailleurs Silver0l il y a une question à laquelle je voudrais vraiment bien que tu répondes : tu considères que ce n'est pas grave de commettre un parjure ? C'est une pratique courante dans ton milieu professionnel ?

[NickTheQuick]

Si je comprends bien ton raisonnement, tu dis que Contador a prix le max parce qu'il n'a pas su démontrer l'absence de son intention - et que donc le TAS n'est pas convaincu qu'il ne s'est pas volontairement dopé.

J'ai du mal m'exprimer alors car mon raisonnement est un peu différent et consistait simplement à te montrer que ni l'énoncé des raisons ni la durée de la sanction ne valide la thèse d'une simple négligence par opposition à une faute comme tu le dis.

Or le TAS est clair dans les attendus de sa décision sur la raison pour laquelle il a infligé le max:
"in particular because the exact contaminated supplement is unknown and the circumstances surrounding its ingestion are equally unknown - the period of ineligebility shall be 2 years"

Exactement, c'est très clair, rien ne dit que c'est une simple négligence.

C'est même précisé en toutes lettres dans le verdict (XIV Conclusion) :
b)- no evidence has been adduced proving that the Athlete acted with no fault or negligence or no significant fault or negligence.

Donc quand tu conclus :

Il a donc condamné Contador sur cette base: la négligence.

tu es à nouveau dans l'erreur et/ou l'ignorance et/ou la malhonnêteté intellectuelle.

C'est là qu'on voit comment le système de défense de Contador s'est retourné contre lui. Evidemment que le supplément (et les circonstances de son ingestion) est inconnu, puisque la défense de Contador avait tout misé sur le scénario du steak, et n'a surtout pas cherché à détailler (et s'est même opposé à) un scénario de prise de supplément.

Donc mensonge éhonté ?

Lorsqu'in fine le TAS a jugé le scénario du steak improbable (à cause de la faible probabilité de contamination d'un steak espagnol), toute sa défense s'est écroulé, et il a pris le max. Et ça n'a rien à voir avec le fait que le TAS ait prêté à Contador l'intention de se doper - il croit clairement à la contamination accidentelle d'un supplément.

Rafraîchis moi la mémoire, c'est bien cette thèse (le steak) que tu défendais comme la plus probable ?

Sans doute que si Contador avait plaidé la négligence, en expliquant un scenario de prise de supplément, il aurait pris 1 an. Mais il ne voulait même pas être sanctionné pour négligence, a tenté le tout pour le tout , et a perdu.

Ma pov' Lucette

Sinon, c'est bizarre, mais ta lecture des posts est aussi parcellaire que celle des codes ou jugement car tu as oublié de répondre à certains points (présomption d'innocence soit-disant bafouée, preuve de charge sot-disant inversée, rejet soit-disant complet par le TAS du scenario de la Transfusion).

Bref, tu auras au moins gagner qqc : ma résignation à écrire dans le vide

Nick

[Imout]

La forme plus que le fond...
Bien peu d esprit et courtoisie zéro ...
Contador est suspendu, il s est fait prendre
Et ton étude de texte tourne au ridicule
(la mienne comprise).
Je vais bien entendu me desincrire de TON
Forum.
Désolé pour cette joute idiote
Cordialement