Différence ROTOR Q Ring et plateau OSYMETRIC

[trioung]

Mieux que cela, certaines réactions biochimiques comme la libération d'acethylecholine sont facilités.

Alors là tu m'intéresses !

Peux-tu m'expliquer comment la libération d'acetylcholine pourrait être facilitée par un plateau ? Es-tu sérieux avec cet argument ?

Je ne suis pas "anti-O'symetric", et ce serait peut-être même potentiellement le "meilleur" plateau non circulaire vendu sur le marché. Si seulement il était possible d'orienter l'ovale correctement... Il y aurait une perte de 0.7% dans les conditions vendues vs plateaux ronds, tous moments articulaires développés égaux par ailleurs. Cette perte pourrait se transformer en gain de 2.5% si l'ovale était bien orienté Etude de 2006 revue en 2010 : http://www.noncircularchainring.be/pdf/ ... se%202.pdf
Pour le Qring cela serait même pire : perte de 4.6% et gain potentiel de 0.2% si ovale bien orienté...

Ton argumentation ne tient pas la route, on ne gagne clairement pas 10% de puissance avec un O'Symetric (et encore moins 30% comme le prétendait il y a quelques années un illustre sponsorisé sur ce forum...). Je posterai une revue de littérature scientifique relativement exhaustive (au moins jusqu'à 2010) que j'ai eu l'occasion de faire l'an passé sur le sujet dès que je l'aurais récupérée (cambriolage récent lors duquel mon ancien PC est parti...).

[RotorFrance]

qq éléments de lecture sur les Qrings :
http://www.velotechservices.co.uk/cli/v ... adolid.pdf

[-Antoine-]

Attention Trioung à cette étude, je l'ai lu malgré mon mauvais anglais et sans avoir la prétention de la contester puisque je n'ai pas le niveau de compétences en biomécaniques de l'auteur je trouve que son analyse est théorique et statique et sans validation terrain, ce qui néglige forcément un certain nombre de paramètres non décrits par son modèle.

Idem d'ailleurs pour une étude sur les O'sym où la personne hautement compétence qui avait été interrogée sur le sujet sur les hypothèse de son étude avait expliqué qu'elle prenait un positionnement du cycliste à la verticale du cycliste par rapport au pédalier..............

[trioung]

Oui, la modélisation a sans doute des limites (elle n'est pas statique mais il n'y a effectivement pas de validation terrain), cependant elle donne au moins un ordre de grandeur des gains que l'on peut attendre et qui semblent dans tous les cas largement inférieurs à 10% de la puissance développée.

Pour la revue de littérature promise, il n'est pas malheureusement pas possible de la coller en l'état, pour ceux que cela intéresse, les références des études portant sur les pédaliers Harmonic/O'Symetric étaient les suivantes :

- RateI S, B Poujade, Duche P, Bedu P. Comparaison des données bioénergétiques observées lors d’un exercice musculaire sur bicyclette équipée de plateaux ronds ou « Harmonic ». Science et sports 13 : 287-289 ;
- Hintzy F, Belli A, Rouillon J –D, Grappe F. Effet d’un plateau non circulaire sur la relation force vitesse obtenue lors de sprints sur cycloergomètre. Sciences et motricité n°40. P : 40-47.

La première étude concluait sur aucun gain significatif de rendement, la seconde sur des gains de puissance maximale (en sprint donc) grâce à un gain de vélocité, bref à des antipodes de ce que l'on veut nous vendre pour le coup !

[Joel]

Pour le 1er :
In conclusion, although the design of the Harmonic chainring was based on optimization analysis, comparison of the physiological response in this study did not translate into an advantage of the Harmonic over circular chainring during submaximal and maximal pedaling in trained cyclists.

Pour le 2ème :
En résumé l'utilisation d'un plateau NC de type Harmonic semble modifier la relation force-vitesse lors d'un sprint sur cycloergomètre dans le sens d'une augmentation significative de la vitesse maximale théorique et de la puissance maximale développée mais pas de la force maximale théorique.

[Odin]

Oui, la modélisation a sans doute des limites (elle n'est pas statique mais il n'y a effectivement pas de validation terrain), cependant elle donne au moins un ordre de grandeur des gains que l'on peut attendre et qui semblent dans tous les cas largement inférieurs à 10% de la puissance développée.

Pour la revue de littérature promise, il n'est pas malheureusement pas possible de la coller en l'état, pour ceux que cela intéresse, les références des études portant sur les pédaliers Harmonic/O'Symetric étaient les suivantes :

- RateI S, B Poujade, Duche P, Bedu P. Comparaison des données bioénergétiques observées lors d’un exercice musculaire sur bicyclette équipée de plateaux ronds ou « Harmonic ». Science et sports 13 : 287-289 ;
- Hintzy F, Belli A, Rouillon J –D, Grappe F. Effet d’un plateau non circulaire sur la relation force vitesse obtenue lors de sprints sur cycloergomètre. Sciences et motricité n°40. P : 40-47.

La première étude concluait sur aucun gain significatif de rendement, la seconde sur des gains de puissance maximale (en sprint donc) grâce à un gain de vélocité, bref à des antipodes de ce que l'on veut nous vendre pour le coup !

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9799800094
http://www.fredericgrappe.com/CV/bibliographie/HDR.pdf

[-Antoine-]

On est bien d'accord trioung, mon propos n'était pas que l'étude oubliait des facteurs qui pouvaient améliorer les résultats, mais que justement on obtenait un gain déjà faible en optimisant de manière théorique... ce qui laisse penser qu'en pratique...

[marcoledanois]

Salut a tous.
C'est avec plaisir que je répondrai aux questions et dans la mesure de mes moyens.
Cependant, il vous faudra un peu de patience parce que nous sommes en période de fêtes et aussi parce que cela va me prendre du temps pour éssayer de répondre de la maniere la plus précise possible. Nick, je ne t'oublie pas. D'ailleurs si tu as le temps, pourrais-tu me dire POURQUOI la position "tri" est différente d'une autre? Cela fera sans doute avancer un peu le shmilblic des angulations. Parce que, au vue de certaines études (encore!) que je viens de relire, ce n'est pas la position idéale d'un point de vue physiologique.
En attendant, n'hésitez pas a relire ce post depuis le début. Il y a déjà pas mal de réponses.
Même si le sujet principal est en grande partie, la crédibilité des tests et études.
A+

[RotorFrance]

"dire POURQUOI la position "tri" est différente d'une autre?"

si on en est là, on a pas fini

[Doc holliday]

"dire POURQUOI la position "tri" est différente d'une autre?"

si on en est là, on a pas fini

[TETART VIVIEN]

http://www.rotorbike.com/tryQ/francais/index.htm

Rien de mieux que de se faire sa propre idée!

[marcoledanois]

Salut a tous.
Désolé de n'être pas revenu plus tôt.
Je viens de relire les études cités en référence par joel et trioung et le moins que l'on puisse dire c'est que la deuxieme est vachement objective car elle n'apporte pas de réponse a un tas de questions si ce n'est d'enfoncer des portes ouvertes comme quoi plus tu pedale moins vite, moins tu avances plus vite.
Il y a des amalgames par exemples entre biopace et plateaux harmonique.
Il y est surtout dit que les parametres physiologiques ne sont pas pris en compte et que, par exemple, la position sur la bicyclette est liée a beaucoup de facteurs. un des plus important etant l'aerodynamique.
C'est pour cette raison que j'avais posé la question de la position en triathlon.

Et oui, je fais comme d'autres, je critique les études. Mais je les lis surtout en entier. Ce qui est la moindre des choses.

Il est vrai que je ne les comprends pas toujours et que certaines sont vraiment rébarbatives.
Nobody's perfect.

[marcoledanois]

Au fait Trioung, désolé pour le vol de ton PC.
Je reviens juste sur l'etude a laquelle tu fait référence (etudes de plateaux non circulaire) et qui dit que le osymetric est, je simplifie, le meilleur lorsque la pedale est placé de maniere optimale. C'est l'exemple type de l'etude incomprehensible pour moi. Et pourtant elle me réjouis quand je lis sa conclusion sur le qring. (lisez la et vous verrez le verdict)
J'en ai parlé avec JL Talo qui connait bien les auteurs de l'etude pour en avoir discuté avec eux. Il m'a dit que leur facon d'aborder le sujet n'était pas bonne.
J'imagine qu'ils aurons la même analyse chez rotor

A plus, j'ai du boulot.

[marcoledanois]

NickTheQuick a écrit:
Sur ce que tu évoques de l'atout que revendique Rotor du déplacement possible du point mort selon les besoins de l'usage (route / CLM) et de l'usager, je ne vois pas ce qui te paraît farfelu ou fallacieux. Si par exemple ton fessier développe son max de puissance lorsque l'articulation de la hanche est à 90° (tronc-cuisse), si tu es en position 73° route ce sera grosso modo manivelle à l'horizontale (3h) mais si tu es en position 82° tri très avancée, la même ouverture de hanche aura lieu quand la manivelle sera plutôt vers 4-5h. Sur ce point précis, je ne vois pas ce qu'il est difficile de comprendre ?
Nick

Effectivement, cela se comprends.
Question 1, quelle est l'angulation du genou dans ces conditions?
Question 2:Quelles sont les contraintes liées a ces angulations; -pour les différents groupes musculaires sollicités.?
- pour le système cardiaque et ventilatoire?
- pour les articulations ?
Question 3: quels sont les effets sur la coordination intermusculaire, et sur la coordination intramusculaire (les deux etant liés a la cadence et au couple resistant)?
Question 4: quelle influence sur la performance?
Et ce n'est qu'un début.

J'aimerais surtout que tu m'explique en quoi cela aurait une importance CAPITALE a tes yeux; 1- par rapport a un plateau rond, 2- par rapport a un plateau ovalisé?

J'ai vu sur le forum de veloptimal une photo d'un plateau osymetric dans lequel un cycliste a fait des trous pour pouvoir modifier la position de la pedale comme sur le qring.
Il n'a pas encore donné ses conclusions, mais voilà une demarche interressante. Si cela marche, je prends et Talo avec.
A plus

[NickTheQuick]

NickTheQuick a écrit:
Sur ce que tu évoques de l'atout que revendique Rotor du déplacement possible du point mort selon les besoins de l'usage (route / CLM) et de l'usager, je ne vois pas ce qui te paraît farfelu ou fallacieux. Si par exemple ton fessier développe son max de puissance lorsque l'articulation de la hanche est à 90° (tronc-cuisse), si tu es en position 73° route ce sera grosso modo manivelle à l'horizontale (3h) mais si tu es en position 82° tri très avancée, la même ouverture de hanche aura lieu quand la manivelle sera plutôt vers 4-5h. Sur ce point précis, je ne vois pas ce qu'il est difficile de comprendre ?
Nick

J'aimerais surtout que tu m'explique en quoi cela aurait une importance CAPITALE a tes yeux; 1- par rapport a un plateau rond, 2- par rapport a un plateau ovalisé?

Tu es sérieux ?
Parce qu'un plateau rond par définition est uniforme donc que tu sois en vélo couché, à plat ventre, à 82°, à 72°, le réglage du plateau n'existe pas. A l'inverse, sur un plateau ovoïde, la forme est pensée pour maximiser le couple exprimable au moment le plus favorable biomécaniquement parlant et le minimiser au moment le plus défavorable. Ces moments sont évidemment dépendants des angulations de hanche/genou/cheville et du développement musculaire spécifique de chacun + sa technique de pédalage. Or, et c'est là l'objet de ma remarque, si tu es position à 72° (par rapport au sol), le cul sur le moyeu arrière ou si tu es à 82° le cul sur le boîtier de pédaler, ces moments ne sont évidemment pas les mêmes (par rapport au sol) et donc si tu ne peux déplacer l'ovoïdisation, il y a de fortes chances pour ce qui ait pu être efficace à 72° ne le soit plus à 82° et inversement
C'est je pense ce qu'a compris le cycliste de Veloptimal que tu cites.
Dans le domaine (très limité selon moi à ce stade de mes expériences/tests/lectures) où un plateau ovoïde apporte un gain, il est dépendant de la position du cycliste par rapport à la position de l'ovoïdisation ou de celle-ci par rapport au cycliste. C'est ce que tu écris indirectement en parlant de l'échec du Biopace.

Nick