NickTheQuick a écrit :Richie a écrit :
Personne n'a lu (je ne sais plus où c'était) une étude réalisée par un médecin spécialiste du sport qui disait que certaines "performances" étaient tout simplement "irréalisables".
Un Sport et Vie d'il y a environ 3 ans s'en était fait l'écho.
Richie a écrit :
Ils raisonnaient
en "faisabilité" seule...
Il donnait l'exemple je crois de certains temps réalisés à Hawai par Scott et Allen : il disait qu'approcher les 2H40 après ce qui était fait avant était
"impossible" naturellement, tout simplement (études de nombreux paramètres : glycogène...qui forcément au bout de 7 heures et plus font que dur dur...et le temps est anormal, malgré une diététique sans faille et l'entraînement).
Sauf que depuis d'autres travaux notamment ceux de Billat (ou de Noakes dans un autre style
) remettent fortement en cause les limites évoquées. Billat parle notamment de 1h57 au marathon chez les hommes en se basant sur la réunion des plus grosses VMA d'athlètes sains qu'elle a connus, des plus gros %ages de VMA utilisé sur marathon chez des athlètes sains et des coefficients énergétiques toujours chez des athlètes sains.
Richie a écrit :
Dans son genre Antoine Vayer raisonne pareil : les sacs de patate sur chaque jambe, après déjà 3 cols... Il simplifie certes, mais au point c'est clair
Cela permet juste de prouver que le "tour du Renouveau" ou que "l'on roule enfin à l'eau claire" sont scientifiquement faux.
Richie a écrit :
Cela pour dire qu'un "expert" à la seule vue de relévés cardio pourrait dire : "c'est impossible..."...même avec le meilleur entraînement du monde. Escande allait plus loin : rien qu'avec les "visages"...
Escande
on a fait mieux dans la lutte anti-dopage, non
et dans la crédibilité.
Richie a écrit :
Bref, par rapport au sujet, il faudrait savoir ce que peut "réaliser" une population test de triathlète très entraînée (mais pas dopée
) et voir les "déperditions", sur les disciplines.
A défaut de connaître le temps optimum sur 10000 mètres, on peut à priori, déduire que certaines barrières sur 10000 à sec ne sont pas cassées (29'30 / 29'15 par exemple), donc que la médiane d'anormalité commence à partir de ce temps...
Que veux-tu dire par là et d'où tiens-tu ces valeurs ?
Richie a écrit :
Bref, compliqué...
, le "bénéfice du doute" quoi
On est tous (ou presque) d'accord. C'est une notion fondamentale.
Nick
Les limites de "ses" études, c'est d'être sur qu'ils sont "sains" à 100 % : nouveaux produits, nouvelles doses...
Une fois, lors de ce type de manips, un des chercheurs l'avait dit malicieusement...
Escande, je crois a été celui qui a le plus "balancé" et dit des vérités vraies
Il a annoncé la mort de Grifith Joyner : il avait dit, vue sa transformation, elle ne dépassera pas les 34 / 35 ans : bingo.
Il a parlé des études Italiennes sur les anciens pro du foot dans les années 60 / 70, dont personne ne parle (je crois que leurs femmes voulaient saisir la justice): si déjà majoritairement dopés dans les années 60 / 70 et malades en 1995, comment la FIFA peut nier le dopage actuellement etc...
Bref
Escande, moi , je trouve que par rapport à d'autres, il a un moment donné dit et fait ce qu'il croyait être "juste".
S'il y avait plus d'Escande, y aurait moins de dopage, c'est sûr.
Il a dénoncé "l'hypocrisie"...
"comment voulez vous qu'un test ne dise pas qu'il est dopé, alors qu'un médecin compétent peut lire le nom du produit sur le visage du joueur de foot...".
Je crois qu'il s'est mis au théâtre, avec un cours de médecine réalité.
Pour Fanch M, l'expert raisonnait sur
le "temps seul" du marathon (fonctionnement naturel du corps qui ne peut les "porter" vers ces temps) pour "démonter" le reste, un peu comme Veyer, quand tu ne peux prouver un fait, tu pars du plus fait "apparent" pour démonter le reste : 2H40 / 2H42 dans les conditions d'Hawai, après le reste...
A l'époque, le meilleur marathonien n'était pas à 2H06, et quand tu voies les différences de gabarits...
Au coude à coude, Allen a tollé
Bustos qui pourtant sur le papier était nettement "meilleur" sur marathon sec : son corps ne l'a pas "porté" ou moins "porté"
Quand on voit Allen aujourd'hui, ce n'est pas "terrible", on va voir ce que cela va donner au niveau éspérance de vie...
Quant au reste et partir du "potentiel" d'un triathlète donné, depuis que j'ai vu un triathlète "non nageur" à la base, nager aux interclubs avec une respiration 5 temps et avec un battement 6 temps tout du long sur 1500 mètres NL (jamais vu en 15 ans de natation) avec un temps canon à la clef, moi, je ne crois plus trop à ce que je vois...si on me dit que c'est "naturel"... : battements 6 temps + respiration 5 temps.
que tous ne sont pas blancs) donc quand on a aussi peu d'éléments, ben on l'ouvre pas pour salir à tout-va, sans preuves ni fondements.
