J. Longo championne de France du c.l.m à 47 ans !

Copste · Message non lu par **Copste** » 22 juin 2006, 19:35

Bon, au fait, elle roulait sur un Time RXR...

Finit donc son P3SL...

Je sais, vous vous en foutez je

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 22 juin 2006, 20:10

c'est pas tres legal niveau uci cette position..

Roth · Message non lu par **Roth** » 22 juin 2006, 20:21

Vous me faites vomir avec vos insinuations, j’espère que c’est de la pure provoque car vos articles ne mérite même pas d’être lu. Je ne citerais personne chacun saura, se reconnaître dans ces propos diffamatoires.
Crétins !!!
David Roth

kent · Message non lu par **kent** » 22 juin 2006, 20:42

désolé mais "Jeannie Longo : la bonne santé par les plantes ! " ça fait bien rire les initiés

Roth · Message non lu par **Roth** » 22 juin 2006, 21:02

kent a écrit :désolé mais "Jeannie Longo : la bonne santé par les plantes ! " ça fait bien rire les initiés

Que cela ne tienne !
Mais un peu de respect tout de même.
DR

enclume · Message non lu par **enclume** » 22 juin 2006, 21:06

kent a écrit :désolé mais "Jeannie Longo : la bonne santé par les plantes ! " ça fait bien rire les initiés

laissons les rever....

ironchris · Message non lu par **ironchris** » 22 juin 2006, 22:02

Roth a écrit :Vous me faites vomir avec vos insinuations, j’espère que c’est de la pure provoque car vos articles ne mérite même pas d’être lu. Je ne citerais personne chacun saura, se reconnaître dans ces propos diffamatoires.
Crétins !!!
David Roth

Jeannie a déjà été contrôlée positive, il me semble bien, si ma mémoire est bonne, à la céféine! Cela ne pose aucun problème de jugement sur la personne, dont je possède les bouquins...et ait même eu quelques discussions avec elle...

Désolé si cela te fait vomir, moi, ça va bien, il m'en faut beaucoup plus, et encore, je cherche encore...de plus tu n'es pas obligé de lire, effectivement!...

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 22 juin 2006, 22:17

aucun jugement de ma part sur JL...je ne me fais guere d'illusion...neanmoins, en ce qui concerne la caffeine, il serait bon que tu te renseignes sur comment c'est considere maintenant...

Par ailleurs choper des gens a la caffeine, ou a des trucs du genre, alors que les vrais zozos eux sont a l'EPO, transfusion sanguine, HGH, et des trucs tellement nouveaux que seuls les chercheurs des labos pharmaceutiques et les athletes connaissent...ben c'est vraiment pour dire qu'on arrive a en choper...

ironchris · Message non lu par **ironchris** » 23 juin 2006, 07:04

FM, je le sais bien, je ne suis pas encore totalement idiot, débile...je sais lire les journaux, je sais m'informer...
Oui, je trouve complètement con, de chopper un mec à la cafféine, mais bon, c'était ainsi! Pas moi qui fait les lois, qui contrôle...Maintenant, si cette substance avait été classée de la sorte, certains experts avaient forcement réfléchi sur le sujet!
De plus, pour moi, un athlète pro, se doit de connaitre toute la règlementation, donc, se faire prendre avec des substances telle la cafféine, demontre sa connerie! Et, encore une fois, pour moi, s'injecter de la cafféine, n'est pas si éloigné que cela pour faire le même geste avec l'artillerie lourde! la démarche est la même. Pourquoi s'injecter cette substance si aucun effet positif???

Roth · Message non lu par **Roth** » 23 juin 2006, 07:33

Je viens de lire vos deux articles, nous avons tous raison, pour la caféine produit dopant à l’époque ou encore aujourd’hui, très bien. Moi ce qui me dérange c’est plus sur le fond que la forme, on va trop à la facilité dans nos propos et cela est typique dans notre nature de Français (dont je fais parti), on ne cherche pas à connaître ses sacrifices et déception du quotidien car il faut tout de même en bouffer du vélo, on dit tous simplement, Puff ! Madame est chargée, tu parles !! Et bien moi ça me dérange d’aller aussi vite en besogne car c’est de nos athlètes français dont on parle.

rolandsport · Message non lu par **rolandsport** » 23 juin 2006, 07:48

benjaminlandier a écrit :
enclume a écrit :qd on sais tout ce qu'elle prend...
qd on est capable de déclarer officiellement prendre de la créatine, ca laisse rêveur sur le côté officieux....
Jeannie mariée à notre Jaja?
navrant ton observation ,digne du pmu.........
1 :justement dire ce qu'on prend crédibilise un peu plus .
2: pour info révise créatine c'est pas interdit : moi j 'ai essayé........bon ça a rien changé alors j'en prends pas voilà tout .
et en plus j'ai attendu que ce soit autorisé !!!
3: ce genre de sous entendu ça a le dont de m'énerver graaaaaaaaaave ,si tu le penses ok ,mais ne viens pas le mettre sur un forum publique et salire une athlète ou alors soit sur de toi et assume !!!!!!!!!!!!!!

la créatine ça fait longtemps que l'on sait que sa ne fait rien et encore plus pour les sports d'endurance (a la base ça aurait pu être intreressant pour les sport de force)
jannie est une force de la nature avec un gros mental et une alimentation iréprochable (regarder comme elle est plus "sèche" que les autres)

rolandsport · Message non lu par **rolandsport** » 23 juin 2006, 07:57

en plus elle gagne devant pitel qui n'est pas n'importe qui

toytoy · Message non lu par **toytoy** » 23 juin 2006, 08:49

Elle à été controlé à l'EFFEDRINE pas la caféine...traitement ORL. Je suis peut être naïf mais j'ai tjrs cru à son honneteté !!

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 23 juin 2006, 08:58

NickTheQuick a écrit :
fgump a écrit :
FanchM a écrit :La creatine, telle quelle, ne sert a rien.
De mémoire il me semble avoir lu que même si elle n'a pas d'effet dopant en soi (la viande contient de la créatine), à forte dose elle agit comme produit masquant de l'EPO...ce qui la rendait du coup très prisée des tricheurs il y a quelques années
Non, non, FanchM, tu te gourres lamentablement la créatine a pendant des années "masqué" (ou plus exactement détourné l'attention) des pratiques bien plus dopantes, bien plus graves, bien plus généralisées comme l'EPO, la transfusion, la GH etc...
L'effet masquant fut donc total et bien réel mais pas où l'on a voulu le faire croire.

Nick

Exact NickTheQuick : la créatinine (produit de dégradation de la créatine) et donc présent dans les urines, servait à normaliser les quantifications de produits recherchés (interdits) dans les urines dans les premiers protocoles de antidoping detection (jusqu'au début des années 2000, et encore maintenant dans certains contrôles (foot, rugby par exemple...))
Donc le rôle masquant est évident : si le contrôle crache plein tube, on ne peut pas montrer d'augmentation (ou de diminution) significative de la quantité du produit recherché !
Mais, aujourd'hui les contrôles "modernes" ne fonctionnent plus comme ça.

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 23 juin 2006, 09:10

toytoy a écrit :Elle à été controlé à l'EFFEDRINE pas la caféine...traitement ORL. Je suis peut être naïf mais j'ai tjrs cru à son honneteté !!

je pense plutôt que c'est l'EPHEDRINE... !

quoi qu'il en soit :
- la caféine n'est plus considérée comme substance dopante depuis novembre 2004. Avant cette date, une valeur seuil était établie (qui correspondait - soit dit en passant - à une grosse, très très grosse quantité de cafés très très serrés...

)
- C PEON a été contrôlée + à la caféine fin sept ou début oct 2004, et effectivement, c'est expliqué longuement sur le sujet sans qu'on ait besoin de revenir dessus et quoi qu'on en pense ! (cf son site, les post d'online...)
- Enfin, ce n'est pas la FD de TRI qui a décider de retirer la caféine définitivement des listes (et également à la même période d'augmenter la valeur seuil du taux de pseudoEphédrine autorisé), mais la WADA, donc applicable à la majorité des sports régis par les règles de la WADA
- quant à J LONGO, je pense un peu comme FanchM sur son cas...