Taille et natation

dem · Message non lu par **dem** » 18 janv. 2006 18:22

Christophe Calfayan mesure 1m76, cela ne l'a pas empêché de nagé le 100m nage libre en 50s et de rentrer parmi les meilleurs mondiaux de son époque :

http://www.worldswim.com/athletebio/France_1Page17.html

Ben boost · Message non lu par **Ben boost** » 18 janv. 2006 22:16

flora a écrit :...Ceci dit, ds le triathlon, il y a 3 disciplines et un grand gagne peut être du temps en nat mais en perd en cap...

Je ne suis pas vraiment d'accord. Je suis assez grand et je perd du temps en cap, à vélo et en natation.

Beatnick · Message non lu par **Beatnick** » 19 janv. 2006 10:47

Plus proche de notre sport il y a Cedric Fleureton, qui mesure 1m70. Comme quoi la petite

taille n'empeche rien...

benjilegrimpeur

Phelps n'est pas un bon brasseur.
Les brasseurs sont les parias de la natation!!!
En ce qui concerne le point G

Je ne comprends pas sa place surtout dans l'élément liquide(poussée d'archimède) mais bon peu importe.
Morphotype du Nageur???:
Des épaules énormes, des segments énormes et un tout petit bassin pour fuser dans l'eau.

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 19 janv. 2006 20:52

benjilegrimpeur a écrit :Phelps n'est pas un bon brasseur.
Les brasseurs sont les parias de la natation!!!
En ce qui concerne le point G Je ne comprends pas sa place surtout dans l'élément liquide(poussée d'archimède) mais bon peu importe.
Morphotype du Nageur???:
Des épaules énormes, des segments énormes et un tout petit bassin pour fuser dans l'eau.

Et c'est maintenant que tu me le dis !! ...tain, moi qui bossais la technique comme un malade, alors qu'il suffirait que je rajoute quelques séances de presse à épaules...

zigjack · Message non lu par **zigjack** » 20 janv. 2006 13:39

D'accord avec toi Ben Boost, 1m92 et ca aide vraiment nulle part....

batard · Message non lu par **batard** » 20 janv. 2006 14:28

flora a écrit :oui t'as raison (g constant sur la terre!!), ben alors honte à moi je me suis trompée avec la calculette

g n'est pas constant sur terre...

sa valeur entre 9.79 a l'équateur et 9.83 aux pôles... ces valeurs sont approchées bien sur.

fabicheri · Message non lu par **fabicheri** » 20 janv. 2006 16:09

g n'est pas constant sur terre... Confused

sa valeur entre 9.79 a l'équateur et 9.83 aux pôles... ces valeurs sont approchées bien sur.

Ok alors si on ramène ça à la formule de Flora on peut dire qu'il est plus facile de nager vite à l'équateur qu'au pôle nord.

Ou que : un grand qui nage à l'équateur peut nager plus facilement plus vite qu'un petit esquimaut qui nage au pôle nord.

el dudu · Message non lu par **el dudu** » 20 janv. 2006 16:30

Beatnick a écrit :Plus proche de notre sport il y a Cedric Fleureton, qui mesure 1m70. Comme quoi la petite taille n'empeche rien...

et que dire de Fred Belaubre qui doit mesurer 1m70 - 1m75 ....
il nage aussi bien voire mieux que les "grands" du peloton de GP..

benjilegrimpeur

C'est en regardant nager Salim Ilies que je me dis que même si t'es grand ca ne fait pas tout. C'est une grosse armoire normande qui tourne en 49

Je fais pourtant 191 mais je le regarde comme un gamin d'à peine 1m et à coté jsuis une crevette.
En résumé, la taille ne fait pas d'un nageur un grand nageur mais y participe.

sprinteur · Message non lu par **sprinteur** » 02 févr. 2006 17:41

flora a écrit :helloo
J'suis en fac de sport, et en option natation, théorie, on nous a dit que pour une certaine longueur du corps, il y a une vitesse optimale de nage qui nous permet de créer une moindre résistance à l'avancement, bon je vs donne la formule à titre indicatif v=0.4 x racine carrée de g x taille
Ainsi la taille intervient ds la performance et quelques chiffres m'ont impressioné:
pour un nageur de 1m70, v= 1.63 m/s soit 1'01 au 100m
pour un nageur de 1m80, v= 1.68m/s 59''5 au 100
pr un nageur de 1m90, v= 1.72m/s 58" au 100
et pr finir un nageur de 2m, v= 1.77m/s 56"5 au 100

bon voilà, si ces chiffres sont vrais (je pense que oui car si les profs ns racontent n'importe quoi, ca va plus! ), il y a quand même une différence notable entre un nageur de 1m70 et 1m80.
Ceci dit, ds le triathlon, il y a 3 disciplines et un grand gagne peut être du temps en nat mais en perd en cap...

Je reprends l'idée de la vitesse de coque parce que j'ai déjà eu l'occasion d'en discuter sur un forum de natation.

D'abord ce que c'est: vitesse maximale pouvant être atteinte par une coque de voilier: quand il ne peut plus "monter" sur sa vague d'étrave, l'explication complète est par exemple sur ce forum de voile:
http://www.voile.org/forumvav32/read.ph ... 98&t=42398

La théorie est assez bien vérifiée pour un voilier, nettement plus difficile à appliquer à un bateau à moteur: la vague de poupe est alors plutôt un tourbillon et la poussée fait "déjauger" le bateau et modifie la longueur de flottaison.

Quant à appliquer cette théorie à un nageur... il faudrait admettre qu'il se fait tirer dans l'eau immobile et rigide, et qu'il est profilé comme une coque de bateau. Néanmoins ça s'enseigne en STAPS, c'est pas pour dire du mal des collègues (moi aussi j'étais agrégé de physique quand j'étais petit) mais on pourrait sans doute enseigner quelque chose de plus utile en natation.
Donc l'explication théorique du manuel La Voile et la formule (juste!) pour un voilier:
http://www.lavoile.com/voile/dec.htm

La vitesse limite est alors V=2.43*(racine carrée de hauteur) = 3.43 noeud pour 2m, soit 1,76m/s: 57 secondes aux 100. Il y a 30 ans ça pouvait expliquer le record du monde, maintenant on en est à moins de 48 secondes, c'est plus dur

Quant à "créer une vitesse optimale pour une moindre résistance à l'avancement" je suis carrément sceptique, dans cette étude sponsorisée par un fabricant de combis et citée par le Swimming Science Journal, on trouve cette courbe:

la résistance augmente de façon continue avec la vitesse, elle est même proportionnelle à V puissance (2,3) à peu près (association d'un terme en V puissance 2 et d'un autre en puissance 5)

kuntee · Message non lu par **kuntee** » 02 févr. 2006 18:32

PLUDJAMB a écrit :Il me semble que Filipo Magnini, dernier champion du monde de 100M nage libre, est d'un petit gabarit (je ne me rappelle pas de sa taille exacte, mais c'était, et de loin, le plus petit de sa série).

Par ailleurs, puisqu'on parle de bras de levier, pour avancer en natation, il faut conjuguer fréquence et amplitude du mouvement.
Toutes choses étant égales par ailleurs, un nageur avec des plus grands segments aura une amplitude supérieure à celle d'un nageur de gabarit moindre, mais ce dernier aura une fréquence de passage de bras plus importante. Donc ce que l'on perd en amplitude, on peut le gagner avec une plus grande fréquence, et vice-versa.

En conséquence, je pense que les "petits" peuvent faire jeu égal avec les "grands".

les petits partent quand meme avec un désavantage surtout en sprint : 20cm de moins = 20cm de plus à nager sur un 50 gd bac 30cm sur un 100M gd bac et 20cm=1/10 de secondes si on considère une vitesse moyenne de 50'' sur 100M

kuntee · Message non lu par **kuntee** » 02 févr. 2006 19:00

el dudu a écrit :
Beatnick a écrit :Plus proche de notre sport il y a Cedric Fleureton, qui mesure 1m70. Comme quoi la petite taille n'empeche rien...
et que dire de Fred Belaubre qui doit mesurer 1m70 - 1m75 ....
il nage aussi bien voire mieux que les "grands" du peloton de GP..

mais prendre comme exemple un triathlète n'est pas pertinent : Fred Belaubre est parmi les 10 meilleurs nageurs mondiaux en tri mais que valent ses 16'30 contre les 14'20 de Grant Hackett?
Pour nager - de 15' au 1500m le ''cahier des charges'' morpho-physiologique est beaucoup plus exigeant que pour nager 16'30

En revanche , je vois mal Hackett courir - de 30' au 10km.....

maxtri · Message non lu par **maxtri** » 02 févr. 2006 19:02

tout a fait dacc avec toi kuntee. sa mérite bien un +1

kuntee · Message non lu par **kuntee** » 02 févr. 2006 19:38

maxtri a écrit :tout a fait dacc avec toi kuntee. sa mérite bien un +1

pfioouuu ça fsai longtemps kjen avai po eu .....