COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Et c'est quoi ces choses incroyables qu'ils sont capables de faire et quelqu'un de normal comme moi ou toi non ?

Je l'ai dit plus haut:

Il faut des idées, être capable de les structurer et de les communiquer, être capable de convaincre des militants et les faire contribuer à ta cause, d'organiser des meetings, de structurer un mouvement, de mobiliser les réseaux et les médias, il faut que tu puisses convaincre au moins 500 élus (parmi plus de 40 000...) de croire en toi...

Faut être un homme politique, quoi, avoir le charisme et l'empathie pour susciter l'adhésion autour de toi, que les gens aient envie de te suivre toi et tes idées plutôt qu'un autre, et ça, très peu de personnes en sont capables.

Parce que t'as l'impression que des Sarko, Trump, et même Macron sont des gens empathiques ? je pense que ce sont avant tous des gens hyper-égocentriques, narcissiques, et surtout capables de mentir à longueur de journée. Et ça beaucoup de gens n'en sont pas capables.

Tu es fou ou quoi? Il n'y a personne de plus empathique qu'un Sarko ou qu'un Trump. L'empathie, c'est la compréhension des sentiments et des émotions d'un autre individu. Peu de personnes n'ont autant de capacité empathiques que ces politiciens. C'est même la base du métier: savoir se mettre en phase avec l'air du temps, les émotions et les attentes du peuple.

Trump a renversé tout le parti républicain parce qu'il était en profonde cohérence avec les attentes réelles de l'électorat républicain. Il s'est complètement opposé à l'élite du Parti, qui pour des raisons démographiques recommandait de s'ouvrir aux minorités, d'être plus inclusif... parce qu'il a su mieux que tous les autres comprendre toute la frustration profonde (et à l'époque inavouée) de la base blanche et travailleuse du peuple américain. C'est de l'empathie à l'état pur. Trump comprenait ce que le peuple voulait profondément, et le peuple trouvait dans Trump le porte-parole de ses sentiments, même les plus inavoués. Et pareil pour Sarko (dans une moindre mesure), qui a su aller à contre courant de ce qu'indiquaient les conseillers politiques ou en communication pour entrer en phase profonde avec son électorat ("passer les banlieues au Karcher") et siphonner l'électorat du FN.

Pour ce qui est de Macron, il s'agit d'une forme d'empathie différente, qui fait appel à l'intellect plutôt qu'aux affects, qui appelle tous les hommes de bonnes volontés à sortir du cirque émotionnel et des surenchères diverses invoqués par les extrêmes de tout bord pour revenir à la rationalité (se positionner comme "le parti de la raison"). Mais cette autre forme d'empathie résonne tout aussi puissamment auprès des Français, qui sont fatigués des outrances et des échecs de gauche et de droite, et qui cherchent de la stabilité et du bon sens.

Dans tous les cas, la clé du succès c'est de comprendre la psyché profonde de la majorité de son peuple, bien au delà de ce que disent les spécialistes (qui de toute façon se contredisent toujours) et les enquêtes d'opinion (qui évoluent semaine après semaine), et de positionner en face une offre politique adaptée. La clé, c'est l'empathie, comprendre les attentes profondes, et y répondre. Sans empathie, aucune chance de succès.

[Z__orglub]

Je l'ai dit plus haut:


Faut être un homme politique, quoi, avoir le charisme et l'empathie pour susciter l'adhésion autour de toi, que les gens aient envie de te suivre toi et tes idées plutôt qu'un autre, et ça, très peu de personnes en sont capables.

Parce que t'as l'impression que des Sarko, Trump, et même Macron sont des gens empathiques ? je pense que ce sont avant tous des gens hyper-égocentriques, narcissiques, et surtout capables de mentir à longueur de journée. Et ça beaucoup de gens n'en sont pas capables.

Tu es fou ou quoi? Il n'y a personne de plus empathique qu'un Sarko ou qu'un Trump. L'empathie, c'est la compréhension des sentiments et des émotions d'un autre individu. Peu de personnes n'ont autant de capacité empathiques que ces politiciens. C'est même la base du métier: savoir se mettre en phase avec l'air du temps, les émotions et les attentes du peuple.

Trump a renversé tout le parti républicain parce qu'il était en profonde cohérence avec les attentes réelles de l'électorat républicain. Il s'est complètement opposé à l'élite du Parti, qui pour des raisons démographiques recommandait de s'ouvrir aux minorités, d'être plus inclusif... parce qu'il a su mieux que tous les autres comprendre toute la frustration profonde (et à l'époque inavouée) de la base blanche et travailleuse du peuple américain. C'est de l'empathie à l'état pur. Trump comprenait ce que le peuple voulait profondément, et le peuple trouvait dans Trump le porte-parole de ses sentiments, même les plus inavoués. Et pareil pour Sarko (dans une moindre mesure), qui a su aller à contre courant de ce qu'indiquaient les conseillers politiques ou en communication pour entrer en phase profonde avec son électorat ("passer les banlieues au Karcher") et siphonner l'électorat du FN.

Pour ce qui est de Macron, il s'agit d'une forme d'empathie différente, qui fait appel à l'intellect plutôt qu'aux affects, qui appelle tous les hommes de bonnes volontés à sortir du cirque émotionnel et des surenchères diverses invoqués par les extrêmes de tout bord pour revenir à la rationalité (se positionner comme "le parti de la raison"). Mais cette autre forme d'empathie résonne tout aussi puissamment auprès des Français, qui sont fatigués des outrances et des échecs de gauche et de droite, et qui cherchent de la stabilité et du bon sens.

Dans tous les cas, la clé du succès c'est de comprendre la psyché profonde de la majorité de son peuple, bien au delà de ce que disent les spécialistes (qui de toute façon se contredisent toujours) et les enquêtes d'opinion (qui évoluent semaine après semaine), et de positionner en face une offre politique adaptée. La clé, c'est l'empathie, comprendre les attentes profondes, et y répondre. Sans empathie, aucune chance de succès.

Ok, on n'a pas la même compréhension d'empathie. Oui, Trump comme tous les grands populistes sait manipuler les foules. Et il sait quoi dire pour remporter l'adhésion. C'est aussi le cas de cet escroc de Sarkozy. Mais pour moi, ce n'est pas ça l'empathie mais une capacité à tromper et à convaincre. De même que les algos de recommendations de contenu ne sont pas empathique, même s'ils sont conçus pour optimiser l'engagement des utilisateurs.

Quant à Macron, je crois que tu généralises ta propre perception. Macron c'est exactement la même chose que Hollande ou Sarkozy, c'est l'idéologie de la croissance. L'argument gauche-droite-centre, c'est avant tout du marketing pour donner une illusion de changement d'une élection à une autre.

Concernant la raison, Macron n'est pas plus rationnel que des candidats aux "extrême" comme Zemmour, Ruffin ou Eva Joly. Ce qu'on appelle "extrême", c'est tout ce qui s'écarte de l'idéologie dominante, et d'ailleurs le choix du terme "extrême" n'est absolument pas anodin. Il est choisi pour discréditer.

[Bardamu]

Je l'ai dit plus haut:


Faut être un homme politique, quoi, avoir le charisme et l'empathie pour susciter l'adhésion autour de toi, que les gens aient envie de te suivre toi et tes idées plutôt qu'un autre, et ça, très peu de personnes en sont capables.

Donc, Pécresse, Hidalgo et Bertrand ont "des idées" du "charisme" et de "l'empathie" ?

Bien sûr.

J'ai eu l'occasion de côtoyer Pécresse de très près, et elle marque les gens dans les foules. Elle n'hésite pas à faire le taf, participant aux AG des moindres assoc' de sa région, pose des questions, s'intéresse aux gens. Et Hidalgo, je l'ai surtout vue de près avec son fils (un très bon nageur en eau libre), mais c'est pareil. On n'arrive pas aux positions où elles sont sans un minimum de charisme,de conviction, d'aptitude à la communication et de structuration - quelle que soit après la pertinence ou pas de ce qu'elles pensent.

Oui, Pécresse je l'ai vue aussi un jour de rentrée des classes il y a quelques années, et j'avoue qu'elle était super gaulée et bien plus belle qu'à la télé !! Mais suis pas sûr que ça soit suffisant en terme de charisme. Le charisme ce n'est pas que le magnétisme, la cohérence ça compte aussi...

[Z__orglub]

Ah, la beauté du libéralisme

https://www.bfmtv.com/tech/donald-trump ... 10015.html

Tu n'es pas content de FB et Twitter ? tu n'as qu'à lancer ton propre réseau social "Truth social" pour y diffuser toutes les fake news (anti-vaxx, pour rester sur le sujet).

[Bardamu]

Ah, la beauté du libéralisme

https://www.bfmtv.com/tech/donald-trump ... 10015.html

Tu n'es pas content de FB et Twitter ? tu n'as qu'à lancer ton propre réseau social "Truth social" pour y diffuser toutes les fake news (anti-vaxx, pour rester sur le sujet).

C'est une conséquence nécessaire de la censure. Toute action excessive et illégitime appelle une réaction... Si la communication libre au sujet de cette maladie, sur tous les réseaux et tous les médias, était demeurée, on n'aurait pas toutes ces théories délirantes...
Dans une société libre, on aurait eu des débats rationnels, et les opinions délirantes seraient tombées d'elles-mêmes (y aurait toujours eu un petit nombre d'adeptes bien sûr).
Le problème c'est que quand tu émets un doute bien construit, on t'oblige à te taire, on ferme ta chaîne etc... Du coup, les tenants de la vérité Officielle sont remis en question, à la fois intelligemment et de façon délirante.
Tout ça fait, dans un premier temps, l'affaire des censeurs qui pensent neutraliser toute opposition au moyen de l'amalgame, en s'appuyant sur des petits sociologues complaisants à la G. Bronner...
Le complotisme c'est le miroir de la censure finalement...
Mais comme pour tout, le mensonge et la manipulation ne résistent pas à l'épreuve du temps et pris dans son hybris totalitaire, le censeur finit par en faire trop et se faire renverser !

[Z__orglub]

Ah, la beauté du libéralisme

https://www.bfmtv.com/tech/donald-trump ... 10015.html

Tu n'es pas content de FB et Twitter ? tu n'as qu'à lancer ton propre réseau social "Truth social" pour y diffuser toutes les fake news (anti-vaxx, pour rester sur le sujet).

C'est une conséquence nécessaire de la censure. Toute action excessive et illégitime appelle une réaction... Si la communication libre au sujet de cette maladie, sur tous les réseaux et tous les médias, était demeurée, on n'aurait pas toutes ces théories délirantes...
Dans une société libre, on aurait eu des débats rationnels, et les opinions délirantes seraient tombées d'elles-mêmes (y aurait toujours eu un petit nombre d'adeptes bien sûr).
Le problème c'est que quand tu émets un doute bien construit, on t'oblige à te taire, on ferme ta chaîne etc... Du coup, les tenants de la vérité Officielle sont remis en question, à la fois intelligemment et de façon délirante.
Tout ça fait, dans un premier temps, l'affaire des censeurs qui pensent neutraliser toute opposition au moyen de l'amalgame, en s'appuyant sur des petits sociologues complaisants à la G. Bronner...
Le complotisme c'est le miroir de la censure finalement...
Mais comme pour tout, le mensonge et la manipulation ne résistent pas à l'épreuve du temps et pris dans son hybris totalitaire, le censeur finit par en faire trop et se faire renverser !

Trump a raison sur ce coup. Les autres réseaux le censurent, il ouvre le sien. Je le dis sans ironie, c'est la beauté du libéralisme. Au minimum, ça obligera les gouvernements à se situer sur ces questions et à réguler plutôt que se défausser sur Facebook et Twitter dont ce n'est pas le rôle (ils ont maintenant trop de poids pour pouvoir décider eux même des contenus, et c'est d'ailleurs ce que Mark Zuckerberg réclame depuis longtemps).

Par contre, pour moi, la vraie solution ce sont des réseaux décentralisés, c'est à dire qu'ils ne sont controlés par aucune entité. C'est le seul moyen d'avoir vraiment une liberté de communication.

[gus30]

1 : ce n'est pas mon métier. Quand on se présente il faut avoir un minimum de compétences non ?
2: combien de gens lambda comme moi ou toi ont les moyens financiers pour se présenter ? Et je ne parle même pas des 500 signatures ...

Ben oui, il faut des compétences.

Il faut des idées, être capable de les structurer et de les communiquer, être capable de convaincre des militants et les faire contribuer à ta cause, d'organiser des meetings, de structurer un mouvement, de mobiliser les réseaux et les médias, il faut que tu puisses convaincre au moins 500 élus (parmi plus de 40 000...) de croire en toi...

Si t'es même pas capable de faire ça, ou si tu n'en as pas la volonté, tu voudrais quand même pas prétendre devenir Président, non?

Tu n'aurais de toute façon aucune chance, tu ne ferais que créer de la confusion parmi les électeurs et du bruit qui empêcherait les autres candidats plus sérieux de communiquer et de se faire entendre, tu serais juste un braillard parmi des millions d'autres. Tu ne servirais à rien en fait. Si t'es pas capable de faire tout ça, c'est juste que c'est toi le guignol.

Tous ceux qui sont candidats ont réussi à le faire, et c'est déjà la preuve d'un tout petit minimum de compétence et d'aptitude à peut-être un jour devenir Président.

te manque ne compétence , d'être super menteur

[Petithomme]

J'avoue ... mentir ce n'est pas mon truc ... dommage j'aurais pû être porte parole du gouvernement....

[Bardamu]

Ah, la beauté du libéralisme

https://www.bfmtv.com/tech/donald-trump ... 10015.html

Tu n'es pas content de FB et Twitter ? tu n'as qu'à lancer ton propre réseau social "Truth social" pour y diffuser toutes les fake news (anti-vaxx, pour rester sur le sujet).

C'est une conséquence nécessaire de la censure. Toute action excessive et illégitime appelle une réaction... Si la communication libre au sujet de cette maladie, sur tous les réseaux et tous les médias, était demeurée, on n'aurait pas toutes ces théories délirantes...
Dans une société libre, on aurait eu des débats rationnels, et les opinions délirantes seraient tombées d'elles-mêmes (y aurait toujours eu un petit nombre d'adeptes bien sûr).
Le problème c'est que quand tu émets un doute bien construit, on t'oblige à te taire, on ferme ta chaîne etc... Du coup, les tenants de la vérité Officielle sont remis en question, à la fois intelligemment et de façon délirante.
Tout ça fait, dans un premier temps, l'affaire des censeurs qui pensent neutraliser toute opposition au moyen de l'amalgame, en s'appuyant sur des petits sociologues complaisants à la G. Bronner...
Le complotisme c'est le miroir de la censure finalement...
Mais comme pour tout, le mensonge et la manipulation ne résistent pas à l'épreuve du temps et pris dans son hybris totalitaire, le censeur finit par en faire trop et se faire renverser !

Trump a raison sur ce coup. Les autres réseaux le censurent, il ouvre le sien. Je le dis sans ironie, c'est la beauté du libéralisme. Au minimum, ça obligera les gouvernements à se situer sur ces questions et à réguler plutôt que se défausser sur Facebook et Twitter dont ce n'est pas le rôle (ils ont maintenant trop de poids pour pouvoir décider eux même des contenus, et c'est d'ailleurs ce que Mark Zuckerberg réclame depuis longtemps).

Par contre, pour moi, la vraie solution ce sont des réseaux décentralisés, c'est à dire qu'ils ne sont controlés par aucune entité. C'est le seul moyen d'avoir vraiment une liberté de communication.

Nous sommes bien d'accord, c'est moins Trump que les délires de farfelus que je visais...

[Fab74ch]

Ah oue donc pour toi un super homme politique ça peut être n'importe qui avec une bonne tchatche donc ?
Quel con je pensais qu'il fallait quelqu'un de compétent ....

C’est effectivement assez frustrant, mais c’est bel et bien le cas.
Les hommes politiques de 1er plan ont avant toute chose un ego démesuré et une facilité déconcertante à écraser les autres sans sourciller pour faire sa place.
On peut même élargir cela au delà de la politique.
On connaît des chefs qui sont chefs car ils ont une tchatche, savent se vendre et crachent sur les autres. Ça relègue les compétences un cran derrière malheureusement.

Une personne très compétente n’ayant pas les « qualités » ci-dessus, ne parviendra quasiment (suivant le domaine) jamais à franchir les échelons.

Un peu comme en sport finalement : tu as beau avoir la meilleure physiologie du monde, si t’as pas un mental de tueur, tu resteras un second couteau.

[Silver0l]

Ah oue donc pour toi un super homme politique ça peut être n'importe qui avec une bonne tchatche donc ?
Quel con je pensais qu'il fallait quelqu'un de compétent ....

C’est effectivement assez frustrant, mais c’est bel et bien le cas.
Les hommes politiques de 1er plan ont avant toute chose un ego démesuré et une facilité déconcertante à écraser les autres sans sourciller pour faire sa place.
On peut même élargir cela au delà de la politique.
On connaît des chefs qui sont chefs car ils ont une tchatche, savent se vendre et crachent sur les autres. Ça relègue les compétences un cran derrière malheureusement.

Une personne très compétente n’ayant pas les « qualités » ci-dessus, ne parviendra quasiment (suivant le domaine) jamais à franchir les échelons.

Un peu comme en sport finalement : tu as beau avoir la meilleure physiologie du monde, si t’as pas un mental de tueur, tu resteras un second couteau.

La "compétence", ça ne veut rien dire.

Des gens "compétents", qui ont de bonnes idées, qui sont sérieux... j'en connais plein, il y en a plein partout, c'est pas un pb, tu tapes dans un arbre et tu en a 12 qui tombent. Mais si tu as les meilleures idées du monde, la meilleure compétence, et que tu es le seul à y croire, tu ne changeras strictement rien (du moins en politique, on ne parle pas du monde des affaires ici).

Le vrai talent, la vraie compétence, et la vraie difficulté, c'est de savoir susciter l'adhésion autour de ses idées (d'où l'impérieuse nécessité de l'empathie), de les articuler autour d'un récit et d'un corpus idéologique cohérents, de savoir rassembler les gens, de savoir s'entourer des meilleures compétences pour se faire bien conseiller, de fédérer les opinions pour pouvoir vraiment changer les choses et agir sur le réel.

Et ça, c'est le vrai métier de l'homme politique - très peu de gens en sont capables. Et la douzaine de candidats qui se présentent à une élection ont au moins su faire ça, au moins à leur échelle.

[Fab74ch]

Ah oue donc pour toi un super homme politique ça peut être n'importe qui avec une bonne tchatche donc ?
Quel con je pensais qu'il fallait quelqu'un de compétent ....

C’est effectivement assez frustrant, mais c’est bel et bien le cas.
Les hommes politiques de 1er plan ont avant toute chose un ego démesuré et une facilité déconcertante à écraser les autres sans sourciller pour faire sa place.
On peut même élargir cela au delà de la politique.
On connaît des chefs qui sont chefs car ils ont une tchatche, savent se vendre et crachent sur les autres. Ça relègue les compétences un cran derrière malheureusement.

Une personne très compétente n’ayant pas les « qualités » ci-dessus, ne parviendra quasiment (suivant le domaine) jamais à franchir les échelons.

Un peu comme en sport finalement : tu as beau avoir la meilleure physiologie du monde, si t’as pas un mental de tueur, tu resteras un second couteau.

La "compétence", ça ne veut rien dire.

Des gens "compétents", qui ont de bonnes idées, qui sont sérieux... j'en connais plein, il y en a plein partout, c'est pas un pb, tu tapes dans un arbre et tu en a 12 qui tombent. Mais si tu as les meilleures idées du monde, la meilleure compétence, et que tu es le seul à y croire, tu ne changeras strictement rien (du moins en politique, on ne parle pas du monde des affaires ici).

Le vrai talent, la vraie compétence, et la vraie difficulté, c'est de savoir susciter l'adhésion autour de ses idées (d'où l'impérieuse nécessité de l'empathie), de les articuler autour d'un récit et d'un corpus idéologique cohérents, de savoir rassembler les gens, de savoir s'entourer des meilleures compétences pour se faire bien conseiller, de fédérer les opinions pour pouvoir vraiment changer les choses et agir sur le réel.

Et ça, c'est le vrai métier de l'homme politique - très peu de gens en sont capables. Et la douzaine de candidats qui se présentent à une élection ont au moins su faire ça, au moins à leur échelle.

Compétence est au contraire limpide, mais il faut effectivement le domaine de prédilection.

Pour être politique il faut donc être très compétent en communication (et en coup bas), peu importe ses compétences techniques.

Les compétences techniques sont chez les experts (GIEC, HCC, ASN, AMM, etc.) qui sont peu ou pas écoutés par les politiques.

Il faut aussi reconnaître qu’il est beaucoup plus facile de déterrer autour d’une « croissance verte business as usual » qu’autour d’une « décroissance choisie pour sauver la planète », pourtant pas une personne ayant les compétences techniques dans le domaine du climat ne revendique la première « idée ».

[Boulegan]

Oui, Pécresse je l'ai vue aussi un jour de rentrée des classes il y a quelques années, et j'avoue qu'elle était super gaulée et bien plus belle qu'à la télé !!

C'est une femme-crevette alors : on bouffe le corps et on enlève la tête !
Parce que ses mimiques et ses sourires forcés, c'est insupportable et je pense que ça se voit tellement que ça rend Pécresse pénible au plus grand nombre. Tout au moins pour ce qui concerne son apparence. Ses idées, son programme, sa carrière politique, c'est encore autre chose.
Anne Hidalgo, plus jeune, c'était un sacré bloc !

[felipe]

Oui, Pécresse je l'ai vue aussi un jour de rentrée des classes il y a quelques années, et j'avoue qu'elle était super gaulée et bien plus belle qu'à la télé !!

C'est une femme-crevette alors : on bouffe le corps et on enlève la tête !
Parce que ses mimiques et ses sourires forcés, c'est insupportable et je pense que ça se voit tellement que ça rend Pécresse pénible au plus grand nombre. Tout au moins pour ce qui concerne son apparence. Ses idées, son programme, sa carrière politique, c'est encore autre chose.
Anne Hidalgo, plus jeune, c'était un sacré bloc !

Bon, les gars, là vous êtes en train de sombrer dans le sexisme primaire à commenter le physique des femmes politiques.

Si on devait juger les hommes politiques sur leur apparence physique, certains ne seraient pas aussi haut dans les sondages.

[Bardamu]

Oui, Pécresse je l'ai vue aussi un jour de rentrée des classes il y a quelques années, et j'avoue qu'elle était super gaulée et bien plus belle qu'à la télé !!

C'est une femme-crevette alors : on bouffe le corps et on enlève la tête !
Parce que ses mimiques et ses sourires forcés, c'est insupportable et je pense que ça se voit tellement que ça rend Pécresse pénible au plus grand nombre. Tout au moins pour ce qui concerne son apparence. Ses idées, son programme, sa carrière politique, c'est encore autre chose.
Anne Hidalgo, plus jeune, c'était un sacré bloc !

Bon, les gars, là vous êtes en train de sombrer dans le sexisme primaire à commenter le physique des femmes politiques.

Si on devait juger les hommes politiques sur leur apparence physique, certains ne seraient pas aussi haut dans les sondages.

On commente le seul truc qu'elle a de bien... moi je trouve Marie-France Garaud géniale comme femme politique. Jamais il me serait venu à l'esprit de faire référence à son physique...
C'est pas du sexisme négatif, au moins, même creuses, il peut leur rester quelque chose aux femmes politiques. Alors que les mecs, même quand ils sont athlétiques (cf Véran se faisant vacciner), on se fout de leur gueule !
Faut arrêter avec ces accusations débiles de sexisme. Quand on est un homme, on apprécie une belle nana, comme les femmes sont libres d'apprécier un bel homme etc.