COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Mais qu'est ce que tu racontes ? L'Europe a perdu ses forets primaires et sa biodiversité depuis bien longtemps. C'est pas parce que tu as vu un écureuil au jardin du luxembourg que la biodiversité se porte bien. La moitié de nos forets sont des plantation monospécifiques, une grande partie des terres sont cultivées. Et bien sur, comme pour le CO2, on a délocalisé notre industrie et la pollution qui va avec...

Forcément, la biodiversité est menacée là où elle existe encore.

Et les africains ont bon dos, quand on sait que 1% des plus riches produisent le double des émissions en CO2 que 50% des plus pauvres. La planète ne peut tout simplement pas garantir le niveau d'un riche occidental à l'ensemble de l'humanité.

https://www.theguardian.com/environment ... says-oxfam

Je n'accuse pas les Africains, j'accuse la pauvreté en Afrique, qui fait des ravages sur la nature et la biodiversité. La solution, c'est le développement économique en Afrique, pour qu'ils arrivent aux standards occidentaux auxquels ils aspirent. Tu peux pas laisser des gens dans la misère au nom de l'environnement.

Ce n'est pas la pauvreté qui fait des ravages sur l'environnement, c'est justement le développement et la croissance. Les occidentaux ont beaucoup plus d'impact sur l'environnement que les pauvres africains. Quand Trump remplace une foret par un terrain de golf, ce n'est pas pour sortir de la misère. Et le réchauffement climatique, c'est quasiment le seul fait des occidentaux.

Le problème est que l'humanité ne peut pas vivre au niveau des occidentaux. Le système ne passe pas à l'échelle. Tous les calculs le montrent. On ne voit déjà pas comment maintenir nos standard. Il faudra que l'on baisse les notre pour permettre aux autres d'augmenter les leurs.

Les améliorations que l'on observe ponctuellement cachent un déclin global, et le fait que les pays riches délocalisent leur pollution ailleurs. Ça ne marche plus si tout le monde fait ça. C'est comme si tu mets tes dechets dans le jardin du voisin, et que tu l'encourages à faire pareil en espérant qu'à terme tous les jardins deviennent propre. Je ne comprends pourquoi tu ne vois pas cette évidence.

Le point positif, c'est qu'on a pas besoin d'être dans l'hyper-consumériste pour être heureux. Une fois qu'on a le minimum, l'accès aux soins et à l'éducation, des conditions de travail correctes, il ne faut plus grand chose.

[triplette]

2) Est-ce que tu nies l’impact de notre société ultra-consumériste sur la biodiversité?

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Balade toi dans nos campagnes et dans nos mers, et tu verras que plein d'espèces qui avaient disparue ou étaient sur le point de l'être sont en train de prospérer de façon incroyable: loups, lynx, ours, chamois, phoques, castors, condors... et je ne parle même pas des sangliers et des cerfs qui pullulent. Partout on voit revenir des animaux que l'on croyait à jamais disparus, essentiellement grâce aux efforts de réintroduction, mais aussi grâce à l'énorme augmentation des surfaces de nos forêts (après le creux du XIXème siècle, on est à peu près revenu au niveau de la Gaulle de Vercingétorix...).

Là où la biodiversité est menacée, c'est dans les pays pauvres, essentiellement en Amazonie et en Afrique, à cause du braconnage et de la déforestation qu'occasionnent la misère et la faible productivité agricole, qui exige toujours plus de terres. Et aussi à cause de la démographie galopante et de la pollution des fleuves, la pauvreté empêchant le traitement des eaux et le recyclage des plastiques.

Encore une fois, sans croissance et prospérité économique, c'est la ruine de la nature assurée.

Bah, là, tu te racontes des histoires tout seul, imo. Et t'es à côté, pour ne pas dire, loin, très loin de ce que rapportent les connaissances scientifiques actuelles. Mais bon....
C'est bien beau de vouloir dénoncer la négation du Réel chez les autres comme tu l'as fait lors de la pandémie, mais si c'est pour faire de même en utilisant le même genre d'inépties en plus ("les médias catastrophistes") sur d'autres sujets....

En tout cas, merci à Fab de t'avoir posé aussi clairement ces questions, pour ma part, je n'avais pas saisi que tu pouvais en être là sur de tels enjeux.

[Z__orglub]

Sur ce thème, Silver est plus proche de Bardamu.

[kestrel]

Alors que la cinquième vague pointe son nez

https://www.facebook.com/groups/lesmede ... 659572500/

Les médecins ne sont pas des pigeons, beaucoup de choses intéressantes à lire sauf pour la bande à Silver01

https://www.facebook.com/groups/lesmede ... espigeons/

[Silver0l]

2) Est-ce que tu nies l’impact de notre société ultra-consumériste sur la biodiversité?

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Balade toi dans nos campagnes et dans nos mers, et tu verras que plein d'espèces qui avaient disparue ou étaient sur le point de l'être sont en train de prospérer de façon incroyable: loups, lynx, ours, chamois, phoques, castors, condors... et je ne parle même pas des sangliers et des cerfs qui pullulent. Partout on voit revenir des animaux que l'on croyait à jamais disparus, essentiellement grâce aux efforts de réintroduction, mais aussi grâce à l'énorme augmentation des surfaces de nos forêts (après le creux du XIXème siècle, on est à peu près revenu au niveau de la Gaulle de Vercingétorix...).

Là où la biodiversité est menacée, c'est dans les pays pauvres, essentiellement en Amazonie et en Afrique, à cause du braconnage et de la déforestation qu'occasionnent la misère et la faible productivité agricole, qui exige toujours plus de terres. Et aussi à cause de la démographie galopante et de la pollution des fleuves, la pauvreté empêchant le traitement des eaux et le recyclage des plastiques.

Encore une fois, sans croissance et prospérité économique, c'est la ruine de la nature assurée.

Bah, là, tu te racontes des histoires tout seul, imo. Et t'es à côté, pour ne pas dire, loin, très loin de ce que rapportent les connaissances scientifiques actuelles. Mais bon....
C'est bien beau de vouloir dénoncer la négation du Réel chez les autres comme tu l'as fait lors de la pandémie, mais si c'est pour faire de même en utilisant le même genre d'inépties en plus ("les médias catastrophistes") sur d'autres sujets....

En tout cas, merci à Fab de t'avoir posé aussi clairement ces questions, pour ma part, je n'avais pas saisi que tu pouvais en être là sur de tels enjeux.

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

[triplette]

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Balade toi dans nos campagnes et dans nos mers, et tu verras que plein d'espèces qui avaient disparue ou étaient sur le point de l'être sont en train de prospérer de façon incroyable: loups, lynx, ours, chamois, phoques, castors, condors... et je ne parle même pas des sangliers et des cerfs qui pullulent. Partout on voit revenir des animaux que l'on croyait à jamais disparus, essentiellement grâce aux efforts de réintroduction, mais aussi grâce à l'énorme augmentation des surfaces de nos forêts (après le creux du XIXème siècle, on est à peu près revenu au niveau de la Gaulle de Vercingétorix...).

Là où la biodiversité est menacée, c'est dans les pays pauvres, essentiellement en Amazonie et en Afrique, à cause du braconnage et de la déforestation qu'occasionnent la misère et la faible productivité agricole, qui exige toujours plus de terres. Et aussi à cause de la démographie galopante et de la pollution des fleuves, la pauvreté empêchant le traitement des eaux et le recyclage des plastiques.

Encore une fois, sans croissance et prospérité économique, c'est la ruine de la nature assurée.

Bah, là, tu te racontes des histoires tout seul, imo. Et t'es à côté, pour ne pas dire, loin, très loin de ce que rapportent les connaissances scientifiques actuelles. Mais bon....
C'est bien beau de vouloir dénoncer la négation du Réel chez les autres comme tu l'as fait lors de la pandémie, mais si c'est pour faire de même en utilisant le même genre d'inépties en plus ("les médias catastrophistes") sur d'autres sujets....

En tout cas, merci à Fab de t'avoir posé aussi clairement ces questions, pour ma part, je n'avais pas saisi que tu pouvais en être là sur de tels enjeux.

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

Tu abordes la biodiversité via un filtre polarisant très réducteur. Tu as peut être raison sur les points que tu abordes ici, mais cela ne justifie pas ton propos précédent qui, encore une fois, est en dissonance avec ce que rapportent les connaissances scientifiques du moment.

https://ipbes.net/news/Media-Release-Gl ... essment-Fr

https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... es-menaces

[Fab74ch]

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Balade toi dans nos campagnes et dans nos mers, et tu verras que plein d'espèces qui avaient disparue ou étaient sur le point de l'être sont en train de prospérer de façon incroyable: loups, lynx, ours, chamois, phoques, castors, condors... et je ne parle même pas des sangliers et des cerfs qui pullulent. Partout on voit revenir des animaux que l'on croyait à jamais disparus, essentiellement grâce aux efforts de réintroduction, mais aussi grâce à l'énorme augmentation des surfaces de nos forêts (après le creux du XIXème siècle, on est à peu près revenu au niveau de la Gaulle de Vercingétorix...).

Là où la biodiversité est menacée, c'est dans les pays pauvres, essentiellement en Amazonie et en Afrique, à cause du braconnage et de la déforestation qu'occasionnent la misère et la faible productivité agricole, qui exige toujours plus de terres. Et aussi à cause de la démographie galopante et de la pollution des fleuves, la pauvreté empêchant le traitement des eaux et le recyclage des plastiques.

Encore une fois, sans croissance et prospérité économique, c'est la ruine de la nature assurée.

Bah, là, tu te racontes des histoires tout seul, imo. Et t'es à côté, pour ne pas dire, loin, très loin de ce que rapportent les connaissances scientifiques actuelles. Mais bon....
C'est bien beau de vouloir dénoncer la négation du Réel chez les autres comme tu l'as fait lors de la pandémie, mais si c'est pour faire de même en utilisant le même genre d'inépties en plus ("les médias catastrophistes") sur d'autres sujets....

En tout cas, merci à Fab de t'avoir posé aussi clairement ces questions, pour ma part, je n'avais pas saisi que tu pouvais en être là sur de tels enjeux.

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

Un rapport du GIEC pour la biodiversité ça t’irait?

[Fab74ch]

Un rapport du GIEC pour la biodiversité ça t’irait?

Triplette m’a devancé

[Silver0l]

Bah, là, tu te racontes des histoires tout seul, imo. Et t'es à côté, pour ne pas dire, loin, très loin de ce que rapportent les connaissances scientifiques actuelles. Mais bon....
C'est bien beau de vouloir dénoncer la négation du Réel chez les autres comme tu l'as fait lors de la pandémie, mais si c'est pour faire de même en utilisant le même genre d'inépties en plus ("les médias catastrophistes") sur d'autres sujets....

En tout cas, merci à Fab de t'avoir posé aussi clairement ces questions, pour ma part, je n'avais pas saisi que tu pouvais en être là sur de tels enjeux.

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

Un rapport du GIEC pour la biodiversité ça t’irait?

Euh, le rapport du GIEC est mondial. Tu as quand même remarqué que je parlais des progrès réels réalisés en France en matière de reforestation, de progression des habitats naturels, de réintroduction de grands mammifères terrestres et aquatiques, et que je les opposais au désastre écologique en cours en Afrique et en Amazonie, essentiellement dus au sous-développement économique? Le rapport du GIEC ne contredit rien de tout ça.

Un vrai écologiste (comme moi) devrait souhaiter que l'on aide l'Afrique à faire ce que l'on a fait en France: augmenter considérablement la surface des forêts sauvages, protéger les espèces menacées, augmenter la surface des réserves naturelles, réintroduire les espèces disparues, améliorer la qualité des eaux, dépolluer l'atmosphère, décarboner l'énergie etc etc. Mais toutes ces choses ne sont possibles qu'avec le développement économique et le progrès.

[Z__orglub]

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Balade toi dans nos campagnes et dans nos mers, et tu verras que plein d'espèces qui avaient disparue ou étaient sur le point de l'être sont en train de prospérer de façon incroyable: loups, lynx, ours, chamois, phoques, castors, condors... et je ne parle même pas des sangliers et des cerfs qui pullulent. Partout on voit revenir des animaux que l'on croyait à jamais disparus, essentiellement grâce aux efforts de réintroduction, mais aussi grâce à l'énorme augmentation des surfaces de nos forêts (après le creux du XIXème siècle, on est à peu près revenu au niveau de la Gaulle de Vercingétorix...).

Là où la biodiversité est menacée, c'est dans les pays pauvres, essentiellement en Amazonie et en Afrique, à cause du braconnage et de la déforestation qu'occasionnent la misère et la faible productivité agricole, qui exige toujours plus de terres. Et aussi à cause de la démographie galopante et de la pollution des fleuves, la pauvreté empêchant le traitement des eaux et le recyclage des plastiques.

Encore une fois, sans croissance et prospérité économique, c'est la ruine de la nature assurée.

Bah, là, tu te racontes des histoires tout seul, imo. Et t'es à côté, pour ne pas dire, loin, très loin de ce que rapportent les connaissances scientifiques actuelles. Mais bon....
C'est bien beau de vouloir dénoncer la négation du Réel chez les autres comme tu l'as fait lors de la pandémie, mais si c'est pour faire de même en utilisant le même genre d'inépties en plus ("les médias catastrophistes") sur d'autres sujets....

En tout cas, merci à Fab de t'avoir posé aussi clairement ces questions, pour ma part, je n'avais pas saisi que tu pouvais en être là sur de tels enjeux.

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

La déforestation n'est plus un sujet européen parce qu'elle a eu lieu il y a des siècles. Donc forcément, le boulot a été déjà été fait. Les pays plus pauvres suivent simplement notre voie pour se développer, et une partie de la déforestation est directement liée à notre consommation. Donc en gros, on plante quelques arbre chez nous pour se donner bonne conscience, et on détruit la forêt des pays pauvres. (16% de la déforestation tropicale directement liée à la consommation européenne).

https://www.wwf.eu/?2831941/EU-consumpt ... onal-trade

C'est la même hypocrisie que pour l'empreinte carbone. Tout le monde ne peut pas jouer à ce jeu, sauf que malheureusement l'environnement et le climat c'est notre patrimoine à tous.

Et ce n'est pas le développement qui leur fera couper moins d'arbre, c'est précisément le développement qui leurs fait couper des arbres. Pour les vendre, pour construire des routes, pour faire de l'huile de palme pour notre nutella etc...

[triplette]

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

Un rapport du GIEC pour la biodiversité ça t’irait?

Euh, le rapport du GIEC est mondial. Tu as quand même remarqué que je parlais des progrès réels réalisés en France en matière de reforestation, de progression des habitats naturels, de réintroduction de grands mammifères terrestres et aquatiques, et que je les opposais au désastre écologique en cours en Afrique et en Amazonie, essentiellement dus au sous-développement économique? Le rapport du GIEC ne contredit rien de tout ça.

Un vrai écologiste (comme moi) devrait souhaiter que l'on aide l'Afrique à faire ce que l'on a fait en France: augmenter considérablement la surface des forêts sauvages, protéger les espèces menacées, augmenter la surface des réserves naturelles, réintroduire les espèces disparues, améliorer la qualité des eaux, dépolluer l'atmosphère, décarboner l'énergie etc etc. Mais toutes ces choses ne sont possibles qu'avec le développement économique et le progrès.

Si ton propos est simplement de dire que c'est illusoire de penser que l'on peut faire fi de l'économie et sacrifier développement, progrès techniques etc...au nom de la nécessité d'une radicalité écologiste, je ne peux que te suivre. Mais il n'est pas nécessaire de nier les problèmes et nos responsabilités pour s'en convaincre.

[Fab74ch]

Désolé, mais je te mets au défi de trouvé une seule inexactitude dans tout ce que j'ai raconté sur la forêt, la réintroduction des ours, des loups, des lynx, des phoques, des condors...

Par exemple, il y a beaucoup d'idées reçues sur la forêt qui sont complètement fausses. Tu devrais lire le bouquin de Martine Chalvet, “Une histoire de la forêt”. Un aperçu dans son interview:

https://www.telerama.fr/monde/martine-c ... ,71727.php

La déforestation est un phénomène essentiellement africain et amazonien, dans le reste du monde, et surtout en Europe, la forêt sauvage progresse énormément depuis le XIXème siècle - or on sait que la destruction ou la préservation des habitats sont cruciaux pour la biodiversité.

Un rapport du GIEC pour la biodiversité ça t’irait?

Euh, le rapport du GIEC est mondial. Tu as quand même remarqué que je parlais des progrès réels réalisés en France en matière de reforestation, de progression des habitats naturels, de réintroduction de grands mammifères terrestres et aquatiques, et que je les opposais au désastre écologique en cours en Afrique et en Amazonie, essentiellement dus au sous-développement économique? Le rapport du GIEC ne contredit rien de tout ça.

Un vrai écologiste (comme moi) devrait souhaiter que l'on aide l'Afrique à faire ce que l'on a fait en France: augmenter considérablement la surface des forêts sauvages, protéger les espèces menacées, augmenter la surface des réserves naturelles, réintroduire les espèces disparues, améliorer la qualité des eaux, dépolluer l'atmosphère, décarboner l'énergie etc etc. Mais toutes ces choses ne sont possibles qu'avec le développement économique et le progrès.

Un rapport de la commission européenne c’est mieux?

Et le lien sur la France de triplette c’est plus local?

Ça ne semble pas aussi réjouissant que tu ne l’affirmes.

Et donc ton point c’est que en tant qu’écologiste, tu prônes le développement de l’Afrique. Soit. Mais : comment? Combien?
Il faut des énergies decarbonnées: combien pour qu’ils aient le même niveau de vie qu’un français? Est-ce raisonnable dans le délai qui nous est imparti? (Accord de Paris).

[kestrel]

ça ne vous direz pas d'ouvrir un fil sur l'écologie et de revenir au sujet?

[geraud]

ça ne vous direz pas d'ouvrir un fil sur l'écologie et de revenir au sujet?

Ou joindre l utile à l agreable le loup peut il transmettre le Covid en Afrique?

[felipe]

ça ne vous direz pas d'ouvrir un fil sur l'écologie et de revenir au sujet?

D'un point de vue écologie, on devrait interdire le carbone pour le vélo.

- La fabrication est hyper polluante (utilisation de résines, de solvants organiques, etc.)
- Le recyclage est aujourd'hui impossible

Les cadres en acier ou en alu, eux, sont recyclables. Et sont plus costauds quand le vélo de route finit sa vie en vélotaf...

Peut-être qu'un jour nos instances auront la fibre écologique et interdiront la fibre carbone...