L'ACTUALITE DU CYCLISME

[Bardamu]

belle leçon de cynisme integral!

Parce que c'est moins cynique d accuser en permanence les cyclistes de dopés... regarde toi 5 mn tu craches en permanence sur le cyclisme, apporte des preuves matérielles et là tu pourras la ramener. Pour l instant tu ne fais que de la diffamation....

Arrête yohann, les preuves matériels contre Lance y en a jamais eu et pourtant on connaît la suite. Et même en amenant des preuves matériels comme pour le cas Valverde, le mec se permet de faire une deuxième carrière extra ordinaire. Le vélo est pourri jusqu’à la moelle !!! Et quand on fait semblant de chercher, on est pas prêt de trouver quelque chose.

Pas d'accord.
1-Des preuves matérielles contre Armstrong, il y en a eu (je me souviens d'un échantillon B retrouvé et analysé plus tard)
2- Le problème de la légitimation de toutes attaques hors preuves, c'est qu'on risque de tomber très vite dans ce qu'il y a de pire dans les sociétés humaines, à savoir la délation à tort et à travers de tout et n'importe qui et un emballement malsain.
Je pars du principe que tant que le soupçonné n'est pas "pris", il doit bénéficier de la présomption d'innocence (c'est aussi aux chasseurs de tricheurs de mieux chasser...).
En revanche, dès qu'il est pris, ou qu'il est scientifiquement prouvé (de façon incontestable hein ) que les performances réalisées sont physiologiquement impossibles, alors il doit être impitoyablement sanctionné.
Les soupçons, ça ne fait pas un coupable, seulement un mec à surveiller...

[Pelvoux]

Parce que c'est moins cynique d accuser en permanence les cyclistes de dopés... regarde toi 5 mn tu craches en permanence sur le cyclisme, apporte des preuves matérielles et là tu pourras la ramener. Pour l instant tu ne fais que de la diffamation....

'' tu craches sur le cyclisme '' '' pas de preuves "
pffffff
Voilà, on y est. On peut pas avoir deux sous de regards critiques sans que les offusqués professionnels du vélo ne viennent pleurer...
ils ne supportent pas que certains soient moins pourris que d'autres. Comme Bassons. Insupportable de penser qu'il y a des mecs qui refusent le système. Un aigris donc. Un empêcheur de tourner en rond.
Je passe sur tes reproches qui sont bien trop inexacts pour être relevés.
Tu m'as déçu sur ce coup là, yohan, je te croyais simplement désabusés et juste désireux de profiter du spectacle, tu ne fais pas qu'allonger la longue liste des défenseurs pavolviens du milieu avec qui aucune discussion n'est possible.

Continue de mettre des oeillères et profite du spectacle va.

Sincèrement sur le cyclisme je crois naïvement qu il y a des mecs qui ne chargent pas… je vois des jeunes comme Rémy rochas, Aurélien paret-peintre je le dis que ces jeunes ne peuvent être pourris…
Mais peut-être que je me trompe.
Pour tout te dire je trouve tellement minablement de se doper que je ne peux pas imaginer que tout le monde chargent…,

Enfin personne n'a dit ça! J'ai du mal à saisir ton point de vue. C'est quoi alors cette référence aux cyclistes français?
Il me semble les défendre dans l'ensemble plus que toi...

[Pelvoux]

Parce que c'est moins cynique d accuser en permanence les cyclistes de dopés... regarde toi 5 mn tu craches en permanence sur le cyclisme, apporte des preuves matérielles et là tu pourras la ramener. Pour l instant tu ne fais que de la diffamation....

Arrête yohann, les preuves matériels contre Lance y en a jamais eu et pourtant on connaît la suite. Et même en amenant des preuves matériels comme pour le cas Valverde, le mec se permet de faire une deuxième carrière extra ordinaire. Le vélo est pourri jusqu’à la moelle !!! Et quand on fait semblant de chercher, on est pas prêt de trouver quelque chose.

Pas d'accord.
1-Des preuves matérielles contre Armstrong, il y en a eu (je me souviens d'un échantillon B retrouvé et analysé plus tard)
2- Le problème de la légitimation de toutes attaques hors preuves, c'est qu'on risque de tomber très vite dans ce qu'il y a de pire dans les sociétés humaines, à savoir la délation à tort et à travers de tout et n'importe qui et un emballement malsain.
Je pars du principe que tant que le soupçonné n'est pas "pris", il doit bénéficier de la présomption d'innocence (c'est aussi aux chasseurs de tricheurs de mieux chasser...).
En revanche, dès qu'il est pris, ou qu'il est scientifiquement prouvé (de façon incontestable hein ) que les performances réalisées sont physiologiquement impossibles, alors il doit être impitoyablement sanctionné.
Les soupçons, ça ne fait pas un coupable, seulement un mec à surveiller...

j'entend ce que tu dis, mais
1/ sur un forum, on ne suspend ou on ne guillotine personne. On peut exprimer des doutes.
2/ Sur les limites physio, c'est un débat sans fin. Tu prend le médecin entraineur de UAE, il te demontrera scientifiquement par a plus b que tout est ok chez pogacar, alors que ça pue objectivement très fort.
Il est donc assez aisé de se retrancher derrière cet argument pseudo scientifique.
Ce que je dis ne s'applique qu'à nos discussions, nous ne sommes pas dans une cour de justice.

Permet nous donc de ne pas verser dans l'admiration beate devant chaque exploit sportif, et le dernier tour de cavagna pour moi en est un.
Pourquoi ces doutes?

Deceuncink: une equiipe sulfureuse hors mpcc ( contrairement à la majorité du peloton dimanche ), un manager à l'ancienne tordu, un staff médical inchangé depuis des dizaines d'années, des coureurs qui ne marchent plus ou beaucoup moins bien une fois ailleurs, des résultats étonnants malgré un professionnalisme dont on peut honnetement douter. Et il y en a encore pour applaudir les coups de force habituels des courreurs de cette equipe, sans doute séduit par le caractère un peu romantique et spectaculaire de ce genre d'exploits.

[Boulegan]

+1 Pelvoux

[Boulegan]

Pas plus fatiguant que les présentateurs sportifs, les sportifs eux-mêmes, les directeurs sportifs... Qui nous sortent la même soupe à chaque interview

Comme je l’ai déjà répété, si ce monde de vélo vous fatigue, regardez autre chose ! Regardez l athle la natation, le triathlon où ça doit aussi tourner à l’eau claire comme les cyclistes français

C'est drôle ça, les seuls que j'ai toujours entendu tenir ce genre de propos chez les amateurs, ce sont des chaudières notoires et leur clique qui gravite autour du cyclisme amateur avec leurs vieilles combines détestables.
Mais je suis rassuré, tu as écrit plus loin que tu trouve ça "minable" de se doper !

[Bardamu]

Arrête yohann, les preuves matériels contre Lance y en a jamais eu et pourtant on connaît la suite. Et même en amenant des preuves matériels comme pour le cas Valverde, le mec se permet de faire une deuxième carrière extra ordinaire. Le vélo est pourri jusqu’à la moelle !!! Et quand on fait semblant de chercher, on est pas prêt de trouver quelque chose.

Pas d'accord.
1-Des preuves matérielles contre Armstrong, il y en a eu (je me souviens d'un échantillon B retrouvé et analysé plus tard)
2- Le problème de la légitimation de toutes attaques hors preuves, c'est qu'on risque de tomber très vite dans ce qu'il y a de pire dans les sociétés humaines, à savoir la délation à tort et à travers de tout et n'importe qui et un emballement malsain.
Je pars du principe que tant que le soupçonné n'est pas "pris", il doit bénéficier de la présomption d'innocence (c'est aussi aux chasseurs de tricheurs de mieux chasser...).
En revanche, dès qu'il est pris, ou qu'il est scientifiquement prouvé (de façon incontestable hein ) que les performances réalisées sont physiologiquement impossibles, alors il doit être impitoyablement sanctionné.
Les soupçons, ça ne fait pas un coupable, seulement un mec à surveiller...

j'entend ce que tu dis, mais
1/ sur un forum, on ne suspend ou on ne guillotine personne. On peut exprimer des doutes.
2/ Sur les limites physio, c'est un débat sans fin. Tu prend le médecin entraineur de UAE, il te demontrera scientifiquement par a plus b que tout est ok chez pogacar, alors que ça pue objectivement très fort.
Il est donc assez aisé de se retrancher derrière cet argument pseudo scientifique.
Ce que je dis ne s'applique qu'à nos discussions, nous ne sommes pas dans une cour de justice.

Permet nous donc de ne pas verser dans l'admiration beate devant chaque exploit sportif, et le dernier tour de cavagna pour moi en est un.
Pourquoi ces doutes?

Deceuncink: une equiipe sulfureuse hors mpcc ( contrairement à la majorité du peloton dimanche ), un manager à l'ancienne tordu, un staff médical inchangé depuis des dizaines d'années, des coureurs qui ne marchent plus ou beaucoup moins bien une fois ailleurs, des résultats étonnants malgré un professionnalisme dont on peut honnetement douter. Et il y en a encore pour applaudir les coups de force habituels des courreurs de cette equipe, sans doute séduit par le caractère un peu romantique et spectaculaire de ce genre d'exploits.

Bien évidemment que nous sommes sur un forum. Et ce que tu dis est réversible d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne va pas guillotiner les tricheurs, qu'on ne peut pas non plus contredire les accusateurs perpétuels.
On peut à la fois être un accusateur perpétuel et un défenseur perpétuel, du moment que ça reste correct dans les échanges.

Pour ce qui est de Pogacar, si la science ne peut pas démontrer qu'il est chargé, si ses performances ne sont pas physiologiquement impossibles, on peut émettre des doutes, on peut renforcer les contrôles, mais il serait injuste de crier au scandale.

En revanche, il faut améliorer l'outil antidopage, la recherche de dopage mécanique (exemple vérifier tous les vélos sans exceptions à la fin d'une étapes ou plusieurs, de façon aléatoire). On pourrait aussi prévoir dans le règlement que les données de prélèvement resteront séquestrées pendant 10 ans. On préciserait que tout coureur dont les données de prélèvement analysées dans cette période pourra être déchu de ses titres et condamné, in solidum avec son équipe, à rembourser ses primes et récompenses indument acquises. Peut-être que ça donnerait à réfléchir davantage...

[geraud]

Pas d'accord.
1-Des preuves matérielles contre Armstrong, il y en a eu (je me souviens d'un échantillon B retrouvé et analysé plus tard)
2- Le problème de la légitimation de toutes attaques hors preuves, c'est qu'on risque de tomber très vite dans ce qu'il y a de pire dans les sociétés humaines, à savoir la délation à tort et à travers de tout et n'importe qui et un emballement malsain.
Je pars du principe que tant que le soupçonné n'est pas "pris", il doit bénéficier de la présomption d'innocence (c'est aussi aux chasseurs de tricheurs de mieux chasser...).
En revanche, dès qu'il est pris, ou qu'il est scientifiquement prouvé (de façon incontestable hein ) que les performances réalisées sont physiologiquement impossibles, alors il doit être impitoyablement sanctionné.
Les soupçons, ça ne fait pas un coupable, seulement un mec à surveiller...

j'entend ce que tu dis, mais
1/ sur un forum, on ne suspend ou on ne guillotine personne. On peut exprimer des doutes.
2/ Sur les limites physio, c'est un débat sans fin. Tu prend le médecin entraineur de UAE, il te demontrera scientifiquement par a plus b que tout est ok chez pogacar, alors que ça pue objectivement très fort.
Il est donc assez aisé de se retrancher derrière cet argument pseudo scientifique.
Ce que je dis ne s'applique qu'à nos discussions, nous ne sommes pas dans une cour de justice.

Permet nous donc de ne pas verser dans l'admiration beate devant chaque exploit sportif, et le dernier tour de cavagna pour moi en est un.
Pourquoi ces doutes?

Deceuncink: une equiipe sulfureuse hors mpcc ( contrairement à la majorité du peloton dimanche ), un manager à l'ancienne tordu, un staff médical inchangé depuis des dizaines d'années, des coureurs qui ne marchent plus ou beaucoup moins bien une fois ailleurs, des résultats étonnants malgré un professionnalisme dont on peut honnetement douter. Et il y en a encore pour applaudir les coups de force habituels des courreurs de cette equipe, sans doute séduit par le caractère un peu romantique et spectaculaire de ce genre d'exploits.

Bien évidemment que nous sommes sur un forum. Et ce que tu dis est réversible d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne va pas guillotiner les tricheurs, qu'on ne peut pas non plus contredire les accusateurs perpétuels.
On peut à la fois être un accusateur perpétuel et un défenseur perpétuel, du moment que ça reste correct dans les échanges.

Pour ce qui est de Pogacar, si la science ne peut pas démontrer qu'il est chargé, si ses performances ne sont pas physiologiquement impossibles, on peut émettre des doutes, on peut renforcer les contrôles, mais il serait injuste de crier au scandale.

En revanche, il faut améliorer l'outil antidopage, la recherche de dopage mécanique (exemple vérifier tous les vélos sans exceptions à la fin d'une étapes ou plusieurs, de façon aléatoire). On pourrait aussi prévoir dans le règlement que les données de prélèvement resteront séquestrées pendant 10 ans. On préciserait que tout coureur dont les données de prélèvement analysées dans cette période pourra être déchu de ses titres et condamné, in solidum avec son équipe, à rembourser ses primes et récompenses indument acquises. Peut-être que ça donnerait à réfléchir davantage...

Totalement d'accord avec toi.
Il faut faire la différence entre "émettre des doutes" et "accuser de façon affirmative".
Et je ne suis pas totalement d'accord avec l'aspect "ne pas guillotiner les tricheurs". Ok, Pogacar ne lit sans doute pas OLT; mais il ne faut surtout pas négliger le mal que peuvent faire les forums, réseaux sociaux,... Pelvoux, j'espère pour toi que tu as la chance de ne jamais avoir fait l'objet d'une campagne de dénigrement sur internet; c'est également mon cas. Par contre, il y a des milliers d'exemples de gens qui ont été détruits par des rumeurs sur internet; et pas besoin d'être sportif de haut niveau pour ça. On ne peut pas accuser gratuitement en disant "oui mais c'est juste un forum"

Je suis totalement d'accord avec Bardamu lorsqu'il parle de la légitimation des attaques hors preuves. Et cela rejoint ce que je disais avant hier sur Vayer:
- s'il y a des éléments tangibles qui peuvent t'apporter des certitudes (les calculs de puissance de Vayer par exemple, même si on peut toujours débattre de la justesse du radar) tu peux dénoncer
- si tu as des doutes, tu peux communiquer le fait que tu aies des doutes

Mais accuser sur la base d'un mec qui ne transpire pas assez ou qui n'est pas retenu par son équipe, ça tombe sous le coup de la diffamation.

[Pelvoux]

Sur les cas padun, on a le droit et les elements pour trouver sa non selection etrange.
Pour pogacar, on a les watts pour qualifier sa perf a la planche d extraterrestre voire extra physiologique( avec un entourage la aussi trop discutable ).
Mais la encore, on a trouve par exemple des idots utiles comme fred grappe ou autres pour justifier les perfs d amstrong.
Pour cavagna, je ne fais que relever des faits. Ais je dis, cavagna a un moteur, cavagna a pris tel ou tel produit?
Je ne crois pas. Mais je pourrais ajouter, cavagna a la possibilite legale avec son equipe d utilitser des cortico retard qui presentent un avantage objectif par rapport aux autres courreurs. Comment cavagna fait il pour tourner les.jambes ainsi apres 6 heures de courses alors que de vrais grimpeurs sont dans le dur? J attends toujours des reponses....
Vous confondez accusations et rappel des faits.

Campagne de denigrements? Faut pas pousser. On est loin du delit de sale gueule, mais seulement en demande d explications face a des exploits improbables.
Les athletes ont toujours la possibilite de jouer la transparence et de se justifier, plus ou moins de bonne fois.
Vous aurez totalement raison quand les mailles du filet seront reellement serrees, ce qu elles ne sont pas.

[Pelvoux]

Pas d'accord.
1-Des preuves matérielles contre Armstrong, il y en a eu (je me souviens d'un échantillon B retrouvé et analysé plus tard)
2- Le problème de la légitimation de toutes attaques hors preuves, c'est qu'on risque de tomber très vite dans ce qu'il y a de pire dans les sociétés humaines, à savoir la délation à tort et à travers de tout et n'importe qui et un emballement malsain.
Je pars du principe que tant que le soupçonné n'est pas "pris", il doit bénéficier de la présomption d'innocence (c'est aussi aux chasseurs de tricheurs de mieux chasser...).
En revanche, dès qu'il est pris, ou qu'il est scientifiquement prouvé (de façon incontestable hein ) que les performances réalisées sont physiologiquement impossibles, alors il doit être impitoyablement sanctionné.
Les soupçons, ça ne fait pas un coupable, seulement un mec à surveiller...

j'entend ce que tu dis, mais
1/ sur un forum, on ne suspend ou on ne guillotine personne. On peut exprimer des doutes.
2/ Sur les limites physio, c'est un débat sans fin. Tu prend le médecin entraineur de UAE, il te demontrera scientifiquement par a plus b que tout est ok chez pogacar, alors que ça pue objectivement très fort.
Il est donc assez aisé de se retrancher derrière cet argument pseudo scientifique.
Ce que je dis ne s'applique qu'à nos discussions, nous ne sommes pas dans une cour de justice.

Permet nous donc de ne pas verser dans l'admiration beate devant chaque exploit sportif, et le dernier tour de cavagna pour moi en est un.
Pourquoi ces doutes?

Deceuncink: une equiipe sulfureuse hors mpcc ( contrairement à la majorité du peloton dimanche ), un manager à l'ancienne tordu, un staff médical inchangé depuis des dizaines d'années, des coureurs qui ne marchent plus ou beaucoup moins bien une fois ailleurs, des résultats étonnants malgré un professionnalisme dont on peut honnetement douter. Et il y en a encore pour applaudir les coups de force habituels des courreurs de cette equipe, sans doute séduit par le caractère un peu romantique et spectaculaire de ce genre d'exploits.

Bien évidemment que nous sommes sur un forum. Et ce que tu dis est réversible d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne va pas guillotiner les tricheurs, qu'on ne peut pas non plus contredire les accusateurs perpétuels.
On peut à la fois être un accusateur perpétuel et un défenseur perpétuel, du moment que ça reste correct dans les échanges.

Pour ce qui est de Pogacar, si la science ne peut pas démontrer qu'il est chargé, si ses performances ne sont pas physiologiquement impossibles, on peut émettre des doutes, on peut renforcer les contrôles, mais il serait injuste de crier au scandale.

En revanche, il faut améliorer l'outil antidopage, la recherche de dopage mécanique (exemple vérifier tous les vélos sans exceptions à la fin d'une étapes ou plusieurs, de façon aléatoire). On pourrait aussi prévoir dans le règlement que les données de prélèvement resteront séquestrées pendant 10 ans. On préciserait que tout coureur dont les données de prélèvement analysées dans cette période pourra être déchu de ses titres et condamné, in solidum avec son équipe, à rembourser ses primes et récompenses indument acquises. Peut-être que ça donnerait à réfléchir davantage...

En attendant ce monde meilleur qui de toute évidence n'est pas pour demain, on ne peut qu'applaudir faute de preuve?
On doit aussi rappeler que la science n'est qu'un outil... Jamais la science ne pourra répondre catégoriquement à cette question du physiologique, parce qu'il n'existera jamais de transparance totale des athlètes sur leur caractéristiques physiques. On en est à faire des hypothèses sur ce qu'on sait des humanoides connus, mais il y aura toujous l'excuse de l'athlète exceptionnel jamais vu, au rendement incroyable, au professionnalisme inédit...Pour LA preuve, c'est peine perdue...
On n' aura toujours que des faisceaux de suspicions. Doit on se taire pour autant?

[Bardamu]

cavagna a la possibilite legale avec son equipe d utilitser des cortico retard qui presentent un avantage objectif par rapport aux autres courreurs.

C'est vrai ce que tu dis ? Et si oui, c'est interdit ?

[Bardamu]

j'entend ce que tu dis, mais
1/ sur un forum, on ne suspend ou on ne guillotine personne. On peut exprimer des doutes.
2/ Sur les limites physio, c'est un débat sans fin. Tu prend le médecin entraineur de UAE, il te demontrera scientifiquement par a plus b que tout est ok chez pogacar, alors que ça pue objectivement très fort.
Il est donc assez aisé de se retrancher derrière cet argument pseudo scientifique.
Ce que je dis ne s'applique qu'à nos discussions, nous ne sommes pas dans une cour de justice.

Permet nous donc de ne pas verser dans l'admiration beate devant chaque exploit sportif, et le dernier tour de cavagna pour moi en est un.
Pourquoi ces doutes?

Deceuncink: une equiipe sulfureuse hors mpcc ( contrairement à la majorité du peloton dimanche ), un manager à l'ancienne tordu, un staff médical inchangé depuis des dizaines d'années, des coureurs qui ne marchent plus ou beaucoup moins bien une fois ailleurs, des résultats étonnants malgré un professionnalisme dont on peut honnetement douter. Et il y en a encore pour applaudir les coups de force habituels des courreurs de cette equipe, sans doute séduit par le caractère un peu romantique et spectaculaire de ce genre d'exploits.

Bien évidemment que nous sommes sur un forum. Et ce que tu dis est réversible d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne va pas guillotiner les tricheurs, qu'on ne peut pas non plus contredire les accusateurs perpétuels.
On peut à la fois être un accusateur perpétuel et un défenseur perpétuel, du moment que ça reste correct dans les échanges.

Pour ce qui est de Pogacar, si la science ne peut pas démontrer qu'il est chargé, si ses performances ne sont pas physiologiquement impossibles, on peut émettre des doutes, on peut renforcer les contrôles, mais il serait injuste de crier au scandale.

En revanche, il faut améliorer l'outil antidopage, la recherche de dopage mécanique (exemple vérifier tous les vélos sans exceptions à la fin d'une étapes ou plusieurs, de façon aléatoire). On pourrait aussi prévoir dans le règlement que les données de prélèvement resteront séquestrées pendant 10 ans. On préciserait que tout coureur dont les données de prélèvement analysées dans cette période pourra être déchu de ses titres et condamné, in solidum avec son équipe, à rembourser ses primes et récompenses indument acquises. Peut-être que ça donnerait à réfléchir davantage...

En attendant ce monde meilleur qui de toute évidence n'est pas pour demain, on ne peut qu'applaudir faute de preuve?
On doit aussi rappeler que la science n'est qu'un outil... Jamais la science ne pourra répondre catégoriquement à cette question du physiologique, parce qu'il n'existera jamais de transparance totale des athlètes sur leur caractéristiques physiques. On en est à faire des hypothèses sur ce qu'on sait des humanoides connus, mais il y aura toujous l'excuse de l'athlète exceptionnel jamais vu, au rendement incroyable, au professionnalisme inédit...Pour LA preuve, c'est peine perdue...
On n' aura toujours que des faisceaux de suspicions. Doit on se taire pour autant?

Personne n'est obligé d'applaudir. Tout le monde peut émettre des doutes, tant qu'ils sont bien expliqués.
En revanche, les sceptiques ne sont pas plus légitimes que les béats d'admiration, tant que leurs doutes ne seront pas suffisamment convaincants pour emporter la conviction au point de déchoir quelqu'un de ses titres et de le balancer à l'opprobre universelle...

Il me semble qu'il y a des études sur la vitesse maximale de l'homme aux 100m à pieds. Si on peut le faire pour le sprint en athlé, pourquoi ne pourrait-on pas le faire pour les cyclistes ?

[kent 7]

j'entend ce que tu dis, mais
1/ sur un forum, on ne suspend ou on ne guillotine personne. On peut exprimer des doutes.
2/ Sur les limites physio, c'est un débat sans fin. Tu prend le médecin entraineur de UAE, il te demontrera scientifiquement par a plus b que tout est ok chez pogacar, alors que ça pue objectivement très fort.
Il est donc assez aisé de se retrancher derrière cet argument pseudo scientifique.
Ce que je dis ne s'applique qu'à nos discussions, nous ne sommes pas dans une cour de justice.

Permet nous donc de ne pas verser dans l'admiration beate devant chaque exploit sportif, et le dernier tour de cavagna pour moi en est un.
Pourquoi ces doutes?

Deceuncink: une equiipe sulfureuse hors mpcc ( contrairement à la majorité du peloton dimanche ), un manager à l'ancienne tordu, un staff médical inchangé depuis des dizaines d'années, des coureurs qui ne marchent plus ou beaucoup moins bien une fois ailleurs, des résultats étonnants malgré un professionnalisme dont on peut honnetement douter. Et il y en a encore pour applaudir les coups de force habituels des courreurs de cette equipe, sans doute séduit par le caractère un peu romantique et spectaculaire de ce genre d'exploits.

Bien évidemment que nous sommes sur un forum. Et ce que tu dis est réversible d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne va pas guillotiner les tricheurs, qu'on ne peut pas non plus contredire les accusateurs perpétuels.
On peut à la fois être un accusateur perpétuel et un défenseur perpétuel, du moment que ça reste correct dans les échanges.

Pour ce qui est de Pogacar, si la science ne peut pas démontrer qu'il est chargé, si ses performances ne sont pas physiologiquement impossibles, on peut émettre des doutes, on peut renforcer les contrôles, mais il serait injuste de crier au scandale.

En revanche, il faut améliorer l'outil antidopage, la recherche de dopage mécanique (exemple vérifier tous les vélos sans exceptions à la fin d'une étapes ou plusieurs, de façon aléatoire). On pourrait aussi prévoir dans le règlement que les données de prélèvement resteront séquestrées pendant 10 ans. On préciserait que tout coureur dont les données de prélèvement analysées dans cette période pourra être déchu de ses titres et condamné, in solidum avec son équipe, à rembourser ses primes et récompenses indument acquises. Peut-être que ça donnerait à réfléchir davantage...

En attendant ce monde meilleur qui de toute évidence n'est pas pour demain, on ne peut qu'applaudir faute de preuve?
On doit aussi rappeler que la science n'est qu'un outil... Jamais la science ne pourra répondre catégoriquement à cette question du physiologique, parce qu'il n'existera jamais de transparance totale des athlètes sur leur caractéristiques physiques. On en est à faire des hypothèses sur ce qu'on sait des humanoides connus, mais il y aura toujous l'excuse de l'athlète exceptionnel jamais vu, au rendement incroyable, au professionnalisme inédit...Pour LA preuve, c'est peine perdue...
On n' aura toujours que des faisceaux de suspicions. Doit on se taire pour autant?

Je partage cette analyse à 100 % comme la majorité d'entre nous ici mais hélas je connais trop de personnes , triathlètes , cyclistes notamment donc pas que "grand public béat " à la Michel Drucker qui sont encore dans le déni complet / dopage qui vénèrent les chaudières Armstrong ,Contador et Virenque en dépit des aveux et des preuves avec l'excuse que de toutes façons tout le monde se charge ...

[Pelvoux]

Bien évidemment que nous sommes sur un forum. Et ce que tu dis est réversible d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne va pas guillotiner les tricheurs, qu'on ne peut pas non plus contredire les accusateurs perpétuels.
On peut à la fois être un accusateur perpétuel et un défenseur perpétuel, du moment que ça reste correct dans les échanges.

Pour ce qui est de Pogacar, si la science ne peut pas démontrer qu'il est chargé, si ses performances ne sont pas physiologiquement impossibles, on peut émettre des doutes, on peut renforcer les contrôles, mais il serait injuste de crier au scandale.

En revanche, il faut améliorer l'outil antidopage, la recherche de dopage mécanique (exemple vérifier tous les vélos sans exceptions à la fin d'une étapes ou plusieurs, de façon aléatoire). On pourrait aussi prévoir dans le règlement que les données de prélèvement resteront séquestrées pendant 10 ans. On préciserait que tout coureur dont les données de prélèvement analysées dans cette période pourra être déchu de ses titres et condamné, in solidum avec son équipe, à rembourser ses primes et récompenses indument acquises. Peut-être que ça donnerait à réfléchir davantage...

En attendant ce monde meilleur qui de toute évidence n'est pas pour demain, on ne peut qu'applaudir faute de preuve?
On doit aussi rappeler que la science n'est qu'un outil... Jamais la science ne pourra répondre catégoriquement à cette question du physiologique, parce qu'il n'existera jamais de transparance totale des athlètes sur leur caractéristiques physiques. On en est à faire des hypothèses sur ce qu'on sait des humanoides connus, mais il y aura toujous l'excuse de l'athlète exceptionnel jamais vu, au rendement incroyable, au professionnalisme inédit...Pour LA preuve, c'est peine perdue...
On n' aura toujours que des faisceaux de suspicions. Doit on se taire pour autant?

Personne n'est obligé d'applaudir. Tout le monde peut émettre des doutes, tant qu'ils sont bien expliqués.
En revanche, les sceptiques ne sont pas plus légitimes que les béats d'admiration, tant que leurs doutes ne seront pas suffisamment convaincants pour emporter la conviction au point de déchoir quelqu'un de ses titres et de le balancer à l'opprobre universelle...

Il me semble qu'il y a des études sur la vitesse maximale de l'homme aux 100m à pieds. Si on peut le faire pour le sprint en athlé, pourquoi ne pourrait-on pas le faire pour les cyclistes ?

Je suis désolé, cher contradicteur, en etant un minimum informé, le sceptisme éclairé vaut mieux que d'état d'admiration beat. ( d'une manière générale, bien sûr ). On peut évidemment être béat d'admiration devant une belle victoire, encore faut il peut être répapprendre à admirer ce qui mérite de l'être ).

Pour ce qui est de la vitesse maximale de l'homme aux 100 M, cette estimation tient elle compte des nouvelles pointes ?

[Pelvoux]

cavagna a la possibilite legale avec son equipe d utilitser des cortico retard qui presentent un avantage objectif par rapport aux autres courreurs.

C'est vrai ce que tu dis ? Et si oui, c'est interdit ?

evidemment! C est la difference mpcc non mpcc.
C etait l un des stratagemes de l.equipe.sky avec wigggins, en toute legalite, avec la complicite de l uci.
Tu declares un mal.de genoux, tu fais ce que tu veux en matiere de cortico. Ca devrait evoluer.
Cf liewe westra.

Mais ne fait pas.dire ce que je n ai.pas dit! Il a cette possibilite, libre a lui d etre clean ou pas. On a rarement force quelqu un a se doper dans une.equipe pro, meme dans les annees 90....

[Bardamu]

cavagna a la possibilite legale avec son equipe d utilitser des cortico retard qui presentent un avantage objectif par rapport aux autres courreurs.

C'est vrai ce que tu dis ? Et si oui, c'est interdit ?

evidemment! C est la difference mpcc non mpcc.
C etait l un des stratagemes de l.equipe.sky avec wigggins, en toute legalite, avec la complicite de l uci.
Tu declares un mal.de genoux, tu fais ce que tu veux en matiere de cortico. Ca devrait evoluer.
Cf liewe westra.

Mais ne fait pas.dire ce que je n ai.pas dit! Il a cette possibilite, libre a lui d etre clean ou pas. On a rarement force quelqu un a se doper dans une.equipe pro, meme dans les annees 90....

Dans ce cas là, c'est pas l'équipe ni le coureur le responsable mais l'autorité de régulation...