COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

...
Je n'ai pas été consulté ni même donné mon consentement, mais la dictature médicale est en route pour essayer de nous imposer la vaccination obligatoire au prétexte de la sécurité sanitaire.

Nan mais t'es sérieux là ?
S'il y a un jour un vaccin qui marche pour éviter cette saleté, quelle raison valable pour refuser une petite piqure qui est une contrainte vraiment minimale ?
A l'époque de la Tuberculose, avant la péniciline, les malades étaient enfermés dans des sanatoriums, sans contact avec leurs familles, et une bonne partie n'en ressortaient que les deux pieds devant...

+1

C'est le côté toxique des antivax comme kestrel. Pas leur opposition systématique, ils mettent en danger leur santé (ce qui est après tout leur affaire), mais surtout, ils empêchent d'atteindre le seuil nécessaire pour assurer l'immunité collective, et in fine ils tuent les gens les plus fragiles. Du pur égoïsme meurtrier se masquant sous divers prétextes idéologiques... Résultat: on risque de devoir passer par l'obligation de vaccination pour se débarrasser de cette cochonnerie.

[claude]

Sinon, on peut toujours essayer de guérir le mal par le mal:

https://www.carrefour.fr/p/biere-blonde ... 1064191466

[Thierry *OnlineTri*]

...
Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

T'es super perspicace en fait

T.

Tu en doutais?

J'ai eu un doute quand tu as dit ne pas être platiste j'avoue

T.

[Evisims]

Et ca fait combien 90% de 32 ? Il y a 3.2 patients qui ont été infectés quand même ?

28.8 mon général

Les essais de phase 3 ont enrôlé plus de 40 000 participants, et les 32 (ou maintenant 94) cas dont ont parle sont ceux qui ont chopé le COVID, et les résultats sont extrêmement encourageants.

My bad...
Completement mal compris la phrase de FaFa... En la lisant (vite...) j'avais compris que le résultat préliminaire ne considérait que 32 patients (sur les 40000...)
=> J'avais un peu de mal à comprendre comment ils pouvaient donner un 90% à partir d'un si petit échantillon exploité...

[FAYARD]

...
Je n'ai pas été consulté ni même donné mon consentement, mais la dictature médicale est en route pour essayer de nous imposer la vaccination obligatoire au prétexte de la sécurité sanitaire.

Nan mais t'es sérieux là ?
S'il y a un jour un vaccin qui marche pour éviter cette saleté, quelle raison valable pour refuser une petite piqure qui est une contrainte vraiment minimale ?
A l'époque de la Tuberculose, avant la péniciline, les malades étaient enfermés dans des sanatoriums, sans contact avec leurs familles, et une bonne partie n'en ressortaient que les deux pieds devant...

+1

C'est le côté toxique des antivax comme kestrel. Pas leur opposition systématique, ils mettent en danger leur santé (ce qui est après tout leur affaire), mais surtout, ils empêchent d'atteindre le seuil nécessaire pour assurer l'immunité collective, et in fine ils tuent les gens les plus fragiles. Du pur égoïsme meurtrier se masquant sous divers prétextes idéologiques... Résultat: on risque de devoir passer par l'obligation de vaccination pour se débarrasser de cette cochonnerie.

Détend toi, y aura bien assez de gens pour se faire vacciner, la peur de mourir y a pas meilleure atout. Je ne juge pas Kestrel, je pars du principe que chacun est libre de ses choix et le faire culpabiliser c’est pas juste.

[Silver0l]

...
Les grosses boîtes, pou des raisons structurelles, ne peuvent pas vraiment innover, et ce n'est pas leur rôle. Leur rôle est de:
- détecter les bonnes startups prometteuses parmi les milliers qui sont sur le marché
- travailler avec elles pour déployer l'innovation
...

Je n'irai pas dire que ce n'est pas leur "rôle" car toutes les boites grosses et petites ont besoin d'innover pour rester à niveau / se developper.
(...)

Je suis dans la tech, mais dans la pharma c'est à peu près pareil: les grosses boîtes n'ont pas (plus) la vocation d'innover.

Les raisons pour cela sont structurelles: organisation trop lourde, pas assez agiles pour l'innovation, multiplicité des pistes de recherche sans aucune certitude de trouver, attentes des actionnaires, risque de cannibalisation des produits existants, organisations mobilisées sur les problèmes opérationnels (fabrication, commercialisation et diffusion des produits, protection par les brevets contre les risques de copie...). Dans les grosses boîtes de la tech, c'est flagrant: toutes les équipes de R&D sont mobilisées pour faire la version N+1 du produit, pas pour trouver de nouveaux produits disruptifs.

Mais bien sûr, sortir de nouveaux produits innovants est indispensable: obsolescence dans le cas de la tech, passage aux génériques non rentables dans la pharma. Donc l'innovation produit est externalisée. Le vrai budget de R&D sert en fait à acquérir des startups dont les produits sont jugés suffisamment prometteurs. Tu as des équipes qui passent leur temps à écumer le marché et à identifier ces produits, car c'est de là que viendra l'innovation produit et le succès futur de la boîte.

C'est une répartition des tâches qui est tout à fait légitime: chacun fait ce qu'il sait bien faire. Les startup des (bio)techs trouvent les nouveaux produits, et les géants de la pharma (ou de la tech) allongent les milliards qui motivent les startups de la biotech à travailler comme des fous pour trouver des produits et se vendre ensuite au plus offrant, font les investissement colossaux nécessaires pour finaliser l'industrialisation des nouveaux produits (jusqu'à l'AMM pour la Pharma), et mettent leurs usines et leurs réseaux pour diffuser rapidement l'innovation à large échelle. Le savoir faire des géants c'est la mobilisation du capital, la suppply chain, le manufacturing, les canaux de distrib... pas l'innovation produit. Ça ne veut pas dire que les géants n'innovent pas, c'est juste que c'est de l'innovation sur le business model, sur le packaging, sur la distribution... pas sur le produit. Cf. par exemple Roche qui est passé sur le modèle HP pour vendre ses produits. Comme HP, ils perdent de l'argent à chaque fois qu'ils vendent un automate de test (imprimante pour HP), par contre ils gagnent ensuite de l'argent sur les 5 à 10 ans qui suivent parce qu'ils ont inventé un système de packaging des produits réactifs consommables (les cartouches d'encre chez HP) qui leur crée des revenus récurrents et à long terme sur des produits très rentables.

Donc oui les grosses boîtes ont une contribution clé à l'Innovation produit, et sans eux rien ne se passerait, mais cette contribution se traduit essentiellement par le financement de startup externes qui sont rachetées ou font l'objet de partenariats, et par la diffusion à large échelle de leurs produits.

[Silver0l]

Nan mais t'es sérieux là ?
S'il y a un jour un vaccin qui marche pour éviter cette saleté, quelle raison valable pour refuser une petite piqure qui est une contrainte vraiment minimale ?
A l'époque de la Tuberculose, avant la péniciline, les malades étaient enfermés dans des sanatoriums, sans contact avec leurs familles, et une bonne partie n'en ressortaient que les deux pieds devant...

+1

C'est le côté toxique des antivax comme kestrel. Pas leur opposition systématique, ils mettent en danger leur santé (ce qui est après tout leur affaire), mais surtout, ils empêchent d'atteindre le seuil nécessaire pour assurer l'immunité collective, et in fine ils tuent les gens les plus fragiles. Du pur égoïsme meurtrier se masquant sous divers prétextes idéologiques... Résultat: on risque de devoir passer par l'obligation de vaccination pour se débarrasser de cette cochonnerie.

Détend toi, y aura bien assez de gens pour se faire vacciner, la peur de mourir y a pas meilleure atout. Je ne juge pas Kestrel, je pars du principe que chacun est libre de ses choix et le faire culpabiliser c’est pas juste.

C'est pas un libéral comme moi qu'il faut convaincre de l'importance prééminente de la liberté individuelle, mais il y a des limites à cette liberté qui doivent être posées si celle-ci peut nuire aux autres, et une épidémie est précisément le genre de circonstance ou ta liberté individuelle peut mettre en danger mortel autrui.

Autant je peux comprendre qu'on ait un pb avec l'obligation de mettre sa ceinture ou de porter un casque (si j'en mets pas, je ne fais du tort qu'à moi-même), autant je comprends qu'une vaccination puisse être obligatoire (si je ne me vaccine pas, je fais du tort à la communauté).

[claude]

...
Autant je peux comprendre qu'on ait un pb avec l'obligation de mettre sa ceinture ou de porter un casque (si j'en mets pas, je ne fais du tort qu'à moi-même), autant je comprends qu'une vaccination puisse être obligatoire (si je ne me vaccine pas, je fais du tort à la communauté).

+ 1

[FAYARD]

+1

C'est le côté toxique des antivax comme kestrel. Pas leur opposition systématique, ils mettent en danger leur santé (ce qui est après tout leur affaire), mais surtout, ils empêchent d'atteindre le seuil nécessaire pour assurer l'immunité collective, et in fine ils tuent les gens les plus fragiles. Du pur égoïsme meurtrier se masquant sous divers prétextes idéologiques... Résultat: on risque de devoir passer par l'obligation de vaccination pour se débarrasser de cette cochonnerie.

Détend toi, y aura bien assez de gens pour se faire vacciner, la peur de mourir y a pas meilleure atout. Je ne juge pas Kestrel, je pars du principe que chacun est libre de ses choix et le faire culpabiliser c’est pas juste.

C'est pas un libéral comme moi qu'il faut convaincre de l'importance prééminente de la liberté individuelle, mais il y a des limites à cette liberté qui doivent être posées si celle-ci peut nuire aux autres, et une épidémie est précisément le genre de circonstance ou ta liberté individuelle peut mettre en danger mortel autrui.

Autant je peux comprendre qu'on ait un pb avec l'obligation de mettre sa ceinture ou de porter un casque (si j'en mets pas, je ne fais du tort qu'à moi-même), autant je comprends qu'une vaccination puisse être obligatoire (si je ne me vaccine pas, je fais du tort à la communauté).

Tu es surprenant pour un libéral. Les comportements à risques des gens induisent des conséquences parfois tragiques Silver, pourtant la société les acceptent. Par exemple, des pompiers meurent chaque année pour sauver des imbéciles, des militaires tombent au combat pour libérer des otages à l’étranger qui n’ont pas écouter les recommandations de nos services de renseignements, des flics meurent parce que des juges ont libérés des assassins..etc. Alors franchement, les gens qui ne veulent pas se faire vacciner, parce qu’ils ont peur des effets secondaires qui peuvent survenir et qui sont bien réels, je ne permettrais pas de les juger.

[Thierry *OnlineTri*]

Quand on pense à l'argent dépensé par Gilead pour acheter des médecins du monde entier, et que finalement c'est Pfizer qui va récolter la mise

C'est vrai que c'est ballot

T.

[IRONMAN04]

Belle chasse aux sorçieres des non progressistes.

[kestrel]

Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

Le kestrel, il a juste toujours pas percuté ce qui précisément faisait la force de l'économie de marché bien comprise: que chacun en poursuivant son intérêt personnel contribue au bien commun.

Parce que si on faisait juste confiance à la bonne volonté des gens et au bénévolat pour trouver un vaccin, s'il n'y avait pas un intérêt financier puissant permettant à un Pfizer de mobiliser les investissements colossaux nécessaires à sa recherche et à son développement, et bien on pourrait encore l'attendre très très longtemps ce vaccin...

Il s'en fout il est anti vaccin
Moi je n'ai qu'un exemple de la nécessité des vaccins et ca m'a marqué à vie. Quand j'étais gosse, un pote n'étais pas vacciné contre le tétanos car ses parents étaient anti vaccin. Un jour, il s'est coupé avec un vieux barbelé quand on faisait les cons dehors. Il a fini aux urgences et a failli mourir du tétanos ! Bien joué les anti vaccin ! Les Curie doivent se retourner dans leurs tombes d'entendre des inepties pareil

Très jolie ta petite histoire, je suis à deux doigts de pleurer.

Au lieu de me donner des leçons de morales, commencent à avoir les C......s de rentrer dans les quartiers chaud pour voir si la racaille qui y règne est bien vaccinée, d'aller voir tous les junkees de la ceinture des villes pour vérifier leur carnet de santé, pareil pour les migrants illégaux entassés dans les bidonvilles Français.

Je suis peut-être antivax, quoique pas totalement parce que des vaccins j'en ai certainement eu beaucoup plus que tu ne puisses le penser, je n'en respecte pas moins le confinement, le port du masque, le lavage des mains et les distanciations sociales.

Dites-moi, messieurs vous roulez écolo 0 émission de gaz? Voulez-vous que je vous rappelle le nombre de mort induit par la pollution ou encore de la malbouffe de l'économie de marché

A ça les donneurs de leçons, ce n'est pas ce qui manque ici.

[kestrel]

...
Autant je peux comprendre qu'on ait un pb avec l'obligation de mettre sa ceinture ou de porter un casque (si j'en mets pas, je ne fais du tort qu'à moi-même), autant je comprends qu'une vaccination puisse être obligatoire (si je ne me vaccine pas, je fais du tort à la communauté).

+ 1

N'importe quoi, depuis quand un mort ne coute rien à la société?

Juste pour savoir, c'est un rapace qui débarrasse ton corps de la voie publique ou une ambulance?

https://www.lesechos.fr/2018/01/combien ... ere-981442

[jul56]

Le kestrel, il a juste toujours pas percuté ce qui précisément faisait la force de l'économie de marché bien comprise: que chacun en poursuivant son intérêt personnel contribue au bien commun.

Parce que si on faisait juste confiance à la bonne volonté des gens et au bénévolat pour trouver un vaccin, s'il n'y avait pas un intérêt financier puissant permettant à un Pfizer de mobiliser les investissements colossaux nécessaires à sa recherche et à son développement, et bien on pourrait encore l'attendre très très longtemps ce vaccin...

Il s'en fout il est anti vaccin
Moi je n'ai qu'un exemple de la nécessité des vaccins et ca m'a marqué à vie. Quand j'étais gosse, un pote n'étais pas vacciné contre le tétanos car ses parents étaient anti vaccin. Un jour, il s'est coupé avec un vieux barbelé quand on faisait les cons dehors. Il a fini aux urgences et a failli mourir du tétanos ! Bien joué les anti vaccin ! Les Curie doivent se retourner dans leurs tombes d'entendre des inepties pareil

Très jolie ta petite histoire, je suis à deux doigts de pleurer.

Au lieu de me donner des leçons de morales, commencent à avoir les C......s de rentrer dans les quartiers chaud pour voir si la racaille qui y règne est bien vaccinée, d'aller voir tous les junkees de la ceinture des villes pour vérifier leur carnet de santé, pareil pour les migrants illégaux entassés dans les bidonvilles Français.

Je suis peut-être antivax, quoique pas totalement parce que des vaccins j'en ai certainement eu beaucoup plus que tu ne puisses le penser, je n'en respecte pas moins le confinement, le port du masque, le lavage des mains et les distanciations sociales.

Dites-moi, messieurs vous roulez écolo 0 émission de gaz? Voulez-vous que je vous rappelle le nombre de mort induit par la pollution ou encore de la malbouffe de l'économie de marché

A ça les donneurs de leçons, ce n'est pas ce qui manque ici.

Ouach!!! Lourde argumentation et puis c’est vrai que maintenant qu’on commence à comparer la taille des C...s, je m’incline. Allez bonne soirée

[Silver0l]

...
Autant je peux comprendre qu'on ait un pb avec l'obligation de mettre sa ceinture ou de porter un casque (si j'en mets pas, je ne fais du tort qu'à moi-même), autant je comprends qu'une vaccination puisse être obligatoire (si je ne me vaccine pas, je fais du tort à la communauté).

+ 1

N'importe quoi, depuis quand un mort ne coute rien à la société?

Juste pour savoir, c'est un rapace qui débarrasse ton corps de la voie publique ou une ambulance?

https://www.lesechos.fr/2018/01/combien ... ere-981442

C'est vraiment n'imp comme argument, le lien que tu donnes n'a rien à voir, puisqu'il donne le coût des accidents. Or ne pas porter la ceinture ou le casque n'a a priori pas d'effet sur le nombre ou l'ampleur des dégâts matériels des accidents, il n'a d'effet que sur la gravité des blessures des victimes.

On peut penser qu'il y aura plus de morts sans obligation de ceinture ou de casque, mais le calcul de l'impact économique est pas du tout évident comme tu voudrais le faire croire.

Tu galèjes avec tes histoires de rapace, mais il est pas dit que pour la société, soigner un blessé grave sauvé par son casque ou sa ceinture revienne moins cher que de l'enterrer.

Et surtout, ces calculs donnent le prix des soins, mais ils ne disent rien sur ce que la société économiserait par une mort précoce: retraite et soins médicaux notamment, puisque les dépenses de santé se concentrent considérablement sur la fin de vie.

Pour la société, l'idéal économique est que tu meures pas trop loin de la retraite après avoir cotisé et payé tes impôts toute ta vie: le gain financier est alors énorme.

Bref, si j'ai envie de me flinguer ou de prendre des risques inconsidérés (on parle de casque/ceinture, mais on pourrait aussi parler de suicide, de ski-alpinisme, ou de wingsuit), c'est pas une considération sur le coût pour la société qui me fera changer d'avis.