Thierry *OnlineTri* a écrit : 13 mai 2020, 13:19
USAT a écrit : 12 mai 2020, 20:03
Fafa44 a écrit : 12 mai 2020, 15:05
C'est ça la science, plus tu avances dans la connaissance et moins t'en en sait
C'est exact, on peut en déduire quoi de cette affirmation?
Que ceux qui ont des certitudes( une majorité) sont des scientifiques à l'égo bien développé. Un scienti qui affirme catégoriquement qq chose, est un idiot. Un bon, sera toujours mesuré, utilisera le conditionnel, pointera les zones d'ombres, les inconnues. Que vous parliez de quantique, de réaction ou même de liaison chimique, de rayonnement, de photosynthèse, d'évolution, de traitements, l'adn. Il y a de l'aléatoire, sans compter que tout ce qui rentre pas dans nos théories. je vous laisse continuer.
Sans parler de la phrase : c'est prouvé scientifiquement qui me fait bondir..utilisée à tout bout de champ. Ceux qui l'utilisent n'ont pas étudié la science, au sens large, ou n'ont tout simplement aucun recul. Je ne parle même pas de la médecine ou il n'y a pas aucune certitude, juste des proba. " Dieu joue aux dés ".
la science est juste une petite facette de cet épisode avec un inconnu dans bien des domaines, plus ou moins impactant/sérieux : Scientifiquement, socialement, moralement, politiquement, "éducativement", économiquement, écologiquement, sportivement et bien d'autres domaines, certains cruciaux, d'autres anecdotiques. On peut juste imaginer que, rien de plus.
J'avoue que je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec ton raisonnement et quelles alternatives existent selon toi pour progresser dans la connaissance et trouver une solution contre le virus.
T.
Le sujet du post était plutôt axé sur la certitude scientifique et pas la méthode scientifique ; trouver une solution viendra classiquement, avec des recherches de traitements ou de vaccins, mais vraiment faut rester humble.
Prendre BEAUCOUP de recul et ne pas avoir de certitudes.
En chimie tu prends une réaction faite dans des conditions similaires : A + B = C + D, ça va marche 99 fois, mais pas 100. Donc avoir la certitude que A+B donne C + D est a nuancée. c'est aussi être humble sur son explication théorique, qui explique 99% de la chose, mais reste incomplète, ne sachant pas pourquoi pas, 1 fois sur 100 la théorie colle pas.
Pour Z_orglub , tu as raison.
Et c'est ce qui fait la puissance d'une théorie, c'est de tenir à l'échelle du temps et des progrès technologiques.
Comme celle de Darwin dont la génétique à été dans son sens. Ou l'expérience de L'horloge pour Einstein, les microorganismes pour Pasteur.
Cependant, pourquoi cela une théorie? car le modèle présenté n'explique pas tout, il ne fonctionne pas tout le temps. Einstein a présenté une théorie sur la gravité mais elle est limitée, parfois ça fonctionne pas( infiniment petit), donc y'a une explication correcte, mais pas globale.
Tu prends la mécanique quantique, la 1ère chose que tu apprends c'est des postulats. Sans ça, rien ne tient. un postulat c'est admettre un fait sans pouvoir le démontrer ou l'expliquer. et tu bâtis une théorie la dessus.
tu prends par ex le rayonnement électromagnétique : il y a nombres de raies spectrales qui ne sont pas expliquées par nos théories.
Donc on peut employer le terme incomplet, ou faux, ou ce qu'on veut. ça marche dans certains cas et pas dans d'autres.
On retrouve donc souvent la même souci pour une théorie ; ça explique certaines choses, certaines observations, et d'autres observations ne sont pas expliquées.
Cela a été pour moi une désillusion quand arrivé en maîtrise en chimie, je me suis aperçu tout ce qu'on nous apprenait était bien partiel, que les observations ne collaient pas aux théories, et que donc on nous vendait de la certitude, de la preuve irréfutable, et je pensais vraiment que la science était indémontable. l'eau gèle à 0°, la somme des angles d'un triangle rectnagle fait 180° , la notion de droites parallèles.
Et ça c'est les sciences dures, quand tu rentres dans la science du vivant, faut être TRES mesuré. Raoult ne l'est pas mais pour d'autres raisons, les travers humains l'égo, l'argent le pouvoir. et c'est bien ce qui lui ai reproché, à juste titre.
Et pour les autres domaines c'est encore plus dingues d'avoir une certitude. même en mathématiques, il y pas mal de bouquins passionnants et bien vulgarisés ( car ouai c'est vraiment un domaine difficile ) ( en ce moment je suis sur Launay, le théorème du parapluie ) ou les interprétations et les débats sont possibles, pour une science exacte, surprenant. bon je crois que pour pouvoir discuter, faut maitriser le domaine, et là ça se corse vite ; un domaine de spécialiste.
