COVID-19, de l'espoir?

[triplette]

Pour ma part, je ne cherche à convaincre personne, ni à être crédible.

Oui on avait remarqué et c'est bien ce qui t'est reproché ici. Ce qui est regrettable, parce que j'ai pu remarquer parfois que tu étais capable de réflexion.

Cette façon de distribuer les bons points, ce n'est pas me prendre de haut ça ?
Je te le répète, je ne cherche à convaincre personne, je me contrefout de tes bénédictions.

Silver a déjà répondu concernant Henrion-Caude. Tu ne veux rien en savoir, tu lui as même demandé quels étaient ses diplômes en génétique pour justifier ses critiques. Evidemment, t'es encore plus ignorant que Silver en la matière, mais toi, t'es capable de nous dire qu'elle est remarquable et lumineuse.

Il n'a rien répondu, il l'a juste accusée de "complotisme", la sanction à la mode pour éviter de débattre...

Non sa réponse est plus large. Notamment, qu'elle est vivement critiquée par ses pairs. Ce qui n'est pas rien.

Je n'ai rien à ajouter sur les propos de cette dame, je te laisse te complaire dans tes croyances et certitudes.

Dans ce cas, il est inutile d'intervenir dans un débat que tu ne souhaites pas engager véritablement. Les insultes et l'émotion, comme je te l'ai dit, c'est à réserver au Théâtre.

Je fais ce que je veux. Tu n'as pas à juger à ma place si je trouve utile ou non d'intervenir, ni même de la façon dont je dois m'y prendre. Ce genre d'injonction, c'est très condescendant. Pas vrai, mon cuistre ?

L'ouverture d'esprit et l'acquisition des connaissances, c'est d'abord une démarche personnelle.

C'est un fait. Et ça passe aussi par l'échange constructif avec ceux qui pensent différemment.

Contrairement à toi, je n'ai nullement la prétention d'éclairer qui que ce soit.

Moi j'ai pour seul souci de débattre, de confronter des points de vue. Et un point de vue différent peut être éclairant.
Mais pourquoi intervenir sur un forum si tu ne veux pas débattre ?

Je n'ai jamais refusé de débattre. Toi et moi échangeons depuis 15 ans au moins, et t'oses un tel reproche ?
Nous confrontons en effet nos points de vue. Et j'en tire énormément d'enseignements, tu es très éclairant sur ce qu'il ne faut surtout pas faire pour comprendre ce monde. Toutes tes erreurs (et elles sont innombrables) m'apportent beaucoup. On apprend bcp des ses erreurs, mais aussi de celles des autres, raison pour laquelle, j'aime relever tes incohérences et tes contradictions. N'hésites donc pas à persister, tu m'enrichies.

[superyoyo]

Relever quoi ?
Que les détracteurs de Raoult, dans leur grande tranquillité d'esprit et leur volonté d'apporter vérité et clairvoyance dans le débat, ont volontairement tronqué le communiqué que le professeur marseillais (tout du moins l'équipe de l'IHU de Marseille) a diffusé ce week-end.
" Et repris par Didier Raoult lui-même, qui s'est fendu d'un tweet sur le sujet ce lundi. "L'efficacité de HCQ + AZ pour réduire la durée du portage viral (...) a été confirmée", a-t-il écrit. Et de camper sur ses positions : "Nous n'avons jamais changé d'avis."
https://www.lci.fr/sante/didier-raoult- ... 75856.html

Il est passé de "la chloroquine ça marche, fin de partie, c'est la maladie la plus facile à soigner" à "ça réduit la durée du portage viral, on n'a jamais dit que ça empêchait les gens de mourir".
Si tu considères que ce n'est pas changer d'avis
Tu avais vraiment compris ça en mars ?

Un peu d'écoute pour ce soir, à défaut de comprendre, ça pourra t'aider à trouver le sommeil

https://youtu.be/9LA6Jmf2IzQ

Riri, Fifi, Loulou, c'est moi, je n'ai aucun problème pour dire que je n'y connais rien en biologie.
Donc du coup est-ce que quelqu'un peut m'expliquer, la chloroquine, ça empêche les gens de mourir ou pas ?
Je dois croire la première étude de Raoult qui dit que non, ou Raoult maintenant qui dit que oui, mais qui n'a pas changé d'avis ?
Je rappelle l'histoire:
La chloroquine, ça marche, fin de partie --> Ah non en fait c'est l'hydroxychloroquine qui marche, avec de l'azithromycine --> Et dans des proportions bien précises --> Et ça marche pas si on le donne trop tard --> Et en fait ça empêche pas de mourir --> Mais mon étude ne portait que sur des gens vivants je ne cherchais pas à savoir si ça soignait --> Et puis moi je n'ai jamais rien prédit c'est les journalistes qui comprennent rien à la science, d'ailleurs regardez je vous explique un dessin de protéine pour vous montrer comme je suis fort...
Si ça c'est pas de la mauvaise foi

[Bardamu]

Cette façon de distribuer les bons points, ce n'est pas me prendre de haut ça ?
Je te le répète, je ne cherche à convaincre personne, je me contrefout de tes bénédictions.

Encore une fois, mets de côté ton ego, ce n'est pas une bénédiction, juste un avis.

Non sa réponse est plus large. Notamment, qu'elle est vivement critiquée par ses pairs. Ce qui n'est pas rien.

Une réponse dans un débat c'est argumenté. Le fait qu'il le dise (ce qui n'est pas étonnant) ne signifie pas qu'il a raison. Une critique argumentée de ce qu'elle dit aurait été appréciée.

Je fais ce que je veux. Tu n'as pas à juger à ma place si je trouve utile ou non d'intervenir, ni même de la façon dont je dois m'y prendre. Ce genre d'injonction, c'est très condescendant. Pas vrai, mon cuistre ?

C'est juste un avis. Tu n'es pas obligé de verser dans l'émotion pour y répondre. On est systématiquement un cuistre quand on n'est pas d'accord avec toi ? Ta vie doit être un enfer (t'es pas obligé de répondre sur cette projection tu sais )

Je n'ai jamais refusé de débattre. Toi et moi échangeons depuis 15 ans au moins, et t'oses un tel reproche ?
Nous confrontons en effet nos points de vue. Et j'en tire énormément d'enseignements, tu es très éclairant sur ce qu'il ne faut surtout pas faire pour comprendre ce monde. Toutes tes erreurs (et elles sont innombrables) m'apportent beaucoup. On apprend bcp des ses erreurs, mais aussi de celles des autres, raison pour laquelle, j'aime relever tes incohérences et tes contradictions. N'hésites donc pas à persister, tu m'enrichies.

Bel exemple de sophistique autosatisfaite.
Mais dans l'échange d'arguments solides sur des points particuliers, et notamment sur ce que dit cette généticienne dans sa vidéo, tu proposes quoi ?

[superyoyo]

Je continuerai de me moquer de ceux qui persiste à vouloir me faire admettre que la lune peut être un cube au prétexte de je ne sais quelle idéologie débile.

Personne ne dit que la lune est cubique, on se pose juste la question.

[felipe]

Pour recentrer un peu le débat, j'ai trouvé beaucoup de fraîcheur dans l'interview de ODILE LAUNAY ce matin sur BFM.

Elle évoquait notamment les hypothèses de :
- vacciner prioritairement les départements les plus touchés (sans remettre en cause les critères de priorisation des personnes âgés, etc.). Cela impacterait donc la répartition des doses entre départements.
- confiner les personnes "fragiles" en attendant qu'elles soient vaccinées.

Bon, je pense que ces 2 voies seront vites oubliées :
- la 1ère n'est pas tenable par l'exécutif face aux élus locaux ;
- la 2nde n'est pas tenable face aux vieux qui sont très assidus aux élections. Aucun gouvernement d'aucun pays ne commettra ce suicide politique.

[Bardamu]

Je continuerai de me moquer de ceux qui persiste à vouloir me faire admettre que la lune peut être un cube au prétexte de je ne sais quelle idéologie débile.

Personne ne dit que la lune est cubique, on se pose juste la question.

Il fut un temps où se poser la question de la rotondité de la Terre était dangereux... En fait, tout est une question de discernement. Le solipsiste ne peut être convaincu par des arguments rationnels. On sait pourtant tous qu'il est dans l'erreur.
L'esprit de dérision ça peut parfois mettre en valeur des failles dans un raisonnement, mais ça n'est jamais un moteur de la réflexion.

[superyoyo]

vacciner prioritairement les départements les plus touchés

Ca me parait aussi une bonne idée.
Mais ça implique qu'on ne donne pas l'autonomie aux départements ou aux régions comme certains le demandent.

[superyoyo]

Je continuerai de me moquer de ceux qui persiste à vouloir me faire admettre que la lune peut être un cube au prétexte de je ne sais quelle idéologie débile.

Personne ne dit que la lune est cubique, on se pose juste la question.

Il fut un temps où se poser la question de la rotondité de la Terre était dangereux... En fait, tout est une question de discernement. Le solipsiste ne peut être convaincu par des arguments rationnels. On sait pourtant tous qu'il est dans l'erreur.
L'esprit de dérision ça peut parfois mettre en valeur des failles dans un raisonnement, mais ça n'est jamais un moteur de la réflexion.

Vas-y démontre moi que la lune n'est pas cubique, avec des arguments rationnels

[Boulegan]

Pour recentrer un peu le débat, j'ai trouvé beaucoup de fraîcheur dans l'interview de ODILE LAUNAY ce matin sur BFM.

Elle évoquait notamment les hypothèses de :
- vacciner prioritairement les départements les plus touchés (sans remettre en cause les critères de priorisation des personnes âgés, etc.). Cela impacterait donc la répartition des doses entre départements.
- confiner les personnes "fragiles" en attendant qu'elles soient vaccinées.

Bon, je pense que ces 2 voies seront vites oubliées :
- la 1ère n'est pas tenable par l'exécutif face aux élus locaux ;
- la 2nde n'est pas tenable face aux vieux qui sont très assidus aux élections. Aucun gouvernement d'aucun pays ne commettra ce suicide politique.

Intéressant.
Pour l'hypothèse 1 : comme je le disais hier, on n'a rien demandé aux élus locaux quand il s'est agi d'imposer un couvre-feu régionalisé ou départementalisé, ça a gueulé mais c'est passé. Vacciner là où il y a le plus de besoins, ça participe du même raisonnement (on ne demande pas leur avis aux élus locaux qui sont tous légitimement mécontents vu la tournure de la campagne de vaccination), on impose, point. Et c'est du bon sens.
Hypothèse 2 : là aussi, c'est que du bon sens, isoler et confiner les personnes à risques et les vacciner au plus vite. On veut les sauver ou pas ? Alors protégeons-les et confinons-les.

[Bardamu]

Personne ne dit que la lune est cubique, on se pose juste la question.

Il fut un temps où se poser la question de la rotondité de la Terre était dangereux... En fait, tout est une question de discernement. Le solipsiste ne peut être convaincu par des arguments rationnels. On sait pourtant tous qu'il est dans l'erreur.
L'esprit de dérision ça peut parfois mettre en valeur des failles dans un raisonnement, mais ça n'est jamais un moteur de la réflexion.

Vas-y démontre moi que la lune n'est pas cubique, avec des arguments rationnels

Quel rapport avec mon observation ?

[triplette]

Une réponse dans un débat c'est argumenté. Le fait qu'il le dise (ce qui n'est pas étonnant) ne signifie pas qu'il a raison. Une critique argumentée de ce qu'elle dit aurait été appréciée.

Ah oui ?
Alors moi, j'attends ton argumentation qui te permet de qualifier la prestation de Henrion-Causse de "remarquable" et "lumineuse".
Ce serait apprécié.
On verra alors si ta réponse est plus pertinente que celle de Silver.

[triplette]

Il fut un temps où se poser la question de la rotondité de la Terre était dangereux... En fait, tout est une question de discernement. Le solipsiste ne peut être convaincu par des arguments rationnels. On sait pourtant tous qu'il est dans l'erreur.
L'esprit de dérision ça peut parfois mettre en valeur des failles dans un raisonnement, mais ça n'est jamais un moteur de la réflexion.

Vas-y démontre moi que la lune n'est pas cubique, avec des arguments rationnels

Quel rapport avec mon observation ?

Il veut juste voir comment un "Bardamu rationnel" s'y prendrait devant le solipsiste, imo.

[Silver0l]

Silver a déjà répondu concernant Henrion-Caude. Tu ne veux rien en savoir, tu lui as même demandé quels étaient ses diplômes en génétique pour justifier ses critiques. Evidemment, t'es encore plus ignorant que Silver en la matière, mais toi, t'es capable de nous dire qu'elle est remarquable et lumineuse.

Il n'a rien répondu, il l'a juste accusée de "complotisme", la sanction à la mode pour éviter de débattre...

Mais arrête de nous gonfler avec ton Henrion-Claude.

Crois-tu qu'on ait une seconde de cerveau disponible à gaspiller pour écouter déblatérer pendant 1h une personne unanimement discréditée dans le milieu scientifique, qui n'arrête pas de propager des fake news (invention du coronavirus par l'homme via ingénierie génétique, vaccination forcée en Afrique du Sud...), qui affirme que les tests PCR sont en fait des thérapies pour envoyer des nanoparticules dans le cerveau , persuadée de l'influence de la 5G sur les diabétiques , qui affirme que la réponse à l'épidémie c'est pas le vaccin mais l'HCQ et le zinc, acoquinée avec la l'extrême-droite TVL...Bientôt tu voudras que je cliques sur les liens de kestrel avec ses vidéos complotistes moisies ou sur les articles de francesoir.fr Déjà qu'on passe bcp trop de temps à lire des c...ries ici...

Tu nous sors l'argument d'autorité avec ta "généticienne de renommée mondiale", mais les exemples de gens très intelligents qui ont complètement snappé et sombré dans le délire parano le plus profond sont hélas très nombreux (Cantor, Frege, Gödel, Nash, Grothendieck, Perelman, Montagnier...), sans doute même plus fréquents que dans la population générale.

[Bardamu]

Silver a déjà répondu concernant Henrion-Caude. Tu ne veux rien en savoir, tu lui as même demandé quels étaient ses diplômes en génétique pour justifier ses critiques. Evidemment, t'es encore plus ignorant que Silver en la matière, mais toi, t'es capable de nous dire qu'elle est remarquable et lumineuse.

Il n'a rien répondu, il l'a juste accusée de "complotisme", la sanction à la mode pour éviter de débattre...

Mais arrête de nous gonfler avec ton Henrion-Claude.

Crois-tu qu'on ait une seconde de cerveau disponible à gaspiller pour écouter déblatérer pendant 1h une personne unanimement discréditée dans le milieu scientifique, qui n'arrête pas de propager des fake news (invention du coronavirus par l'homme via ingénierie génétique, vaccination forcée en Afrique du Sud...), qui affirme que les tests PCR sont en fait des thérapies pour envoyer des nanoparticules dans le cerveau , persuadée de l'influence de la 5G sur les diabétiques , qui affirme que la réponse à l'épidémie c'est pas le vaccin mais l'HCQ et le zinc, acoquinée avec la l'extrême-droite TVL...Bientôt tu voudras que je cliques sur les liens de kestrel avec ses vidéos complotistes moisies ou sur les articles de francesoir.fr Déjà qu'on passe bcp trop de temps à lire des c...ries ici...

Tu nous sors l'argument d'autorité avec ta "généticienne de renommée mondiale", mais les exemples de gens très intelligents qui ont complètement snappé et sombré dans le délire parano le plus profond sont hélas très nombreux (Cantor, Frege, Gödel, Nash, Grothendieck, Perelman, Montagnier...), sans doute même plus fréquents que dans la population générale.

Si tu avais visionné la vidéo, tu aurais pu te rendre compte par toi-même que ce qui est rapporté par ton article est erroné.
Elle s'interroge sur l'origine du virus en effet (c'est absurde ça ?).
Je n'ai rien vu dans la video concernant les tests PCR comme tu l'indiques.
En effet l'Afrique du Sud a été utilisée comme cobaye pour un vaccin mais c'est anecdotique pour moi. En effet c'est ce que nous sommes tous pour le vaccin Pfizer, à défaut d'essais cliniques finalisés. Tu contestes cette réalité ?

Elle rappelle aussi qu'elle est spécialiste du Génome (c'est faux ?) et qu'administrer un vaccin à ARN messager sur un sujet sain est contestable parce que les réactions de l'RN ne sont pas toutes prévisibles et qu'on ne peut donc anticiper toutes les conséquences, tant par leur nature que par leur ampleur.

Pour ma part, je n'ai pas les compétences pour contester ces allégations (toi oui apparemment). Mais c'est pas un agité de forum qui pourra me permettre de remettre en doute ce qu'elle dit. Qu'un généticien conteste de façon argumentée avec possibilité pour la concernée de répondre, m'apparaît la seule façon sérieuse de la contredire.

Enfin, les deux-trois témoignages de ton articles à deux balles, c'est ça le "discrédit unanime de la communauté scientifique" selon toi ? Ce n'est pas bien sérieux...

[Silver0l]

Il n'a rien répondu, il l'a juste accusée de "complotisme", la sanction à la mode pour éviter de débattre...

Mais arrête de nous gonfler avec ton Henrion-Claude.

Crois-tu qu'on ait une seconde de cerveau disponible à gaspiller pour écouter déblatérer pendant 1h une personne unanimement discréditée dans le milieu scientifique, qui n'arrête pas de propager des fake news (invention du coronavirus par l'homme via ingénierie génétique, vaccination forcée en Afrique du Sud...), qui affirme que les tests PCR sont en fait des thérapies pour envoyer des nanoparticules dans le cerveau , persuadée de l'influence de la 5G sur les diabétiques , qui affirme que la réponse à l'épidémie c'est pas le vaccin mais l'HCQ et le zinc, acoquinée avec la l'extrême-droite TVL...Bientôt tu voudras que je cliques sur les liens de kestrel avec ses vidéos complotistes moisies ou sur les articles de francesoir.fr Déjà qu'on passe bcp trop de temps à lire des c...ries ici...

Tu nous sors l'argument d'autorité avec ta "généticienne de renommée mondiale", mais les exemples de gens très intelligents qui ont complètement snappé et sombré dans le délire parano le plus profond sont hélas très nombreux (Cantor, Frege, Gödel, Nash, Grothendieck, Perelman, Montagnier...), sans doute même plus fréquents que dans la population générale.

Si tu avais visionné la vidéo, tu aurais pu te rendre compte par toi-même que ce qui est rapporté par ton article est erroné.
Elle s'interroge sur l'origine du virus en effet (c'est absurde ça ?).
Je n'ai rien vu dans la video concernant les tests PCR comme tu l'indiques.
En effet l'Afrique du Sud a été utilisée comme cobaye pour un vaccin mais c'est anecdotique pour moi. En effet c'est ce que nous sommes tous pour le vaccin Pfizer, à défaut d'essais cliniques finalisés. Tu contestes cette réalité ?

Elle rappelle aussi qu'elle est spécialiste du Génome (c'est faux ?) et qu'administrer un vaccin à ARN messager sur un sujet sain est contestable parce que les réactions de l'RN ne sont pas toutes prévisibles et qu'on ne peut donc anticiper toutes les conséquences, tant par leur nature que par leur ampleur.

Pour ma part, je n'ai pas les compétences pour contester ces allégations (toi oui apparemment). Mais c'est pas un agité de forum qui pourra me permettre de remettre en doute ce qu'elle dit. Qu'un généticien conteste de façon argumentée avec possibilité pour la concernée de répondre, m'apparaît la seule façon sérieuse de la contredire.

Enfin, les deux-trois témoignages de ton articles à deux balles, c'est ça le "discrédit unanime de la communauté scientifique" selon toi ? Ce n'est pas bien sérieux...

T'as pas très bien compris.

Je ne te parle pas de ce qu'il y a dans la vidéo que tu pointes, je ne l'ai pas vue, mais de la personne qui parle, et des positions qu'elle a récemment prises.

Avant d'envisager de passer une heure à écouter une personne, je regarde 1 minute de qui il s'agit, mais là, je me suis enfui en courant au bout de 30 secondes quand j'ai vu qui était le personnage. Hors de question de perdre une minute de plus sur quoique puisse dire une personne aussi délirante et discréditée. Si t'as 1 h à perdre, très bien, mais pas moi.