lopapy a écrit :Très intéressante la présentation de Jaginho sur la vidéo, j'y adhère...
Et la ou il y a un 4ème arbitre, la vidéo pourra être présente.
Ce n'est pas le prix de quelques caméras avec une table de mixage qui va coûter très très chère.
En wifi, les caméra IP son de moins en moins chère et d'ici a ce que la décision soit prise, la qualité des images et la capacité des caméras sera encore bien amélioré avec une simplification d'utilisation que même les 4èmes arbitres de base sauront exploiter.
D'ailleurs, le 4ème arbitre suivra le match derrière son écran, bien plus facilement qu'au bord de la touche !
L'Papy_
Merci
Tout cela coutera moins cher que 6 arbitres car sauf erreur de ma part, il y a tjs celui sur le coté. La vidéo a bien servis sur le rouge de Zidane en 2006, pk ne pas continuer. Et si on pousse un peu, l'arbitre vidéo est certes un arbitre à la base (connaissance des règles...) mais il s'est spécialisé dessus (pk pas un arbitre en fin de carrière par exemple). Très honnêtement, mauvaise foie mis de coté, je ne vois pas pk ne pas l'utiliser.
M'enfin, Platoche le moralisateur, non intéressé par le pognon avec son fils qui bosse au Qatar Sport Investissement, son vote (sportif bien sur) pour le Qatar 2022 et ces millions d'euros en décalés (car c Mme Platoche qui tient les comptes)... et Le Graets, Jacques Vendroux qui ne comprennent pas ! Un bon coup de pied la dedans...
« L'entraineur médiocre parle, le bon explique, le super démontre et le meilleur inspire. » (John Kessel)
redg40 a écrit :La video, deja ne doit pas etre utilsée sur toutes les actions en cours de match mais que les phases importantes, but, penaltys, eventuellement coups francs à moins de 35 metres, mais aussi apres les matchs pour punir les actes d'anti jeu, enguellades d'arbitres, simulations grossiéres, reclamation malhonnetes ( je sais les commissions de visionnages existent deja mais ne sanctionnent jamais personne, a se demander s'ils elles existent vraiment ), de plus en cours de match elles doivent etre utilisées comme au foot americain ( je crois que c'est le cas aussi au rugby mais j'y connais rien lol) c'est à dire que s'il n'y a pas de preuve contraire c'est la premiere decision de l'arbitre sur le terrain qui est prise en compte.
Tu peux donner aussi un quota comme au tennis, genre 2 récla (je te rejoins sur phases importantes) par mi-temps. Si récla justifiée (et dc erreur de l'arbitre) = récla non comptée, si 3 récla injuste = plus de récla sur la mi-temps. Avantage : utiliser les récla à bonne escient, Inconvénient : 4 récla par mi-temps possible. Mais si cela doit etre le prix pour que les arbitres regagnent en image, que le foot dépendent des joueurs (et non des arbitres), le jeu en vaut la chandelle.
Péno, hors jeu, fautes à moins de 30m (au-dela, actions de buts sont rares), faute dans surface (genre charge sur gardien non sifflée). Avec ces 4 types de fautes, tu as supprimé 80% des contestations (remarque on peut ajouter les fautes dangereuses ou certains taclent par derrière ont qu'un jaune)
Effectivement au foot americain aussi tu as ca aussi a peu pres, tu as trois temps morts par mi temps (bon au foot pas possible) mais tu peux en utiliser deux pour la revision video, si tu as raison tu le garde si tu as tord tu perds un temps mort. En fait pratiquement tous les sports avec video ont le meme principe, c'est qu'il semble bon, donc le foot n'a rien a inventer il suffit d'adapter ce qui existe deja.
