NickTheQuick a écrit :
Je parle de cadre (frameset), pas de vélo.
2,4kg le frameset (cadre+fourche et coque+tds), tu connais bcp de frameset chrono replica plus lourd sur le marché ?
Ceci étant, je le répète, je suis fan de ce vélo (sauf en Di2
) et aime le poids utile
Nick
Beh oauis, j'en ai deux perso : le Softride Power V (à il faudrait que je vérifie
) et Softride TT que tu connais, plus lourds.
Si j'ajoute mes 196 + une TDS à 220 grs...
Ensuite, je crains d'en avoir un entre les jambes en pension...dont le poids du cadre "constructeur" est à 1Kg4 or la TDS est démontable donc si on ajoute la TDS + la potence + la fourche...on doit pas être
...vu que je suis à 8KG7 avec des Zipp pneus (+560 grs)...
Bref, or les cadres avec les TDS intégrés où on connait le poids certain du cadre et TDS, faut se méfier des poids annoncés...
C'est le poids final à équipements standards (toujours des Zipp...toujours un groupe haut de gamme) qui rendent le verdict quand on ne peut pas tout peser...et force est de constater que le Trinity est au final plus léger monté dans une configuration haut de gamme, que d'autres cadres annoncés sur le papier plus légers. Donc, faudrait tout peser chez les concurrents...pour comparer réellement.
Le seul paramètre faussé avec le vélo à Fabien,
c'est sa selle hyper light : il faut ajouter 100 grs au poids qu'il indique
Giant a en plus eu l'intelligence de compenser le poids induit par la coque par des périphériques au final light (étriers) ou moins lourds que d'autres même s'ils ne sont pas les plus légers (cintre),
d'où un raisonnment poids global puisque le kit-cadre est raisonné comme une entité à part entière...[/quote]
Richiiiie,
je te parle de
chrono replica sur le marché, tu me sors soit des vélos interdits UCI dont la marque a mis la clé sous la porte ou bien qui ont 10 ans passés. Oui là, effectivement on va trouver plus lourd ;=)
Encore une fois ma réflexion n'est pas une critique puisque le poids a toujours été le dernier de mes critères de sélection mais une bonne surprise du peu de critiques justement.
Tu as raison d'intégrer le fait que les étriers intégrés soient lights pour compenser la coque mais si je ne l'ai pas fait c'est que le cintre intégré est lui aussi très lourd et bien plus que l'économie des étriers. (coque + cintre + etriers + leviers giant = 1420g vs potence basique (Ritchey) + cintre Easton Attack TT + etriers "basiques" (Dura-Ace) + leviers chrono SRAM par exemple = 1050g environ ca fait quand même 30% de plus.
Donc allons jusqu'au bout de la démarche et si tu retires les éléments qui restent potentiellement communs (roues, dérailleurs, pédaliers, selle, chaîne, shifters) et ne prends que les éléments qui diffèrent forcément (cadre+fourche+tds+leviers+cintre+etriers+coque/potence) et que tu compares à un concurrent, par exemple à un P3C équipé tel que ci-dessus, tu obtiens pour le Trinity plus de 3500g et moins de 2800g pour le P3C (sans rien d'exotique mais du rigide et fiable) = 700g (si tu tapes dans le light en potence, etriers et freins, tu dois même approcher le kg !!!!) d'où ma surprise, pas ma critique
Nick[/quote]
Hum, il me semble que tu n’as pas tout lu.
Je parle également d’un vélo
« en pension » qui au final est plus lourd que le Trinity alors qu’il devrait être en théorie beaucoup plus léger.
Il est de 2010. Ce qui revient à dire que les poids annoncés sont soit délibérément faux, soit pris sur une taille qui ne reflète pas l’utilisation courante : tailles 48 ou XXS. Pour ma part, quand j’évoquais 7 Kg 2 comme référence de light pour un cadre de chrono, c’est ce que j’ai pu constater de plus léger pour un cadre chrono monté doté de périphériques non exotiques. Si je raisonne "global", c'est par ce que c'est le seul vrai outil de comparaison final, sauf à tout décortiquer.
Ce qui revient à dire qu’hors le P3 (le plus léger ?), l’écart qui paraît important sur le papier ne l’est pas autant, voire pas du tout, voire dans l’autre sens contrairement à ce qui est affiché. Je lance d’ailleurs un post : les poids avérés de vos vélos :
viewtopic.php?t=35227
A titre d’exemple dans le Top Vélo de février, page 55 dans l’encart en haut à droite, ils précisent que le poids attendu d’un cadre a déçu. Comme leur modèle choisi est à 920 grs cela revient à dire, que l’écart entre le poids annoncé et le poids mesuré
est d’au moins 130 grammes et forcément plus, de fait. Cela sur un vélo de route. Ce qui revient à dire que pour un vélo de tri, les écarts sont encore supérieurs… On est loin des + / - 5 % évoqués par certaines marques.
Page 58, dans la même revue, les sensations avec 2 kg de moins…
Déroutant, mais forcément mieux…
Là on a la chance avec le Trinity d’avoir un kit cadre monté de A à Z donc avec l’intégralité des poids…
En faisant cela avec les autres marques, on aurait des surprises…
D’où pour ma part, un raisonnement global comme les mêmes équipements se retrouvent toujours…
Ensuite, donc, comme indiqué, c’est sur justement le P3
que j’ai fondé mon raisonnement sur la légèreté finale du Trinity. Donc qu’il soit plus lourd, c’est sûr car il y a la coque (+ 300 grs) et que le cadre seul pèse environ 200 grs de plus, soit + 500 grs. Sauf que Fabien voulait un cadre beaucoup plus rigide et le Trinity semble être une « vraie » Réplique (il faudrait ainsi comparer par rapport à un 596 CLM et non Tri ou un BMC TT02), d’autres vraies répliques. Quels écarts réels et idem pour des kit-cadres annoncés plus légers en théorie ?
Ensuite le Trinity fait partie d’une nouvelle famille de cadres dont on n’a aucun point de comparaison réelle puisque le Shiv n’est pas commercialisé… Comme le nouveau Trek. Comme on dit toujours, faut comparer ce qui est comparable…
Ces deux paragraphes pour dire que c’est plus que compliqué de débattre sans vrais repères.
Ensuite pour le poids, entre en jeu
la répartition des masses qui est parfois nullissime : trop sur l’avant ou l’arrière, mal réparti… Sur le Trinity, elle est bonne alors même qu’il est peut-être plus lourd, il fait mieux que d’autres cadres en la matière mal répartis.
Ensuite, étant donné la famille « nouvelle » de cadre du Trinity, le surpoids afférent à l’Aérodrive n’est-il pas compensé par
un arbitrage favorable entre gain de l’Aérodrvie supérieur au gain aéro des roues ? Ce que je veux dire, pour un triathlète qui veut
un cadre très rigide mais light, comme indiqué dans les autres fils, les Lightweight permettent d’arriver comme pour le P3 à 7 kg 2 avec le Trinity. Les Lightweight sont moins aéros, dotées de moins d’inertie, mais au niveau rigidité, rein à redire, voire mieux.
Donc se poserait le débat gain Aérodrive contre incidence des roues ? !
Quand on sait que certaines marques par des bases arrières hyper étroites,
ils font l’impasse sur l’utilisation de certaines roues (Sub 9…), on peut légitimement s’interroger sur l’incidence finale des roues…
La boucle est bouclée.
Bref, comme l’a dit Nemo, c’est effectivement le prix qui est étonnant quand on voit les 9000 euros à 6000 euros passés ou les plus de 4000 euros pour des un total équipement moindre.
Quant au débat poids et cadre CLM, je pense qu’il faut appeler ou se rappeler David Millar à la rescousse : enlèvement du dérailleur avant et inversion de paraculaire avant / arrière pour gagner quelques centièmes avec à la clé des naufrages…comiques.
=> CQFD.