Triathlex a écrit :.
Pourtant, moi j'ai lu celà dans la question de Madame BOYER : "Entre la prise en charge complète par l'assurance maladie ou par les familles de cet acte, une troisième voie serait envisageable impliquant la création d'un contrat d'assurance circoncision proposé à la naissance des enfants mâles et destiné à prendre en charge les frais de réalisation de l'acte chirurgical. Il pourrait être, en outre, envisagé sous certaines conditions préservant le principe de laïcité, une participation limitée de l'assurance maladie. Elle la remercie de lui faire connaître son avis sur le sujet et sur la possibilité de mettre en place un groupe de réflexion intégrant les différents partenaires"
Alors, bêtise ou simplement mauvaise foi ? Les deux peut-être...
Bonsoir à tous
Ce qui est intéressant est la réponse du ministre: si je l'ai bien comprise:
les actes qui ne relèvent pas de la nécessité médicale ne sont ni ne seront pris en charge par l'assurance maladie: il en va ainsi de la liposuccion , des nichons ,des roustons et organes y afférant...
Madame Boyer aurait donc dit une connerie en évoquant une possible assurance,vu qu'il n'y a d'assurance que s'il y a aléa
Circulez, il n'y a rien à voir....
L'un d'entre nous a fait un contresens en disant que Mme Boyer prônait une prise en charge par la Sécu de la circoncision: à juste titre on peu donc dire qu'il est un peu ...gland...
Cependant, la réponse du ministre qui se retranche derrière le statu quo des textes n'est pas claire: certes, il n'y a pas d'aléa puisque tout enfant mâle musulman est promis à la circoncision.....mais on peut dire qu'il n'y a pas d'aléa non plus pour la sphère ORL, par exemple: tout môme y a droit, et il y a assurance sociale cependant....
Il pourrait bien sûr y avoir une prise en charge par les mutuelles, par choix d'une option spécifique.....mais l'élément déclencheur d'une mutuelle est toujours un acte médical remboursé partiellement par la Sécu .
Ce serait par là reconnaître officiellement la pratique de la circoncision rituelle
Donc, le mieux pour le Ministre est de renvoyer Mme Boyer dans ses cordes en proclamant haut et fort qu'aucun médecin de famille ne confondra circoncision rituelle et circoncision médicale, et en proclamant implicitement qu'aucune famille n'exercera de pression sur le médecin.
En fait, on peut dire que le langage bien-pensant de Mme Boyer est bébête,( la "laïcité" est une pute qu'on tringle à tout va...) mais son objet global est bien de mentionner le scandale que constitue la prise en charge médicale de la circoncision rituelle: l'histoire de l'assurance est le paravent qu'elle utilise pour le dénoncer.....c'est classique comme de dénoncer le salaire des parlementaires: Papanzer a humoristiquement proposé la solution: un Gauleiter, "despote éclairé", et tout est joué......
Mais j'ai une quatrième voie ( Rassurez vous, je ne suis pas le comme le pauvre gars qui avait deux trous du cul ***) Vous avez lu comme moi queue la circoncision (
) renforçait la résistance à la pénétration (re
) du HIV: voilà donc une indication médicale toute trouvée pour justifier ces interventions , sans la réserver explicitement aux Musulmans, car ce serait dénoncer que ce sont eux qui nous apportent la vérole...
... Ca se tient.
"