Kuota kalibur

Intoxman · Message non lu par **Intoxman** » 19 oct. 2007, 21:24

je sens de la moquerie dans l'air Kouk...

ceke je voulais dire pour l'avoir vécu ... je préfère un cadre qu'a du gaz, qui envoie, plutôt qu'un bloc qui bouge pas d'1mn.

j'arreterai là mais explications fumeuses pour ce soir, j'vais matter la belle défaite des bleus

koukoukouk · Message non lu par **koukoukouk** » 19 oct. 2007, 21:31

t'es bouché , le cadre qui bouge pas veut dire que ton énergie(enfin le peu que tu peux ) ne se disperse pas .

Toi tu préferes des cadres mous genre t'as l'impression que t'es balèze ,zouf zouf ouah le vélo du pimpim comme il le fait vivre .

Arrète de lire les revues de chiottes de cycliste et écoute moi plutot ,tombe tes certitudes

timtri13 · Message non lu par **timtri13** » 19 oct. 2007, 21:36

[quote="koukoukouk le cadre qui bouge pas veut dire que ton énergie ne se disperse pas .

[/quote]

bonsoir
forcé de constater que sur cette phrase kouk a raison ça tombe un peu sous le sens........
sportivement timtri13

vincent05 · Message non lu par **vincent05** » 19 oct. 2007, 21:37

Et un vélo en contre plaqué, c'est un peu comme le Cheetah, une vrai poutre, ca bouge pas, non ???

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 19 oct. 2007, 22:04

vincent05 a écrit :Et un vélo en contre plaqué, c'est un peu comme le Cheetah, une vrai poutre, ca bouge pas, non ???

Le cheetah n'est pas très rigide, loin de là. D'où peut-être sa faible présence chez les pros hommes. Par contre, il est vraiment très léger et aéro.

Nick

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 19 oct. 2007, 22:07

Intoxman a écrit :
PLUDJAMB a écrit :mais si tu as une boite de pédalier "molle" (un vélo en nanocarambar par exemple), une partie de l'énergie du cycliste sera absorbée là... donc tu n'auras pas la puissance réellement fournie par le cycliste.
mais une boîte de pédalier qui bouge n'est pas nécessairement molle, et ce qu'elle absorde d'un coté, genre coup de fouet, elle te le restitue de l'autre et te permet avec une force moindre de pousser plus fort... suffit donc de te lancer et après tu enroules de plus en plus, car plus tu forces plus elle se déforme et plus elle restitue.

Donc mesurer la rigidité d'une boite en statique n'est à mon avis pas révelateur de la bonne performance d'un cadre...

Il y a juste un petit problème de plan. Sinon, effectivement avec une perche ou une raquette, ta démonstration marche très bien mais là

Nick

Intoxman · Message non lu par **Intoxman** » 19 oct. 2007, 22:12

koukoukouk a écrit : t'es bouché , le cadre qui bouge pas veut dire que ton énergie(enfin le peu que tu peux ) ne se disperse pas .

Toi tu préferes des cadres mous genre t'as l'impression que t'es balèze ,zouf zouf ouah le vélo du pimpim comme il le fait vivre .

Arrète de lire les revues de chiottes de cycliste et écoute moi plutot ,tombe tes certitudes

J't'ecoute mais tu m'as l'air plutôt genre triathlète.. et moi genre cycliste de formation. Alors un cadre qui bouge pas c'est pas ma tasse de thé, ni en contre plaqué d'ailleurs, certainement pas assez puissant...

Pour le cadre mou, t'as du te gourer de gonz car t'as pas bien lu, entre mou et nerveu y'a un monde, enfin j't'ecoute qd même mais bon, j'técoute simplement...

@+ j'vais me coucher, next time j'fermrai ma gueule sur la rigidité des vélos

vincent05 · Message non lu par **vincent05** » 19 oct. 2007, 22:17

Intoxman a écrit : next time j'fermrai ma gueule sur la rigidité des vélos

C'est dommage de le prendre comme ca !! Un forum est un lieu d'échange de point de vue et de retour d'expérience... Sans me poser la question, j'en ai pas mal appris sur la rigidité ce soir !! De la part de toi comme du Kouk !!

Intoxman · Message non lu par **Intoxman** » 19 oct. 2007, 22:21

NickTheQuick a écrit :
Intoxman a écrit :
PLUDJAMB a écrit :mais si tu as une boite de pédalier "molle" (un vélo en nanocarambar par exemple), une partie de l'énergie du cycliste sera absorbée là... donc tu n'auras pas la puissance réellement fournie par le cycliste.
mais une boîte de pédalier qui bouge n'est pas nécessairement molle, et ce qu'elle absorde d'un coté, genre coup de fouet, elle te le restitue de l'autre et te permet avec une force moindre de pousser plus fort... suffit donc de te lancer et après tu enroules de plus en plus, car plus tu forces plus elle se déforme et plus elle restitue.

Donc mesurer la rigidité d'une boite en statique n'est à mon avis pas révelateur de la bonne performance d'un cadre...
Il y a juste un petit problème de plan. Sinon, effectivement avec une perche ou une raquette, ta démonstration marche très bien mais là

Nick

Et bien voila... et alors pourquoi pas prendre un vélo en alu? Aussi léger et qui ne se déforme pas dans ce cas là et moins chèr k'1 carb?
Certainement parcek' il t'apporte ce que l'alu ne t'apporte pas, la restitution d'energie... comme une perche!

Merci Nick pour l'exemple, très bon

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 19 oct. 2007, 22:29

Salut Intoxman,

La réponse standard sur le forum c'est "il y a des alus durs, et des carbones confortables, et vice versa...c'est plus une histoire de conception que de matériau."

Pour ma part j'ai eu deux alus, un Felt B2 et un TCR Cu 92, deux cadres réputés très rigides, pourtant à l'heure actuelle j'ai un carbone qui est bien plus léger et bien plus rigide que ces deux cadres.

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 19 oct. 2007, 23:21

Intoxman a écrit :
Et bien voila... et alors pourquoi pas prendre un vélo en alu? Aussi léger et qui ne se déforme pas dans ce cas là et moins chèr k'1 carb?
Certainement parcek' il t'apporte ce que l'alu ne t'apporte pas, la restitution d'energie... comme une perche!

Merci Nick pour l'exemple, très bon

Eh où ai-je écrit qu'il fallait privilégier un carbone ? La très, très large majorité des alus haut de gamme est supérieur en RENDEMENT à la très grande majorité de la production générale des cadres carbone. Pourquoi les 3 meilleurs grimpeurs d'Euskatel utilisaient-ils l'alu dans les ascensions chrono plutôt que l'Orca ?
Quand tu plies une perche, tu le fais vers l'arrière, elle te renvoie vers l'avant, ok ? Quand tu prends une raquette avec une tension de cordage faible, elle emmagasine l'energie vers l'arrière et la renvoie vers l'avant, te donnant une longueur de balle supérieure à puissance égale. Quand tu appuies sur une manivelle, tu déformes la boîte de pédalier vers le bas et surtout sur le côté, tu m'expliques la suite pour faire avancer le vélo vers l'avant, le coup de fouet, la giclette, le coup de gaz et tout ???
Ca me rappelle les fameux arguments technique lors de l'arrivée des cadres alus arrière carbone (whishbone et/ou bases)

Ils sont passés où, au fait

?
Ne le prends pas mal mais chaque milieu à ses défauts (le tri pas moins que les autres) et s'il y en a bien un auquel on peut reprocher d'être à la rue en matière de données techniques et physiologiques, c'est bien le cyclisme. En pro (les roues montées à l'envers de l'intérêt aéro, etc...) comme en amateur avec le lot de légendes urbaines qui ont la peau dure (le cuissard long par 35° pour s'affûter, jamais la plaque avant tel mois, le carbone ça gicle, l'alu c'est raide, le titane c'est mou...

avec ma visserie titane, je m'envole dans les bosses etc...).
Donc si tu veux avoir le coeur net, n'écoute ni ce forum ni ton milieu et va comparer sur le terrain avec un protocole fiable. Le reste n'est que remplissage de posts.

Nick

vincent05 · Message non lu par **vincent05** » 19 oct. 2007, 23:22

Les matériaux et les techniques de conception évoluent... certainement plus vite que nos points de vues et préjugés !!!

Au jour d'aujourd'hui, je vais vendre mon KG486, et j'hésites à reprendre un carbone ou m'orienter vers un alu...

tseusitchu · Message non lu par **tseusitchu** » 19 oct. 2007, 23:43

NickTheQuick a écrit :
Intoxman a écrit :
Et bien voila... et alors pourquoi pas prendre un vélo en alu? Aussi léger et qui ne se déforme pas dans ce cas là et moins chèr k'1 carb?
Certainement parcek' il t'apporte ce que l'alu ne t'apporte pas, la restitution d'energie... comme une perche!

Merci Nick pour l'exemple, très bon
Eh où ai-je écrit qu'il fallait privilégier un carbone ? La très, très large majorité des alus haut de gamme est supérieur en RENDEMENT à la très grande majorité de la production générale des cadres carbone. Pourquoi les 3 meilleurs grimpeurs d'Euskatel utilisaient-ils l'alu dans les ascensions chrono plutôt que l'Orca ?
Quand tu plies une perche, tu le fais vers l'arrière, elle te renvoie vers l'avant, ok ? Quand tu prends une raquette avec une tension de cordage faible, elle emmagasine l'energie vers l'arrière et la renvoie vers l'avant, te donnant une longueur de balle supérieure à puissance égale. Quand tu appuies sur une manivelle, tu déformes la boîte de pédalier vers le bas et surtout sur le côté, tu m'expliques la suite pour faire avancer le vélo vers l'avant, le coup de fouet, la giclette, le coup de gaz et tout ???
Ca me rappelle les fameux arguments technique lors de l'arrivée des cadres alus arrière carbone (whishbone et/ou bases) Ils sont passés où, au fait ?
Ne le prends pas mal mais chaque milieu à ses défauts (le tri pas moins que les autres) et s'il y en a bien un auquel on peut reprocher d'être à la rue en matière de données techniques et physiologiques, c'est bien le cyclisme. En pro (les roues montées à l'envers de l'intérêt aéro, etc...) comme en amateur avec le lot de légendes urbaines qui ont la peau dure (le cuissard long par 35° pour s'affûter, jamais la plaque avant tel mois, le carbone ça gicle, l'alu c'est raide, le titane c'est mou... avec ma visserie titane, je m'envole dans les bosses etc...).
Donc si tu veux avoir le coeur net, n'écoute ni ce forum ni ton milieu et va comparer sur le terrain avec un protocole fiable. Le reste n'est que remplissage de posts.

Nick

Il faut que je vende mon orca alors

?

De toute façon , je suis pas d'accord sur l'effort du pédalage au niveau du boîtier : un type qui sait pédaler correctement le triture davantage en longitudinal qu'en latéral .

Voilà , je sais , c'est pas très développé , mais c'est comme ça . Inutile de préciser que je soutiens la cause politique d'Intoxman , injustement décrié sur ce post . NTQ , les cyclistes que tu as croisé autour de Rouen et qui t'ont sorti toutes ces balivernes sont bons à empailler , mais crois bien qu'ils ne représentent qu'eux -mêmes . En Bretagne , la situation est toute autre et chacun s'accorde à reconnaître que ce sont les cyclistes qui sont bien plus intelligents que les triathlètes

! Comme quoi , d'un pays à l'autre

... ( mais les triathlètes ont quand même le droit à notre respect

) . Faites-en tout autant du côté de Nice ou de Rouen et cessez donc vos sarcasmes . Il vous en prie !

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 20 oct. 2007, 07:13

tseusitchu a écrit : De toute façon , je suis pas d'accord sur l'effort du pédalage au niveau du boîtier : un type qui sait pédaler correctement le triture davantage en longitudinal qu'en latéral .

Même s'il m'en coûte de l'avouer

, c'est vrai que plus le niveau d'expertise du pédaleur est élevé moins la déformation latérale, à puissance brute égale, sera elevée. Néanmoins, tout le monde n'a pas eu la chance d'être à l'école du pédalage bigouden et donc d'être capable d'enrouler le "palet", d'une part, et le pic de puissance du cycle restera néanmoins compris entre 2 et 4h.

Nick iné

tseusitchu · Message non lu par **tseusitchu** » 20 oct. 2007, 07:22

Ah ah ah

!!! Tu avoues

!!!

Le problème c'est que j'ai plus d'autres aurguments ...