En ce moment, le premier mouton est pas retombé de l'autre côté que c'est le black outNickTheQuick a écrit : Nick ka vu 237 moutons sauter une barrière hier soir
... ronnn pschiiiii .... roooonnnnnn pppsscchhiiiii !!
... quand je dis réaliste, c'est par rapport à l'aspect aérobie 
Oh, malheureux, n'écris pas çà sur le forum ... déjà que les voisins demandent à ma femme si elle est sûre que je fais bien du vélo lorsque je pars pendant 3 hNickTheQuick a écrit : tu demandes à une amie de te dire si tu ne ressembles pas à ça :
... si, si ... alors si en plus je roule avec une amiE, argghhh 
Oui, ce n'est pas le sujet et je crois que l'on avait déjà exposé nos désaccords lors d'un sujet sur LA...Comme toujours dans ce cas, la confidentialité m'empêche d'avancer les preuves irréfutables que j'ai mais bon, c'est frustrant mais c'est ainsisylvain a écrit :
Moi c'est le contraire, c'est marant...
De toute façon ce n'est pas le sujet ici de chercher à savoir par un test quelquonque si Mr x est plus dopé de Mr y, pas Mr z
Tout dépend où tu fixes le début du dopage mais je ne suis pas persuadé que tu discrimines les résultats d'un athlète qui fait son test tout bien broncho- et vaso-dilaté (alors qu'il n'est ni asthmatique, ni ne souffre de problèmes de circulation) et qui est donc dopé, selon ma conception des choses, de celui qui vient normalement.sylvain a écrit : Les mec allumés qui passent sur les tests, ça se voit tout de suite quand même... Faut pas croire que les gens qui font passer les tests sont dupes...
Ah, un point communsylvain a écrit : je suis septicque aussi...
NickTheQuick a écrit :[...]
Ah, un point commun
Nick
Désolé Frantri, ma ta formule qui me plaisait bien (facile à calculer, facile à retenir) doit omettre qqc car avec une telle formule, Armstrong aurait monté le plateau de Beille à moins de 350W et l'Alpe d'Huez en CLM à moins de 400W.FRANTRI a écrit :.
La formule qui donne la puissance est la suivante :
P=(9,81*p*d)/t
P est la puissance en Watt
p est le poids (poids de l'athlete+ poids du vélo) en Kg
d est le denivelé de la cote en mètre
t est le temps en secondes
P=371W
Voila
) mais les proportions restent les mêmes
Etienne a écrit :
Attention, cette formule ne calcule que la puissance nécessaire à l'ascension, mais il faut y ajouter la puissance utilisée pour avancer et celle perdue dans les frottements et autres, soit environ 90 W supplémentaires.
Ah, Etienne, comment faire sans tes lumières VeinardEtienne a écrit :En ce moment, le premier mouton est pas retombé de l'autre côté que c'est le black out
Oui, c'est très possible et dans ce cas la formule serait facile à calculer et ça me plairait bien.Etienne a écrit : Le calcul à partir de ton test donne environ 460 W dans ton cas, c'est en dessous de ton test labo mais plus réaliste à ton avis
Oufsylvain a écrit :
non, je pense qu'on est a peu près d'accord en général sur le pb.
ce que je veux dire, c'est que c'est certain qu'un mec qui s'allume à la ventoline ne fera pas beaucoup de différence sur un test de ce type. Par contre, les gars qui ont des VO2max de 110 et des PMA énormes. Tu le verras très bien. Et tu sais aussi si le gars à fait le test à fond ou pas...
pour la conception des choses, tu me rassures sylvain a écrit : D'un autre côté, tu vois aussi des gars qui présentent des valeurs très moyennes et qui vont claquer 1 mois après des courses elites... il y a des progression fulgurante des fois... !!
Enfin.)
Hélas, oui, mille fois hélas, pour eux, pour le sport, pour l'éthique, pour leurs enfants. Sylvain, je t'assure que ce n'est ni de la provoc, ni qqc dans ce goût là. Ce à quoi je fais référence, c'est du 100% mais ce n'est pas l'endroit et je ne suis pas la bonne personne pour faire étalage de cela. Le sens de mon message, c'était "si tu as un peu confiance en moi, crois-moi les chargés sont très nombreux". Quant tu vois l'avance des tricheurs sur les contrôles et malgré cela le nombre de contrôles positifs, tu hallucines, non ?sylvain a écrit : De quelles confidentialités parles-tu, que tu ne peux nous dévoiller ??? Peu (pas?) de personnes en mon sens peuvent affirmer à 100% qu'un athlète est clair ou pas (mis a part l'athlète en lui même)...
On est bien d'accord Joël, c'était exactement le sens de mon premier message. Ce ne sont que des indices dont on doit s'assurer de l'exploitabilité...et avant ça de la fiabilitéJoel a écrit :NTQ, là aussi ce ne sont que des chiffres. C'est interessant à regarder mais heureusement que la performance fait appel à tellement de facteurs différents....
Le test est réalisé en côte pour deux raisons principales : sur differentes epreuves, et sur 2 ans. Valeur assez faible brute, mais si l'on ajoute 90w ca me semble trop AttentionJé. a écrit : car sur une monté seche (l'alpes)9.81x67x1055/2780=249.43x +90 = 339.43w soit 94.2% de ma pma pour 92.5% de fc max
le terme correctif est directement lié à ta vitesse de déplacement, et dans ton cas, ce n'est pas 90 W mais plutôt 40 à 50 W 
. Mon calcul donne environ 290-300 W pour cette ascension ... 
