Contador controlé positif pendant le tour de France ?

[NickTheQuick]

...et tu attends sans doute qu'il te sorte l'article et protocole demontrant ce chiffre (je me souviens d'un triathlete, devenu chercheur depuis, qui avait fait une demo assez eloquente il y a qq annees Olivier Hue)

Merci Akunamatata, et ne pas oublier de mentionner que l'étude d'Olivier Hue c'était avec Michel Audran, qui s'y connaît un petit peu dans le domaine.
Sinon, pour le pourquoi de 10 à 20% de puissance supplémentaire http://lmgtfy.com/?q=effets+autotransfusion+performance (tu tomberas sur des études de Buick, Ekblom etc...), bon ok elles datent un peu mais sinon on peut demander pour un meilleur suivi au coéquipier de Contador le soir du repas au clenbutérol avec un dessert plastifié : le bien nommée Vinokourov http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 76968.html

Allez la bise aux marmottes

Nick

[Silver0l]

...et tu attends sans doute qu'il te sorte l'article et protocole demontrant ce chiffre (je me souviens d'un triathlete, devenu chercheur depuis, qui avait fait une demo assez eloquente il y a qq annees Olivier Hue)

Merci Akunamatata, et ne pas oublier de mentionner que l'étude d'Olivier Hue c'était avec Michel Audran, qui s'y connaît un petit peu dans le domaine.
Sinon, pour le pourquoi de 10 à 20% de puissance supplémentaire http://lmgtfy.com/?q=effets+autotransfusion+performance (tu tomberas sur des études de Buick, Ekblom etc...), bon ok elles datent un peu mais sinon on peut demander pour un meilleur suivi au coéquipier de Contador le soir du repas au clenbutérol avec un dessert plastifié : le bien nommée Vinokourov http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 76968.html

Allez la bise aux marmottes

Nick

Si qqu'un a le papier de recherche de Audran / Hue, je suis preneur. Je n'ai pas pu le trouver sur le web, et j'aimerai voir autre chose que des propos de journalistes rapportant des discussions avec quelqu'un qui a vécu l'expérience...

[NickTheQuick]

...et tu attends sans doute qu'il te sorte l'article et protocole demontrant ce chiffre (je me souviens d'un triathlete, devenu chercheur depuis, qui avait fait une demo assez eloquente il y a qq annees Olivier Hue)

Merci Akunamatata, et ne pas oublier de mentionner que l'étude d'Olivier Hue c'était avec Michel Audran, qui s'y connaît un petit peu dans le domaine.
Sinon, pour le pourquoi de 10 à 20% de puissance supplémentaire http://lmgtfy.com/?q=effets+autotransfusion+performance (tu tomberas sur des études de Buick, Ekblom etc...), bon ok elles datent un peu mais sinon on peut demander pour un meilleur suivi au coéquipier de Contador le soir du repas au clenbutérol avec un dessert plastifié : le bien nommée Vinokourov http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 76968.html

Allez la bise aux marmottes

Nick

Si qqu'un a le papier de recherche de Audran / Hue, je suis preneur. Je n'ai pas pu le trouver sur le web, et j'aimerai voir autre chose que des propos de journalistes rapportant des discussions avec quelqu'un qui a vécu l'expérience...

Il est intéressant de noter qu'Audran pense que Contador ne s'est pas probablement pas dopé au clenbutérol ... pendant le Tour de France mais que le scenario selon lequel il l'était encore un tout petit (pour maigrir) au moment d'un prélèvement sanguin en amont pour autotransfusion durant le tour, lui paraît plus que probable.

Nick

[kent 7]

C'est effectivement le scénario le plus probable : Contador encore un poil trop lourd mi juin au Dauphiné libéré ( il finit 3 au général à 1'41" de Brajkovic , presque inconnu , dans un temps quasi identique à D.Millar , dopé repenti ? ) attaque sa cure de Clenbutérol pour maigrir et prendre du jambon en vue du TdF ; son équipe médicale lui retire ensuite quelques cm3 de sang en vue d'une recharge avant les étapes clés du Tour , mais il reste d'infimes traces de Clenbutérol et ...

[NickTheQuick]

C'est effectivement le scénario le plus probable : Contador encore un poil trop lourd mi juin au Dauphiné libéré ( il finit 3 au général à 1'41" de Brajkovic , presque inconnu , dans un temps quasi identique à D.Millar , dopé repenti ? ) attaque sa cure de Clenbutérol pour maigrir et prendre du jambon en vue du TdF ; son équipe médicale lui retire ensuite quelques cm3 de sang en vue d'une recharge avant les étapes clés du Tour , mais il reste d'infimes traces de Clenbutérol et ...

Merci d'avoir complété les mots manquants dans mon message (ouh la la ). C'est bien ce scenario-là (que ne fait que confirmer la présence de plastique dont la recherche n'aurait été effectuée qu'après la découverte surprenante de Clenbutérol) qui est avancé par de nombreux spécialistes. Sa facilité de détection et ses doses d'efficacité rendaient incompréhensible dans l'état actuel des connaissances, la prise volontaire les jours d'avant le contrôle donc soit intoxication alimentaire... soit parce qu'il en subsistait encore quelques traces dans une poche de sang prélevé plusieurs semaines avant hors compétition et destinée à être réinjectée avant les grandes étapes. Le labo de Cologne sait très bien que ce genre de pratiques n'existent jamais dans un peloton cycliste et que c'est totalement improbable que ce puisse avoir été le cas mais bon dans le doute, ils ont quand même cherché à savoir si l'on ne retrouvait pas des résidus du "plastique" (di(ethylhexyl)phtalates) dont sont faites les poches.
Et pas de chance, l'animal duquel provenait le steak de Contador et qui avait manifestement des problèmes de respiration (clenbutérol) avait aussi des problèmes de circulation voire d'hémorragies. C'est vraiment, vraiment pas de chance, dis donc, une telle cascade de malchance

Columbo aurait rajouté : "Mmm, ma femme me faisait remarquer, vous aviez dit que votre ami vous avait apporté un très bon morceau de viande d'Espagne pour fêter votre prise du maillot jaune, l'avant-veille mais on se rend compte que cette vache était quand même sacrément mal en point. Soit l'on fait les meilleurs steaks avec des animaux malades, soit vous avez des amis bizarres, non ? Ah ma femme, la cuisson du steak, ça la connait, n'est-ce-pas !"

Nick

[guedzilla]

C'est effectivement le scénario le plus probable : Contador encore un poil trop lourd mi juin au Dauphiné libéré ( il finit 3 au général à 1'41" de Brajkovic , presque inconnu , dans un temps quasi identique à D.Millar , dopé repenti ? ) attaque sa cure de Clenbutérol pour maigrir et prendre du jambon en vue du TdF ; son équipe médicale lui retire ensuite quelques cm3 de sang en vue d'une recharge avant les étapes clés du Tour , mais il reste d'infimes traces de Clenbutérol et ...

Merci d'avoir complété les mots manquants dans mon message (ouh la la ). C'est bien ce scenario-là (que ne fait que confirmer la présence de plastique dont la recherche n'aurait été effectuée qu'après la découverte surprenante de Clenbutérol) qui est avancé par de nombreux spécialistes. Sa facilité de détection et ses doses d'efficacité rendaient incompréhensible dans l'état actuel des connaissances, la prise volontaire les jours d'avant le contrôle donc soit intoxication alimentaire... soit parce qu'il en subsistait encore quelques traces dans une poche de sang prélevé plusieurs semaines avant hors compétition et destinée à être réinjectée avant les grandes étapes. Le labo de Cologne sait très bien que ce genre de pratiques n'existent jamais dans un peloton cycliste et que c'est totalement improbable que ce puisse avoir été le cas mais bon dans le doute, ils ont quand même cherché à savoir si l'on ne retrouvait pas des résidus du "plastique" (di(ethylhexyl)phtalates) dont sont faites les poches.
Et pas de chance, l'animal duquel provenait le steak de Contador et qui avait manifestement des problèmes de respiration (clenbutérol) avait aussi des problèmes de circulation voire d'hémorragies. C'est vraiment, vraiment pas de chance, dis donc, une telle cascade de malchance

Columbo aurait rajouté : "Mmm, ma femme me faisait remarquer, vous aviez dit que votre ami vous avait apporté un très bon morceau de viande d'Espagne pour fêter votre prise du maillot jaune, l'avant-veille mais on se rend compte que cette vache était quand même sacrément mal en point. Soit l'on fait les meilleurs steaks avec des animaux malades, soit vous avez des amis bizarres, non ? Ah ma femme, la cuisson du steak, ça la connait, n'est-ce-pas !"

Nick

[braziou]

[Silver0l]

Merci d'avoir complété les mots manquants dans mon message (ouh la la ). C'est bien ce scenario-là (que ne fait que confirmer la présence de plastique dont la recherche n'aurait été effectuée qu'après la découverte surprenante de Clenbutérol) qui est avancé par de nombreux spécialistes. Sa facilité de détection et ses doses d'efficacité rendaient incompréhensible dans l'état actuel des connaissances, la prise volontaire les jours d'avant le contrôle donc soit intoxication alimentaire... soit parce qu'il en subsistait encore quelques traces dans une poche de sang prélevé plusieurs semaines avant hors compétition et destinée à être réinjectée avant les grandes étapes. Le labo de Cologne sait très bien que ce genre de pratiques n'existent jamais dans un peloton cycliste et que c'est totalement improbable que ce puisse avoir été le cas mais bon dans le doute, ils ont quand même cherché à savoir si l'on ne retrouvait pas des résidus du "plastique" (di(ethylhexyl)phtalates) dont sont faites les poches.

Oui, effectivement, le résidu d'autotransfusion dans une pochette de sang est une hypothèse possible, mais elle n'est pas la seule. La contamination alimentaire est une autre hypothèse, également plausible.

La présence de di(2-ethylhexyl)phtalates ne prouve rien non plus. Le di(2-ethylhexyl)phtalates est le plastifiant le plus répandu dans l'industrie, on en produit 60 000 tonnes/an rien qu'en France, et on en trouve dans toutes sortes de produits, malgré son interdiction récente dans les jouets et les cosmétiques. Il y en a partout: santé (équipements de dialyse…), agroalimentaire (films alimentaires), construction (câbles, revêtements pour toiture…), aménagement intérieur (revêtements de sol et de mur, câbles, rideaux de douche, tissus enduits…), automobile (protection pour carrosserie), bâches, tuyaux d’arrosage, zodiaques, textiles (toiles imperméables, cuir synthétique), chaussures (semelles), etc.

Si la détection de transfusion par di(2-ethylhexyl)phtalates n'est pas encore approuvée, c'est probablement parce que les chances de contamination du sang après son prélèvement sont beaucoup trop importantes. Dans n'importe quel labo, il y a probablement des traces de di(2-ethylhexyl)phtalates qui se baladent partout, même dans l'air (ne serait-ce que si le sol est en PVC). Même de Mondenard, peu suspect de complaisance envers les coureurs dopés, l'affirme: la présence de plastiques ne prouve rien.

Encore une fois, je l'ai déjà écrit plus haut, personnellement, je pense que Contador s'est déjà dopé, mais ce n'est pas la question. La question est de savoir si on a des preuves suffisantes pour le condamner, et aujourd'hui, compte tenu des éléments du dossier parus dans la presse, force est de répondre: non, on n'a aucune preuve valable, n'en déplaise les histoires de vitesse ascensionnelle , de VO2max, de clembuterol ou de phtalates. Si Contador fait un recours au TAS, la Fédé risque de se prendre une grosse claque pour suspension abusive, comme en tennis avec Gasquet. Colombo a encore du boulot...

[NickTheQuick]

Merci d'avoir complété les mots manquants dans mon message (ouh la la ). C'est bien ce scenario-là (que ne fait que confirmer la présence de plastique dont la recherche n'aurait été effectuée qu'après la découverte surprenante de Clenbutérol) qui est avancé par de nombreux spécialistes. Sa facilité de détection et ses doses d'efficacité rendaient incompréhensible dans l'état actuel des connaissances, la prise volontaire les jours d'avant le contrôle donc soit intoxication alimentaire... soit parce qu'il en subsistait encore quelques traces dans une poche de sang prélevé plusieurs semaines avant hors compétition et destinée à être réinjectée avant les grandes étapes. Le labo de Cologne sait très bien que ce genre de pratiques n'existent jamais dans un peloton cycliste et que c'est totalement improbable que ce puisse avoir été le cas mais bon dans le doute, ils ont quand même cherché à savoir si l'on ne retrouvait pas des résidus du "plastique" (di(ethylhexyl)phtalates) dont sont faites les poches.

Oui, effectivement, le résidu d'autotransfusion dans une pochette de sang est une hypothèse possible, mais elle n'est pas la seule. La contamination alimentaire est une autre hypothèse, également plausible.

La présence de di(2-ethylhexyl)phtalates ne prouve rien non plus. Le di(2-ethylhexyl)phtalates est le plastifiant le plus répandu dans l'industrie, on en produit 60 000 tonnes/an rien qu'en France, et on en trouve dans toutes sortes de produits, malgré son interdiction récente dans les jouets et les cosmétiques. Il y en a partout: santé (équipements de dialyse…), agroalimentaire (films alimentaires), construction (câbles, revêtements pour toiture…), aménagement intérieur (revêtements de sol et de mur, câbles, rideaux de douche, tissus enduits…), automobile (protection pour carrosserie), bâches, tuyaux d’arrosage, zodiaques, textiles (toiles imperméables, cuir synthétique), chaussures (semelles), etc.

Si la détection de transfusion par di(2-ethylhexyl)phtalates n'est pas encore approuvée, c'est probablement parce que les chances de contamination du sang après son prélèvement sont beaucoup trop importantes. Dans n'importe quel labo, il y a probablement des traces de di(2-ethylhexyl)phtalates qui se baladent partout, même dans l'air (ne serait-ce que si le sol est en PVC). Même de Mondenard, peu suspect de complaisance envers les coureurs dopés, l'affirme: la présence de plastiques ne prouve rien.

Encore une fois, je l'ai déjà écrit plus haut, personnellement, je pense que Contador s'est déjà dopé, mais ce n'est pas la question. La question est de savoir si on a des preuves suffisantes pour le condamner, et aujourd'hui, compte tenu des éléments du dossier parus dans la presse, force est de répondre: non, on n'a aucune preuve valable, n'en déplaise les histoires de vitesse ascensionnelle , de VO2max, de clembuterol ou de phtalates. Si Contador fait un recours au TAS, la Fédé risque de se prendre une grosse claque pour suspension abusive, comme en tennis avec Gasquet. Colombo a encore du boulot...

Ce qui m'épate quand même, c'est que :
1) tu juges les calculs de puissances et comparaisons avec les perfs des anciens cracks convaincus de dopage comme non pertinents
2) la dose et les types de produits retrouvés dans les analyses de Contador comme ne prouvant rien
3) tu accrédites la thèse totalement farfelue d'une contamination alimentaire (le côte farfelu n'étant pas le fait d'être contaminé mais comment est expliqué que le produit en question soit arrivé, qu'il ait été le seul pris...) plutôt que les autres dont on sait qu'elles ont déjà eu cours au sein même de son équipe (en un peu moins bien auto vs. homologue) pas plus loin que sur son voisin de table

et tu penses quand même qu'il s'est dopé ???? En vertu de quoi, alors ?


Nick

[Boulegan]

Columbo aurait rajouté : "Mmm, ma femme me faisait remarquer, vous aviez dit que votre ami vous avait apporté un très bon morceau de viande d'Espagne pour fêter votre prise du maillot jaune, l'avant-veille mais on se rend compte que cette vache était quand même sacrément mal en point. Soit l'on fait les meilleurs steaks avec des animaux malades, soit vous avez des amis bizarres, non ? Ah ma femme, la cuisson du steak, ça la connait, n'est-ce-pas !"

Nick

Fabuleux !

[Triathlex]

Merci d'avoir complété les mots manquants dans mon message (ouh la la ). C'est bien ce scenario-là (que ne fait que confirmer la présence de plastique dont la recherche n'aurait été effectuée qu'après la découverte surprenante de Clenbutérol) qui est avancé par de nombreux spécialistes. Sa facilité de détection et ses doses d'efficacité rendaient incompréhensible dans l'état actuel des connaissances, la prise volontaire les jours d'avant le contrôle donc soit intoxication alimentaire... soit parce qu'il en subsistait encore quelques traces dans une poche de sang prélevé plusieurs semaines avant hors compétition et destinée à être réinjectée avant les grandes étapes. Le labo de Cologne sait très bien que ce genre de pratiques n'existent jamais dans un peloton cycliste et que c'est totalement improbable que ce puisse avoir été le cas mais bon dans le doute, ils ont quand même cherché à savoir si l'on ne retrouvait pas des résidus du "plastique" (di(ethylhexyl)phtalates) dont sont faites les poches.

Oui, effectivement, le résidu d'autotransfusion dans une pochette de sang est une hypothèse possible, mais elle n'est pas la seule. La contamination alimentaire est une autre hypothèse, également plausible.

La présence de di(2-ethylhexyl)phtalates ne prouve rien non plus. Le di(2-ethylhexyl)phtalates est le plastifiant le plus répandu dans l'industrie, on en produit 60 000 tonnes/an rien qu'en France, et on en trouve dans toutes sortes de produits, malgré son interdiction récente dans les jouets et les cosmétiques. Il y en a partout: santé (équipements de dialyse…), agroalimentaire (films alimentaires), construction (câbles, revêtements pour toiture…), aménagement intérieur (revêtements de sol et de mur, câbles, rideaux de douche, tissus enduits…), automobile (protection pour carrosserie), bâches, tuyaux d’arrosage, zodiaques, textiles (toiles imperméables, cuir synthétique), chaussures (semelles), etc.

Si la détection de transfusion par di(2-ethylhexyl)phtalates n'est pas encore approuvée, c'est probablement parce que les chances de contamination du sang après son prélèvement sont beaucoup trop importantes. Dans n'importe quel labo, il y a probablement des traces de di(2-ethylhexyl)phtalates qui se baladent partout, même dans l'air (ne serait-ce que si le sol est en PVC). Même de Mondenard, peu suspect de complaisance envers les coureurs dopés, l'affirme: la présence de plastiques ne prouve rien.

Encore une fois, je l'ai déjà écrit plus haut, personnellement, je pense que Contador s'est déjà dopé, mais ce n'est pas la question. La question est de savoir si on a des preuves suffisantes pour le condamner, et aujourd'hui, compte tenu des éléments du dossier parus dans la presse, force est de répondre: non, on n'a aucune preuve valable, n'en déplaise les histoires de vitesse ascensionnelle , de VO2max, de clembuterol ou de phtalates. Si Contador fait un recours au TAS, la Fédé risque de se prendre une grosse claque pour suspension abusive, comme en tennis avec Gasquet. Colombo a encore du boulot...

Ce qui m'épate quand même, c'est que :
1) tu juges les calculs de puissances et comparaisons avec les perfs des anciens cracks convaincus de dopage comme non pertinents
2) la dose et les types de produits retrouvés dans les analyses de Contador comme ne prouvant rien
3) tu accrédites la thèse totalement farfelue d'une contamination alimentaire (le côte farfelu n'étant pas le fait d'être contaminé mais comment est expliqué que le produit en question soit arrivé, qu'il ait été le seul pris...) plutôt que les autres dont on sait qu'elles ont déjà eu cours au sein même de son équipe (en un peu moins bien auto vs. homologue) pas plus loin que sur son voisin de table

et tu penses quand même qu'il s'est dopé ???? En vertu de quoi, alors ?


Nick

Eh bien moi, je trouve que le raisonnement de Silver est celui qui doit avoir cours dans un état de droit. Condamner quelqu'un, surtout au pénal (une instance disciplinaire est assimilée à du pénal), implique qu'on rapporte une preuve incontestable et ou des aveux. On ne condamne pas quelqu'un sur des spéculations ou des raisonnements mais sur la foi de preuves matérielles indiscutables. A défaut, le droit pénal prévoit la relaxe au bénéfice du doute.
Les preuves doivent être suffisamment indiscutables pour ne pas laisser de place au doute. Or, si tout un tas de raisonnements militent pour laisser croire que CONTADOR s'est déjà dopé, tout un tas d'autres peuvent permettre d'expliquer la thèse de CONTADOR...
C'est le principe qui veut qu'on préfère laisser un coupable en liberté plutôt que de mettre un innocent en prison...

[Commanaman]

Eh bien moi, je trouve que le raisonnement de Silver est celui qui doit avoir cours dans un état de droit. Condamner quelqu'un, surtout au pénal (une instance disciplinaire est assimilée à du pénal), implique qu'on rapporte une preuve incontestable et ou des aveux. On ne condamne pas quelqu'un sur des spéculations ou des raisonnements mais sur la foi de preuves matérielles indiscutables. A défaut, le droit pénal prévoit la relaxe au bénéfice du doute.
Les preuves doivent être suffisamment indiscutables pour ne pas laisser de place au doute. Or, si tout un tas de raisonnements militent pour laisser croire que CONTADOR s'est déjà dopé, tout un tas d'autres peuvent permettre d'expliquer la thèse de CONTADOR...
C'est le principe qui veut qu'on préfère laisser un coupable en liberté plutôt que de mettre un innocent en prison...

Le raisonnement de Silver n'est que celui de quelqu'un voulant faire son intéressant sur un forum Et qui y réussi très bien

Pour ce qui est de Contador , si j'ai bien compris :
1- Grâce au prélèvement effectué le ? juillet 2010 on a trouvé dans son organisme de façon irréfutable du Clenbutérol. C'est une preuve. Une preuve matérielle indiscutable.
2- Le Clenbutérol est un produit interdit quelque soit la dose trouvée. C'est un règlement qui est approuvé par Contador par le simple fait d'avoir une licence de cyclisme. C'est tout aussi indiscutable.
3- Contador est donc déclaré positif au contrôle antidopage effectué le ? juillet 2010. La sanction encourue dans ce cas est de deux ans de suspension.
4- On a demandé à Contador sa version des faits.
5- A la lumière de son explication , le doute devant toujours profiter à l'accusé , on le condamne seulement à 1 an de suspension car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable. Il s'agit de sa part d'une spéculation , d'un raisonnement Et quand bien même les juges croient à sa version des faits , il est en infraction au règlement anti-dopage et donc ne peut être que condamné.
On peut également penser que les juges ont cru sa version des faits et ont été très cléments car d'autres sportifs dans le même cas ( clenbutérol en dose infime et discours d'une contamination accidentelle ) ont été suspendu deux ans.

[Triathlex]

Eh bien moi, je trouve que le raisonnement de Silver est celui qui doit avoir cours dans un état de droit. Condamner quelqu'un, surtout au pénal (une instance disciplinaire est assimilée à du pénal), implique qu'on rapporte une preuve incontestable et ou des aveux. On ne condamne pas quelqu'un sur des spéculations ou des raisonnements mais sur la foi de preuves matérielles indiscutables. A défaut, le droit pénal prévoit la relaxe au bénéfice du doute.
Les preuves doivent être suffisamment indiscutables pour ne pas laisser de place au doute. Or, si tout un tas de raisonnements militent pour laisser croire que CONTADOR s'est déjà dopé, tout un tas d'autres peuvent permettre d'expliquer la thèse de CONTADOR...
C'est le principe qui veut qu'on préfère laisser un coupable en liberté plutôt que de mettre un innocent en prison...

Le raisonnement de Silver n'est que celui de quelqu'un voulant faire son intéressant sur un forum Et qui y réussi très bien

Pour ce qui est de Contador , si j'ai bien compris :
1- Grâce au prélèvement effectué le ? juillet 2010 on a trouvé dans son organisme de façon irréfutable du Clenbutérol. C'est une preuve. Une preuve matérielle indiscutable.
2- Le Clenbutérol est un produit interdit quelque soit la dose trouvée. C'est un règlement qui est approuvé par Contador par le simple fait d'avoir une licence de cyclisme. C'est tout aussi indiscutable.
3- Contador est donc déclaré positif au contrôle antidopage effectué le ? juillet 2010. La sanction encourue dans ce cas est de deux ans de suspension.
4- On a demandé à Contador sa version des faits.
5- A la lumière de son explication , le doute devant toujours profiter à l'accusé , on le condamne seulement à 1 an de suspension car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable. Il s'agit de sa part d'une spéculation , d'un raisonnement Et quand bien même les juges croient à sa version des faits , il est en infraction au règlement anti-dopage et donc ne peut être que condamné.
On peut également penser que les juges ont cru sa version des faits et ont été très cléments car d'autres sportifs dans le même cas ( clenbutérol en dose infime et discours d'une contamination accidentelle ) ont été suspendu deux ans.

Et ton raisonnement est peut être intéressant mais peut-être un peu trop péremptoire.
Pardonne moi de faire référence à mes écrits, mais comme je l'ai déjà indiqué ici le 31 janvier dernier, le code anti dopage prévoit que la sanction peut être annulée si le sportif démontre que la substance illicite s'est retrouvée dans son corps sans que ce soit de sa faute ou par négligence. C'est sûrement ce que CONTADOR va s'attacher à démontrer. S'il y parvient, la sanction sera annulée et ta preuve indiscutable, elle sera anéantie...
Le texte démontre qu'elle n'est donc pas indiscutable cette "preuve", attendons la fin de la discussion pour le vérifier...

[Commanaman]

Eh bien moi, je trouve que le raisonnement de Silver est celui qui doit avoir cours dans un état de droit. Condamner quelqu'un, surtout au pénal (une instance disciplinaire est assimilée à du pénal), implique qu'on rapporte une preuve incontestable et ou des aveux. On ne condamne pas quelqu'un sur des spéculations ou des raisonnements mais sur la foi de preuves matérielles indiscutables. A défaut, le droit pénal prévoit la relaxe au bénéfice du doute.
Les preuves doivent être suffisamment indiscutables pour ne pas laisser de place au doute. Or, si tout un tas de raisonnements militent pour laisser croire que CONTADOR s'est déjà dopé, tout un tas d'autres peuvent permettre d'expliquer la thèse de CONTADOR...
C'est le principe qui veut qu'on préfère laisser un coupable en liberté plutôt que de mettre un innocent en prison...

Le raisonnement de Silver n'est que celui de quelqu'un voulant faire son intéressant sur un forum Et qui y réussi très bien

Pour ce qui est de Contador , si j'ai bien compris :
1- Grâce au prélèvement effectué le ? juillet 2010 on a trouvé dans son organisme de façon irréfutable du Clenbutérol. C'est une preuve. Une preuve matérielle indiscutable.
2- Le Clenbutérol est un produit interdit quelque soit la dose trouvée. C'est un règlement qui est approuvé par Contador par le simple fait d'avoir une licence de cyclisme. C'est tout aussi indiscutable.
3- Contador est donc déclaré positif au contrôle antidopage effectué le ? juillet 2010. La sanction encourue dans ce cas est de deux ans de suspension.
4- On a demandé à Contador sa version des faits.
5- A la lumière de son explication , le doute devant toujours profiter à l'accusé , on le condamne seulement à 1 an de suspension car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable. Il s'agit de sa part d'une spéculation , d'un raisonnement Et quand bien même les juges croient à sa version des faits , il est en infraction au règlement anti-dopage et donc ne peut être que condamné.
On peut également penser que les juges ont cru sa version des faits et ont été très cléments car d'autres sportifs dans le même cas ( clenbutérol en dose infime et discours d'une contamination accidentelle ) ont été suspendu deux ans.

Et ton raisonnement est peut être intéressant mais peut-être un peu trop péremptoire.
Pardonne moi de faire référence à mes écrits, mais comme je l'ai déjà indiqué ici le 31 janvier dernier, le code anti dopage prévoit que la sanction peut être annulée si le sportif démontre que la substance illicite s'est retrouvée dans son corps sans que ce soit de sa faute ou par négligence. C'est sûrement ce que CONTADOR va s'attacher à démontrer. S'il y parvient, la sanction sera annulée et ta preuve indiscutable, elle sera anéantie...
Le texte démontre qu'elle n'est donc pas indiscutable cette "preuve", attendons la fin de la discussion pour le vérifier...

Je n'ai fait aucun raisonnement j'essayais juste de remettre des choses dans l'ordre et je crois que tu as mal compris : ce qui est une preuve indiscutable c'est qu'il y avait du clenbutérol dans son organisme. Ça c'est indiscutable

Ce que tu as écrit le 31 janvier c'est ce à quoi je fais référence au point 4 de mon explication : " On a demandé à Contador sa version des faits." Pour l'instant il a fait rire beaucoup de monde mais à part toi et Silver et peut-être sa grand-mère il n'a réussi à convaincre personne. Donc pour faire annuler la sanction il faudra bien qu'il fournisse une preuve indiscutable , ce qui est pour l'instant loin d'être le cas , ce serait trop facile de s'en sortir avec une spéculation , ou un raisonnement.

[Triathlex]

Je n'ai fait aucun raisonnement j'essayais juste de remettre des choses dans l'ordre et je crois que tu as mal compris : ce qui est une preuve indiscutable c'est qu'il y avait du clenbutérol dans son organisme. Ça c'est indiscutable

Ce que tu as écrit le 31 janvier c'est ce à quoi je fais référence au point 4 de mon explication : " On a demandé à Contador sa version des faits." Pour l'instant il a fait rire beaucoup de monde mais à part toi et Silver et peut-être sa grand-mère il n'a réussi à convaincre personne. Donc pour faire annuler la sanction il faudra bien qu'il fournisse une preuve indiscutable , ce qui est pour l'instant loin d'être le cas , ce serait trop facile de s'en sortir avec une spéculation , ou un raisonnement.

Tant qu'elle peut-être discutée, la preuve n'est pas indiscutable, c'est tout ce que je dis. La suite on verra...
Tu trouves que j'accorde une trop grande importance au sens des mots peut-être ?