Présidentielles 2012, des enjeux "particuliers"...

[Olive60]

À l'heure où la situation financière est telle que l'on cherche en hauts lieux désespérément de l'argent
et que l'on va encore s'acharner sur le peuple pour le faire payer et en trouver, une réflexion s'impose !

Sachant en plus ce qui suit :

- Etats-Unis : 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants
- France : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.

Ne pensez vous pas, que nous pourrions carrément supprimer, sans être méchant et perturber en quoi
que ce soit le "bon" fonctionnement de notre beau pays, la bagatelle de 250 sénateurs et 142 députés.
Je vous laisse le soin de calculer au plus juste, mais il me semble qu'à la louche cela ferait :
6000€ x 342 = 2.052.000 par mois et donc 24.624.000 € par an
Sans commentaire !!!
Ne rigolez pas, c'est votre pognon !!

À défaut on pourrait au moins envisager de baisser leur salaire, non ???
‎577 députes, 343 sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état ,

si on leur baissait leur salaire de 1 000 €,

on ferait 950 000 € d'économie chaque mois.

950 000 € X 12 = 11 400 000 €

En 3 minutes j'économise plus de 11 millions d'euros par an, sans toucher à la TVA, sans toucher aux retraites !!!

ON VA VOIR SI ON PEUT FAIRE TOURNER ÇÀ DANS TOUTE LA FRANCE !!!


ALORS FAITES CIRCULER !!!

[lefloch]

Je suis d'accord et je vais me faire virer de mon boulot....mais je ne suis pas député...

[rswrc]

À l'heure où la situation financière est telle que l'on cherche en hauts lieux désespérément de l'argent
et que l'on va encore s'acharner sur le peuple pour le faire payer et en trouver, une réflexion s'impose !

Sachant en plus ce qui suit :

- Etats-Unis : 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants
- France : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.

Ne pensez vous pas, que nous pourrions carrément supprimer, sans être méchant et perturber en quoi
que ce soit le "bon" fonctionnement de notre beau pays, la bagatelle de 250 sénateurs et 142 députés.
Je vous laisse le soin de calculer au plus juste, mais il me semble qu'à la louche cela ferait :
6000€ x 342 = 2.052.000 par mois et donc 24.624.000 € par an
Sans commentaire !!!
Ne rigolez pas, c'est votre pognon !!

À défaut on pourrait au moins envisager de baisser leur salaire, non ???
‎577 députes, 343 sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état ,

si on leur baissait leur salaire de 1 000 €,

on ferait 950 000 € d'économie chaque mois.

950 000 € X 12 = 11 400 000 €

En 3 minutes j'économise plus de 11 millions d'euros par an, sans toucher à la TVA, sans toucher aux retraites !!!

ON VA VOIR SI ON PEUT FAIRE TOURNER ÇÀ DANS TOUTE LA FRANCE !!!


ALORS FAITES CIRCULER !!!

Et simplement réduire le nombre de députés ce serait encore plus simple je pense que deux ou trois par département en fonction du nombre d'habitant ce serait largement suffisant non????Et idempour les sénateurs la on ferait des économies et l'homme ou la femme politique qui ferait ça pourrait receuillir pas mal de voix je pense.
Sans compter tous les avantages de nos chers parlementaires...

[Triathlex]

À l'heure où la situation financière est telle que l'on cherche en hauts lieux désespérément de l'argent
et que l'on va encore s'acharner sur le peuple pour le faire payer et en trouver, une réflexion s'impose !

Sachant en plus ce qui suit :

- Etats-Unis : 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants
- France : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.

Ne pensez vous pas, que nous pourrions carrément supprimer, sans être méchant et perturber en quoi
que ce soit le "bon" fonctionnement de notre beau pays, la bagatelle de 250 sénateurs et 142 députés.
Je vous laisse le soin de calculer au plus juste, mais il me semble qu'à la louche cela ferait :
6000€ x 342 = 2.052.000 par mois et donc 24.624.000 € par an
Sans commentaire !!!
Ne rigolez pas, c'est votre pognon !!

À défaut on pourrait au moins envisager de baisser leur salaire, non ???
‎577 députes, 343 sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état ,

si on leur baissait leur salaire de 1 000 €,

on ferait 950 000 € d'économie chaque mois.

950 000 € X 12 = 11 400 000 €

En 3 minutes j'économise plus de 11 millions d'euros par an, sans toucher à la TVA, sans toucher aux retraites !!!

ON VA VOIR SI ON PEUT FAIRE TOURNER ÇÀ DANS TOUTE LA FRANCE !!!


ALORS FAITES CIRCULER !!!

Et simplement réduire le nombre de députés ce serait encore plus simple je pense que deux ou trois par département en fonction du nombre d'habitant ce serait largement suffisant non????Et idempour les sénateurs la on ferait des économies et l'homme ou la femme politique qui ferait ça pourrait receuillir pas mal de voix je pense.
Sans compter tous les avantages de nos chers parlementaires...

Moi je pense qu'on pourrait dégager tous les députés et sénateurs et les ministres aussi ! Ils servent à rien, suffit de mettre un gauleiter de l'UE...

[rswrc]

J'espère juste que ce sont des conneries

Après la bachelot, la Boyer ...
> > > > > > >
> > > > > > > Dans la connerie, il n'y a, nous le savons tous, pas de limite.
> > > > > > > Comme disait Audiard dans "les Tontons flingueurs" : " Les Cons, ça ose tout. D'ailleurs, c'est à cela qu'on les reconnait "
> > > > > > > C'est la bonne idée de Madame Valérie BOYER, députée UMP secrétaire nationale chargée de la santé qui a certainement entendu parler du trou ..... de la sécurité sociale : faire prendre en charge par la Sécurité Sociale le coût de la circoncision des musulmans.
> > > > > > > Comme elle ne le trouve pas, ce trou, assez grand à son goût, elle souhaite l'agrandir encore un peu avec le zizi des musulmans.
> > > > > > > Lors d'une question à l'Assemblée Nationale, elle a expliqué que la circoncision rituelle coûte entre 500 et 1000 euros aux familles.
> > > > > > > Faites un rapide calcul, 800.000 naissances par an, dont 250.000 musulmans, cela fait entre 125 et 250 millions d'euros de dépenses supplémentaires.
> > > > > > > La sécurité sociale s'en passerait bien de ce petit trou !!!
> > > > > > > Mais qu'on se rassure, Madame BOYER promet que la prise en charge des zizis se fera strictement dans le respect de la laïcité !
> > > > > > > Ce sont les imams qui vont être heureux. Ils vont découvrir que par la circoncision républicaine, leurs bons musulmans vont devenir de vrais laïcs.
> > > > > > >
> > > > > > > Et à coté de ça on rembourse au lance-pierre les soins dentaires et les lunettes. On marche vraiment sur la tête.

[antiheros]

J'espère juste que ce sont des conneries

non seulement tu copies cette merde dans deux topics différents (cf. viewtopic.php?f=25&t=39688&start=605)
non seulement tu te donnes même pas la peine de faire une copie propre

mais en plus, alors que tu espères juste que ce sont des conneries (sic, car en fait t'espères pour faire ta petite propagande que c'est vrai), tu te donnes pas non plus la peine de vérifier que c'est plus qu'une connerie, c'est l'inverse du sens de l'intervention de cette mme boyer, qui pourtant devrait te plaire.
apprends donc à te servir de google, mots-clés "boyer" et "circoncision", et tu auras ta réponse

[Leonick]

mais en plus, alors que tu espères juste que ce sont des conneries (sic, car en fait t'espères pour faire ta petite propagande que c'est vrai), tu te donnes pas non plus la peine de vérifier que c'est plus qu'une connerie, c'est l'inverse du sens de l'intervention de cette mme boyer, qui pourtant devrait te plaire.
apprends donc à te servir de google, mots-clés "boyer" et "circoncision", et tu auras ta réponse

pour que certaines thèses puissent passer, il faut bien que leurs futurs électeurs ne fassent pas le moindre effort de vérification de dires accréditant ces thèses.
L'allocution initiale se trouve là http://questions.assemblee-nationale.fr ... 0856QE.htm et on remarque que c'est un site officiel, lui

[rswrc]

Moi ce que j'aime bien c'est qu'avec des gens comme vous lorsque que l'on va pas dans le même sens que vos idées on fait de la propagande...

[Leonick]

Moi ce que j'aime bien c'est qu'avec des gens comme vous lorsque que l'on va pas dans le même sens que vos idées on fait de la propagande...

si déjà vous vérifiez vos sources, ça se comprendrait, mais là, partir de données complètement opposées aux faits réels et broder votre "théorie" dessus, c'est soit de la malhonnêteté intellectuelle, soit un sous équipement cérébral flagrant

[Triathlex]

mais en plus, alors que tu espères juste que ce sont des conneries (sic, car en fait t'espères pour faire ta petite propagande que c'est vrai), tu te donnes pas non plus la peine de vérifier que c'est plus qu'une connerie, c'est l'inverse du sens de l'intervention de cette mme boyer, qui pourtant devrait te plaire.
apprends donc à te servir de google, mots-clés "boyer" et "circoncision", et tu auras ta réponse

pour que certaines thèses puissent passer, il faut bien que leurs futurs électeurs ne fassent pas le moindre effort de vérification de dires accréditant ces thèses.
L'allocution initiale se trouve là http://questions.assemblee-nationale.fr ... 0856QE.htm et on remarque que c'est un site officiel, lui

Ben alors les inquisiteurs ? Pourquoi vous vous mettez dans de pareils états ? Le texte repris par rswrc était certes un peu polémique mais il n'était pas inexact. Il suffit de lire le texte de la Madame Boyer en question qui demande bien s'il ne serait pas judicieux de prendre en charge, pour partie, les frais de circoncision...
Alors qui est le manipulateur ? Celui qui délivre une information en polémiquant ou ceux qui, jouant l'indignation, prêchent un mensonge et jette l'opprobre sur leur contradicteur ?
En effet, si je lis le texte de antihéros, Boyer soutiendrait "l'inverse" de ce que soutient rswrc, approuvé en celà par leonick qui ne rate pas l'occasion d'utiliser le terme magique des "thèses" des grands méchants...

Pourtant, moi j'ai lu celà dans la question de Madame BOYER : "Entre la prise en charge complète par l'assurance maladie ou par les familles de cet acte, une troisième voie serait envisageable impliquant la création d'un contrat d'assurance circoncision proposé à la naissance des enfants mâles et destiné à prendre en charge les frais de réalisation de l'acte chirurgical. Il pourrait être, en outre, envisagé sous certaines conditions préservant le principe de laïcité, une participation limitée de l'assurance maladie. Elle la remercie de lui faire connaître son avis sur le sujet et sur la possibilité de mettre en place un groupe de réflexion intégrant les différents partenaires"

Alors, bêtise ou simplement mauvaise foi ? Les deux peut-être...

[Leonick]

Alors, bêtise ou simplement mauvaise foi ? Les deux peut-être...

c'est ce que je me demande, car avant ton extrait, sciemment choisi, on lit cela

Lorsque son indication est rituelle (signe d'appartenance religieuse pour les juifs et musulmans), la circoncision n'est pas prise en charge par l'assurance maladie puisqu'elle n'est dictée par aucune considération médicale. Elle revient entre 500 et 1000 euros à la famille qui la sollicite pour son enfant. Compte tenu de cet état de fait, nombre de circoncisions rituelles sont effectuées sous couvert d'une indication médicale car les familles ont tendance à beaucoup insister auprès du médecin voire même à ne pas décalotter l'enfant pour qu'il développe un vrai phimosis impliquant la prise en charge par l'assurance maladie. Le moindre coût financier de l'acte et la garantie qu'il soit effectué dans les règles de l'art, donc sans risque de complication en comparaison avec les méthodes artisanales, constituent les principaux arguments qui conduisent à ces détournements et aux fraudes à l'assurance maladie.
Car la pratique ancestrale de la circoncision implique un taux important de complications (hémorragies, surinfections, plaies et mutilations du gland) nécessairement prises en charge par la sécurité sociale et générant un surcoût pour l'assurance maladie.

en fait, elle souhaitait la création d'une assurance pour que ces frais là ne soient plus que partiellement (et non intégralement comme il semble que ça se fasse souvent actuellement) pris en charge par la sécu, mais par les familles.

En effet, en 2006, lors du congrès annuel de l'association française des urologues, un médecin de la CNAM avait évalué à 9 millions d'euros par an la couverture de cet acte pour l'ensemble du pays.

une question : pourquoi aucun député frontiste n'a été dans son sens lors de sa question, et même après ?

la désinformation est un art facile, la réflexion est plus dure

[Triathlex]

Alors, bêtise ou simplement mauvaise foi ? Les deux peut-être...

c'est ce que je me demande, car avant ton extrait, sciemment choisi, on lit cela

Lorsque son indication est rituelle (signe d'appartenance religieuse pour les juifs et musulmans), la circoncision n'est pas prise en charge par l'assurance maladie puisqu'elle n'est dictée par aucune considération médicale. Elle revient entre 500 et 1000 euros à la famille qui la sollicite pour son enfant. Compte tenu de cet état de fait, nombre de circoncisions rituelles sont effectuées sous couvert d'une indication médicale car les familles ont tendance à beaucoup insister auprès du médecin voire même à ne pas décalotter l'enfant pour qu'il développe un vrai phimosis impliquant la prise en charge par l'assurance maladie. Le moindre coût financier de l'acte et la garantie qu'il soit effectué dans les règles de l'art, donc sans risque de complication en comparaison avec les méthodes artisanales, constituent les principaux arguments qui conduisent à ces détournements et aux fraudes à l'assurance maladie.
Car la pratique ancestrale de la circoncision implique un taux important de complications (hémorragies, surinfections, plaies et mutilations du gland) nécessairement prises en charge par la sécurité sociale et générant un surcoût pour l'assurance maladie.

en fait, elle souhaitait la création d'une assurance pour que ces frais là ne soient plus que partiellement (et non intégralement comme il semble que ça se fasse souvent actuellement) pris en charge par la sécu, mais par les familles.

En effet, en 2006, lors du congrès annuel de l'association française des urologues, un médecin de la CNAM avait évalué à 9 millions d'euros par an la couverture de cet acte pour l'ensemble du pays.

une question : pourquoi aucun député frontiste n'a été dans son sens lors de sa question, et même après ?

la désinformation est un art facile, la réflexion est plus dure

Et alors ? Le fait qu'elle argumente pour donner plus de poids à sa question ne supprime pas pour autant sa question-suggestion... Je ne te comprends pas du tout là...
Moi ce que je vois c'est que les craintes de rswrc n'étaient pas fantasmées et qu'on se pose aujourd'hui la question d'une prise en charge partielle. Prise en charge partielle non admise pour le moment, jusqu'à ce que ça revienne sur le tapis et que, de guerre lasse...
Et puis de la prise en charge partielle on passera à la prise en charge totale parce que le même type d'arguments pour la prise en charge partielle sera repris avec plus de vigueur, le nombre de musulmans en France croissant de façon exponentielle...
C'est comme pour l'AME cette histoire, notre système, pourtant exsangue, va financer les étrangers, créant, par sa seule logique, un appel d'air... On est débordés et bientôt nous serons submergés...

[Leonick]

Et alors ? Le fait qu'elle argumente pour donner plus de poids à sa question ne supprime pas pour autant sa question-suggestion... Je ne te comprends pas du tout là...
Moi ce que je vois c'est que les craintes de rswrc n'étaient pas fantasmées et qu'on se pose aujourd'hui la question d'une prise en charge partielle. Prise en charge partielle non admise pour le moment, jusqu'à ce que ça revienne sur le tapis et que, de guerre lasse...

tu ne comprends vraiment rien finalement
ce qu'elle dit, c'est qu'actuellement son coût actuellement (pour la CNAM) est de l'ordre de 9 M€/an et souhaiterait qu'on "oblige" ces familles à prendre une assurance personnelle au lieu de continuer à frauder pour que la prise en charge soit effectuée par la CNAM
Ca va dans le sens de ce que le front souhaite et pourtant aucun de ses dirigeants n'a pris sa défense. Mais c'est sûr que c'est moins payant électoralement parlant de faire de vraies actions (surtout proposées par des adversaires politiques) plutôt que de s'ériger en martyr

[Triathlex]

Et alors ? Le fait qu'elle argumente pour donner plus de poids à sa question ne supprime pas pour autant sa question-suggestion... Je ne te comprends pas du tout là...
Moi ce que je vois c'est que les craintes de rswrc n'étaient pas fantasmées et qu'on se pose aujourd'hui la question d'une prise en charge partielle. Prise en charge partielle non admise pour le moment, jusqu'à ce que ça revienne sur le tapis et que, de guerre lasse...

tu ne comprends vraiment rien finalement
ce qu'elle dit, c'est qu'actuellement son coût actuellement (pour la CNAM) est de l'ordre de 9 M€/an et souhaiterait qu'on "oblige" ces familles à prendre une assurance personnelle au lieu de continuer à frauder pour que la prise en charge soit effectuée par la CNAM
Ca va dans le sens de ce que le front souhaite et pourtant aucun de ses dirigeants n'a pris sa défense. Mais c'est sûr que c'est moins payant électoralement parlant de faire de vraies actions (surtout proposées par des adversaires politiques) plutôt que de s'ériger en martyr

Dans mon précédent post, j'ai hésité à t'écrire que, pour ce qui te concernait, j'hésitais moins entre la bêtise et la mauvaise foi. Et puis je me suis ravisé en me disant qu'il était inutile de passer par l'invective.
Mais puisque tu as ouvert le feu en premier, je te l'avoue, à te lire je reconnais maintenant que la mauvaise foi te concerne peut-être moins que la bêtise dans ce petit sujet.
En effet, si Madame BOYER suggère la création d'un contrat d'assurance (suggestion stupide quand on a un minimum de culture juridique dans la mesure où, comme il lui est fort justement répondu, il ne peut y avoir de contrat d'assurance là où il n'y a pas d'aléa), elle envisage immédiatement après, comme alternative de sa "troisième voie" (j'aime beaucoup cette notion pourtant... ), "sous certaines conditions préservant le principe de laïcité, une participation limitée de l'assurance maladie"
Outre le fait que je ne vois pas en quoi on pourrait concilier laïcité et remboursement de soins inhérenst à une pratique religieuse (mais bon, il pourront toujours s'inspirer des montages fumeux et scandaleux mis en avant pour le financement public des mosquées), je lis très clairement qu'une partie de ces actes seront en partie financés par l'assurance-maladie. Permets-moi d'exprimer un gros doute sur l'accord du Front National sur ce dernier point.
Là, je pense être allé au bout du bout, si tu ne comprends toujours pas, c'est que ton cas est désespéré...

[Leonick]

je lis très clairement qu'une partie de ces actes seront en partie financés par l'assurance-maladie. Permets-moi d'exprimer un gros doute sur l'accord du Front National sur ce dernier point.

sauf qu'actuellement, il semblerait que ça coûte déjà 9 M€/an à cause de la fraude et des complications médicales

En effet, en 2006, lors du congrès annuel de l'association française des urologues, un médecin de la CNAM avait évalué à 9 millions d'euros par an la couverture de cet acte pour l'ensemble du pays.