roue lenticulaire

[Mr Motherfucker]

mis à part Corima, peu de paraculaires sur le marché

Zipp, Lightweight..... tous ne proposent que des lenticulaires....

t'es sur de toi, là ?

[stef91140]

pas sur du tout !!

mais ça court pas les rues quand mème !!

http://www.planetecycle.com/contents/fr ... gnolo.html

mème les paras sont classées avec les lentis !!

[clef de 12]

surtout que les DT suiss ne sont pas des lentis mais des paras

[stef91140]

concrètement, benj', ça change quoi, une para / une lenti ???

[clef de 12]

y'en a une qui va plus vous planter dans les bosses quand t'es pas bien surtout avec ton niveau de merde .....................

Merde vous êtes des assistés ou quoi ya tout sur le net, cherchez un peu quoi

[EPAULE D'ANGUILLE17]

Dommage pour une fois que tu pouvais répondre un truc intelligent...encore raté Dans la conception ok pour la différence. Pour le comportement, je vois pas. D'autant que les deux continuent d'être commercialisées.

[NickTheQuick]

La forme (lenti ou para) n'induit pas un comportement généralisable à toutes les roues de la même fome. Zipp a depuis l'année passée une lenti (Super9) et une para (900) et les 2 ont une comportement et un poids comparable. Le parapluie élargi de la Super 9 lui confèrerait à conception équivalente une meilleur rigidité et en soufflerie les lentis sont censés être de manière très, très, très marginale être légèrement plus rapides.
Il y a des para lourdes (Sonic par exemple) et des lentis légères (Zipp Super 9) donc on ne peut pas absolument pas parler de "les lentis ceci" et les "paras cela".

La Comète est comme bcp de lentis en fait lenti côte opp RL et para côté RL.

Nick

[matafan]

Les lentis ont toujours donné de meilleurs résultats en soufflerie, surtout quand le vent n'est pas parfaitement de face. C'est pour ça que des flasques à $80 ont été testées supérieures à une para Zipp à $1400. C'est aussi pour ça que Zipp a créé le sub-9 puis le super-9, et que Hed a abandonnée sa para au profit des disques Jet et Stinger. D'ailleurs pour la petite histoire le nom "sub-9" vient du fait que cette lenti (qui n'est pas vraiment lenticulaire d'ailleurs) donnait un drag négatif de -9 grammes pour un certain angle d'incidence du vent... Chose impossible avec une para.

Et sinon on trouve à mon avis sur la marché *beaucoup* plus de paras que de lentis. En fait à part Zipp, Hed et Mavic, je ne vois pas d'autres lenticulaires.

[jhr]

La forme (lenti ou para) n'induit pas un comportement généralisable à toutes les roues de la même fome. Zipp a depuis l'année passée une lenti (Super9) et une para (900) et les 2 ont une comportement et un poids comparable. Le parapluie élargi de la Super 9 lui confèrerait à conception équivalente une meilleur rigidité et en soufflerie les lentis sont censés être de manière très, très, très marginale être légèrement plus rapides.
Il y a des para lourdes (Sonic par exemple) et des lentis légères (Zipp Super 9) donc on ne peut pas absolument pas parler de "les lentis ceci" et les "paras cela".

La Comète est comme bcp de lentis en fait lenti côte opp RL et para côté RL.

Nick

Deux réponses cote à cote ...clef de 12 et nick !!!!!!!!!!!!!! Quel est l'expert et ou est l'intellligence dans la reponse????????????, Sans rancune Benjamin!!!
Au fait tu changes pas ton hyper mot pour le nouveau ? Parce que au dires de Ducati eux mêmes l'ancien souffrait d'un manque de puissance et c'est pour cela qu'il l'on fait évoluer
Merci nick pour tes explications ! J'ai une autre question: Le poids est il primordial dans ce genre de roue sachant que l'inertie peut-être un avantage lorsque l'on roule au dela de 40 km/h, et que perso je prefererais utiliser une Type 404 ou 303 en parcours vallonné a très vallonné? Merci

[clef de 12]

Vu les routes par chez nous je vois pas ce que je ferais de plus des 95cv(ligne) et 11mkg , j'arrive déjà pas au tiers de ses capacités sur route ouverte, surtout avec la démultiplication courte que j'ai faite monter, pour passer ur un vido de crash

[NickTheQuick]

Le poids est il primordial dans ce genre de roue sachant que l'inertie peut-être un avantage lorsque l'on roule au dela de 40 km/h, et que perso je prefererais utiliser une Type 404 ou 303 en parcours vallonné a très vallonné? Merci

Salut jhr,

D'un strict point de vue théorique, à ma connaissance, le poids ne joue que dans les phases de changement d'allure. Plus les variations d'allure sont importantes plus le poids a fortiori en périphérie nécessitera un surcoût de puissance pour relancer... mais en même temps, s'il n'y a pas eu nécessité de freinage (demi-tour par exemple) comme dans des parcours "ondulés", l'inertie aura permis de maintenir la vitesse plus longtemps donc moins besoin de relancer . Comme souvent tout est question de compromis pour le résultat brut et aussi de sensations pour ceux qui ne peuvent/veulent objectiver la perf.

Pour un parcours vallonné à très vallonné, on est d'accord qu'une 404 ou 303 est plus adaptée même si l'inertie d'une pleine légère à boyau (Zipp, Lightweight, Corima, Falcon, Citec) ne doit pas être très loin (de part l'absence de jante en périphérie) de celle d'une 404 à boyau et peut-être même inférieure à celle d'une 404 à pneu.

Je sais pas trop si je t'ai éclairé mais amha, c'est moins une question de vitesse (35, 37, 42km/h) que de variation de vitesse et profil de parcours qui justifie ou non l'intérêt d'une roue à forte inertie. Quand je dis profil de parcours, par exemple, même sur du vallonné au profil équivalent, selon qu'il y a de longs faux-plats suivi d'un petit pétard de 300m ou bien de longs faux plats montant et une courte descente rapide, l'avantage de la roue lourde sera intéressant dans le premier cas et bcp moins dans le second alors que le d+ total sera le même et la moyenne pas hyper éloignée.
Pas simple

Nick

[-Antoine-]

Je sais pas trop si je t'ai éclairé mais amha, c'est moins une question de vitesse (35, 37, 42km/h) que de variation de vitesse et profil de parcours qui justifie ou non l'intérêt d'une roue à forte inertie. Quand je dis profil de parcours, par exemple, même sur du vallonné au profil équivalent, selon qu'il y a de longs faux-plats suivi d'un petit pétard de 300m ou bien de longs faux plats montant et une courte descente rapide, l'avantage de la roue lourde sera intéressant dans le premier cas et bcp moins dans le second alors que le d+ total sera le même et la moyenne pas hyper éloignée.
Pas simple
Nick

cela étant, en dehors de cette explication qui est physiquement exacte, il faudrait aussi évoquer de quel gain on parle réellement.
Celui est dans 95% des triathlons tellement minime (<1' sur un parcours comme nice) qu'hormis pour quelqu'un qui tente la qualif pour hawai à la minute près je pense qu'on peut aisément dire que le seul argument valable est le fait que l'on aime plus ou moins avoir un effet gyroscopique important ou non...
Je me trompe?

[pierrot2]

selon qu'il y a de longs faux-plats suivi d'un petit pétard de 300m ou bien de longs faux plats montant et une courte descente rapide

Tu voulais surement dire "longs faux plats descendant" je pense ?

[NickTheQuick]

selon qu'il y a de longs faux-plats suivi d'un petit pétard de 300m ou bien de longs faux plats montant et une courte descente rapide

Tu voulais surement dire "longs faux plats descendant" je pense ?

Oui exactement

Nick

[NickTheQuick]

Je sais pas trop si je t'ai éclairé mais amha, c'est moins une question de vitesse (35, 37, 42km/h) que de variation de vitesse et profil de parcours qui justifie ou non l'intérêt d'une roue à forte inertie. Quand je dis profil de parcours, par exemple, même sur du vallonné au profil équivalent, selon qu'il y a de longs faux-plats suivi d'un petit pétard de 300m ou bien de longs faux plats montant et une courte descente rapide, l'avantage de la roue lourde sera intéressant dans le premier cas et bcp moins dans le second alors que le d+ total sera le même et la moyenne pas hyper éloignée.
Pas simple
Nick

cela étant, en dehors de cette explication qui est physiquement exacte, il faudrait aussi évoquer de quel gain on parle réellement.
Celui est dans 95% des triathlons tellement minime (<1' sur un parcours comme nice) qu'hormis pour quelqu'un qui tente la qualif pour hawai à la minute près je pense qu'on peut aisément dire que le seul argument valable est le fait que l'on aime plus ou moins avoir un effet gyroscopique important ou non...
Je me trompe?

On est bien d'accord, c'est pour ça que j'avais aussi mis :

Comme souvent tout est question de compromis pour le résultat brut et aussi de sensations

même si comme ça à brule-pourpoint, je pense qu'à puissance et pilotage équivalents, le delta entre faire Nice en lenti à 1400g (Comète 2008, anciennes Hed etc...) et en para légère (<1000g) soit <1'. Je ne suis pas catégorique mais j'en doute fortement, a fortiori si les sensations viennent amplifier la réalité. Je me verrais tout-à-fait faire Nice en para légère, mais pas du tout en Comète. A l'inverse je pense que si la para était à nouveau autorisée à Kona, une grosse proportions des überbikers auraient une Comète ou autre à forte inertie.

Nick