Différence ROTOR Q Ring et plateau OSYMETRIC

[jhr]

"publiée scientifiquement", ne veut pas dire scientifique! Au mieux cela veut dire publié dans une revue scientifique. Certaines acceptent n'importe quoi, d'autres sont plus strictes et ont un comité de lecture...
Pour qu'une étude soit considérée comme scientifique il faut plusieurs critères:
-1 Un nombre suffisant de cas étudiés.
-2 Une population représentative de la population visée (sic : entre le pro et nous.... )
-3Il faut utiliser un traitement statistique des données pour verifier que les observations, et les différences sont significatives.
-4 La comparaison face à un groupe témoin et un nombre d'essai suffisant.
-5 test en aveugle sans savoir ce que l'on teste pour les "cobayes".
Le labo indépendant est je l'accorde plus du domaine éthique et n'est pas obligatoire.
Sportivement

merci !
selon toi, en quoi l'étude Rotor dévie de cela?
(l'étude complete est bien entendu téléchargeable, voir lien précédent)
thanks

en quoi? Qu"elles sont les régles de la reue dite scientifique?
combiend de cas? Quelle pop? Des pro, des elites , ufolep, tri ou tous... je continue ou j'arrete!
Sincèrement je souhaiterais de votre part des réponse plus crédibles et étayées. Pour éviter toute polémique inutile, je souhaite réellement apprendre ce que je ne sais pas et je suis prêt à changer d'avis si réellement je me trompe.

[RotorFrance]

pour nombre de tes remarques voila le lien clair et détaillé de l'étude complete : http://www.rotorbike.com/tryQ/francais/ ... aper04.pdf

si tu as besoin de précisions, je pourrai les réclamer

ceci dit, je te rejoints sur l'usinage CNC des plateaux, mais si tu as deja vu un plateau Rotor il faut reconnaitre que le plateau n'est pas aussi simple à réaliser qu'un plateau rond basique.
et que le prix de sa fabriquation hors taxe à la sortie de production ne peut pas correspondre au prix de vente final
(le raccourcis du prix final excessif, mais semble un peu trop brutal)

[jhr]

Merci. Je vais lire attentivement. Concernant l'usinage je ne suis pas trop d'accord même si je dois apporter les retenues d'usage, car les machines utilisées sont programmés pour réaliser un usinage précis. Dans le cadre d'un plateau ovale l'usinage ne reviens pas plus cher. Éventuellement le déchet doit être plus important car il faut une pièce de départ du diamètre le plus grand, donc peut être que le prix de revient est un chouia plus cher, mais comparé aux traitements thermiques ou autres , (c'est ça qui est cher dans une pièce ALU), c'est à mon avis négligeable. Pour Info le prix d'un rotor constaté est supérieur ou égal à 110 euros alors qu'un concurrent ceramic ovale ou rond ( ok c'est pas le meme ovale...) tourne à 70 , 80 euros. Soit de 40 a 50 % plus cher si j'ai bien calculé...pour un o'sym pffut c'est pire!
Sportivement.

[geoffroy]

Cette étude prouve scientifiquement qu'ils savent écrire Rotor Q Ring à toutes les sauces et paragraphes

[RotorFrance]

Merci. Je vais lire attentivement. Concernant l'usinage je ne suis pas trop d'accord même si je dois apporter les retenues d'usage, car les machines utilisées sont programmés pour réaliser un usinage précis. Dans le cadre d'un plateau ovale l'usinage ne reviens pas plus cher. Éventuellement le déchet doit être plus important car il faut une pièce de départ du diamètre le plus grand, donc peut être que le prix de revient est un chouia plus cher, mais comparé aux traitements thermiques ou autres , (c'est ça qui est cher dans une pièce ALU), c'est à mon avis négligeable. Pour Info le prix d'un rotor constaté est supérieur ou égal à 110 euros alors qu'un concurrent ceramic ovale ou rond ( ok c'est pas le meme ovale...) tourne à 70 , 80 euros. Soit de 40 a 50 % plus cher si j'ai bien calculé...pour un o'sym pffut c'est pire!
Sportivement.

merci pour tes commentaires,
si tu as l'occasion de mettre un Qrings cote à cote avec un low cost précédement cité, n'hesite pas

[geoffroy]

Pour répondre à la question originale du post: y' a pas de différence, il faut pédaler.

[RotorFrance]

c'est une évidence qu'il faut pédaler..
mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de différence entre les 2.
D'ailleurs le seul point commun c'est qu'ils ne sont pas ronds. Après l'approche est vraiment différente, mais cela a été vu, revu, et débattu précédement

[jhr]

Pour répondre à la question originale du post: y' a pas de différence, il faut pédaler.

Ça sert a rien de dire ça! Tout le monde a le droit de ne pas être d'accord. Moi le premier je suis trés sceptique. J'ai ennoncé mes arguments. Je vais relire trés attentivement l'étude en faisant bien gaffe a la traduction. Je donnerais mes conclusions qui de toute façon n'engagerons que moi, et a ce moment la chacun pourra se forger sa propre opinion avec tous les arguments, les miens et ceux de la partie adverse , enfin adverse façon de parler....c'est pas la guerre . Bon allez tchao a plus.

[falkner]

je prends un gus, de préférence (de l'intérêt d'un échantillon très représentatif d'une population référente) fort, bon pédaleur. Je lui mets des qring... il fait son tour et hop, il éclate un temps !

je prends un autre nanard (différent du 1er gus), un aussi bon (pas meilleur) que le 1er, même référence, même gabarit mais une jambe plus puissante que l'autre (et que celle du 1er gus)... je suis colle un plateau de chez Anonymus, et baam ! il me colle un temps aussi bon (mais toujours pas meilleur que le 1er gus)..... le temps reste égal au 1er

et enfin je prends un gars comme moi, qui peut tirer un groupe à 40km/h pendant... euh.... 2 km (et oui, je suis une buse) bon, je roule avec un plateau shima 105 mais je décide de tester (car on m'a file du blé) le QRING MASTER CLASS, et là, mazette, je deviens un véritable missile, un suppositoire luisant, j'éclate les temps (uniquement les miens) mais malheureusement pour moi je ne suis pas (et de loin) meilleur que nanard et gus ! Alors, que faut-il en penser maintenant ?

C'est moi qui suis vraiment une buse et ce genre de produit ne pourra JAMAIS me permettre d'optimiser quoique ce soit ? Faut-il que je suis SUPER fort à la base pour en tirer du bénéfice ? Et pourquoi deux gugus (qui ne seront JAMAIS identiques) aux gabarits identiques - ce qu'on croit - n'égaleront jamais leur temps malgré leur plateau ?

Malheureusement je crois bien une fois encore qu'aucun paramètre ne pourra être sérieusement testé et validé tant que ceux qui testeront ne seront pas identiquement et rigoureusement identiques et que, par définition, rien ne pourra être validé tant que nous n'auront pas deux jumeaux qui testeront dans les mêmes conditions et à condition aussi de pouvoir reproduire ces tests dans les mêmes conditions de réalisation !

... alors M. Je SAITOUT ?

[RotorFrance]

je prends un gus, de préférence (de l'intérêt d'un échantillon très représentatif d'une population référente) fort, bon pédaleur. Je lui mets des qring... il fait son tour et hop, il éclate un temps !

je prends un autre nanard (différent du 1er gus), un aussi bon (pas meilleur) que le 1er, même référence, même gabarit mais une jambe plus puissante que l'autre (et que celle du 1er gus)... je suis colle un plateau de chez Anonymus, et baam ! il me colle un temps aussi bon (mais toujours pas meilleur que le 1er gus)..... le temps reste égal au 1er

et enfin je prends un gars comme moi, qui peut tirer un groupe à 40km/h pendant... euh.... 2 km (et oui, je suis une buse) bon, je roule avec un plateau shima 105 mais je décide de tester (car on m'a file du blé) le QRING MASTER CLASS, et là, mazette, je deviens un véritable missile, un suppositoire luisant, j'éclate les temps (uniquement les miens) mais malheureusement pour moi je ne suis pas (et de loin) meilleur que nanard et gus ! Alors, que faut-il en penser maintenant ?

C'est moi qui suis vraiment une buse et ce genre de produit ne pourra JAMAIS me permettre d'optimiser quoique ce soit ? Faut-il que je suis SUPER fort à la base pour en tirer du bénéfice ? Et pourquoi deux gugus (qui ne seront JAMAIS identiques) aux gabarits identiques - ce qu'on croit - n'égaleront jamais leur temps malgré leur plateau ?

Malheureusement je crois bien une fois encore qu'aucun paramètre ne pourra être sérieusement testé et validé tant que ceux qui testeront ne seront pas identiquement et rigoureusement identiques et que, par définition, rien ne pourra être validé tant que nous n'auront pas deux jumeaux qui testeront dans les mêmes conditions et à condition aussi de pouvoir reproduire ces tests dans les mêmes conditions de réalisation !

... alors M. Je SAITOUT ?

que quel que soit ton niveau, aussi "faible" comme un top niveau, le gain sera significativement présent.
as tu lu l'étude?

[falkner]

j'aimerais te faire cette gracieuse publicité mais j'ai déjà essayé, pas qring, et je n'ai jamais constaté de gain significatif... et bien entendu j'ai lu l'étude que tu as mise en lien dans un de tes posts....quant aux études qu'elles soient d'ici ou d'ailleurs, elles sont toujours le reflet de tests biaisés, tronqués, pas représentatifs, mauvais ou échantillon de population incomplets ou mal ciblé.... à cela on ajoute un peu de "scientisme" à tout va, de la technicité, des maths avec des formules que la plupart d'entre nous avons de mal à appliquer.

Si on cherche à acquérir de la vitesse pure....pourquoi les gars qui font de la piste, vélodrome, n'en sont-ils pas équipés ? peut-être parce qu'ils ne font pas de course à pied derrière ?

[RotorFrance]

j'aimerais te faire cette gracieuse publicité mais j'ai déjà essayé, pas qring, et je n'ai jamais constaté de gain significatif... et bien entendu j'ai lu l'étude que tu as mise en lien dans un de tes posts....quant aux études qu'elles soient d'ici ou d'ailleurs, elles sont toujours le reflet de tests biaisés, tronqués, pas représentatifs, mauvais ou échantillon de population incomplets ou mal ciblé.... à cela on ajoute un peu de "scientisme" à tout va, de la technicité, des maths avec des formules que la plupart d'entre nous avons de mal à appliquer.

Si on cherche à acquérir de la vitesse pure....pourquoi les gars qui font de la piste, vélodrome, n'en sont-ils pas équipés ? peut-être parce qu'ils ne font pas de course à pied derrière ?

- des plateaux Qrigns ovalisés spécial piste on deja été conçus, mais stopés pour se concentrer (100% de la production sur la route, et vtt) la piste reste une niche interessante, mais très très petite, De plus, je te t'apprends rien si je te dis que sur piste c'est un pignon fixe donc pas de dérailleur, et la chaine n'accepte que peu de variation de diametre du plateau.
(ceci Dit Marianne Vos a remporté l'or aux JO de Pekin sur l'épreuve piste course aux points)

- Je remarque que tu rejettes en bloc les plateaux ovalisés alors que ton expérience est incomplete (à defaut d'avoir correctement découvert les Rotor, tu ne les as même pas testé)
- au sujet de ton rejet des études scientifiques, tu fais dans la caricature, tout le monde pourra le constater, car si un étude est bien entendu critiquable, celle ci est très carré et independante. J'attends tes zones d'ombres, biais etc.. que tu as pu relevé dans cette derniere

je ne manquerai pas de faire remonter tes commentaires

[geoffroy]

Le seul test qui serait véritablement scientifique serait effectué avec un ergomètre ou powermètre type qui fonctionnerait à puissance constante en pédalant (disons 400 watts par exemple) sur un temps donné sur une piste , et donc la mesure officielle de la distance parcouru par le vélo, juste lesté d'un coureur "témoin".
Là on verrait si 400 W développé sur tel ou tel autre système donnent des résultats différents. Le reste n'est vraiment que subjectivité la plus totale.
Le baratin sur l'adaptation physiologique progressive du cycliste au bout d'x semaines d'effort comme dans l'étude ne serait alors plus nécessaire....
Si les vendeurs d'ovale veulent démontrer quelque chose, qu'ils affrontent alors des tests complètement dénués de subjectivité... et ils pourront enfin vendre leur éventuelle nouvelle came pour de bonnes raisons.

[RotorFrance]

Le seul test qui serait véritablement scientifique serait effectué avec un ergomètre ou powermètre type qui fonctionnerait à puissance constante en pédalant (disons 400 watts par exemple) sur un temps donné sur une piste , et donc la mesure officielle de la distance parcouru par le vélo, juste lesté d'un coureur "témoin".
Là on verrait si 400 W développé sur tel ou tel autre système donnent des résultats différents. Le reste n'est vraiment que subjectivité la plus totale.
Le baratin sur l'adaptation physiologique progressive du cycliste au bout d'x semaines d'effort comme dans l'étude ne serait alors plus nécessaire....
Si les vendeurs d'ovale veulent démontrer quelque chose, qu'ils affrontent alors des tests complètement dénués de subjectivité... et ils pourront enfin vendre leur éventuelle nouvelle came pour de bonnes raisons.

si j'essaye de te comprendre, développer 400w rond et 400w ovale = distance différente !? ))
400w c'est 400w, donc la même vitesse, non?

tu n'as même pas lu , ni cherché à comprendre le test Rotor mis en place.
Qu'as tu pu lire de si subjectif?

[geoffroy]

Le seul test qui serait véritablement scientifique serait effectué avec un ergomètre ou powermètre type qui fonctionnerait à puissance constante en pédalant (disons 400 watts par exemple) sur un temps donné sur une piste , et donc la mesure officielle de la distance parcouru par le vélo, juste lesté d'un coureur "témoin".
Là on verrait si 400 W développé sur tel ou tel autre système donnent des résultats différents. Le reste n'est vraiment que subjectivité la plus totale.
Le baratin sur l'adaptation physiologique progressive du cycliste au bout d'x semaines d'effort comme dans l'étude ne serait alors plus nécessaire....
Si les vendeurs d'ovale veulent démontrer quelque chose, qu'ils affrontent alors des tests complètement dénués de subjectivité... et ils pourront enfin vendre leur éventuelle nouvelle came pour de bonnes raisons.

si j'essaye de te comprendre, développer 400w rond et 400w ovale = distance différente !? ))
400w c'est 400w, donc la même vitesse, non?

tu n'as même pas lu , ni cherché à comprendre le test Rotor mis en place.
Qu'as tu pu lire de si subjectif?

Ben oui, si des ovales sont prétendumment supérieurs, ils devraient donnés une distance légèrement plus importante avec un test ergonométrique type à 400 w (par ex), le reste est absolument inutile à analyser dans un premier temps ( parce que complètement subjectif sur la manière dont les 400 w en question sont obtenus par le cycliste).

Et tout le baratin sur l'effet point mort serait vérifié...ou pas...