COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Je vais quand même rester sur que racontent les études, plutôt que sur ce que blablate Bardamu, si ça te fait rien. C'est pas que j'ai des doutes sur tes hautes compétences en virologie, immunologie et autres, mais je ne suis pas certain qu'elles valent grand chose en dehors de ton monde à toi en fait.

Pour la différence entre un vaccin et un médicament, ben c’est la même chose, un minimum de culture…

Si tu t'appuies sur ta culture scientifique, t'as fait rire du monde là, imo.

Non, sur ma culture générale mais si tu penses pouvoir démontrer que je dis une connerie, surtout, fais toi plaisir…

[triplette]

Pour la différence entre un vaccin et un médicament, ben c’est la même chose, un minimum de culture…

Si tu t'appuies sur ta culture scientifique, t'as fait rire du monde là, imo.

Non, sur ma culture générale mais si tu penses pouvoir démontrer que je dis une connerie, surtout, fais toi plaisir…

Ce que tu racontes est en dissonance avec les résultats des dernières études. C'est un constat, c'est tout. Après t'en fais ce que tu veux, t'as même tout à fait le droit de t'y croire un max, tu resteras alors mon cuistre adoré.

[triplette]

Reprends ce qu’il dit. Il suggère que le fait d’être vacciné rendrait « moins contagieux » ce qui implique que le vaccin aurait une action directe sur le virus.

Je ne suggère rien, je ne fais que répéter ce qu'il se raconte au travers des connaissances actuelles. Mais manifestement tu te penses plus savant que tout le monde.

Non, tu répètes ce que tu veux bien comprendre et pas l’état de la science à l’instant T.
Sinon il n’y aurait pas un tel débat sur la vaccination des enfants…

Bah si, dans la vraie vie, il y a encore des débats sur la vaccination des enfants et il semble que le risque de transmission soit moindre avec une personne infectée vaccinée vs une personne infectée non vaccinée.
Dans le monde parallèle de Bardamu, c'est autre chose, mais c'est un monde où la Covid n'est rien donc c'est parler pour ne rien dire.

[Silver0l]

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

1- Ton premier paragraphe est faux. Les enfants sans comorbidités ne sont pas dans la situation que tu décris.

Mon premier paragraphe reprends texto les conclusions de l'Agence européenne des médicaments. Mais si Bardamu s'y connait mieux que l'Agence européenne des médicaments en matière de vaccin et d'immunologie...

[Silver0l]

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

1- Ton premier paragraphe est faux. Les enfants sans comorbidités ne sont pas dans la situation que tu décris.
2- De ce fait ton 2eme paragraphe est d’autant plus inopérant que le vaccin n’empêche en rien la transmission.
3- Ton 3ème paragraphe ne fait que paraphraser ton postulat erroné et ses conséquences induites tout aussi erronées.

Mon 2ème point est parfaitement opérant, puisque le point 3 montre que le vaccin réduit la transmission. C'est pas moi qui le dit, c'est le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC). Mais bien sûr Bardamu connait mieux les risques de transmission du COVID que l'ECDC...

Un cuistre qui prétend tout savoir mieux que les autres sans même savoir lire l'article qu'on lui cite...

[Silver0l]

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

Mais tu ne comprends pas que si un vaccin crée des anticorps, il a une action tout à fait décisive sur le virus, puisqu'il va tuer le virus via ces anticorps?

Non, il arme le corps mais il n’agit pas sur la nature du virus.
Enfin c’est ce que j’ai cru comprendre.
Mais si j’avais mal compris, ça voudrait dire que le principe d’un vaccin serait le même que celui d’un médicament qui a une action directe contre l’agent.

Mais qu'est ce qu'on s'en fout que le vaccin agisse sur la nature du virus?

Aucun vaccin n'agit sur la "nature" du virus, les vaccins détruisent les virus en stimulant le système immunitaire, c'est tout mais c'est énorme: ça réduit le risque de faire des formes graves, ça réduit la charge virale, ça réduit le risque de transmission... Qu'est ce que tu veux de plus, et que crois-tu prouver en disant que le virus n'agit pas sur la "nature" du virus? On lui demande pas "d'agir sur la nature" du virus, on lui demande juste de nous en débarrasser!

[Z__orglub]

Mais tu ne comprends pas que si un vaccin crée des anticorps, il a une action tout à fait décisive sur le virus, puisqu'il va tuer le virus via ces anticorps?

Non, il arme le corps mais il n’agit pas sur la nature du virus.
Enfin c’est ce que j’ai cru comprendre.
Mais si j’avais mal compris, ça voudrait dire que le principe d’un vaccin serait le même que celui d’un médicament qui a une action directe contre l’agent.

Mais qu'est ce qu'on s'en fout que le vaccin agisse sur la nature du virus?

Aucun vaccin n'agit sur la "nature" du virus, les vaccins détruisent les virus en stimulant le système immunitaire, c'est tout mais c'est énorme: ça réduit le risque de faire des formes graves, ça réduit la charge virale, ça réduit le risque de transmission... Qu'est ce que tu veux de plus, et que crois-tu prouver en disant que le virus n'agit pas sur la "nature" du virus? On lui demande pas "d'agir sur la nature" du virus, on lui demande juste de nous en débarrasser!

Les vaccins ne nous débarrasseront pas du covid. C'est en tous cas ce que disent les scientifiques. Il va rejoindre les autres coronovirus et on se les choppera tous les hivers, sous une forme plus ou moins grave, ça reste à voir.

À terme, quand un taux relativement élevé de vaccination sera atteint un peu partout dans le monde et que les non-vaccinés seront en partie protégés par l’immunité naturelle conférée par des infections, la COVID-19 devrait tuer de deux à quatre fois plus de gens chaque année que la grippe, a conclu en février un éminent virologue, Trevord Bedford, du Centre de recherche sur le cancer Fred Hutchison à Seattle. Son analyse était basée sur le taux de mutations élevé du SARS-CoV-2 et sa capacité élevée à se propager d’une personne à l’autre. Mais David Heymann, épidémiologiste de l’École d’hygiène et de médecine tropicale de Londres, pense au contraire que le SARS-CoV-2 se comportera à terme davantage comme les coronavirus responsables du rhume. « Il est certain que tout dépendra des mutations, mais je note que sur la quinzaine de variants que suit l’OMS, seuls quatre sont devenus des variants préoccupants, et aucun depuis le printemps, dit M. Heymann. Il est donc trop tôt pour prédire la mortalité de la COVID endémique. »

Dans ces conditions, on a du mal à suivre la stratégie du gouvernement. Les objectifs ne sont pas définis clairement, donc c'est difficile de discuter de la pertinence des moyens mis en oeuvre.

1. On veut zéro cas, sachant que la plupart des cas ne sont plus graves maintenant,
2. éradiquer le covid comme tu le dis, sachant que les scientifiques disent que c'est pas possible
3. être en dessous d'un certain niveau de fréquentation des hôpitaux ? si oui, quel seuil ?

Bref tout ça est très flou, le gouvernement se garde bien d'être précis, ça évite de devoir rendre des comptes.

Au passage, avec toutes nos mesures, on arrive quand même à être les recordman d'Europe du nombre de cas... mais bon, puisque Castex dit que sa gamine lui a refilé le covid, et qu'avoir le covid c'est pas bien, vaccinons les enfants. Voilà le niveau de la discussion scientifique en France.

Bientôt, il nous dira qu'il faut lutter contre le réchauffement climatique parce qu'il aura pris un coup de chaud au marché.

[Bardamu]

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

1- Ton premier paragraphe est faux. Les enfants sans comorbidités ne sont pas dans la situation que tu décris.

Mon premier paragraphe reprends texto les conclusions de l'Agence européenne des médicaments. Mais si Bardamu s'y connait mieux que l'Agence européenne des médicaments en matière de vaccin et d'immunologie...

Non, Bardamu constate juste que les enfants sans comorbidités ne font jamais de formes graves.
Mais si Silver préfère fabriquer des statistiques plutôt que de se référer au réel, ben… lol…

[Bardamu]

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

1- Ton premier paragraphe est faux. Les enfants sans comorbidités ne sont pas dans la situation que tu décris.
2- De ce fait ton 2eme paragraphe est d’autant plus inopérant que le vaccin n’empêche en rien la transmission.
3- Ton 3ème paragraphe ne fait que paraphraser ton postulat erroné et ses conséquences induites tout aussi erronées.

Mon 2ème point est parfaitement opérant, puisque le point 3 montre que le vaccin réduit la transmission. C'est pas moi qui le dit, c'est le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC). Mais bien sûr Bardamu connait mieux les risques de transmission du COVID que l'ECDC...

Un cuistre qui prétend tout savoir mieux que les autres sans même savoir lire l'article qu'on lui cite...

Si c’était le cas, il n’y aurait pas de reprise épidémique dans un pays très bien vacciné…

[Z__orglub]

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

1- Ton premier paragraphe est faux. Les enfants sans comorbidités ne sont pas dans la situation que tu décris.

Mon premier paragraphe reprends texto les conclusions de l'Agence européenne des médicaments. Mais si Bardamu s'y connait mieux que l'Agence européenne des médicaments en matière de vaccin et d'immunologie...

Au passage, ton article est plus nuancé que toi et que Castex.

Une recommandation de vaccination généralisée ne se justifie pas dans cette tranche d’âge compte tenu du très faible risque de complications, considère Pierre-Alex Crisinel, médecin associé au sein de l’Unité d’infectiologie pédiatrique et vaccinologie du Centre hospitaliser universitaire vaudois (CHUV), à Lausanne. Si les données de sécurité du vaccin s’avèrent rassurantes, le choix individuel de se faire vacciner devrait toutefois être garanti.

[Jerome.A]

Pour vraiment schematiser ce que j ai comprit:
*Sans vaccins on est contagieux disons 14j.
Contagieux voulant dire qu on a plus que X% virus qui circule dans notre corps (charge virale),
Et on a ce niveaux superieur a X pendant Y jours.
(X% est suffisant pour contaminer une autre personne si par exemple on vit avec dans le meme foyer, on est assis a cote ds une voiture sans masque pendant 1h, on dejeune a la table a cote pendant 1h30, on est au cine pas trop loin sans masque ....

*Avec le vaccin, notre corps va reagir en presence du virus et l impacte de cete reaction qui a ete facilite par la vaccination sera double: sur X et Y, on sera moins contagieux (diminution de X - lacharge virale), et on le sera moins lomgtemps: Diminution de Y.

Si j ai tout faux merci de me corriger, mais si j ai juste il est difficile de ne pas comprendre l'interet du vaccin, meme qd il n a quasiment aucun benefice sur nous (jeune en forme) mais qu il en a un pour proteger nos proches. Sauf si les variations de X et Y sont marginales.
Je ne rentre pas ds la discussion de ou placer le curseur a 5ans 11 ans 18 ans ou 3 mois.

[FAYARD]

Non, il arme le corps mais il n’agit pas sur la nature du virus.
Enfin c’est ce que j’ai cru comprendre.
Mais si j’avais mal compris, ça voudrait dire que le principe d’un vaccin serait le même que celui d’un médicament qui a une action directe contre l’agent.

Mais qu'est ce qu'on s'en fout que le vaccin agisse sur la nature du virus?

Aucun vaccin n'agit sur la "nature" du virus, les vaccins détruisent les virus en stimulant le système immunitaire, c'est tout mais c'est énorme: ça réduit le risque de faire des formes graves, ça réduit la charge virale, ça réduit le risque de transmission... Qu'est ce que tu veux de plus, et que crois-tu prouver en disant que le virus n'agit pas sur la "nature" du virus? On lui demande pas "d'agir sur la nature" du virus, on lui demande juste de nous en débarrasser!

Les vaccins ne nous débarrasseront pas du covid. C'est en tous cas ce que disent les scientifiques. Il va rejoindre les autres coronovirus et on se les choppera tous les hivers, sous une forme plus ou moins grave, ça reste à voir.

À terme, quand un taux relativement élevé de vaccination sera atteint un peu partout dans le monde et que les non-vaccinés seront en partie protégés par l’immunité naturelle conférée par des infections, la COVID-19 devrait tuer de deux à quatre fois plus de gens chaque année que la grippe, a conclu en février un éminent virologue, Trevord Bedford, du Centre de recherche sur le cancer Fred Hutchison à Seattle. Son analyse était basée sur le taux de mutations élevé du SARS-CoV-2 et sa capacité élevée à se propager d’une personne à l’autre. Mais David Heymann, épidémiologiste de l’École d’hygiène et de médecine tropicale de Londres, pense au contraire que le SARS-CoV-2 se comportera à terme davantage comme les coronavirus responsables du rhume. « Il est certain que tout dépendra des mutations, mais je note que sur la quinzaine de variants que suit l’OMS, seuls quatre sont devenus des variants préoccupants, et aucun depuis le printemps, dit M. Heymann. Il est donc trop tôt pour prédire la mortalité de la COVID endémique. »

Dans ces conditions, on a du mal à suivre la stratégie du gouvernement. Les objectifs ne sont pas définis clairement, donc c'est difficile de discuter de la pertinence des moyens mis en oeuvre.

1. On veut zéro cas, sachant que la plupart des cas ne sont plus graves maintenant,
2. éradiquer le covid comme tu le dis, sachant que les scientifiques disent que c'est pas possible
3. être en dessous d'un certain niveau de fréquentation des hôpitaux ? si oui, quel seuil ?

Bref tout ça est très flou, le gouvernement se garde bien d'être précis, ça évite de devoir rendre des comptes.

Au passage, avec toutes nos mesures, on arrive quand même à être les recordman d'Europe du nombre de cas... mais bon, puisque Castex dit que sa gamine lui a refilé le covid, et qu'avoir le covid c'est pas bien, vaccinons les enfants. Voilà le niveau de la discussion scientifique en France.

Bientôt, il nous dira qu'il faut lutter contre le réchauffement climatique parce qu'il aura pris un coup de chaud au marché.

C’est trop tôt pour tout ça, c’est le premier hiver avec une grande couverture vaccinale.

[felipe]

Pour vraiment schematiser ce que j ai comprit:
*Sans vaccins on est contagieux disons 14j.
Contagieux voulant dire qu on a plus que X% virus qui circule dans notre corps (charge virale),
Et on a ce niveaux superieur a X pendant Y jours.
(X% est suffisant pour contaminer une autre personne si par exemple on vit avec dans le meme foyer, on est assis a cote ds une voiture sans masque pendant 1h, on dejeune a la table a cote pendant 1h30, on est au cine pas trop loin sans masque ....

*Avec le vaccin, notre corps va reagir en presence du virus et l impacte de cete reaction qui a ete facilite par la vaccination sera double: sur X et Y, on sera moins contagieux (diminution de X - lacharge virale), et on le sera moins lomgtemps: Diminution de Y.

Si j ai tout faux merci de me corriger, mais si j ai juste il est difficile de ne pas comprendre l'interet du vaccin, meme qd il n a quasiment aucun benefice sur nous (jeune en forme) mais qu il en a un pour proteger nos proches. Sauf si les variations de X et Y sont marginales.
Je ne rentre pas ds la discussion de ou placer le curseur a 5ans 11 ans 18 ans ou 3 mois.

J'avais compris la même chose.
Les vaccinés :
- sont contagieux moins longtemps (ce qui diminue la transmission)
- ont une charge virale plus faible (ce qui diminue aussi la transmission)


Toutefois, l'intérêt "collectif" de vacciner les plus jeunes repose sur un postulat : c'est qu'il existe une proportion non négligeable de personnes de plus de 50 ans non vaccinés.
En gros, on pousse à la vaccination les plus jeunes car on a des adultes de plus de 50 non vaccinés.

Simplement, c'est plus facile de forcer les jeunes à être vaccinés par le biais du pass sanitaire (les enfants fréquentent des clubs de sports, etc) que de forcer à la vaccination des plus de 50 ans qui, finalement, n'ont pas besoin de pass sanitaire dans leur vie quotidienne.

Je persiste à penser qu'on ferait mieux de forcer la vaccination des plus de 50 ans plutôt que de forcer la vaccination des 6-12 ans.
C'est d'ailleurs le choix de certains pays.

[Petithomme]

Pour vraiment schematiser ce que j ai comprit:
*Sans vaccins on est contagieux disons 14j.
Contagieux voulant dire qu on a plus que X% virus qui circule dans notre corps (charge virale),
Et on a ce niveaux superieur a X pendant Y jours.
(X% est suffisant pour contaminer une autre personne si par exemple on vit avec dans le meme foyer, on est assis a cote ds une voiture sans masque pendant 1h, on dejeune a la table a cote pendant 1h30, on est au cine pas trop loin sans masque ....

*Avec le vaccin, notre corps va reagir en presence du virus et l impacte de cete reaction qui a ete facilite par la vaccination sera double: sur X et Y, on sera moins contagieux (diminution de X - lacharge virale), et on le sera moins lomgtemps: Diminution de Y.

Si j ai tout faux merci de me corriger, mais si j ai juste il est difficile de ne pas comprendre l'interet du vaccin, meme qd il n a quasiment aucun benefice sur nous (jeune en forme) mais qu il en a un pour proteger nos proches. Sauf si les variations de X et Y sont marginales.
Je ne rentre pas ds la discussion de ou placer le curseur a 5ans 11 ans 18 ans ou 3 mois.

J'avais compris la même chose.
Les vaccinés :
- sont contagieux moins longtemps (ce qui diminue la transmission)
- ont une charge virale plus faible (ce qui diminue aussi la transmission)


Toutefois, l'intérêt "collectif" de vacciner les plus jeunes repose sur un postulat : c'est qu'il existe une proportion non négligeable de personnes de plus de 50 ans non vaccinés.
En gros, on pousse à la vaccination les plus jeunes car on a des adultes de plus de 50 non vaccinés.

Simplement, c'est plus facile de forcer les jeunes à être vaccinés par le biais du pass sanitaire (les enfants fréquentent des clubs de sports, etc) que de forcer à la vaccination des plus de 50 ans qui, finalement, n'ont pas besoin de pass sanitaire dans leur vie quotidienne.

Je persiste à penser qu'on ferait mieux de forcer la vaccination des plus de 50 ans plutôt que de forcer la vaccination des 6-12 ans.
C'est d'ailleurs le choix de certains pays.

C'est ce que veut faire le nouveau ministre allemand de la santé, forcer la vaccination des adultes, ce qui protégera en même temps les enfants à risque, plutôt que de vacciner les gamins ... s'il reste sur ce projet, cela me semble plutôt ok. Après je ne suis pas contre la vaccination des enfants à risque ou qui vivent avec une personne à risque.

[felipe]

J'ai testé le protocole sanitaire en station de ski ce dimanche avec mes enfants.

Quelle blague

La vérification du pass-sanitaire est impossible et n'a pas été fait. En principe, cela doit être fait sur les remontées mécaniques du bas. Mais cela met un gros bordel. De plus, il faudrait ressortir son téléphone des poches du manteau (et donc enlever ses gants) à chaque fois qu'on reprend un télésiège sur le front de neige.
La 1ère heure, j'ai vu un seul type qui essayait de contrôler les pass-sanitaires. Et encore, pour éviter les bouchons, il contrôlait une personne sur 10.
La 2ème heure, il n'y avait plus que les panneaux qui indiquaient "ici, contrôle du pass-sanitaire".

Quant au masque, ce n'était guère mieux. Entre les casques, les masques de ski, etc. les masques étaient très très mal portés, ou pas portés du tout. Sur l'ensemble de la journée, et malgré le nombre important de personnes qui avaient le masque qui pendait autour du cou, je n'ai entendu que 2 fois des rappels.

A mon sens, le protocole est quasi impossible à appliquer et doit être revu en profondeur.

Soit il faut abandonner l'idée du pass sanitaire en station de ski (de toute façon, le pass est déjà réclamé dans les restaurants/bars etc), soit le contrôle du pass doit se faire sous forme de contrôles aléatoires, en haut des remontées mécaniques.