COVID-19, de l'espoir?

[abdo_kassou]

Par rapport au vaccin, on nous a quand même bien trimballé.
D'abord avec le fameux bénéfice/risque
Du bidon, pourquoi les jeunes alors? car pour eux le rapport bénéfice/risque ne marche plus
Ensuite, on a dit, c'est pour dépasser les 80% d'immunisés et bloquer le virus
Du bidon, ils ont alors reconnu que le virus était aussi chopé, transmis et véhiculé par les vaccinés
Donc la seule vraie raison valable était pour désengorger les urgences
Il y a bcp de choses qu'on ne saura pas (style l'étude clinique au Texas), et il vaut mieux certainement (perso j'ai accepté en connaissance de cause de me faire vacciner mais pour mes enfants, je ne le souhaitais pas, c'est mon toubib qui m'a convaincu de leur laisser le choix, en fait le non choix: arrêter tout sports et activités artistiques ou se faire vacciner, un vrai chantage)
Alors il y a des cas qui émergent de ci de là, par exemple:
https://www.instagram.com/p/CUrJkJ-FuFd ... _copy_link
https://qactus.fr/2021/11/09/usa-le-cou ... in-pfizer/

En tout cas, on a bien été moutons sur le coup, mais comment faire autrement? les scandales sang contaminé, hormone de croissance, médiator auraient dû nous alerter...
Et l'autre abruti en profite pour nous refourguer ses centrales nucléaires (c'est vrai en France on ne sait faire que ça), hérésies climatique et financière, sans parler des risques sanitaires énormes (mais c'est tellement plus propre de mourir irradié qu'intoxiqué au carbone et autres particules)

[Fab74ch]

Par rapport au vaccin, on nous a quand même bien trimballé.
D'abord avec le fameux bénéfice/risque
Du bidon, pourquoi les jeunes alors? car pour eux le rapport bénéfice/risque ne marche plus
Ensuite, on a dit, c'est pour dépasser les 80% d'immunisés et bloquer le virus
Du bidon, ils ont alors reconnu que le virus était aussi chopé, transmis et véhiculé par les vaccinés
Donc la seule vraie raison valable était pour désengorger les urgences
Il y a bcp de choses qu'on ne saura pas (style l'étude clinique au Texas), et il vaut mieux certainement (perso j'ai accepté en connaissance de cause de me faire vacciner mais pour mes enfants, je ne le souhaitais pas, c'est mon toubib qui m'a convaincu de leur laisser le choix, en fait le non choix: arrêter tout sports et activités artistiques ou se faire vacciner, un vrai chantage)
Alors il y a des cas qui émergent de ci de là, par exemple:
https://www.instagram.com/p/CUrJkJ-FuFd ... _copy_link
https://qactus.fr/2021/11/09/usa-le-cou ... in-pfizer/

En tout cas, on a bien été moutons sur le coup, mais comment faire autrement? les scandales sang contaminé, hormone de croissance, médiator auraient dû nous alerter...
Et l'autre abruti en profite pour nous refourguer ses centrales nucléaires (c'est vrai en France on ne sait faire que ça), hérésies climatique et financière, sans parler des risques sanitaires énormes (mais c'est tellement plus propre de mourir irradié qu'intoxiqué au carbone et autres particules)

Le nucléaire une hérésie climatique?

[abdo_kassou]

D'abord l'extraction du minerai. Les dommages environnementaux se font fort heureusement loin de chez nous....
Les centaines de tonnes de béton et d'acier nécessaires pour leur construction, rien qu'à ce propos le bilan carbone d'une centrale nucléaire est déjà hors normes. Mais il faut les démonter ensuite, on ne peut laisser ces bombes à retardement à l'abandon, et là aussi, le coût financier et écologique est pharaonique.
Il y a le traitement des déchets, un problème qui n'est toujours pas résolu, et la seule solution actuelle c'est le stockage....merci pour l'environnement.
Enfin, il y a l'eau, une ressource de plus en plus rare et précieuse dont les réacteurs nucléaires ont besoin en très grande quantité

[Z__orglub]

D'abord l'extraction du minerai. Les dommages environnementaux se font fort heureusement loin de chez nous....
Les centaines de tonnes de béton et d'acier nécessaires pour leur construction, rien qu'à ce propos le bilan carbone d'une centrale nucléaire est déjà hors normes. Mais il faut les démonter ensuite, on ne peut laisser ces bombes à retardement à l'abandon, et là aussi, le coût financier et écologique est pharaonique.
Il y a le traitement des déchets, un problème qui n'est toujours pas résolu, et la seule solution actuelle c'est le stockage....merci pour l'environnement.
Enfin, il y a l'eau, une ressource de plus en plus rare et précieuse dont les réacteurs nucléaires ont besoin en très grande quantité

La question c'est plutôt de savoir s'il y a des alternatives viables.

[Silver0l]

D'abord l'extraction du minerai. Les dommages environnementaux se font fort heureusement loin de chez nous....
Les centaines de tonnes de béton et d'acier nécessaires pour leur construction, rien qu'à ce propos le bilan carbone d'une centrale nucléaire est déjà hors normes. Mais il faut les démonter ensuite, on ne peut laisser ces bombes à retardement à l'abandon, et là aussi, le coût financier et écologique est pharaonique.
Il y a le traitement des déchets, un problème qui n'est toujours pas résolu, et la seule solution actuelle c'est le stockage....merci pour l'environnement.
Enfin, il y a l'eau, une ressource de plus en plus rare et précieuse dont les réacteurs nucléaires ont besoin en très grande quantité

Il est rare de lire autant de c..ries dans aussi peu de lignes.

Le fait est que l’énergie nucléaire est l’énergie la moins carbonée qui soit, moins carbonée même que l'éolien ou le solaire (sans même parler du pétrole, du charbon ou du gaz). Voir par exemple https://www.economiedenergie.fr/les-emi ... r-energie/

Combustible / Emission de CO2
Centrale à nucléaire / 6 gCO2e/kWh (France)*
Eolien (en mer) / 9 gCO2e/kWh
Eolien (en terre) / 10 gCO2e/kWh
Hydroélectrique / 10 gCO2e/kWh
Biomasse (déchets de bois avec turbine à vapeur) / 32 gCO2e/kWh
Géothermie / 38 gCO2e/kWh
Gaz naturel / 443 gCO2e/kWh
Pile à combustible / 664 gCO2e/kWh
Centrale fioul-vapeur / 730 gCO2e/kWh
Pétrole lourd / 778 gCO2e/kWh
Centrale à charbon / 1 058 gCO2e/kWh

Après, parler de "centaines de tonnes de béton et d'acier nécessaires pour leur construction", c'est juste ridicule, puisque l'énergie nucléaire est l'énergie qui précisément nécessite le moins de béton et d'acier par MWh produit. Par exemple, une centrale nucléaire telle que celle du Blayais nécessite pas moins de 4000 éoliennes pour être remplacée.

Quand on sait que pour assurer la stabilité d'une seule éolienne il faut des fondations de 1 000 tonnes de béton et 50 tonnes de ferraille... on voit que la consommation de béton et de fer d'une centrale nucléaire est proprement ridicule à côté de celle des éoliennes. Et si on parle des barrages hydroélectriques, ou d'autres formes d’énergie, on n'est pas mieux...

Dire qu'une centrale nucléaire consomme de l'eau "en grande quantité" est complètement faux: toute l'eau utilisée (pour le refroidissement) est aussitôt rendue, aussi propre qu'elle a été empruntée.

Surtout, les centrales nucléaires présentent un avantage décisif pour la préservation de la diversité: comme elle fournit de l'énergie de façon extrêmement concentrée, l'emprise au sol est extrêmement réduite. La surface au sol occupée par une centrale nucléaire est complètement ridicule par rapport à la surface occupée par toute autre source d'énergie de puissance équivalente (solaire, éolien, hydraulique...), ce qui est un facteur clé pour préserver l'habitat sauvage.

Et puis enfin, le caractère pilotable du nucléaire évite d'avoir recours à des systèmes de stockages (batteries) extrêmement polluants et coûteux, ou d'avoir à brûler du charbon, du pétrole ou du gaz quand le vent ne souffle pas ou les soleil ne brille pas. En fait, le nucléaire est le seul moyen de développer le renouvelable sans avoir à conserver en parallèle un système pilotable basé sur les énergies les plus polluantes: pétrole / charbon / gaz. Il ne peut pas y avoir de renouvelable propre sans nucléaire.

Beaucoup ont basculé (sous l'influence notamment de Jancovici), mais penser qu'il y a encore en France des écologistes arriérés qui sont contre le nucléaire est quelque chose qui défie juste le bon sens.

[triplette]

Par rapport au vaccin, on nous a quand même bien trimballé.
D'abord avec le fameux bénéfice/risque
Du bidon, pourquoi les jeunes alors? car pour eux le rapport bénéfice/risque ne marche plus
Ensuite, on a dit, c'est pour dépasser les 80% d'immunisés et bloquer le virus
Du bidon, ils ont alors reconnu que le virus était aussi chopé, transmis et véhiculé par les vaccinés
Donc la seule vraie raison valable était pour désengorger les urgences
Il y a bcp de choses qu'on ne saura pas (style l'étude clinique au Texas), et il vaut mieux certainement (perso j'ai accepté en connaissance de cause de me faire vacciner mais pour mes enfants, je ne le souhaitais pas, c'est mon toubib qui m'a convaincu de leur laisser le choix, en fait le non choix: arrêter tout sports et activités artistiques ou se faire vacciner, un vrai chantage)
Alors il y a des cas qui émergent de ci de là, par exemple:
https://www.instagram.com/p/CUrJkJ-FuFd ... _copy_link
https://qactus.fr/2021/11/09/usa-le-cou ... in-pfizer/

En tout cas, on a bien été moutons sur le coup, mais comment faire autrement? les scandales sang contaminé, hormone de croissance, médiator auraient dû nous alerter...
Et l'autre abruti en profite pour nous refourguer ses centrales nucléaires (c'est vrai en France on ne sait faire que ça), hérésies climatique et financière, sans parler des risques sanitaires énormes (mais c'est tellement plus propre de mourir irradié qu'intoxiqué au carbone et autres particules)

Le nucléaire une hérésie climatique?

C'est une hérésie financière surtout.
Relancer le nucléaire civile avec comme argument le réchauffement climatique, je ne gobe pas. L'avenir est ailleurs pour la production d'énergie.
En revanche, il y a certainement derrière des arrières pensées militaires. Nucléaire civile et militaire sont intimement liés. Ce que nos polytechniciens formatés ne nous rappellent jamais....

[Z__orglub]

Par rapport au vaccin, on nous a quand même bien trimballé.
D'abord avec le fameux bénéfice/risque
Du bidon, pourquoi les jeunes alors? car pour eux le rapport bénéfice/risque ne marche plus
Ensuite, on a dit, c'est pour dépasser les 80% d'immunisés et bloquer le virus
Du bidon, ils ont alors reconnu que le virus était aussi chopé, transmis et véhiculé par les vaccinés
Donc la seule vraie raison valable était pour désengorger les urgences
Il y a bcp de choses qu'on ne saura pas (style l'étude clinique au Texas), et il vaut mieux certainement (perso j'ai accepté en connaissance de cause de me faire vacciner mais pour mes enfants, je ne le souhaitais pas, c'est mon toubib qui m'a convaincu de leur laisser le choix, en fait le non choix: arrêter tout sports et activités artistiques ou se faire vacciner, un vrai chantage)
Alors il y a des cas qui émergent de ci de là, par exemple:
https://www.instagram.com/p/CUrJkJ-FuFd ... _copy_link
https://qactus.fr/2021/11/09/usa-le-cou ... in-pfizer/

En tout cas, on a bien été moutons sur le coup, mais comment faire autrement? les scandales sang contaminé, hormone de croissance, médiator auraient dû nous alerter...
Et l'autre abruti en profite pour nous refourguer ses centrales nucléaires (c'est vrai en France on ne sait faire que ça), hérésies climatique et financière, sans parler des risques sanitaires énormes (mais c'est tellement plus propre de mourir irradié qu'intoxiqué au carbone et autres particules)

Le nucléaire une hérésie climatique?

C'est une hérésie financière surtout.
Relancer le nucléaire civile avec comme argument le réchauffement climatique, je ne gobe pas. L'avenir est ailleurs pour la production d'énergie.
En revanche, il y a certainement derrière des arrières pensées militaires. Nucléaire civile et militaire sont intimement liés. Ce que nos polytechniciens formatés ne nous rappellent jamais....

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin. Sur ce coup là, Macron vise juste (et encore heureux, vu l'évidence de la situation, mais c'était pas gagné quand on voit les erreurs de ses prédécesseurs sur ces questions). C'est vraiment triste, mais les écolos sont totalement à coté de plaque sur le sujet où ils devraient être un minimum informé...

Silver donne les bons arguments. L'énergie c'est un sujet relativement simple dans la mesure où tout est assez bien quantifié.

[abdo_kassou]

Toi et Silver représentaient ce qui est le côté le plus insupportable de la suffisance bien pensante morale technicienne du 20ème siècle. Vous vous bornez sur des données chiffrées obsolètes et totalement orientées. Pour le Silver il est obtus et débile car à son stade ce n'est plus de la mauvaise foi, juste un pauvre type sans convictions ni pensées.
En fait, Zorglub, tu fais confiance les yeux fermés à la science dont la loi numéro 1 c'est tout problème a une solution...
Ben non, désolé...
Le nucléaire on essaie tous d'en sortir, c'est une impasse et une ignominie pour nos voisins.
Il n'y a que deux solutions:
- les énergies renouvelables, mais il faut tout prendre en compte (construction, transport, stockage énergies) pour avoir l'empreinte environnementale réelle
- moins de consommation d'énergie, mais là, ben, c'est se tirer une balle dans le pied pour les chantres de la consommation.
Sachant que nous ne prenons aucune des deux directions, alors le nucléaire peut se justifier mais c'est d'un cynisme incroyable car ce n'est que déplacer le problème d'une ou deux générations et SURTOUT ça condamne l'avenir environnemental de notre planète à très court terme mais suffisamment loin (quelques centaines d'années) pour que des types comme Macron soient satisfaits d'eux-mêmes

[CHOUCHOU04]

Et oui, le premier choix à faire pour notre civilisation, c’est continuons nous a proliférer??? Poursuivons nous notre mode de vie et surtout de consommation??? Ou alors faut il un ordre mondial qui gère le tout et dicte la route à suivre??? On voit les résultats des COP???
Comment croire que l’on parviendra à sortir de la destruction de notre planète si chaque pays, continent, et maintenant entreprises internationales (GAFA), fait ce qu’il veut au détriment de la nature??? Actuellement, la situation géopolitique internationale est tendue de partout, et les gros problèmes consécutifs au changements climatiques arrivèrent à peine, d’après nos experts???
Bref, aujourd’hui alors que l’Europe nous entraîne dans le tout électrique, comment croire que l’énergie « propre » éolien, solaire, soient la solution??? Tout va être électrifié, et je n’ai pas envie de voir mes campagnes environnantes couvertes de phovoltaiques, y en a déjà beaucoup trop, c’est minable et insuffisant pour alimenter les communes voisines, et que dire des éoliennes???
Je suis surpris de ne pas entendre parler du projet ITER qui dans ma région est un des plus gros employeurs??? Ce nouveau type de nucléaire est un projet mondial sensé produire plus d’énergie avec beaucoup moins de déchet d’ici 2030-35 mais personne n’en parle. Et pourtant les milliards pleuvent sur le site???
Alors, oui à une vision nationale de l’énergie pour identifier les régions qui peuvent « vivre » avec l’hydraulique, avec l’éolien, le photovoltaïque ou au nucléaire. Mais pour cela, encore faut il un projet national sans dogme ni idéologie, seul le pragmatisme et l’impact sur l’environnement devant s’imposer…..
On parle environnement, écologie et je vois que aliexpres va s’imposer en France!!! Tout comme les voitures électriques chinoises qui vont remplacer nos Peugeot, Citroën et Renault
Tout va bien.
Ciao

[felipe]

Dire qu'une centrale nucléaire consomme de l'eau "en grande quantité" est complètement faux: toute l'eau utilisée (pour le refroidissement) est aussitôt rendue, aussi propre qu'elle a été empruntée.

Toi, t'es vraiment un guignol !

Arrête d'utiliser ton clavier pour écrire sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas du tout.

Pour les centrales nucléaires, il y a 2 grands types de refroidissement :
- les tours d'évaporation. Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que l'eau qui s'évapore (le grand panache blanc) n'est pas rendue au fleuve dans lequel elle a été prélevée.

- le refroidissement en circuit ouvert. Si effectivement d'un point quantitatif, l'eau est rendue, elle est rendue chaude. L'impact des thermies sur l'écosystème du fleuve est alors énorme et pose de gros soucis environnementaux l'été. Il est d'ailleurs notable que le refroidissement en circuit ouvert soit INTERDIT pour les industries mais autorisé pour le nucléaire. Pourquoi cette exemption ?

Défendre le nucléaire c'est bien, mais défendez le avec des arguments valides. Pas avec des mensonges éhontés.

[Silver0l]

Dire qu'une centrale nucléaire consomme de l'eau "en grande quantité" est complètement faux: toute l'eau utilisée (pour le refroidissement) est aussitôt rendue, aussi propre qu'elle a été empruntée.

Toi, t'es vraiment un guignol !

Arrête d'utiliser ton clavier pour écrire sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas du tout.

Pour les centrales nucléaires, il y a 2 grands types de refroidissement :
- les tours d'évaporation. Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que l'eau qui s'évapore (le grand panache blanc) n'est pas rendue au fleuve dans lequel elle a été prélevée.

- le refroidissement en circuit ouvert. Si effectivement d'un point quantitatif, l'eau est rendue, elle est rendue chaude. L'impact des thermies sur l'écosystème du fleuve est alors énorme et pose de gros soucis environnementaux l'été. Il est d'ailleurs notable que le refroidissement en circuit ouvert soit INTERDIT pour les industries mais autorisé pour le nucléaire. Pourquoi cette exemption ?

Défendre le nucléaire c'est bien, mais défendez le avec des arguments valides. Pas avec des mensonges éhontés.

Toi t'es vraiment un guignol. Tu comprends vraiment pas même les bases du cycle de l'eau. Je dis que l'eau est rendue, je n'ai pas dit sous quelle forme, mais de toute façon, ça n'a aucune importance: qu'elle soit rendue sous forme de vapeur d'eau ou de liquide dans la rivière ou la mer, elle rentre dans le cycle de l'eau qui fait qu'à la fin, la quantité d'eau présente sur terre est strictement constante, et circule en permanence sur notre planète sous forme de pluie / ruissellement / océans / évaporation / vapeur d'eau / nuages... Le seul pb qui pourrait se poser serait que l'eau soit rendue polluée, ce qui n'est absolument pas le cas (l'eau empruntée n'est jamais en contact avec des matières radioactives). Quand à l'impact des centrales sur le réchauffement de l'eau de la planète

[Silver0l]

Toi et Silver représentaient ce qui est le côté le plus insupportable de la suffisance bien pensante morale technicienne du 20ème siècle. Vous vous bornez sur des données chiffrées obsolètes et totalement orientées. Pour le Silver il est obtus et débile car à son stade ce n'est plus de la mauvaise foi, juste un pauvre type sans convictions ni pensées.
En fait, Zorglub, tu fais confiance les yeux fermés à la science dont la loi numéro 1 c'est tout problème a une solution...
Ben non, désolé...
Le nucléaire on essaie tous d'en sortir, c'est une impasse et une ignominie pour nos voisins.
Il n'y a que deux solutions:
- les énergies renouvelables, mais il faut tout prendre en compte (construction, transport, stockage énergies) pour avoir l'empreinte environnementale réelle
- moins de consommation d'énergie, mais là, ben, c'est se tirer une balle dans le pied pour les chantres de la consommation.
Sachant que nous ne prenons aucune des deux directions, alors le nucléaire peut se justifier mais c'est d'un cynisme incroyable car ce n'est que déplacer le problème d'une ou deux générations et SURTOUT ça condamne l'avenir environnemental de notre planète à très court terme mais suffisamment loin (quelques centaines d'années) pour que des types comme Macron soient satisfaits d'eux-mêmes

Faux, le nucléaire, tout le monde y revient, simplement parce que c'est la seule solution pour avoir une énergie décarbonée à l'horizon 2050.

Les Allemands ont fait une erreur majeure en sortant du nucléaire, qu'ils paient très cher aujourd'hui: non seulement ils ont une énergie très cher à cause des coûts colossaux des renouvelables, mais en plus il ont une électricité 8 fois plus carbonée qu'en France, parce que dès que le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas, ils doivent brûler du charbon ou du pétrole pour assurer leur approvisionnement énergétique. La centrale à charbon de Neurath émet plus de carbone que tout le transport aérien français! La France a une des énergies les moins carbonée d'Europe grâce au nucléaire et rien d'autre.

Face à ça, la plupart des pays ont compris que le nucléaire était la seule solution, et même le seul moyen de développer des énergies renouvelables (vent, solaire), car il faut toujours une énergie pilotable en complément du renouvelable, du fait de son intermittence. On ne peut pas opposer renouvelable et nucléaire, ils vont de pair: le seul moyen de faire du renouvelable propre est d'avoir du nucléaire.

Et ça, de plus en plus de pays le comprennent et investissent aujourd'hui dans le nucléaire. La France ayant une capacité historique et réelle dans ce domaine (même si 2 décennies de sous-investissement ont malheureusement gravement dégradés nos savoir-faire), il est temps de relancer massivement une industrie qui est propre, non carbonée, beaucoup moins risquée que toutes les autres formes d'énergie, et dont l'essentiel de la valeur ajoutée (et donc des emplois) est produite sur notre territoire. Sinon on ne tiendra jamais le 0 carbone en 2050.

[kestrel]

Petit cours sur l'écologie

https://www.facebook.com/10000754108481 ... 179367193/

[Z__orglub]

Toi et Silver représentaient ce qui est le côté le plus insupportable de la suffisance bien pensante morale technicienne du 20ème siècle. Vous vous bornez sur des données chiffrées obsolètes et totalement orientées. Pour le Silver il est obtus et débile car à son stade ce n'est plus de la mauvaise foi, juste un pauvre type sans convictions ni pensées.
En fait, Zorglub, tu fais confiance les yeux fermés à la science dont la loi numéro 1 c'est tout problème a une solution...
Ben non, désolé...
Le nucléaire on essaie tous d'en sortir, c'est une impasse et une ignominie pour nos voisins.
Il n'y a que deux solutions:
- les énergies renouvelables, mais il faut tout prendre en compte (construction, transport, stockage énergies) pour avoir l'empreinte environnementale réelle
- moins de consommation d'énergie, mais là, ben, c'est se tirer une balle dans le pied pour les chantres de la consommation.
Sachant que nous ne prenons aucune des deux directions, alors le nucléaire peut se justifier mais c'est d'un cynisme incroyable car ce n'est que déplacer le problème d'une ou deux générations et SURTOUT ça condamne l'avenir environnemental de notre planète à très court terme mais suffisamment loin (quelques centaines d'années) pour que des types comme Macron soient satisfaits d'eux-mêmes

Faux, le nucléaire, tout le monde y revient, simplement parce que c'est la seule solution pour avoir une énergie décarbonée à l'horizon 2050.

Les Allemands ont fait une erreur majeure en sortant du nucléaire, qu'ils paient très cher aujourd'hui: non seulement ils ont une énergie très cher à cause des coûts colossaux des renouvelables, mais en plus il ont une électricité 8 fois plus carbonée qu'en France, parce que dès que le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas, ils doivent brûler du charbon ou du pétrole pour assurer leur approvisionnement énergétique. La centrale à charbon de Neurath émet plus de carbone que tout le transport aérien français! La France a une des énergies les moins carbonée d'Europe grâce au nucléaire et rien d'autre.

Face à ça, la plupart des pays ont compris que le nucléaire était la seule solution, et même le seul moyen de développer des énergies renouvelables (vent, solaire), car il faut toujours une énergie pilotable en complément du renouvelable, du fait de son intermittence. On ne peut pas opposer renouvelable et nucléaire, ils vont de pair: le seul moyen de faire du renouvelable propre est d'avoir du nucléaire.

Et ça, de plus en plus de pays le comprennent et investissent aujourd'hui dans le nucléaire. La France ayant une capacité historique et réelle dans ce domaine (même si 2 décennies de sous-investissement ont malheureusement gravement dégradés nos savoir-faire), il est temps de relancer massivement une industrie qui est propre, non carbonée, beaucoup moins risquée que toutes les autres formes d'énergie, et dont l'essentiel de la valeur ajoutée (et donc des emplois) est produite sur notre territoire. Sinon on ne tiendra jamais le 0 carbone en 2050.

[abdo_kassou]

ce qui est chiant c'est que vous voulez avoir le dernier mot, d'ailleurs les posts de silver, je ne les lis même plus depuis longtemps, c'est un gogol
Z_orgloub lui, je le lis, alors il met des chapeaux, alors je remonte mon regard et je lis la dernière phrase de silver, mais qu'est-ce qu'il faut être cons, mais cons, s'en tenir une couche, pour dire des choses pareilles...et encore je n'ai lu que les 3 dernières lignes du silver passera pas l'hiver: relire mon post précédent, tout ce qu'il écrit là est faux ou manipulation (à ce niveau là on peut se poser la question). Il parle de risques: mais rien de plus risqué qu'une centrale nucléaire (et je parle pas du risque d'accident estimées à 1 chance sur 1 milliard un moment donné par les lobbyistes)... Et son retour sur la réponse par rapport à l'eau est édifiante (merci chouchou04), il a lu le parfait guide du jeune atomiste (vous savez, celui que l'on donne quand on améne une classe de collègiens visiter une centrale nucléaire). L'eau s'évapore, et une autre grande partie rendue à la circulation considérablement plus chaude (et avec quelques résidus radioactifs parfois au gré des vannes mal "fermées"), au point que avec le échauffement climatique, la remontée de la t° moyenne de la Garonne pose des problèmes pour la survie de Golfech à brève échéance (10 à 30 ans, une fois que les glaciers sur les Pyrénées auront disparu et que les lacs auront été siphonné)
alors je ne réponds pas à ces deux cons, ils sont indécrotables, mais sur ce débat il y a deux points que j'avais passé sous silence (car j'avais limité ma réponse sur un plan écologique)...
L'indépendance énergétique, t'en fais quoi? notre magnifique mixx enrichi à l'uranium vient de l'hémisphére sud...
L'électricité nucléaire est produite à flux constat, autrement dit, parfois on en a trop (on la vend alors à bas prix), et souvent lors des pics de consommation, on en a pas assez du coup on frappe chez nos voisins allemands et espagnols qui eux, ben, carbone plein pot.