COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Joli débat surtout quand je lis que l'on utilise la "démographie des crédules" qui est une base de culture et que pour vraiment calculer les morts en France, on s'occupe des chiffres globaux de l'INSEE et non de ceux déclarés Covid, sujet à manipulation.

Pour la Suède, il est vrai que les images sur place sont trompeuses et donne l'impression de liberté.
Les "trompe la mort" locaux se vantent de pouvoir être libre, mais ce n'est pas le cas.
Le télétravail est quasi obligatoire et quand on connaît la crise du logement suédois, je vous assure que travailler à 2 dans 40/60m2, pour un couple d'ingénieur ce n'est pas joyeux.
Alors pour le quidam moyen...
Les restau sont ouvert, oui, mais soumis à contrainte et finalement ils n'y vont plus.
Le patron sanitaire a déjà fait un mes culpa au sujet des "vieux" et a présenté ses excuses à la population.
Ceci écrit, ce n'est ni mieux, ni moins bien qu'ailleurs, et l'explication de l'impact de la Covid sur la vie quotidienne du fait de sa faible létalité est cohérente.
Ebola tue tout de suite, cela impacte beaucoup moins la société qui se protège...

Il n'y a pas de "bonne solution" tout le monde navigue à vue et tente de désengorger ses urgences.
(A ce sujet, en Suède, il faut être presque mort pour être pris en charge alors qu'au Qatar à la moindre coupure les services médicaux s'occupent de vous, plus qu'en France et peu importe votre origine )

Vous n'êtes pas d'accord, mais le débat est intéressant

L'Papy_ki_complete

La différence entre le couple d'ingénieur suédois et le couple d'ingénieur parisien, c'est pas le télétravail dans 40m2 en effet. C'est que les Suédois sortaient quand ils voulaient (tous comme les suisse, les allemands, les belges, les américains, les japonais ... et quasiment le monde entier en fait). C'est un dialogue de sourd, tant qu'on fera pas la différence entre la liberté de franchir le pas de sa porte, et la liberté de travailler au bureau ou d'aller en boite de nuit.

Finalement, cette crise du covid aura déplacé le clivage traditionnelle droite/gauche dans un clivage lié à l'importance de certaines libertés.

Entre ceux qui pensent que toutes les contraintes sont justifiées (une attestation pour promener le chien ou pour boire une biere en terrasse, interdiction de sortir de chez soi 23h par jour, applications pour tracer nos interactions), et ceux qui pensent qu'il y a des libertés importantes à préserver, on n'arrivera jamais à s'entendre.

Je pense que tu continues à mal poser le débat et créer tes propres clivages. La nécessité de limiter les interactions sociales étaient justifiées. Et oui, elles ont été contraignantes pour tout le monde même si les rêgles ont été un peu différentes d'un pays ou d'une région à l'autre. Personne ne veut rogner les libertés , personne n'est satisfait des dispositions qu'il a fallu et qu'il faut encore prendre. Mais il y a juste un virus qui fout le bordel dans nos modes de vies, nos organisations sociales et ça nécessite des réactions pour limiter l'impact du virus. Il n'y a aucune bonne solution, on fait ce qu'on peut avec les moyens à dispositions. Pas plus. A mon sens, c'est une grande erreur de trop instrumentaliser politiquement cette crise, c'est avant tout un problème biologique où une espèce modifie son comportement pour faire face à changement environnementale. L'humanité a un peu trop tendance à croire qu'elle pourrait tout maîtriser, les discours yavaitka fallaitkon en témoignent.....

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner. Moi je ne veux pas. Les Français ont été privé de cette liberté (plus que n'importe quel autre peuple au monde, on parle de milliers d'heures en France). Beaucoup ne l'ont pas été une seule seconde depuis le début de la pandémie.

Donc, ne prétend pas que tout le monde à le même avis, ni que tout le monde a les même règles. Ce n'est pas le cas.

Tous les peuples n'attribuent pas la même importance à leur droit de se déplacer, même parmi les pays occidentaux. C'est une leçon de la pandémie. Et ce n'est pas "mon" clivage. C'est une différence très bien définie et totalement objective, qualitative et pas quantitative. Des politiques diamétralement opposées qui ont été mise en place. C'est essentiellement de ça dont on débat depuis plus d'un an.

[triplette]

La différence entre le couple d'ingénieur suédois et le couple d'ingénieur parisien, c'est pas le télétravail dans 40m2 en effet. C'est que les Suédois sortaient quand ils voulaient (tous comme les suisse, les allemands, les belges, les américains, les japonais ... et quasiment le monde entier en fait). C'est un dialogue de sourd, tant qu'on fera pas la différence entre la liberté de franchir le pas de sa porte, et la liberté de travailler au bureau ou d'aller en boite de nuit.

Finalement, cette crise du covid aura déplacé le clivage traditionnelle droite/gauche dans un clivage lié à l'importance de certaines libertés.

Entre ceux qui pensent que toutes les contraintes sont justifiées (une attestation pour promener le chien ou pour boire une biere en terrasse, interdiction de sortir de chez soi 23h par jour, applications pour tracer nos interactions), et ceux qui pensent qu'il y a des libertés importantes à préserver, on n'arrivera jamais à s'entendre.

Je pense que tu continues à mal poser le débat et créer tes propres clivages. La nécessité de limiter les interactions sociales étaient justifiées. Et oui, elles ont été contraignantes pour tout le monde même si les rêgles ont été un peu différentes d'un pays ou d'une région à l'autre. Personne ne veut rogner les libertés , personne n'est satisfait des dispositions qu'il a fallu et qu'il faut encore prendre. Mais il y a juste un virus qui fout le bordel dans nos modes de vies, nos organisations sociales et ça nécessite des réactions pour limiter l'impact du virus. Il n'y a aucune bonne solution, on fait ce qu'on peut avec les moyens à dispositions. Pas plus. A mon sens, c'est une grande erreur de trop instrumentaliser politiquement cette crise, c'est avant tout un problème biologique où une espèce modifie son comportement pour faire face à changement environnementale. L'humanité a un peu trop tendance à croire qu'elle pourrait tout maîtriser, les discours yavaitka fallaitkon en témoignent.....

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner.

Là, tu inventes. A partir de là, les échanges sont compliqués.

[Z__orglub]

Je pense que tu continues à mal poser le débat et créer tes propres clivages. La nécessité de limiter les interactions sociales étaient justifiées. Et oui, elles ont été contraignantes pour tout le monde même si les rêgles ont été un peu différentes d'un pays ou d'une région à l'autre. Personne ne veut rogner les libertés , personne n'est satisfait des dispositions qu'il a fallu et qu'il faut encore prendre. Mais il y a juste un virus qui fout le bordel dans nos modes de vies, nos organisations sociales et ça nécessite des réactions pour limiter l'impact du virus. Il n'y a aucune bonne solution, on fait ce qu'on peut avec les moyens à dispositions. Pas plus. A mon sens, c'est une grande erreur de trop instrumentaliser politiquement cette crise, c'est avant tout un problème biologique où une espèce modifie son comportement pour faire face à changement environnementale. L'humanité a un peu trop tendance à croire qu'elle pourrait tout maîtriser, les discours yavaitka fallaitkon en témoignent.....

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner.

Là, tu inventes. A partir de là, les échanges sont compliqués.

Tu me dis que personne ne veut rogner les liberté, mais ça fait 18 mois que tu es d'accord avec le confinement strict qu'on a mis en place en France. Faudrait savoir. On avait pas le droit de sortir 23/24, tu étais pour ou contre cette règle ?

[Silver0l]

Ou peut être est-ce le recul nécessaire qui permet d’évaluer vraiment le peu d’efficacité du vaccin...

Le peu d’efficacité sur quel aspect ? C’est quoi que t’as pas compris dans « le vaccin protège des formes graves de la maladie» ?

Ca c’est ce qu’on nous dit maintenant. Au début c’était la panacée universelle...

Non, depuis le début et les premiers essais, il a été clairement annoncé que le bénéfice mesuré du vaccin était de protéger des formes graves de la maladie.

[Silver0l]

La différence entre le couple d'ingénieur suédois et le couple d'ingénieur parisien, c'est pas le télétravail dans 40m2 en effet. C'est que les Suédois sortaient quand ils voulaient (tous comme les suisse, les allemands, les belges, les américains, les japonais ... et quasiment le monde entier en fait). C'est un dialogue de sourd, tant qu'on fera pas la différence entre la liberté de franchir le pas de sa porte, et la liberté de travailler au bureau ou d'aller en boite de nuit.

Finalement, cette crise du covid aura déplacé le clivage traditionnelle droite/gauche dans un clivage lié à l'importance de certaines libertés.

Entre ceux qui pensent que toutes les contraintes sont justifiées (une attestation pour promener le chien ou pour boire une biere en terrasse, interdiction de sortir de chez soi 23h par jour, applications pour tracer nos interactions), et ceux qui pensent qu'il y a des libertés importantes à préserver, on n'arrivera jamais à s'entendre.

Je pense que tu continues à mal poser le débat et créer tes propres clivages. La nécessité de limiter les interactions sociales étaient justifiées. Et oui, elles ont été contraignantes pour tout le monde même si les rêgles ont été un peu différentes d'un pays ou d'une région à l'autre. Personne ne veut rogner les libertés , personne n'est satisfait des dispositions qu'il a fallu et qu'il faut encore prendre. Mais il y a juste un virus qui fout le bordel dans nos modes de vies, nos organisations sociales et ça nécessite des réactions pour limiter l'impact du virus. Il n'y a aucune bonne solution, on fait ce qu'on peut avec les moyens à dispositions. Pas plus. A mon sens, c'est une grande erreur de trop instrumentaliser politiquement cette crise, c'est avant tout un problème biologique où une espèce modifie son comportement pour faire face à changement environnementale. L'humanité a un peu trop tendance à croire qu'elle pourrait tout maîtriser, les discours yavaitka fallaitkon en témoignent.....

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner. Moi je ne veux pas. Les Français ont été privé de cette liberté (plus que n'importe quel autre peuple au monde, on parle de milliers d'heures en France). Beaucoup ne l'ont pas été une seule seconde depuis le début de la pandémie.

Donc, ne prétend pas que tout le monde à le même avis, ni que tout le monde a les même règles. Ce n'est pas le cas.

Tous les peuples n'attribuent pas la même importance à leur droit de se déplacer, même parmi les pays occidentaux. C'est une leçon de la pandémie. Et ce n'est pas "mon" clivage. C'est une différence très bien définie et totalement objective, qualitative et pas quantitative. Des politiques diamétralement opposées qui ont été mise en place. C'est essentiellement de ça dont on débat depuis plus d'un an.

Arrête avec ton délire. Plein de gens te diront que les mesures dans leur pays étaient bien plus strictes que les nôtres. Dans plein de pays, les écoles sont restées fermées beaucoup plus longtemps qu'en France, ce qui est de l'avis général autrement plus grave que de ne pas avoir le droit de faire sa sortie vélo. Dans plein de pays, les commerces non essentiels ont aussi été fermés beaucoup plus longtemps. Aussi, en Allemagne par exemple, tu n'avais pas le droit de recevoir plus de 5 personnes chez toi, une mesure qui n'aurait jamais été admise en France (liberticide!), ne serait-ce que pour des raisons constitutionnelles. Chaque pays a combattu l'épidémie avec les mêmes objectifs: diminuer les contagions en limitant les contacts sociaux, mais chacun prenant en compte son contexte légal, constitutionnel et politique, avec finalement de mesures très proches les unes des autres, les modalités ne changeant qu'à la marge. Les seuls qui se sont très légèrement écartés sont les Suédois, en étant un peu moins coercitif que les autres, mais la réalité est que les Suédois sont bien plus susceptibles d'adopter spontanément les recommandations des autorités sans contrainte légale (par civisme ou pression sociale, comme bien décrit par lopapy) que les autres pays européens, et puis malgré tout, le résultat a été assez catastrophiques: 10 fois plus de décès que leur voisins nordiques qui présentent des caractéristiques démographiques, culturelles et climatiques similaires, la comparaison avec la France, l'Italie ou l'Espagne n'ayant aucun sens.

[Marc 4 tri]

Je pense que tu continues à mal poser le débat et créer tes propres clivages. La nécessité de limiter les interactions sociales étaient justifiées. Et oui, elles ont été contraignantes pour tout le monde même si les rêgles ont été un peu différentes d'un pays ou d'une région à l'autre. Personne ne veut rogner les libertés , personne n'est satisfait des dispositions qu'il a fallu et qu'il faut encore prendre. Mais il y a juste un virus qui fout le bordel dans nos modes de vies, nos organisations sociales et ça nécessite des réactions pour limiter l'impact du virus. Il n'y a aucune bonne solution, on fait ce qu'on peut avec les moyens à dispositions. Pas plus. A mon sens, c'est une grande erreur de trop instrumentaliser politiquement cette crise, c'est avant tout un problème biologique où une espèce modifie son comportement pour faire face à changement environnementale. L'humanité a un peu trop tendance à croire qu'elle pourrait tout maîtriser, les discours yavaitka fallaitkon en témoignent.....

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner. Moi je ne veux pas. Les Français ont été privé de cette liberté (plus que n'importe quel autre peuple au monde, on parle de milliers d'heures en France). Beaucoup ne l'ont pas été une seule seconde depuis le début de la pandémie.

Donc, ne prétend pas que tout le monde à le même avis, ni que tout le monde a les même règles. Ce n'est pas le cas.

Tous les peuples n'attribuent pas la même importance à leur droit de se déplacer, même parmi les pays occidentaux. C'est une leçon de la pandémie. Et ce n'est pas "mon" clivage. C'est une différence très bien définie et totalement objective, qualitative et pas quantitative. Des politiques diamétralement opposées qui ont été mise en place. C'est essentiellement de ça dont on débat depuis plus d'un an.

Arrête avec ton délire. Plein de gens te diront que les mesures dans leur pays étaient bien plus strictes que les nôtres. Dans plein de pays, les écoles sont restées fermées beaucoup plus longtemps qu'en France, ce qui est de l'avis général autrement plus grave que de ne pas avoir le droit de faire sa sortie vélo. Dans plein de pays, les commerces non essentiels ont aussi été fermés beaucoup plus longtemps. Aussi, en Allemagne par exemple, tu n'avais pas le droit de recevoir plus de 5 personnes chez toi, une mesure qui n'aurait jamais été admise en France (liberticide!), ne serait-ce que pour des raisons constitutionnelles. Chaque pays a combattu l'épidémie avec les mêmes objectifs: diminuer les contagions en limitant les contacts sociaux, mais chacun prenant en compte son contexte légal, constitutionnel et politique, avec finalement de mesures très proches les unes des autres, les modalités ne changeant qu'à la marge. Les seuls qui se sont très légèrement écartés sont les Suédois, en étant un peu moins coercitif que les autres, mais la réalité est que les Suédois sont bien plus susceptibles d'adopter spontanément les recommandations des autorités sans contrainte légale (par civisme ou pression sociale, comme bien décrit par lopapy) que les autres pays européens, et puis malgré tout, le résultat a été assez catastrophiques: 10 fois plus de décès que leur voisins nordiques qui présentent des caractéristiques démographiques, culturelles et climatiques similaires, la comparaison avec la France, l'Italie ou l'Espagne n'ayant aucun sens.

Il faut vraiment être complètement aveugle pour ne pas voir le fiasco de la gestion sanitaire par le gvt Macron.
La fracture sociale qu il a créé va nous péter à la gueule et c est nous qui allons trinquer, nous qui vivons dans le réel et non dans des salons.
Ce pays est divisé comme jamais, c est complètement scandaleux ce qui se passe.

[Z__orglub]

Je pense que tu continues à mal poser le débat et créer tes propres clivages. La nécessité de limiter les interactions sociales étaient justifiées. Et oui, elles ont été contraignantes pour tout le monde même si les rêgles ont été un peu différentes d'un pays ou d'une région à l'autre. Personne ne veut rogner les libertés , personne n'est satisfait des dispositions qu'il a fallu et qu'il faut encore prendre. Mais il y a juste un virus qui fout le bordel dans nos modes de vies, nos organisations sociales et ça nécessite des réactions pour limiter l'impact du virus. Il n'y a aucune bonne solution, on fait ce qu'on peut avec les moyens à dispositions. Pas plus. A mon sens, c'est une grande erreur de trop instrumentaliser politiquement cette crise, c'est avant tout un problème biologique où une espèce modifie son comportement pour faire face à changement environnementale. L'humanité a un peu trop tendance à croire qu'elle pourrait tout maîtriser, les discours yavaitka fallaitkon en témoignent.....

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner. Moi je ne veux pas. Les Français ont été privé de cette liberté (plus que n'importe quel autre peuple au monde, on parle de milliers d'heures en France). Beaucoup ne l'ont pas été une seule seconde depuis le début de la pandémie.

Donc, ne prétend pas que tout le monde à le même avis, ni que tout le monde a les même règles. Ce n'est pas le cas.

Tous les peuples n'attribuent pas la même importance à leur droit de se déplacer, même parmi les pays occidentaux. C'est une leçon de la pandémie. Et ce n'est pas "mon" clivage. C'est une différence très bien définie et totalement objective, qualitative et pas quantitative. Des politiques diamétralement opposées qui ont été mise en place. C'est essentiellement de ça dont on débat depuis plus d'un an.

Arrête avec ton délire. Plein de gens te diront que les mesures dans leur pays étaient bien plus strictes que les nôtres. Dans plein de pays, les écoles sont restées fermées beaucoup plus longtemps qu'en France, ce qui est de l'avis général autrement plus grave que de ne pas avoir le droit de faire sa sortie vélo. Dans plein de pays, les commerces non essentiels ont aussi été fermés beaucoup plus longtemps. Aussi, en Allemagne par exemple, tu n'avais pas le droit de recevoir plus de 5 personnes chez toi, une mesure qui n'aurait jamais été admise en France (liberticide!), ne serait-ce que pour des raisons constitutionnelles. Chaque pays a combattu l'épidémie avec les mêmes objectifs: diminuer les contagions en limitant les contacts sociaux, mais chacun prenant en compte son contexte légal, constitutionnel et politique, avec finalement de mesures très proches les unes des autres, les modalités ne changeant qu'à la marge. Les seuls qui se sont très légèrement écartés sont les Suédois, en étant un peu moins coercitif que les autres, mais la réalité est que les Suédois sont bien plus susceptibles d'adopter spontanément les recommandations des autorités sans contrainte légale (par civisme ou pression sociale, comme bien décrit par lopapy) que les autres pays européens, et puis malgré tout, le résultat a été assez catastrophiques: 10 fois plus de décès que leur voisins nordiques qui présentent des caractéristiques démographiques, culturelles et climatiques similaires, la comparaison avec la France, l'Italie ou l'Espagne n'ayant aucun sens.

Donc pour toi, ne pas avoir le droit de sortir 23h par jour, c'est moins liberticide que de ne pas pouvoir recevoir plus de 5 personnes chez toi ? ou ce n'est qu'une différence à la marge ? Les français selon toi ont accepté l'enfermement et les attestations, mais n'auraient pas accepté de ne pas pouvoir recevoir du monde ?

Qu'est ce que tu racontes... désolé, mais c'est toi qui délire. Tu fais du Trump là, à affirmer avec aplomb des choses qui sont de toutes évidences fausses.

[Bardamu]

Le peu d’efficacité sur quel aspect ? C’est quoi que t’as pas compris dans « le vaccin protège des formes graves de la maladie» ?

Ca c’est ce qu’on nous dit maintenant. Au début c’était la panacée universelle...

Non, depuis le début et les premiers essais, il a été clairement annoncé que le bénéfice mesuré du vaccin était de protéger des formes graves de la maladie.

T’as une mémoire de poisson rouge

[Marc 4 tri]

Ca c’est ce qu’on nous dit maintenant. Au début c’était la panacée universelle...

Non, depuis le début et les premiers essais, il a été clairement annoncé que le bénéfice mesuré du vaccin était de protéger des formes graves de la maladie.

T’as une mémoire de poisson rouge

Bien évidemment que non, juste une mémoire sélective et une bonne louche de mauvaise foi.
À quoi ça sert de discuter avec ce mec ?

[felipe]

Entre ceux qui pensent que toutes les contraintes sont justifiées (une attestation pour promener le chien ou pour boire une biere en terrasse, interdiction de sortir de chez soi 23h par jour, applications pour tracer nos interactions), et ceux qui pensent qu'il y a des libertés importantes à préserver, on n'arrivera jamais à s'entendre.

A mon sens, c'est une erreur de raisonner uniquement sur quelles libertés sont importantes à préserver.

Sur le principe TOUTES les libertés doivent être préservées.

La question c'est surtout l'efficience des mesures prises par rapport à la contrainte de la mesure.
Rogner quelques libertés, si c'est efficace, OK.
Si ca sert à rien, c'est nul.

La fameuse règle des 1h/1km étaient une mesure totalement débile.
Elle a empêché les gens d'aller profiter de la nature (vélo, etc.) alors que cela ne generait aucune contamination, et cette même règle n'a ps empêché les gens de faire des grandes fêtes à 20 ou 30 chez eux.

Il faut prendre en compte le ratio efficacité/contrainte (sorte de benefice/risque) de chaque mesure.
Et comme toute réglementation s'assurer que la mesure est applicable (et contrôlable pour un pays latin).

[Marc 4 tri]

Si ça intéresse quelqu’un de savoir ce qui se passe au présent.
Pénurie d oxygène en Guadeloupe.
Pendant ce temps : Macron à la plage sur voici, Attal à la plage sur tik tok et De Rugy dans une piscine.

[Marc 4 tri]

Entre ceux qui pensent que toutes les contraintes sont justifiées (une attestation pour promener le chien ou pour boire une biere en terrasse, interdiction de sortir de chez soi 23h par jour, applications pour tracer nos interactions), et ceux qui pensent qu'il y a des libertés importantes à préserver, on n'arrivera jamais à s'entendre.

A mon sens, c'est une erreur de raisonner uniquement sur quelles libertés sont importantes à préserver.

Sur le principe TOUTES les libertés doivent être préservées.

La question c'est surtout l'efficience des mesures prises par rapport à la contrainte de la mesure.
Rogner quelques libertés, si c'est efficace, OK.
Si ca sert à rien, c'est nul.

La fameuse règle des 1h/1km étaient une mesure totalement débile.
Elle a empêché les gens d'aller profiter de la nature (vélo, etc.) alors que cela ne generait aucune contamination, et cette même règle n'a ps empêché les gens de faire des grandes fêtes à 20 ou 30 chez eux.

Il faut prendre en compte le ratio efficacité/contrainte (sorte de benefice/risque) de chaque mesure.
Et comme toute réglementation s'assurer que la mesure est applicable (et contrôlable pour un pays latin).

Arrête 2 secondes avec ta pseudo rationalité à 10 balles.
Il y a des principes républicains et des valeurs avant tes règles sorties du chapeau.

[Silver0l]

Ca c’est ce qu’on nous dit maintenant. Au début c’était la panacée universelle...

Non, depuis le début et les premiers essais, il a été clairement annoncé que le bénéfice mesuré du vaccin était de protéger des formes graves de la maladie.

T’as une mémoire de poisson rouge

Non. C'est toi qui a une mémoire qui filtre ce que tu ne veux pas entendre.

Voici un exemple de communication faite à la publication des essais du Pfizer:

https://www.sudouest.fr/sante/coronavir ... 639065.php
On note:
- que l'efficacité, même si elle est exceptionnelle pour un vaccin, n'a jamais été annoncée à 100%. L'efficacité est à 95%%, notamment sur les formes graves. Il est donc normal et attendu que des gens vaccinés attrapent la maladie.
- que les essais ne disent rien sur la capacité du vaccin à empêcher les formes asymptomatiques de la maladie (porteurs sains, pouvant être contagieux), puisque le protocole d'essai ne prévoyait de tester que les gens présentant des symptômes

Il a ensuite toujours été affirmé que l'avantage décisif du vaccin est de réduire drastiquement les formes graves, mais que si ensuite le risque de contagion est réduit, il n'est pas nul. Par exemple:
https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fak ... 64441.html

[Marc 4 tri]

Non, depuis le début et les premiers essais, il a été clairement annoncé que le bénéfice mesuré du vaccin était de protéger des formes graves de la maladie.

T’as une mémoire de poisson rouge

Non. C'est toi qui a une mémoire qui filtre ce que tu ne veux pas entendre.

Voici un exemple de communication faite à la publication des essais du Pfizer:

https://www.sudouest.fr/sante/coronavir ... 639065.php
On note:
- que l'efficacité, même si elle est exceptionnelle pour un vaccin, n'a jamais été annoncée à 100%. L'efficacité est à 95%%, notamment sur les formes graves. Il est donc normal et attendu que des gens vaccinés attrapent la maladie.
- que les essais ne disent rien sur la capacité du vaccin à empêcher les formes asymptomatiques de la maladie (porteurs sains, pouvant être contagieux), puisque le protocole d'essai ne prévoyait de tester que les gens présentant des symptômes

Il a ensuite toujours été affirmé que l'avantage décisif du vaccin est de réduire drastiquement les formes graves, mais que si ensuite le risque de contagion est réduit, il n'est pas nul. Par exemple:
https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fak ... 64441.html

Gros mytho, l’article que tu viens de poster indique :

La publication de jeudi confirme la très forte efficacité : les gens vaccinés avaient 95% de risque en moins de contracter le Covid-19, la maladie causée par le nouveau coronavirus. Et l'efficacité était similaire quels que soient l'âge, le sexe, l'origine ethnique, le poids ou la présence de pathologies.


On ne parle pas des formes graves.
Et je ne debunke même pas toutes les âneries et contre âneries débitées par le gvt (et sûrement toi derrière) sur la contagiosités et la transmissibilité liée au vaccin.

[triplette]

Si on parle de la liberté de quitter son domicile quand on le souhaite. Toi tu veux la rogner.

Là, tu inventes. A partir de là, les échanges sont compliqués.

Tu me dis que personne ne veut rogner les liberté, mais ça fait 18 mois que tu es d'accord avec le confinement strict qu'on a mis en place en France. Faudrait savoir. On avait pas le droit de sortir 23/24, tu étais pour ou contre cette règle ?

Ça fait 18 mois que tu lis tous les postes de tes interlocuteurs de travers.
Je ne vais pas te renvoyer sur mes posts, mais tu reprends celui de lopapy qui évosue l'aspect culturel. Mais là encore, tu ignores ces réalités, des fois que ça nuise à tes approches....