COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Ce que je dis, c'est qu'il faut vacciner les populations à risque. Pourquoi emmerder des gens qui ne sont pas concernés ? Si c'est juste pour pouvoir renager, je pense que la mesure est disproportionnée. Mais c'est le but recherché par le Gouvernement. Monter les Français les uns contre les autres. Et ça marche !

Tout le monde est à risque! Et pas que de décès...

Et tout le monde peut transmettre le virus.

On ne se débarrassera de cette cochonnerie que si une très large majorité (90%?) de la population est vaccinée, et ça on n'y arrivera que si la vaccination est obligatoire (si on est hard) ou si on met en place le pass sanitaire (si on est soft).

Et on a très peu de temps pour le faire, les contaminations explosent.

Tout le reste c'est du pipeau...

Non, ça c'est une injonction tyrannique. La proportion Silver, la proportion...

Ce qui hors de proportion et grotesque, c'est de parler de tyrannie lorsqu'on incite les gens à se faire vacciner.

Faudrait aller faire un petit tour dans le monde pour voir ce qu'est vraiment une tyrannie, Bardamu. Et garder aux mots le sens qu'ils ont.

[Silver0l]

C est marrant l OMS dit le contraire.

Non.

Ben c est juste marqué partout mais bon ….


https://www.google.fr/amp/s/amp.ouest-f ... ac21059b35

Tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu fais exprès.

Tout le monde est d'accord que les vieux sont plus à risque que les jeunes, et qu'il vaut mieux vacciner d'abord les vieux puis les jeunes. Mais ça n'enlève rien à l'intérêt primordial de vacciner aussi les jeunes si on veut un jour se débarrasser de l'épidémie.

Maintenant, la question est de savoir à quelle échelle on applique la priorité. Chaque pays jusqu'à présent l'applique à son échelle (la France, l'Angleterre, tous les Européens ont vacciné en priorité les vieux, et vaccinent maintenant les plus jeunes), mais dans le modèle mondial de l'OMS, il vaudrait mieux raisonner au niveau mondial: vacciner d'abord tous les vieux du monde quelque soit leur pays, puis tous les jeunes du monde.

Cette position est tout à fait respectable, mais elle semble peu réaliste au vu de l'état des relations internationales, et surtout, la France n'a certainement pas de leçon à recevoir en matière de solidarité internationale: parmi les initiateurs du programme COVAX, nous sommes avec en moyenne une dose donnée à COVAX par habitant un des pays qui donne le plus de doses au monde. Tout en réussissant à se vacciner...

[Marc 4 tri]

En Guadeloupe, personne n'est confiné, il y a un couvre-feu.
Et seuls les vaccinés sont autorisés à voyager vers la Métropole (hors motif impérieux).

Ça ne change rien au fond de ce que je disais, le besoin de pinailler c est vraiment un truc inscrit dans ton ADN, tu ferais mieux d aller faire un petit footing silver.

C'est juste pour faire remarquer que tu énonces soit des tirades idéologiques, soit des insultes, soit des contre-vérités de base lorsque tu oses t'aventurer sur le terrain des faits pour tenter d'appuyer ton idéologie (ce qui devient rare - on comprend pourquoi).

Ben écoute je ne me prends pas pour un médecin ni pour un expert en épidémie contrairement à toi alors que ce virus montre jour après jour qu on n y connaît pas grand chose, tu me verras donc pas jouer les connaisseurs en la matière, je n ai pas ta prétention ni to melon.
Par contre les problèmes que le virus a révélés tant politiques que sociaux sont pleinement du ressort du citoyen lambda donc tu ne me feras pas taire !

[Bardamu]

Tout le monde est à risque! Et pas que de décès...

Et tout le monde peut transmettre le virus.

On ne se débarrassera de cette cochonnerie que si une très large majorité (90%?) de la population est vaccinée, et ça on n'y arrivera que si la vaccination est obligatoire (si on est hard) ou si on met en place le pass sanitaire (si on est soft).

Et on a très peu de temps pour le faire, les contaminations explosent.

Tout le reste c'est du pipeau...

Non, ça c'est une injonction tyrannique. La proportion Silver, la proportion...

Ce qui hors de proportion et grotesque, c'est de parler de tyrannie lorsqu'on incite les gens à se faire vacciner.

Faudrait aller faire un petit tour dans le monde pour voir ce qu'est vraiment une tyrannie, Bardamu. Et garder aux mots le sens qu'ils ont.

Non, c'est loin d'être grotesque et je peux te le démontrer...

[Marc 4 tri]

Non.

Ben c est juste marqué partout mais bon ….


https://www.google.fr/amp/s/amp.ouest-f ... ac21059b35

Tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu fais exprès.

Tout le monde est d'accord que les vieux sont plus à risque que les jeunes, et qu'il vaut mieux vacciner d'abord les vieux puis les jeunes. Mais ça n'enlève rien à l'intérêt primordial de vacciner aussi les jeunes si on veut un jour se débarrasser de l'épidémie.

Maintenant, la question est de savoir à quelle échelle on applique la priorité. Chaque pays jusqu'à présent l'applique à son échelle (la France, l'Angleterre, tous les Européens ont vacciné en priorité les vieux, et vaccinent maintenant les plus jeunes), mais dans le modèle mondial de l'OMS, il vaudrait mieux raisonner au niveau mondial: vacciner d'abord tous les vieux du monde quelque soit leur pays, puis tous les jeunes du monde.

Cette position est tout à fait respectable, mais elle semble peu réaliste au vu de l'état des relations internationales, et surtout, la France n'a certainement pas de leçon à recevoir en matière de solidarité internationale: parmi les initiateurs du programme COVAX, nous sommes avec en moyenne une dose donnée à COVAX par habitant un des pays qui donne le plus de doses au monde. Tout en réussissant à se vacciner...

C est donc bien du bénéfice risque dont on parle, au niveau mondial.
Tu citais l OMS comme référence pour les masques début 2020 et voilà qu aujourd’hui tu estimes leur position pas réaliste.
Entre mauvaise foi et surgonflage de melon t es dans un grand jour..

[Silver0l]

Ben c est juste marqué partout mais bon ….


https://www.google.fr/amp/s/amp.ouest-f ... ac21059b35

Tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu fais exprès.

Tout le monde est d'accord que les vieux sont plus à risque que les jeunes, et qu'il vaut mieux vacciner d'abord les vieux puis les jeunes. Mais ça n'enlève rien à l'intérêt primordial de vacciner aussi les jeunes si on veut un jour se débarrasser de l'épidémie.

Maintenant, la question est de savoir à quelle échelle on applique la priorité. Chaque pays jusqu'à présent l'applique à son échelle (la France, l'Angleterre, tous les Européens ont vacciné en priorité les vieux, et vaccinent maintenant les plus jeunes), mais dans le modèle mondial de l'OMS, il vaudrait mieux raisonner au niveau mondial: vacciner d'abord tous les vieux du monde quelque soit leur pays, puis tous les jeunes du monde.

Cette position est tout à fait respectable, mais elle semble peu réaliste au vu de l'état des relations internationales, et surtout, la France n'a certainement pas de leçon à recevoir en matière de solidarité internationale: parmi les initiateurs du programme COVAX, nous sommes avec en moyenne une dose donnée à COVAX par habitant un des pays qui donne le plus de doses au monde. Tout en réussissant à se vacciner...

C est donc bien du bénéfice risque dont on parle, au niveau mondial.
Tu citais l OMS comme référence pour les masques début 2020 et voilà qu aujourd’hui tu estimes leur position pas réaliste.
Entre mauvaise foi et surgonflage de melon t es dans un grand jour..

Vraiment t'as rien compris...

L'OMS ne parle pas de bénéfice/risque, et ne dis en aucun cas qu'il y aurait un bénéfice/risque défavorable pour les jeunes. Elle dit en gros qu'avec les doses aujourd'hui dispos il vaudrait mieux prioriser au niveau mondial, et plutôt sauver 10 vieux Africains qu'un jeune Français, un calcul qui peut se comprendre, mais qui semble difficilement atteignable tant qu'il n'y aura pas un gouvernement mondial.

Le mieux qu'on puisse faire en attendant, c'est de donner des doses, et la France est exemplaire à cet égard.

Et puis le manque de doses n'est pas forcément toujours le pb majeur dans un grand nombre de pays aujourd'hui sous-vaccinés...

[Marc 4 tri]

Tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu fais exprès.

Tout le monde est d'accord que les vieux sont plus à risque que les jeunes, et qu'il vaut mieux vacciner d'abord les vieux puis les jeunes. Mais ça n'enlève rien à l'intérêt primordial de vacciner aussi les jeunes si on veut un jour se débarrasser de l'épidémie.

Maintenant, la question est de savoir à quelle échelle on applique la priorité. Chaque pays jusqu'à présent l'applique à son échelle (la France, l'Angleterre, tous les Européens ont vacciné en priorité les vieux, et vaccinent maintenant les plus jeunes), mais dans le modèle mondial de l'OMS, il vaudrait mieux raisonner au niveau mondial: vacciner d'abord tous les vieux du monde quelque soit leur pays, puis tous les jeunes du monde.

Cette position est tout à fait respectable, mais elle semble peu réaliste au vu de l'état des relations internationales, et surtout, la France n'a certainement pas de leçon à recevoir en matière de solidarité internationale: parmi les initiateurs du programme COVAX, nous sommes avec en moyenne une dose donnée à COVAX par habitant un des pays qui donne le plus de doses au monde. Tout en réussissant à se vacciner...

C est donc bien du bénéfice risque dont on parle, au niveau mondial.
Tu citais l OMS comme référence pour les masques début 2020 et voilà qu aujourd’hui tu estimes leur position pas réaliste.
Entre mauvaise foi et surgonflage de melon t es dans un grand jour..

Vraiment t'as rien compris...

L'OMS ne parle pas de bénéfice/risque, et ne dis en aucun cas qu'il y aurait un bénéfice/risque défavorable pour les jeunes. Elle dit en gros qu'avec les doses aujourd'hui dispos il vaudrait mieux prioriser au niveau mondial, et plutôt sauver 10 vieux Africains qu'un jeune Français, un calcul qui peut se comprendre, mais qui semble difficilement atteignable tant qu'il n'y aura pas un gouvernement mondial.

Le mieux qu'on puisse faire en attendant, c'est de donner des doses, et la France est exemplaire à cet égard.

Et puis le manque de doses n'est pas forcément toujours le pb majeur dans un grand nombre de pays aujourd'hui sous-vaccinés...

Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, la notion de bénéfice risque s appréhende au niveau mondial ..

[Marc 4 tri]

Tout le monde est à risque! Et pas que de décès...

Et tout le monde peut transmettre le virus.

On ne se débarrassera de cette cochonnerie que si une très large majorité (90%?) de la population est vaccinée, et ça on n'y arrivera que si la vaccination est obligatoire (si on est hard) ou si on met en place le pass sanitaire (si on est soft).

Et on a très peu de temps pour le faire, les contaminations explosent.

Tout le reste c'est du pipeau...

Non, ça c'est une injonction tyrannique. La proportion Silver, la proportion...

Ce qui hors de proportion et grotesque, c'est de parler de tyrannie lorsqu'on incite les gens à se faire vacciner.

Faudrait aller faire un petit tour dans le monde pour voir ce qu'est vraiment une tyrannie, Bardamu. Et garder aux mots le sens qu'ils ont.

Priver un citoyen des soins les plus élémentaires, de czs droits civiques et d éducation n est pas une incitation à la vaccination c est la mise au banc d une partie de la population qui entend agir d une manière différente que celle qu un gouvernement lui dicte.

[Marc 4 tri]

Quand il s agit de parler santé pour licencier des salariés et pourrir la vie aux citoyens le macronie est en pointe, mais lorsqu’il s agit de recherche pour se soigner rien de presse.


https://m.20minutes.fr/amp/a/2974879?__ ... ssion=true

[Marc 4 tri]

tant qu'il n'y aura pas un gouvernement mondial.

Ok t es officiellement un barge.

[Silver0l]

tant qu'il n'y aura pas un gouvernement mondial.

Ok t es officiellement un barge.

Bonjour la troncature des citations. Encore une fois, tu comprends tout de travers. Il est au contraire extrêmement réaliste que de constater que tant qu'il n'y aura pas de gouvernement mondial, les vaccins ne seront pas alloués globalement selon des critères d'âges, mais plutôt pays par pays (ou ensemble de pays tel que l'UE). Quant à savoir si un gouvernement mondial arrivera un jour ou est souhaitable, c'est un autre débat...

[Silver0l]

Quand il s agit de parler santé pour licencier des salariés et pourrir la vie aux citoyens le macronie est en pointe, mais lorsqu’il s agit de recherche pour se soigner rien de presse.


https://m.20minutes.fr/amp/a/2974879?__ ... ssion=true

Je ne sais pas ce que vient faire la macronie dans cette décision, mais heureusement que ton ami Bernard Arnault a financé cette recherche!

[Marc 4 tri]

tant qu'il n'y aura pas un gouvernement mondial.

Ok t es officiellement un barge.

Bonjour la troncature des citations. Encore une fois, tu comprends tout de travers. Il est au contraire extrêmement réaliste que de constater que tant qu'il n'y aura pas de gouvernement mondial, les vaccins ne seront pas alloués globalement selon des critères d'âges, mais plutôt pays par pays (ou ensemble de pays tel que l'UE). Quant à savoir si un gouvernement mondial arrivera un jour ou est souhaitable, c'est un autre débat...

Ce que je comprends très bien c est que t assumes pas tes propos.
Ta formulation aurait pu être plus claire, par ex : « pour cela il faudrait il gvt mondial »
Je te rappelle que tu indiques plus loin « et en attendant », il me semble donc tout à fait clair que :

1/ tu le souhaites
2/ tu ne l assumes pas
3/ tu deviens plutôt agaçant à commencer tes posts en expliquant que je ne comprends rien, t es vraiment une tête à claques

[Marc 4 tri]

Quand il s agit de parler santé pour licencier des salariés et pourrir la vie aux citoyens le macronie est en pointe, mais lorsqu’il s agit de recherche pour se soigner rien de presse.


https://m.20minutes.fr/amp/a/2974879?__ ... ssion=true

Je ne sais pas ce que vient faire la macronie dans cette décision, mais heureusement que ton ami Bernard Arnault a financé cette recherche!

C est sûr que s il y a un billet au bout et de quoi redorer son blason Bernard n hésitera pas !

[Silver0l]

C est donc bien du bénéfice risque dont on parle, au niveau mondial.
Tu citais l OMS comme référence pour les masques début 2020 et voilà qu aujourd’hui tu estimes leur position pas réaliste.
Entre mauvaise foi et surgonflage de melon t es dans un grand jour..

Vraiment t'as rien compris...

L'OMS ne parle pas de bénéfice/risque, et ne dis en aucun cas qu'il y aurait un bénéfice/risque défavorable pour les jeunes. Elle dit en gros qu'avec les doses aujourd'hui dispos il vaudrait mieux prioriser au niveau mondial, et plutôt sauver 10 vieux Africains qu'un jeune Français, un calcul qui peut se comprendre, mais qui semble difficilement atteignable tant qu'il n'y aura pas un gouvernement mondial.

Le mieux qu'on puisse faire en attendant, c'est de donner des doses, et la France est exemplaire à cet égard.

Et puis le manque de doses n'est pas forcément toujours le pb majeur dans un grand nombre de pays aujourd'hui sous-vaccinés...

Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, la notion de bénéfice risque s appréhende au niveau mondial ..

Non, c'est toi qui est obtus.

Le rapport bénéfice / risque peut s'appliquer à tous les niveaux, mais essentiellement au niveau individuel: ai-je plus de bénéfice ou de risque à me faire vacciner?

Et pour un Français la réponse est toujours: j'ai intérêt à me faire vacciner.
(à part les cas ultra-rares de contre-indication médicale).