Cervelo R2.5

Du vélo, aux lunettes de piscine en passant par les runnings pour parler matos c'est ici que ça se passe! Attention pas de petites annonces ou d'annonces commerciales ici (voir plus bas les forums dédiés à cela).
Avatar de l’utilisateur
Odin
Messages : 987
Inscription : 19 août 2005 10:57

Cervelo R2.5

Message non lu par Odin »

Que pensez vous du Cervelo R2.5? Est il compatible avec le triathlon?
Merci des reponses.
8)

Avatar de l’utilisateur
cyco arno
Messages : 858
Inscription : 19 févr. 2004 00:10
Localisation : Born again
Contact :

Message non lu par cyco arno »

Salut;

C sur que c'est pas incompatible. Sur tri on voit beaucoup de vélo de qualité mais non spécifiques, genre Scott CR1 ou LOOK je sais plus koi. J'ai jamais roulé dessus mais connaissant bien la marque, je peux te dire que ça doit être de la haute couture avec un comfort au Top.
Si tu fais des tris très vallonés ou avec des cols, ça peut être un excellent choix mais pour des tris assez roulants, un vélo plus aéro comme le soloist me semble un meilleur choix, à moins que le comfort (et la légèreté) soit ta priorité.

A+

Arno

Avatar de l’utilisateur
Etienne
Messages : 3743
Inscription : 23 oct. 2003 07:51
Localisation : Aisne

Message non lu par Etienne »

Comme le dit Arno, sur des parcours roulants, le Soloist serait un meilleur choix, sachant par expérience qu'il s'en sort très bien quand ça grimpe aussi :idea:

Le R2.5 est plus un vélo de montagne, plus spécifique ... pour des parcours exigeants tels Embrun :!:
Mais le problème du vent, c'est que quand y'en a, on a toujours l'impression de l'avoir dans la gueule !!! Jean Siri, mai 2005

OS
Messages : 998
Inscription : 20 janv. 2004 20:33

Message non lu par OS »

je ne vois pas d'intérêt spécifique à l'utilisation du R2.5 en triathlon. Ce ne sont pas les 300gr de différence avec le Soloist qui peuvent justifier un choix, niveau confort, pas vraiment de différence.
Je trouve que c'est dommage de se priver des qualités aérodynamique du cadre ainsi que du système de flip juste pour une idée reçue sur le carbone par rapport à l'alu.

J'ai dernièrement eu l'occasion de faire des tests assez poussés entre les 2 (R2.5 vs Soloist), dans un contexte non pas tri, mais au contraire domaine de prédilection du R2.5, du très montagneux, avec longues distances. Mêmes roues, montage Soloist un peu moins haut de gamme.

Au final, les sorties avec le Soloist ont été globalement plus rapides qu'avec le R2.5, mais plus fatiguantes du fait du rythme plus rapide avec le Solo - peut-être son défaut, difficle d'y aller vraiment mollo.
Temps de montée identique dans un test en bosse de 12 bornes, avec parfois une sensation d'explosion plus marquée avec le Soloist, mais qui n'influe pas sur la "performance" en terme de temps.
Côté confort, pas de différence significative, je ne suis jamais rentré complètement cassé en 2 que ce soit avec l'un ou l'autre, même après plus de 170 bornes.

Après, c'est une question de choix.
Mais svp, pas guidé que par le fait que ce soit Carbone contre Alu, c'est un faux débat.

Hope this helps comme on dit.

Répondre