OnlineTri.com

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 08:15 Jancovici grassement payé par l'industrie qu'il défend).

T as des preuves pour étayer cette affirmation ?

Z__orglub a écrit : 16 nov. 2021, 02:05 Puisqu'on parle de vulgarisation et de fake news, je vous conseille cette chaine

https://www.youtube.com/watch?v=XgoHS_cX2uc

Il a été consulté par la commission Bronner dont on a parlé ici et donne les réponses qu'il leurs a donné.

Ce que je trouve intéressant sur le sujet des fake news, c'est que ça touche tout le monde, même ceux qui se disent les pourfendeurs des fakes news et qui se croient au dessus de la mélée. On l'a vu ici sur le sujet du nucléaire il y a quelque jours avec des forumeurs totalement indoctrinés par la propagande anti-nucléaire ! Les fake news viennent aussi des média mainstream, ou des services de relations publiques des entreprises. Ce que je reproche à Bronner (et beaucoup d'autres), c'est qu'il enfonce des portes ouvertes en tapant sur des trumpistes ou des platistes, alors que c'est beaucoup plus intéressant de s'intéresser aux médias mainstream. Mais ils se sentent obligé de choisir un camp et ne veulent pas donner du grain à moudre aux complotistes.

C'est bizarre mais j'ai quand même l'impression que la propagande en vigueur est pro-nucléaire.

Les publicités d'EDF vantant le nucléaire...
Les publicités d'Areva vantant l'uranium... mes enfants me posent la question suivante : pourquoi faire de la pub TV pour l'uranium car ce n'est pas en vente libre...
Si ça c'est pas de la propagande et un moyen légal d'acheter ouvertement les médias (en leur achetetant de l'espace publicitaire).

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 09:05

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 08:15 Jancovici grassement payé par l'industrie qu'il défend).

T as des preuves pour étayer cette affirmation ?

T'es grand, tu sais utiliser les moteurs de recherche, t'es curieux et a envie de savoir où tu mets les pieds lorsque tu suis une conf de Jancovici ? Alors prends toi en main, va vérifier par toi même, tout est accessible, il n'y a rien de caché. Perso, je n'ai rien à te vendre, ni aucune volonté de t'enseigner quoique ce soit, démerde toi pour t'ouvrir l'esprit, les autres ne pourront rien pour toi de ce côté là.

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 09:32

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 09:05

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 08:15 Jancovici grassement payé par l'industrie qu'il défend).

T as des preuves pour étayer cette affirmation ?

T'es grand, tu sais utiliser les moteurs de recherche, t'es curieux et a envie de savoir où tu mets les pieds lorsque tu suis une conf de Jancovici ? Alors prends toi en main, va vérifier par toi même, tout est accessible, il n'y a rien de caché. Perso, je n'ai rien à te vendre, ni aucune volonté de t'enseigner quoique ce soit, démerde toi pour t'ouvrir l'esprit, les autres ne pourront rien pour toi de ce côté là.

Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 10:03

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 09:32

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 09:05

T as des preuves pour étayer cette affirmation ?

T'es grand, tu sais utiliser les moteurs de recherche, t'es curieux et a envie de savoir où tu mets les pieds lorsque tu suis une conf de Jancovici ? Alors prends toi en main, va vérifier par toi même, tout est accessible, il n'y a rien de caché. Perso, je n'ai rien à te vendre, ni aucune volonté de t'enseigner quoique ce soit, démerde toi pour t'ouvrir l'esprit, les autres ne pourront rien pour toi de ce côté là.

Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Je préfère te laisser à tes certitudes et ta fénéantise, c'est ton affaire, pas la mienne, les informations sont dispos en 3 clics. Et puis peu importe, Jancovici sera et est déjà démenti par le réel. Le nucléaire civil pèse et pèsera de moins en moins face aux renouvelables, c'est ça qui tranche et tranchera. C'était ça le point principal de mon message initial le reste est secondaire.

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 10:59

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 10:03

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 09:32

T'es grand, tu sais utiliser les moteurs de recherche, t'es curieux et a envie de savoir où tu mets les pieds lorsque tu suis une conf de Jancovici ? Alors prends toi en main, va vérifier par toi même, tout est accessible, il n'y a rien de caché. Perso, je n'ai rien à te vendre, ni aucune volonté de t'enseigner quoique ce soit, démerde toi pour t'ouvrir l'esprit, les autres ne pourront rien pour toi de ce côté là.

Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Je préfère te laisser à tes certitudes et ta fénéantise, c'est ton affaire, pas la mienne, les informations sont dispos en 3 clics. Et puis peu importe, Jancovici sera et est déjà démenti par le réel. Le nucléaire civil pèse et pèsera de moins en moins face aux renouvelables, c'est ça qui tranche et tranchera. C'était ça le point principal de mon message initial le reste est secondaire.

Les scénarios du GIEC montrent que si on veut tenir les 1.5°, il faut entre doubler et sextupler le nucléaire d'ici 2050.

Mais c'est vrai qu'il faut aussi augmenter le renouvelable, et que le nucléaire peut rester minoritaire dans le mix énergétique mondial. L'un de toute façon ne peut pas aller sans l'autre si on veut décarboner: quel que soit le niveau du développement du renouvelable, il faudra de toute façon en parallèle une source constante et pilotable, et si ce n'est pas le nucléaire, ce sera le charbon, le gaz ou le pétrole, ce qui serait catastrophique, ou du stockage, ce que personne ne sait faire aujourd'hui à grande échelle. Actuellement, la Belgique et l'Allemagne, qui veulent sortit du nucléaire, doivent construire des centrales à gaz pour compenser, ce qui augmentent leurs émissions de GES au lieu de les diminuer (ont remplace une source non carbonée, le nucléaire, par du carboné, le gaz)! On marche sur la tête, on sacrifie le climat au nom d'une idéologie pseudo-écolo.

Le vrai pb qui se pose est donc de savoir où il faut développer le nucléaire. Il y a un grand nombre de pays pour lesquels ce n'est pas une option viable, pour des raisons d'instabilité politique, de risques de guerre, de compétence technologique, de géographie (exposition aux tsunamis, failles sismiques...) ou simplement de marché (tu ne vas pas mettre une centrale nucléaire sur une petite île, ou dans une zone faiblement peuplée, tu ne saurais pas quoi faire de tout le courant produit)...

Du coup, les pays où c'est une option tout à fait viable, comme la France, doivent mettre les bouchées doubles pour sauver la planète. Sinon, on est très mal.

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 10:59

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 10:03

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 09:32

T'es grand, tu sais utiliser les moteurs de recherche, t'es curieux et a envie de savoir où tu mets les pieds lorsque tu suis une conf de Jancovici ? Alors prends toi en main, va vérifier par toi même, tout est accessible, il n'y a rien de caché. Perso, je n'ai rien à te vendre, ni aucune volonté de t'enseigner quoique ce soit, démerde toi pour t'ouvrir l'esprit, les autres ne pourront rien pour toi de ce côté là.

Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Je préfère te laisser à tes certitudes et ta fénéantise, c'est ton affaire, pas la mienne, les informations sont dispos en 3 clics. Et puis peu importe, Jancovici sera et est déjà démenti par le réel. Le nucléaire civil pèse et pèsera de moins en moins face aux renouvelables, c'est ça qui tranche et tranchera. C'était ça le point principal de mon message initial le reste est secondaire.

Je ne sais pas trop.
Pour moi il y a 2 sujets distincts (mais pas totalement):
1- La décarbonation de l'énergie
Et là ben le réel est sans appel :
-~80% de fossile au niveau mondial
-Les ENR sont majoritairement non pilotables (sauf hydraulique quais au max de son exploitation) et intermittentes et ne peuvent pas (sans techno de stockage qui n'existe pas encore) se passer de centrales pilotables
Pour la décarbonation, le nucléaire semble une alternative intéressante pour les raisons évoquées : densité énergétique, disponibilité, etc. (à mettre en perspective avec certains aspects également évoqués ici : cout, risque, traitement des déchets, etc.)

2-L'écologie au sens de la sauvegarde du vivant
ET comme, pour paraphraser Aurélien Barreau "on peut raser l'Amazonie avec un bulldozer solaire", ben le nucléaire, qui est un amortissement selon Janco dans la chute à venir, permet de faire survivre le "business as usual" mortifère pour le vivant. Et donc si on souhaite changer radicalement, alors le nucléaire n'est pas une alternative souhaitable.

Sinon on trouve effectivement des articles à charge contre Janco, mais je n'y crois pas trop. Il n'est pas capitaliste : il s'est rapproché ouvertement de F. Ruffin pour certaines propositions, il est poru la décroissance et la sobriété, il relaye régulièrement les interventions de Aurélien Barreau (donc celle à l'X pour leur expliquer des choses pas très agréables), etc.

Par contre, il est ingénieur et pragmatique : il sait que pas un instant, pas un instant les gens (à 99%) sont prêts à rogner leurs privilèges et leurs modes de vie, et que jamais es politiques iront dans le sens de la décroissance qu'il défend. Et donc, avec ces conditions limites, je suis plutôt d'accord avec lui sur le fait que le nucléaire est moins pire.

felipe a écrit : 16 nov. 2021, 09:11

Z__orglub a écrit : 16 nov. 2021, 02:05 Puisqu'on parle de vulgarisation et de fake news, je vous conseille cette chaine

https://www.youtube.com/watch?v=XgoHS_cX2uc

Il a été consulté par la commission Bronner dont on a parlé ici et donne les réponses qu'il leurs a donné.

Ce que je trouve intéressant sur le sujet des fake news, c'est que ça touche tout le monde, même ceux qui se disent les pourfendeurs des fakes news et qui se croient au dessus de la mélée. On l'a vu ici sur le sujet du nucléaire il y a quelque jours avec des forumeurs totalement indoctrinés par la propagande anti-nucléaire ! Les fake news viennent aussi des média mainstream, ou des services de relations publiques des entreprises. Ce que je reproche à Bronner (et beaucoup d'autres), c'est qu'il enfonce des portes ouvertes en tapant sur des trumpistes ou des platistes, alors que c'est beaucoup plus intéressant de s'intéresser aux médias mainstream. Mais ils se sentent obligé de choisir un camp et ne veulent pas donner du grain à moudre aux complotistes.

C'est bizarre mais j'ai quand même l'impression que la propagande en vigueur est pro-nucléaire.

Les publicités d'EDF vantant le nucléaire...
Les publicités d'Areva vantant l'uranium... mes enfants me posent la question suivante : pourquoi faire de la pub TV pour l'uranium car ce n'est pas en vente libre...
Si ça c'est pas de la propagande et un moyen légal d'acheter ouvertement les médias (en leur achetetant de l'espace publicitaire).

Oui, il y a de la propagande de part et d'autre. Mais là, je fais références à des "chambre d'écho" anti-nucléaires ou les gens s'échangent tout un tas de fausses informations, de la même façon qu'on a ça pour les vaccins.

On peut dire aussi qu'il y a une propagande pro-vaccin, c'est pas pour ça que les anti-vaccins qui imaginent tous les complots ont raison.

En l'occurence, ce qui me fait marrer, ce sont les gars qui donnent des leçons aux anti-vaxx, et puis qui finalement ont exactement les même raisonnements mais sur d'autres sujets.

Silver0l a écrit : 16 nov. 2021, 11:49

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 10:59

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 10:03


Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Je préfère te laisser à tes certitudes et ta fénéantise, c'est ton affaire, pas la mienne, les informations sont dispos en 3 clics. Et puis peu importe, Jancovici sera et est déjà démenti par le réel. Le nucléaire civil pèse et pèsera de moins en moins face aux renouvelables, c'est ça qui tranche et tranchera. C'était ça le point principal de mon message initial le reste est secondaire.

Les scénarios du GIEC montrent que si on veut tenir les 1.5°, il faut entre doubler et sextupler le nucléaire d'ici 2050.

Mais c'est vrai qu'il faut aussi augmenter le renouvelable, et que le nucléaire peut rester minoritaire dans le mix énergétique mondial. L'un de toute façon ne peut pas aller sans l'autre si on veut décarboner: quel que soit le niveau du développement du renouvelable, il faudra de toute façon en parallèle une source constante et pilotable, et si ce n'est pas le nucléaire, ce sera le charbon, le gaz ou le pétrole, ce qui serait catastrophique, ou du stockage, ce que personne ne sait faire aujourd'hui à grande échelle. Actuellement, la Belgique et l'Allemagne, qui veulent sortit du nucléaire, doivent construire des centrales à gaz pour compenser, ce qui augmentent leurs émissions de GES au lieu de les diminuer (ont remplace une source non carbonée, le nucléaire, par du carboné, le gaz)! On marche sur la tête, on sacrifie le climat au nom d'une idéologie pseudo-écolo.

Le vrai pb qui se pose est donc de savoir où il faut développer le nucléaire. Il y a un grand nombre de pays pour lesquels ce n'est pas une option viable, pour des raisons d'instabilité politique, de risques de guerre, de compétence technologique, de géographie (exposition aux tsunamis, failles sismiques...) ou simplement de marché (tu ne vas pas mettre une centrale nucléaire sur une petite île, ou dans une zone faiblement peuplée, tu ne saurais pas quoi faire de tout le courant produit)...

Du coup, les pays où c'est une option tout à fait viable, comme la France, doivent mettre les bouchées doubles pour sauver la planète. Sinon, on est très mal.

Peut être que des SMR trouveront leur place, en revanche, le nucléaire des années 70 ou les EPR ne répondent pas à la situation et ne feront pas le poids, ni en terme de temporalité, ni de coût, et encore moins en terme de modèle de production (centralisé vs réseaux). Ce sont là des processus très matériels qui sont à l'oeuvre et l'idéologie française sur le sujet n'y changera probablement rien, imo.
Encore une fois, je ne cherche à convaincre personne, j'invite juste à regarder ce qu'il se passe et à s'intéresser à l'évolution en cours, pour le reste on verra si dans 10/20/30 ans nos 6 EPR fonctionnent ou non et on verra si l'Allemagne va réellement à la catastrophe avec ses renouvelables et la diminution du charbon dans sa production d'électricité.

Une chose est sûre, c'est que quand je vois le nombre de bagnoles autour de Lyon matin et soir (je suis soit à vélo, soit en transports), je me dis qu'on est sacrément mal barré pour réduire les émissions de GES...

On court à notre perte, si on ne change pas nos habitudes.

Trapanelle en nat a écrit : 16 nov. 2021, 15:07 Une chose est sûre, c'est que quand je vois le nombre de bagnoles autour de Lyon matin et soir (je suis soit à vélo, soit en transports), je me dis qu'on est sacrément mal barré pour réduire les émissions de GES...

On court à notre perte, si on ne change pas nos habitudes.

Ben ouais, mais quand tu vois le souk que ça fait si on augmente de 10 c le prix du gazole et comment la problématique du pouvoir d'achat prend de l'ampleur dans notre pays, tu peux te dire qu'on n'est pas sur une trajectoire allant vers l'acceptation publique de la sobriété, de la décroissance et de la déconsommation...

Faut donc trouver une solution qui permette de décarboner sans réduire un confort désormais considéré comme acquis (mobilité, chauffage, eau chaude, habitat, connectivité, soins de qualité, non pénibilité du travail...), et pour ça faut de l'énergie décarbonée en masse - donc du nucléaire.

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 10:59

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 10:03

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 09:32

T'es grand, tu sais utiliser les moteurs de recherche, t'es curieux et a envie de savoir où tu mets les pieds lorsque tu suis une conf de Jancovici ? Alors prends toi en main, va vérifier par toi même, tout est accessible, il n'y a rien de caché. Perso, je n'ai rien à te vendre, ni aucune volonté de t'enseigner quoique ce soit, démerde toi pour t'ouvrir l'esprit, les autres ne pourront rien pour toi de ce côté là.

Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Je préfère te laisser à tes certitudes et ta fénéantise, c'est ton affaire, pas la mienne, les informations sont dispos en 3 clics. Et puis peu importe, Jancovici sera et est déjà démenti par le réel. Le nucléaire civil pèse et pèsera de moins en moins face aux renouvelables, c'est ça qui tranche et tranchera. C'était ça le point principal de mon message initial le reste est secondaire.

Je n'ai aucune certitude en la matière, d'ailleurs je n'ai pas exprimé mon avis sur la question, je ne sais dans quelle réalité confuse t'es allé nous piocher ça.
Je trouve ton accusation assez lourde de sens, surtout que c'est ton postulat de base pour invalider tout ce que raconte Janco.
Donc si tu veux être un minimum crédible, appuie un peu tes propos autrement que par des attaques personnelles.

CHOUCHOU04 a écrit : 11 nov. 2021, 08:50
Je suis surpris de ne pas entendre parler du projet ITER qui dans ma région est un des plus gros employeurs??? Ce nouveau type de nucléaire est un projet mondial sensé produire plus d’énergie avec beaucoup moins de déchet d’ici 2030-35 mais personne n’en parle. Et pourtant les milliards pleuvent sur le site???

Juste remarque. Pour info ITER ne sera pas opérationnel pour la production avant 2050.

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 17:46

triplette a écrit : 16 nov. 2021, 10:59

Marc 4 tri a écrit : 16 nov. 2021, 10:03


Un peu facile ça, c est donc à moi de me casser le cul pour trouver des éléments servant à prouver tes propres affirmations, tu manques pas de culot.
J attends des preuves factuelles de ce que t avances.

Je préfère te laisser à tes certitudes et ta fénéantise, c'est ton affaire, pas la mienne, les informations sont dispos en 3 clics. Et puis peu importe, Jancovici sera et est déjà démenti par le réel. Le nucléaire civil pèse et pèsera de moins en moins face aux renouvelables, c'est ça qui tranche et tranchera. C'était ça le point principal de mon message initial le reste est secondaire.

Je n'ai aucune certitude en la matière, d'ailleurs je n'ai pas exprimé mon avis sur la question, je ne sais dans quelle réalité confuse t'es allé nous piocher ça.
Je trouve ton accusation assez lourde de sens, surtout que c'est ton postulat de base pour invalider tout ce que raconte Janco.
Donc si tu veux être un minimum crédible, appuie un peu tes propos autrement que par des attaques personnelles.

Janco osef en fait, j'ai rien à invalider du tout. C'est un excellent VRP du nucléaire, c'est tout.
Sur les enjeux climat, je regarde ce que peuvent offrir les sciences et technologies, pas Pierre, Paul ou Jacques.

Silver0l a écrit : 16 nov. 2021, 15:45 ...
Faut donc trouver une solution qui permette de décarboner sans réduire un confort désormais considéré comme acquis (mobilité, chauffage, eau chaude, habitat, connectivité, soins de qualité, non pénibilité du travail...), et pour ça faut de l'énergie décarbonée en masse - donc du nucléaire.

Confort, de plus, acquis récemment pour certaines catégories sociales voire pour certains pays tout entiers

"Com-ment? on vient d'accéder à la bagnole et on veut déjà nous l'interdire?"