La DIEUDOSPHERE ...

[BART26]

Elle sortent d'ou ta "grille de lecture" ?

[Boulegan]

Le point de vue de Pascal Boniface, auquel j'adhère : http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... arite.html

[triplette]

Elle sortent d'ou ta "grille de lecture" ?

Demande à Bardamu, c'est lui qui sait.

[BART26]

Pour l'instant c'est TOI qui dénigre les autres en prétendant détenir la vérité ( ? ) sur la lecture de ses œuvres , puisque tu détiens "la grille " adéquat . Comme je souhaiterais en savoir plus avec des arguments valables , je te demande simplement d'ou sort cette analyse .

Après si c'est pour faire comme d'habitude , je sais tout mais je ne dirai rien , tu le dis tout de suite et on arrête ... comme d'habitude en fait .

[triplette]

Pour l'instant c'est TOI qui dénigre les autres en prétendant détenir la vérité ( ? ) sur la lecture de ses œuvres , puisque tu détiens "la grille " adéquat . Comme je souhaiterais en savoir plus avec des arguments valables , je te demande simplement d'ou sort cette analyse .

Excuse moi Bart, mais je ne crois pas avoir fait une analyse des oeuvres de Molière sur ce forum. Je me fout juste de la gueule d'un mec (mon ami Bardamu) qui fait mine de ne pas saisir* que l'humour est une forme d'expression comme une autre qui va un peu au dela de la simple envie de faire rire. J'ai pris Molière pour illustrer le propos, mais ça marche avec Charlie Chaplin aussi par exemple. Maintenant, si tu veux t'attacher à montrer que l'aphorisme de Bardamu est pertinent, je te laisse le soin de l'expliquer, mais très sincèrement je ne suis pas sûr de prendre sur mon temps pour te lire.

*mais en réalité il ne croit pas un mot de sa propre connerie, c'est juste pour ne pas perdre la face

[BART26]

Non , pas une analyse , mais vu que j'étais d'accords avec toi je voulais savoir si tu avais une étude sérieuse sur le fait que Molière dénonçait des choses et ne voulait pas seulement faire rire .

Ou si c'était une opinion forgée , bien que l'on soit toujours dirigé et jamais vraiment neutre dans ses analyses .

[Bardamu]

Non , pas une analyse , mais vu que j'étais d'accords avec toi je voulais savoir si tu avais une étude sérieuse sur le fait que Molière dénonçait des choses et ne voulait pas seulement faire rire .

Ou si c'était une opinion forgée , bien que l'on soit toujours dirigé et jamais vraiment neutre dans ses analyses .

Faudrait pas en arriver à déformer ce que j'ai dit non plus. Comme souvent avec Triplette, quand il ne suit plus ou qu'il a pris une claque, il digresse ou transforme les propos de ses interlocuteurs pour mieux les critiquer.
Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de critique sociale chez Molière. Je pense que l'anachronisme est un vrai fléau intellectuel et que juger les individus d'hier avec la grille morale d'aujourd'hui ne peut mener qu'à la catastrophe. Je répondais juste à Triplette qui me prenait à parti et qui semblait traiter Molière comme s'il s'était agi d'un Che Guevara des lettres du Grand siècle. J'ai délibérément user de l'ironie et de l'anachronisme pour faire ressortir le grotesque du propos en prenant bien soin de préciser "je ne suis pas persuadé qu'il ait eu une "conscience politique" au sens où l'entendent les post soixante-huitards".
Rien de plus.
Je ne crois pas que Molière ait eu quelque velleité politique, ni même qu'il ait remis en question le principe Monarchique. En revanche, il se foutait bien de la g... des courtisans, des bourgeois, des "pétasses" (pour faire à mon tour dans l'anachronisme, comme ça je me ferai peut-être mieux comprendre ), ce qui pouvait beaucoup amuser son maître d'ailleurs.
Sous toute réserve, j'ai même l'impression que les Grands Seigneurs sont assez épargnés dans son oeuvre (sauf peut-être le personnage de Dom Juan qui est un grand seigneur, mais là il est moins dans la moquerie légère).
L'humour c'est bien pour faire rire ; ce qui n'exclut pas de pouvoir faire réfléchir...

[KuRioS]

Non , pas une analyse , mais vu que j'étais d'accords avec toi je voulais savoir si tu avais une étude sérieuse sur le fait que Molière dénonçait des choses et ne voulait pas seulement faire rire .

Ou si c'était une opinion forgée , bien que l'on soit toujours dirigé et jamais vraiment neutre dans ses analyses .

Faudrait pas en arriver à déformer ce que j'ai dit non plus. Comme souvent avec Triplette, quand il ne suit plus ou qu'il a pris une claque, il digresse ou transforme les propos de ses interlocuteurs pour mieux les critiquer.
Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de critique sociale chez Molière. Je pense que l'anachronisme est un vrai fléau intellectuel et que juger les individus d'hier avec la grille morale d'aujourd'hui ne peut mener qu'à la catastrophe. Je répondais juste à Triplette qui me prenait à parti et qui semblait traiter Molière comme s'il s'était agi d'un Che Guevara des lettres du Grand siècle. J'ai délibérément user de l'ironie et de l'anachronisme pour faire ressortir le grotesque du propos en prenant bien soin de préciser "je ne suis pas persuadé qu'il ait eu une "conscience politique" au sens où l'entendent les post soixante-huitards".
Rien de plus.
Je ne crois pas que Molière ait eu quelque velleité politique, ni même qu'il ait remis en question le principe Monarchique. En revanche, il se foutait bien de la g... des courtisans, des bourgeois, des "pétasses" (pour faire à mon tour dans l'anachronisme, comme ça je me ferai peut-être mieux comprendre ), ce qui pouvait beaucoup amuser son maître d'ailleurs.
Sous toute réserve, j'ai même l'impression que les Grands Seigneurs sont assez épargnés dans son oeuvre (sauf peut-être le personnage de Dom Juan qui est un grand seigneur, mais là il est moins dans la moquerie légère).
L'humour c'est bien pour faire rire ; ce qui n'exclut pas de pouvoir faire réfléchir...

Plus précisement Molière et sa troupe déclamaient les textes de quelqu'un d'autre beaucoup plus proche des milieux critiqués Bon c'est vrai, je suis un peu hors sujet mais c'est vous qui avez commencé

[triplette]

Mon cher Bardamu,

Je lis ceci :

Je répondais juste à Triplette qui me prenait à parti et qui semblait traiter Molière comme s'il s'était agi d'un Che Guevara des lettres du Grand siècle.

Aussi, maintenant peux tu me citer mes propos qui te laissent penser chose pareille ?

Une fois ceci fait, si tu veux bien (mais tu va être sec je crois ! ), nous pourrons peut être discuter de ceci :

Comme souvent avec Triplette, quand il ne suit plus ou qu'il a pris une claque, il digresse ou transforme les propos de ses interlocuteurs pour mieux les critiquer.

Je te laisse conclure seul ou je te reparle du boomrang ?


PS : On va encore rire en 2014, je sens....

[Bardamu]

Non , pas une analyse , mais vu que j'étais d'accords avec toi je voulais savoir si tu avais une étude sérieuse sur le fait que Molière dénonçait des choses et ne voulait pas seulement faire rire .

Ou si c'était une opinion forgée , bien que l'on soit toujours dirigé et jamais vraiment neutre dans ses analyses .

Faudrait pas en arriver à déformer ce que j'ai dit non plus. Comme souvent avec Triplette, quand il ne suit plus ou qu'il a pris une claque, il digresse ou transforme les propos de ses interlocuteurs pour mieux les critiquer.
Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de critique sociale chez Molière. Je pense que l'anachronisme est un vrai fléau intellectuel et que juger les individus d'hier avec la grille morale d'aujourd'hui ne peut mener qu'à la catastrophe. Je répondais juste à Triplette qui me prenait à parti et qui semblait traiter Molière comme s'il s'était agi d'un Che Guevara des lettres du Grand siècle. J'ai délibérément user de l'ironie et de l'anachronisme pour faire ressortir le grotesque du propos en prenant bien soin de préciser "je ne suis pas persuadé qu'il ait eu une "conscience politique" au sens où l'entendent les post soixante-huitards".
Rien de plus.
Je ne crois pas que Molière ait eu quelque velleité politique, ni même qu'il ait remis en question le principe Monarchique. En revanche, il se foutait bien de la g... des courtisans, des bourgeois, des "pétasses" (pour faire à mon tour dans l'anachronisme, comme ça je me ferai peut-être mieux comprendre ), ce qui pouvait beaucoup amuser son maître d'ailleurs.
Sous toute réserve, j'ai même l'impression que les Grands Seigneurs sont assez épargnés dans son oeuvre (sauf peut-être le personnage de Dom Juan qui est un grand seigneur, mais là il est moins dans la moquerie légère).
L'humour c'est bien pour faire rire ; ce qui n'exclut pas de pouvoir faire réfléchir...

Plus précisement Molière et sa troupe déclamaient les textes de quelqu'un d'autre beaucoup plus proche des milieux critiqués Bon c'est vrai, je suis un peu hors sujet mais c'est vous qui avez commencé

C'est une vraie question ça, y a des passages très troublants en effet !

[KuRioS]

Plus qu'une question, il y a une foule de fait avérés mais c'est un poil long à mettre ici. De plus je ne suis pas un spécialiste, j'avais juste entendu une passionante émission radio sur le sujet

[BART26]

http://video.search.yahoo.com/video/pla ... bylon&tt=b

L'humour , un art si difficile à maîtriser .

[jmboma]

Bardamu, t'as vu que Nabe avait bien taillé Dieudonné et son pote Soral dans "Ce soir ou jamais"?

[Dutch]

il essaye de se faire bien voir oui! aux yeux de tu-sais-qui

[Bardamu]

Bardamu, t'as vu que Nabe avait bien taillé Dieudonné et son pote Soral dans "Ce soir ou jamais"?

Ouais !!! J'adore Nabe, rien que le style, c'est décapant !!! j'avais même pensé à poster son itw sur le forum... Hâte de lire son livre, il est excellent romancier mais aussi un polémiste génial !