C'est la crise et il y a des raisons...!

[Bardamu]

Mais je ne pense pas autrement que toi sur ce sujet et justement, la confusion faite par les pro mariage gay qui m'exaspérait !!

Vraiment ? Est-ce que tu serais alors d'accord avec ceci :
Le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui ne nie nullement les différences entre couples hétérosexuels et homosexuels. Le mariage étendu à tous répondait à une inégalité de fait.
?

Non, le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui, dans l'expression même de son paroxysme, en vient à confondre égalité et différences pour uniformiser tout le monde. Nous étions déjà tous égaux devant le mariage dans la mesure où, même avant la loi légalisant le mariage gay, un homosexuel pouvait se marier.

Tant que ça reste un voeu, une aspiration, et que les moyens sont mis en ouvre pour y parvenir, pas de souci. Or quand il s'agit, comme en l'espèce, de parvenir à un résultat statistique, quitte à baisser le niveau général de l'épreuve en faisant des bacs au rabais, ça devient de l'égalitarisme. Le résultat est en effet un nivellement par le bas des bacheliers.

Je suis toujours perplexe face à ces histoires de niveau qui baisse, mais bon...

Vraiment ?

Mais ce qui me gène surtout ici, c'est de faire de l'égalitarisme le résultat d'une politique ratée. Ce sont les intentions de départ qui comptent, et dans ce cadre là, je ne vois pas contre quelles inégalités l'objectif d'une instruction minimum pour un maximum de gamins est ciblé ?

Je l'ai dit, l'objectif d'origine est louable. Il se trouve que, face aux inégalités naturelles, il n'est pas accessible. Du coup, l'Etat a progressivement incité à abaisser le niveau pour pouvoir rentrer dans l'objectif. Nous sommes dans la plus pure expression de l'égalitarisme qui tend nécessairement vers le médiocre...

Je te suis dans ton raisonnement. La différence entre nous, c'est que toi, tu trouves normal d'attraper un rhume en hiver et que moi, je préfère me couvrir pour l'éviter. A suivre jusqu'au bout ton raisonnement, qu'on attrape un rhume en hiver, finalement c'est normal, on le traite pas et puis si ça dégénère et qu'on en meurt, ben après tout, c'est que c'était dans l'ordre des choses...

Non, mon raisonnement serait plutôt le suivant :
Moi j'ai une approche ancrée dans le réel. C'est normal d'attraper un rhume en hiver mais on sait le gérer. Ca, c'est ce que nous savons déjà. Je m'attache donc à éviter la catastrophe d'une complication pouvant être fatale en commençant par me couvrir pour l'éviter. Les idéologues, eux, pensent avoir tout un tas un solutions pour éradiquer le rhume à tout jamais : vivre sous un scaphandre, supprimer la saison hivernale, modifier la température corporelle à 38.2°C pour empêcher le virus de se développer etc...

Pardonne-moi mais on est allé au bout de l'échange sur ce point, tu reprends à ton compte ce que je te reproche. C'est pas joli-joli, c'est du plagiat ça

Et que trouves-tu de contestable là dedans ?

Principalement l'idée qu'il y aurait derrière cela une volonté politique de nuire à des valeurs supposées être le socle des sociétés. Autrement dit, la négation totale des principes matériels qui constituent les processus historiques évoqués dans mon post précédent. Ce qui explique également que, contrairement à ton sentiment, je ne suis dépossédé de rien, et certainement pas de l'histoire.

Bien sûr qu'il y a une volonté politique d'une minorité bien puissante qui tient les médias, les postes clefs de l'Education Nationale et même de plus en plus l'appareil d'Etat, (y a qu'à voir les polémiques sur les militaires avec le foulard ou l'écusson ), qui influence les hommes politiques. Ces gens sont les libéraux-libertaires fils et petits-fils de 68 pour qui tout ce qui touche à la Patrie est odieux.

Sinon, moi aussi je pense que les civilisations naissent, vivent, rayonnent et puis meurent. L'Histoire du Monde nous l'enseigne. Il se trouve que moi je me refuse à voir ma civilisation mourir. Chacun ses choix...
Mais il est important d'informer le peuple de la situation, c'est lui qui décidera s'il doit se laisser mourir ou s'il doit se rebiffer. Les Identitaires, le FN et d'autres, disent au peuple : voilà ce qui vous attend, on va vous déposséder de tout ça, pour un nouveau Monde, une Nouvelles Société, une nouvelle Civilisation. Ne vous laissez pas faire !
Si le peuple ne réagit pas, Vae Victis !

[Bardamu]

Pour être en plein dans le sujet, sur France Culture ce matin un spécialiste de la haute-finance qui expliquait qu'en France, la haute-administration sortie de l'ENA faisait des aller-retours entre les banques et l'administration, ce qui démontre une collusion totale ...

Et qui le dénonce dans le monde politique ?

[triplette]

Non, le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui, dans l'expression même de son paroxysme, en vient à confondre égalité et différences pour uniformiser tout le monde. Nous étions déjà tous égaux devant le mariage dans la mesure où, même avant la loi légalisant le mariage gay, un homosexuel pouvait se marier.

Le mariage c'est une affaire de couple. L'inégalité ici ne concernait pas l'individu, mais bien le couple. c'est pour cela que :
"Le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui ne nie nullement les différences entre couples hétérosexuels et homosexuels. Le mariage étendu à tous répondait à une inégalité de fait."
Les problèmes sémantiques proviennent bien de ton discours.

Je l'ai dit, l'objectif d'origine est louable. Il se trouve que, face aux inégalités naturelles, il n'est pas accessible. Du coup, l'Etat a progressivement incité à abaisser le niveau pour pouvoir rentrer dans l'objectif. Nous sommes dans la plus pure expression de l'égalitarisme qui tend nécessairement vers le médiocre...

Ma question ici est :
L'objectif d'origine est-il égalitariste ? Je pense que non, ou alors je ne vois pas en quoi.
Par ailleurs, don't worry, j'ai parfaitement compris ce que tu penses du résultats.

Pardonne-moi mais on est allé au bout de l'échange sur ce point, tu reprends à ton compte ce que je te reproche. C'est pas joli-joli, c'est du plagiat ça

Le problème surtout, c'est que tu me reproches un raisonnement que tu as mal compris ou qui n'est pas le mien.

Sinon, moi aussi je pense que les civilisations naissent, vivent, rayonnent et puis meurent. L'Histoire du Monde nous l'enseigne. Il se trouve que moi je me refuse à voir ma civilisation mourir. Chacun ses choix...

C'est très bien ! Mais ce n'est pas tant une affaire de choix, qu'une affaire d'efficience (notamment du système productif et de sa reproduction). C'est pour cela que je vous trouve en dehors des réalités : on ne change pas le monde parce qu'on le veut comme on le rêve, mais parce qu'on sait s'y adapter et qu'on y est efficace.(cf.l'histoire du vivant)

[Bardamu]

Non, le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui, dans l'expression même de son paroxysme, en vient à confondre égalité et différences pour uniformiser tout le monde. Nous étions déjà tous égaux devant le mariage dans la mesure où, même avant la loi légalisant le mariage gay, un homosexuel pouvait se marier.

Le mariage c'est une affaire de couple. L'inégalité ici ne concernait pas l'individu, mais bien le couple. c'est pour cela que :

"Le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui ne nie nullement les différences entre couples hétérosexuels et homosexuels. Le mariage étendu à tous répondait à une inégalité de fait."
Les problèmes sémantiques proviennent bien de ton discours.

Non, la liberté, comme l'égalité, ne s'examinent pas à d'autre aune que celle de l'individu. Il n'y a pas de question à se poser quant à l'égalité des couples. C'est une façon détournée de revenir sur la confusion que tu me reprochais au départ, savoir la confusion entre l'égalité et la différence. Comme ton discours ne fonctionnait pas avec l'Individu, tu me le ressers avec le couple, au cas où ça passerait

C'est étrange de voir comment, à chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec toi, on a un prétendu problème de sémantique. Moi j'aurais dit que c'est plutôt toi qui connais ce problème, mais bon, c'est toute la difficulté à concevoir le discours de l'autre. Je combats le tien avec des arguments, pas besoin d'essayer de le disqualifier en ayant recours à des artifices abusifs

Je l'ai dit, l'objectif d'origine est louable. Il se trouve que, face aux inégalités naturelles, il n'est pas accessible. Du coup, l'Etat a progressivement incité à abaisser le niveau pour pouvoir rentrer dans l'objectif. Nous sommes dans la plus pure expression de l'égalitarisme qui tend nécessairement vers le médiocre...

Ma question ici est :
L'objectif d'origine est-il égalitariste ? Je pense que non, ou alors je ne vois pas en quoi.
Par ailleurs, don't worry, j'ai parfaitement compris ce que tu penses du résultats.

La démarche s'inscrit tout à fait dans l'égalitarisme issu de la Révolution. Un peu comme ce projet consistant à faire 80 départements de formes géométriques égales au mépris de la géographies, des coutumes, des populations...

Voilà à quoi ça mène le délire égalitariste idéologique...

Pardonne-moi mais on est allé au bout de l'échange sur ce point, tu reprends à ton compte ce que je te reproche. C'est pas joli-joli, c'est du plagiat ça

Le problème surtout, c'est que tu me reproches un raisonnement que tu as mal compris ou qui n'est pas le mien.

Ben voyons...

Sinon, moi aussi je pense que les civilisations naissent, vivent, rayonnent et puis meurent. L'Histoire du Monde nous l'enseigne. Il se trouve que moi je me refuse à voir ma civilisation mourir. Chacun ses choix...

C'est très bien ! Mais ce n'est pas tant une affaire de choix, qu'une affaire d'efficience (notamment du système productif et de sa reproduction). C'est pour cela que je vous trouve en dehors des réalités : on ne change pas le monde parce qu'on le veut comme on le rêve, mais parce qu'on sait s'y adapter et qu'on y est efficace.(cf.l'histoire du vivant)

Ce que tu appelles efficience, je l'appelle défaitisme. La différence entre nous, c'est que moi j'espère inverser la tendance et que toi tu t'y es abandonné.
Moi j'ai encore de l'espoir, mais je ne suis pas Don Quichotte, d'où mon "Vae Victis"

[triplette]

Aïe aÏe aïe. Tout est là :

Ce que tu appelles efficience, je l'appelle défaitisme.

et cela résume en fait la nature de nos échanges depuis qqs jours.

Car par définition, l'efficience est lié au succès, le défaitisme est lié à l'echec .

Où comment tu resous sans cesse tes dissonnances cognitives par des artifices de langage qui te conduisent à reinventer la novlang.

C'est laid.

[Bardamu]

Aïe aÏe aïe. Tout est là :

Ce que tu appelles efficience, je l'appelle défaitisme.

et cela résume en fait la nature de nos échanges depuis qqs jours.

Car par définition, l'efficience est lié au succès, le défaitisme est lié à l'echec .

Où comment tu resous sans cesse tes dissonnances cognitives par des artifices de langage qui te conduisent à reinventer la novlang.

C'est laid.

Je sais pas à quoi tu carbures mais ça a l'air puissant

[triplette]

Au bon sens ! Et c'est assez puissant en effet.
T'en veux ?

[BART26]

Bardamu , tu ne vas quand même pas te mettre à piquer les répliques favorites de triplette et consort ?

Tu prends quelle définition pour "efficience" ?