C'est la crise et il y a des raisons...!

[triplette]

.
1-Ta rhétorique ne vaut pas plus que la mienne. Sauf que moi je le sais, quand toi tu considères que mes arguments n'ont pas de valeur. C'est parce que tu pars du principe que tu as raison quand j'estime que j'ai mes raisons.
Ta démarche est typique de notre civilisation (tu es un bon produit de l'Occident christianisé en fait ) qui considère qu'elle détient la vérité et que ses choix sont nécessairement guidés par LA Raison (tu m'étonnes, on y bosse à fond depuis Descartes avec de gros efforts au siècle des Lumières !). Du coup, pour toi, tes choix sont "rationnels", parce qu'en accord avec tes principes.
Tu ne soupçonnes pas que d'autres peuvent avoir d'autres principes, voire une autre sensibilité. Et c'est là que nous nous séparons.

Nos choix sont toujours rationnels, mais à l'intérieur des limites posées par nos Principes et notre sensibilité. Il va falloir que tu finisses par l'admettre...

Je pointe un problème sémantique qui structure ton discours. Tu ne réponds pas vraiment sur ce point. Si ce n'est qu'il s'agit d'un choix dicté par tes principes et ta sensibilité. Cela en dit long sur les intentions, c'est tout.

.2-Les cas que je cite, c'était pour illustrer à quel point l'obsession égalitariste peut aller à l'encontre des inégalités naturelles, c'est un mauvais cache-sexe.

A propos de cache-sexe, ce que tu nommes "inégalités naturelles", cela s'appellent les "différences".
Ce qui n'est pas identique est différent. Un homme et une femme sont différents. Et il n'y a pas plus d"'inégalités naturelles" entre eux qu'entre une pomme et une poire.
On retrouve encore ici, toujours ce même problème sémantique qui font de "différence" et "inégalité" des termes antinomiques.
L'égalitarisme c'est la lutte contre les inégalités, pas contre les différences.
Le problème de dissonance cognitive est prégnant, lorsqu'on te demande en quoi le mariage pour tous, le mariage des prêtres (si si) etc...vont à l'encontre de....? Tu ne peux pas répondre.

3-Vouloir imposer LE vivre ensemble, LE métissage, LA société multiculturelle, en supprimant LES traditions et coutumes en places pour les remplacer par LE minimum commun sur lequel nous sommes tous censés s'accorder (vainement), m'apparaît en effet réducteur et aboutir à une uniformisation des idées, des cultures, des ethnies, nuisibles à la diversité.

La véritable inversion des perspectives est l'oeuvre de ceux qui au nom de la diversité veulent créer UN homme nouveau UN citoyen DU Monde...

Je sens que tu vas pas être d'accord

C'est clair ! Il n'y a de volonté de personne la dessous. Par nature, l'évolution du vivant crée de la diversité. Les sociétés humaines n'y échappent pas. A moins de se prendre pour un démiurge, on ne peux pas vraiment lutter. Et le monde de demain ne sera pas celui d'hier...l'histoire avance, tout change, tout évolue. Puis tout passe et La Vie est cette lutte perpetuelle contre l'irreversibilité du temps. C'est comme ça !

[Bardamu]

.
1-Ta rhétorique ne vaut pas plus que la mienne. Sauf que moi je le sais, quand toi tu considères que mes arguments n'ont pas de valeur. C'est parce que tu pars du principe que tu as raison quand j'estime que j'ai mes raisons.
Ta démarche est typique de notre civilisation (tu es un bon produit de l'Occident christianisé en fait ) qui considère qu'elle détient la vérité et que ses choix sont nécessairement guidés par LA Raison (tu m'étonnes, on y bosse à fond depuis Descartes avec de gros efforts au siècle des Lumières !). Du coup, pour toi, tes choix sont "rationnels", parce qu'en accord avec tes principes.
Tu ne soupçonnes pas que d'autres peuvent avoir d'autres principes, voire une autre sensibilité. Et c'est là que nous nous séparons.

Nos choix sont toujours rationnels, mais à l'intérieur des limites posées par nos Principes et notre sensibilité. Il va falloir que tu finisses par l'admettre...

Je pointe un problème sémantique qui structure ton discours. Tu ne réponds pas vraiment sur ce point. Si ce n'est qu'il s'agit d'un choix dicté par tes principes et ta sensibilité. Cela en dit long sur les intentions, c'est tout.

.2-Les cas que je cite, c'était pour illustrer à quel point l'obsession égalitariste peut aller à l'encontre des inégalités naturelles, c'est un mauvais cache-sexe.

A propos de cache-sexe, ce que tu nommes "inégalités naturelles", cela s'appellent les "différences".
Ce qui n'est pas identique est différent. Un homme et une femme sont différents. Et il n'y a pas plus d"'inégalités naturelles" entre eux qu'entre une pomme et une poire.
On retrouve encore ici, toujours ce même problème sémantique qui font de "différence" et "inégalité" des termes antinomiques.
L'égalitarisme c'est la lutte contre les inégalités, pas contre les différences.
Le problème de dissonance cognitive est prégnant, lorsqu'on te demande en quoi le mariage pour tous, le mariage des prêtres (si si) etc...vont à l'encontre de....? Tu ne peux pas répondre.

3-Vouloir imposer LE vivre ensemble, LE métissage, LA société multiculturelle, en supprimant LES traditions et coutumes en places pour les remplacer par LE minimum commun sur lequel nous sommes tous censés s'accorder (vainement), m'apparaît en effet réducteur et aboutir à une uniformisation des idées, des cultures, des ethnies, nuisibles à la diversité.

La véritable inversion des perspectives est l'oeuvre de ceux qui au nom de la diversité veulent créer UN homme nouveau UN citoyen DU Monde...

Je sens que tu vas pas être d'accord

C'est clair ! Il n'y a de volonté de personne la dessous. Par nature, l'évolution du vivant crée de la diversité. Les sociétés humaines n'y échappent pas. A moins de se prendre pour un démiurge, on ne peux pas vraiment lutter. Et le monde de demain ne sera pas celui d'hier...l'histoire avance, tout change, tout évolue. Puis tout passe et La Vie est cette lutte perpetuelle contre l'irreversibilité du temps. C'est comme ça !

En relisant nos échanges d'hier, je me suis aperçu que je n'avais pas relevé un truc énorme
C'est quand même cocasse ton histoire de distinction différences/inégalités, parce que tu me reproches une confusion que je ne fais pas, mais à laquelle se sont bien livrés les défenseurs du Mariage Gay, dont tu fais parti.
C'est justement mon propos de ne pas lier les deux et c'est la raison pour laquelle je trouvais absurde qu'on puisse réclamer le droit au mariage gay au nom de l'égalité.
Venir me reprocher, aujourd'hui, de faire une confusion que je dénonce, me paraît plutôt osé, même si je sais que tu aimes bien provoquer.
Je te remercie donc d'être revenu à la raison, et de convenir enfin avec moi que le droit à la différence des homosexuels (à savoir le fait de ne pas interdire cette pratique), ne doit pas se muer en alignement juridique sur le mariage hétérosexuel sous prétexte d'égalité.
Poussée à son paroxysme (pour reprendre tes termes), la confusion des notions de différences et inégalités, mène à l'absurde, je suis bien d'accord avec toi et c'est ce que je dénonce. La "tendance"d'une certaine gauche aujourd'hui, est de penser, en effet, que les différences ne doivent pas être sources de "traitement juridiques" différenciés, qu'ils nomment "inégalité".

Maintenant, revenons au débat initial que tu as fait dévier (même si la discussion est intéressante), quand je parlais des "revendications" mariage gay ou mariage des prêtres et des 80% d'une classe d'âge au Bac, c'était surtout pour stigmatiser la démarche égalitariste qui tend vers l'uniformisation (la dérive que nous dénonçons ensemble ?). Le mariage est un marqueur de cette évolution. Il est d'ailleurs révélateur que pour critiquer mon discours tu te sois bien garder de citer les 80% d'une classe d'âge au Bac. Parce que dans ce cas, pas de confusion entre inégalité et différence, n'est-ce pas ?
Pourtant, l'égalitarisme forcené se donne le but d'amener 80% d'une classe d'âge au Bac, au détriment de la qualité de l'enseignement et des critères d'exigence. Là, c'est toi qui ne veut pas répondre...

Enfin, il n'a jamais été question pour moi de remettre en question le principe même d'évolution de la (des) société(s). C'est encore une des grandes escroqueries de la gauche que de dénoncer, dans le mouvement national, une prétendue volonté de tendre vers des sociétés figées.
En revanche, quand ça évolue mal, il faut le dénoncer. Toi tu as tendance à systématiquement décerner des brevets aux "évolutions" de sociétés. Qu'aurais-tu fais, avec cet esprit de suiveur, si tu avais été un Allemand en 1935 ?

P-S : Tu as l'air obsédé par les Identitaires. Tu as fait l'effort d'aller sur leur site pour voir ce qu'ils racontent au moins ?

[CHRISTOPHE192]

Les Identitaires se sont vendus au Système pour une poignée de lentilles, ils sont rejetés par toute l'ultra-droite y compris par beaucoup d'entre-eux qui ont fait scission.
J'ai toujours dénoncé à leur apogée, leur européisme qui était déjà en soi une trahison à l'identité, puisque la revendication première de tous les peuples, c'est une nation, qui est donc un vecteur essentiel de l'identité.
Identitaire est à l'origine une dénomination judicieusement inventée par l'intellectuel Pierre VIAL, qui lui aussi en son temps, s'est égaré dans l'utopie de l'européisme racial néo-IIIème Reich.
Donc être un identitaire n'est pas être un Identitaire en référence à ce groupuscule politique burlesque.
Ces clowns me font toujours marrer quand ils essaient d'anonner quelques mots de leur langue régionale quasi-disparue.
D'ailleurs, c'est pourquoi les indépendantistes régionaux d'Europe sont récupérés par le Système, car ce sont des idiots utiles qui servent à détruire les Nations ainsi que les gauchistes internationalistes.

[jmboma]

Les Identitaires se sont vendus au Système pour une poignée de lentilles, ils sont rejetés par toute l'ultra-droite y compris par beaucoup d'entre-eux qui ont fait scission.
J'ai toujours dénoncé à leur apogée, leur européisme qui était déjà en soi une trahison à l'identité, puisque la revendication première de tous les peuples, c'est une nation, qui est donc un vecteur essentiel de l'identité.
Identitaire est à l'origine une dénomination judicieusement inventée par l'intellectuel Pierre VIAL, qui lui aussi en son temps, s'est égaré dans l'utopie de l'européisme racial néo-IIIème Reich.
Donc être un identitaire n'est pas être un Identitaire en référence à ce groupuscule politique burlesque.
Ces clowns me font toujours marrer quand ils essaient d'anonner quelques mots de leur langue régionale quasi-disparue.
D'ailleurs, c'est pourquoi les indépendantistes régionaux d'Europe sont récupérés par le Système, car ce sont des idiots utiles qui servent à détruire les Nations ainsi que les gauchistes internationalistes.

Hors sujet total mais y a un commercial chez nous qui s'appelle Pierre Vial... c'est pas un intello
C'est un sacré bordel l'extrême droite On se croirait chez les écolos avec autant de micro chapelles que de militants

[CHRISTOPHE192]

Non Monsieur, je suis un libre et modeste penseur, si j'étais un commercial de Pierre VIAL, je ne l'aurais pas critiqué, néanmoins c'est véritablement un intellectuel, c'est là où tu dérapes perpétuellement dans un sectarisme aveugle.
Personnellement, je n'enlève pas le statut d'intellectuel à BHL et je suis prêt à dire sur quoi je suis d'accord avec lui, alors que j'ai pour lui au moins autant d'aversion que toi pour Pierre VIAL.
Sinon, il est vrai que l'ultra-droite, c'est comme chez les trotskistes, il y a une multitude de mouvances qui se crêpent le chignon. Le mode de pensée radical est aussi commun, ce qui explique certains transfuges de notre côté.

[jmboma]

Ouh la crise de parano . Je parlais d'un gars de ma boite qui s'appelle vraiment Pierre Vial
C'est pas grave Christophe

[CHRISTOPHE192]

Hors-sujet, na !

[Bardamu]

Les Identitaires se sont vendus au Système pour une poignée de lentilles, ils sont rejetés par toute l'ultra-droite y compris par beaucoup d'entre-eux qui ont fait scission.
J'ai toujours dénoncé à leur apogée, leur européisme qui était déjà en soi une trahison à l'identité, puisque la revendication première de tous les peuples, c'est une nation, qui est donc un vecteur essentiel de l'identité.
Identitaire est à l'origine une dénomination judicieusement inventée par l'intellectuel Pierre VIAL, qui lui aussi en son temps, s'est égaré dans l'utopie de l'européisme racial néo-IIIème Reich.
Donc être un identitaire n'est pas être un Identitaire en référence à ce groupuscule politique burlesque.
Ces clowns me font toujours marrer quand ils essaient d'anonner quelques mots de leur langue régionale quasi-disparue.
D'ailleurs, c'est pourquoi les indépendantistes régionaux d'Europe sont récupérés par le Système, car ce sont des idiots utiles qui servent à détruire les Nations ainsi que les gauchistes internationalistes.

Tu es dur avec les Identitaires. Au moins, eux se bougent le c... et prennent des initiatives. Et si on regarde l'évolution de ces dernières années (je parle du BI hein pas des folkloreux), ils ont quand même changé leur discours vis à vis du FN et de MLP. Je les trouve même bien gentils avec elle, alors qu'elle ne fait aucun geste pour eux (cf le pataquès avec l'adhésion de Vardon au RBM).

[triplette]

En relisant nos échanges d'hier, je me suis aperçu que je n'avais pas relevé un truc énorme
C'est quand même cocasse ton histoire de distinction différences/inégalités, parce que tu me reproches une confusion que je ne fais pas, mais à laquelle se sont bien livrés les défenseurs du Mariage Gay, dont tu fais parti.
C'est justement mon propos de ne pas lier les deux et c'est la raison pour laquelle je trouvais absurde qu'on puisse réclamer le droit au mariage gay au nom de l'égalité.
Venir me reprocher, aujourd'hui, de faire une confusion que je dénonce, me paraît plutôt osé, même si je sais que tu aimes bien provoquer.
Je te remercie donc d'être revenu à la raison, et de convenir enfin avec moi que le droit à la différence des homosexuels (à savoir le fait de ne pas interdire cette pratique), ne doit pas se muer en alignement juridique sur le mariage hétérosexuel sous prétexte d'égalité.
Poussée à son paroxysme (pour reprendre tes termes), la confusion des notions de différences et inégalités, mène à l'absurde, je suis bien d'accord avec toi et c'est ce que je dénonce. La "tendance"d'une certaine gauche aujourd'hui, est de penser, en effet, que les différences ne doivent pas être sources de "traitement juridiques" différenciés, qu'ils nomment "inégalité".

N'y vois pas encore une provocation, mais tu persistes sur la même erreur, malgré la tentative de la retourner à ton avantage.
Les termes sont distincts : ni confusion, ni opposition possible. On peut donc penser les 2 ensembles distinctement :
On peut être différent et égal ou inégal par ailleurs, de même, on peut être égaux et identiques ou différents par ailleurs.
Le droit de vote accordé aux femmes est une mesure égalitariste qui ne nie nullement la différence entre hommes et femmes. Ce droit répondait à une inégalité de fait. Car compte tenu de la distinction sur laquelle j'insiste, un traitement juridique différencié peut être parfaitement inégalitaire (ou égalitaire) par ailleurs.

Maintenant, revenons au débat initial que tu as fait dévier (même si la discussion est intéressante), quand je parlais des "revendications" mariage gay ou mariage des prêtres et des 80% d'une classe d'âge au Bac, c'était surtout pour stigmatiser la démarche égalitariste qui tend vers l'uniformisation (la dérive que nous dénonçons ensemble ?). Le mariage est un marqueur de cette évolution. Il est d'ailleurs révélateur que pour critiquer mon discours tu te sois bien garder de citer les 80% d'une classe d'âge au Bac. Parce que dans ce cas, pas de confusion entre inégalité et différence, n'est-ce pas ?
Pourtant, l'égalitarisme forcené se donne le but d'amener 80% d'une classe d'âge au Bac, au détriment de la qualité de l'enseignement et des critères d'exigence. Là, c'est toi qui ne veut pas répondre...".

Toujours la même remarque. Il peut y avoir égalité et différence par ailleurs : ainsi, une démarche égalitariste n'est pas une tentative d'uniformisation.
Je ne suis pas certain qu'une politique qui vise 80% d'une classe d'âge au bac puisse être qualifiée d'égalitarisme. Mais c'est un autre débat qui de toutes façons ne change pas le fond du problème.

Enfin, il n'a jamais été question pour moi de remettre en question le principe même d'évolution de la (des) société(s). C'est encore une des grandes escroqueries de la gauche que de dénoncer, dans le mouvement national, une prétendue volonté de tendre vers des sociétés figées.
En revanche, quand ça évolue mal, il faut le dénoncer. Toi tu as tendance à systématiquement décerner des brevets aux "évolutions" de sociétés. Qu'aurais-tu fais, avec cet esprit de suiveur, si tu avais été un Allemand en 1935 ?

P-S : Tu as l'air obsédé par les Identitaires. Tu as fait l'effort d'aller sur leur site pour voir ce qu'ils racontent au moins ?

Une société figée n'existe pas. Ou alors elle disparaitrait. Ce que je dénonce, c'est la réaction et le conservatisme qui vont à l'encontre des processus historiques. C'est facile à comprendre en faisant un parallèle avec la génétique, mais c'est mon côté matérialiste (qui ne va pas te plaire) qui parle : il y a des mutations (évolutions) sans cesse nécessaires pour s'adapter au nouvel environnement du moment où certaines sont efficientes et alimentent le cycle évolutif. Les inefficientes (ou celles qui évoluent mal pour reprendre tes mots) en revanche sont condamnées. Et c'est le réel le juge de cela, pas moi. C'est comme ça et pas autrement. On a peu de prise là dessus. C'est pourquoi, je m'attache juste à vouloir éviter les catastrophes en fonction de ce qu'on sait déjà. Sans connaissance de l'histoire du XXème siècle, je ne sais pas ce que j'aurais fais en 1935 et on s'en fout. Parce que j'ai la chance de vivre au XXI ème siècle où j'ai notamment pu retenir la nécessité de s'opposer à l'Idéologie de toute sorte.

P.S. Dans la pensée identitaire, ce ne sont pas des mouvements en particuliers qui m'intéressent. Comme le montre Christophe192, je me doute bien qu'il y règne des divergences. Disons que derrière ce terme, j'y mets ce qui les réunis. Cela pourrait se traduire par qqch comme cela :

faire remarquer aux Français qu'on les dépossède de leur pays, de leur histoire, de leur langue, de leur identité...

[jmboma]

on peut être égaux et identiques ou différents par ailleurs.

Tu parles de génétique, on ne peut pas être identique, même chez les vrais jumeaux
Ouf!

[triplette]

on peut être égaux et identiques ou différents par ailleurs.

Tu parles de génétique, on ne peut pas être identique, même chez les vrais jumeaux
Ouf!

"Identique" renvoit systématiquement à un(des) caractère(s). On ne peut pas réduire l'identité de jumeaux au seul caractère génétique. Et heureusement, hein ?

[Bardamu]

En relisant nos échanges d'hier, je me suis aperçu que je n'avais pas relevé un truc énorme
C'est quand même cocasse ton histoire de distinction différences/inégalités, parce que tu me reproches une confusion que je ne fais pas, mais à laquelle se sont bien livrés les défenseurs du Mariage Gay, dont tu fais parti.
C'est justement mon propos de ne pas lier les deux et c'est la raison pour laquelle je trouvais absurde qu'on puisse réclamer le droit au mariage gay au nom de l'égalité.
Venir me reprocher, aujourd'hui, de faire une confusion que je dénonce, me paraît plutôt osé, même si je sais que tu aimes bien provoquer.
Je te remercie donc d'être revenu à la raison, et de convenir enfin avec moi que le droit à la différence des homosexuels (à savoir le fait de ne pas interdire cette pratique), ne doit pas se muer en alignement juridique sur le mariage hétérosexuel sous prétexte d'égalité.
Poussée à son paroxysme (pour reprendre tes termes), la confusion des notions de différences et inégalités, mène à l'absurde, je suis bien d'accord avec toi et c'est ce que je dénonce. La "tendance"d'une certaine gauche aujourd'hui, est de penser, en effet, que les différences ne doivent pas être sources de "traitement juridiques" différenciés, qu'ils nomment "inégalité".

N'y vois pas encore une provocation, mais tu persistes sur la même erreur, malgré la tentative de la retourner à ton avantage.
Les termes sont distincts : ni confusion, ni opposition possible. On peut donc penser les 2 ensembles distinctement :
On peut être différent et égal ou inégal par ailleurs, de même, on peut être égaux et identiques ou différents par ailleurs.
Le droit de vote accordé aux femmes est une mesure égalitariste qui ne nie nullement la différence entre hommes et femmes. Ce droit répondait à une inégalité de fait. Car compte tenu de la distinction sur laquelle j'insiste, un traitement juridique différencié peut être parfaitement inégalitaire (ou égalitaire) par ailleurs.

Mais je ne pense pas autrement que toi sur ce sujet et justement, la confusion faite par les pro mariage gay qui m'exaspérait !!

Maintenant, revenons au débat initial que tu as fait dévier (même si la discussion est intéressante), quand je parlais des "revendications" mariage gay ou mariage des prêtres et des 80% d'une classe d'âge au Bac, c'était surtout pour stigmatiser la démarche égalitariste qui tend vers l'uniformisation (la dérive que nous dénonçons ensemble ?). Le mariage est un marqueur de cette évolution. Il est d'ailleurs révélateur que pour critiquer mon discours tu te sois bien garder de citer les 80% d'une classe d'âge au Bac. Parce que dans ce cas, pas de confusion entre inégalité et différence, n'est-ce pas ?
Pourtant, l'égalitarisme forcené se donne le but d'amener 80% d'une classe d'âge au Bac, au détriment de la qualité de l'enseignement et des critères d'exigence. Là, c'est toi qui ne veut pas répondre...".

Toujours la même remarque. Il peut y avoir égalité et différence par ailleurs : ainsi, une démarche égalitariste n'est pas une tentative d'uniformisation.
Je ne suis pas certain qu'une politique qui vise 80% d'une classe d'âge au bac puisse être qualifiée d'égalitarisme. Mais c'est un autre débat qui de toutes façons ne change pas le fond du problème.

Tant que ça reste un voeu, une aspiration, et que les moyens sont mis en ouvre pour y parvenir, pas de souci. Or quand il s'agit, comme en l'espèce, de parvenir à un résultat statistique, quitte à baisser le niveau général de l'épreuve en faisant des bacs au rabais, ça devient de l'égalitarisme. Le résultat est en effet un nivellement par le bas des bacheliers.

Enfin, il n'a jamais été question pour moi de remettre en question le principe même d'évolution de la (des) société(s). C'est encore une des grandes escroqueries de la gauche que de dénoncer, dans le mouvement national, une prétendue volonté de tendre vers des sociétés figées.
En revanche, quand ça évolue mal, il faut le dénoncer. Toi tu as tendance à systématiquement décerner des brevets aux "évolutions" de sociétés. Qu'aurais-tu fais, avec cet esprit de suiveur, si tu avais été un Allemand en 1935 ?

P-S : Tu as l'air obsédé par les Identitaires. Tu as fait l'effort d'aller sur leur site pour voir ce qu'ils racontent au moins ?

Une société figée n'existe pas. Ou alors elle disparaitrait. Ce que je dénonce, c'est la réaction et le conservatisme qui vont à l'encontre des processus historiques. C'est facile à comprendre en faisant un parallèle avec la génétique, mais c'est mon côté matérialiste (qui ne va pas te plaire) qui parle : il y a des mutations (évolutions) sans cesse nécessaires pour s'adapter au nouvel environnement du moment où certaines sont efficientes et alimentent le cycle évolutif. Les inefficientes (ou celles qui évoluent mal pour reprendre tes mots) en revanche sont condamnées. Et c'est le réel le juge de cela, pas moi. C'est comme ça et pas autrement. On a peu de prise là dessus. C'est pourquoi, je m'attache juste à vouloir éviter les catastrophes en fonction de ce qu'on sait déjà. Sans connaissance de l'histoire du XXème siècle, je ne sais pas ce que j'aurais fais en 1935 et on s'en fout. Parce que j'ai la chance de vivre au XXI ème siècle où j'ai notamment pu retenir la nécessité de s'opposer à l'Idéologie de toute sorte.

Je te suis dans ton raisonnement. La différence entre nous, c'est que toi, tu trouves normal d'attraper un rhume en hiver et que moi, je préfère me couvrir pour l'éviter. A suivre jusqu'au bout ton raisonnement, qu'on attrape un rhume en hiver, finalement c'est normal, on le traite pas et puis si ça dégénère et qu'on en meurt, ben après tout, c'est que c'était dans l'ordre des choses...

P.S. Dans la pensée identitaire, ce ne sont pas des mouvements en particuliers qui m'intéressent. Comme le montre Christophe192, je me doute bien qu'il y règne des divergences. Disons que derrière ce terme, j'y mets ce qui les réunis. Cela pourrait se traduire par qqch comme cela :

faire remarquer aux Français qu'on les dépossède de leur pays, de leur histoire, de leur langue, de leur identité...

Et que trouves-tu de contestable là dedans ?

[triplette]

Mais je ne pense pas autrement que toi sur ce sujet et justement, la confusion faite par les pro mariage gay qui m'exaspérait !!

Vraiment ? Est-ce que tu serais alors d'accord avec ceci :
Le mariage pour tous est une mesure égalitariste qui ne nie nullement les différences entre couples hétérosexuels et homosexuels. Le mariage étendu à tous répondait à une inégalité de fait.
?

Tant que ça reste un voeu, une aspiration, et que les moyens sont mis en ouvre pour y parvenir, pas de souci. Or quand il s'agit, comme en l'espèce, de parvenir à un résultat statistique, quitte à baisser le niveau général de l'épreuve en faisant des bacs au rabais, ça devient de l'égalitarisme. Le résultat est en effet un nivellement par le bas des bacheliers.

Je suis toujours perplexe face à ces histoires de niveau qui baisse, mais bon...
Mais ce qui me gène surtout ici, c'est de faire de l'égalitarisme le résultat d'une politique ratée. Ce sont les intentions de départ qui comptent, et dans ce cadre là, je ne vois pas contre quelles inégalités l'objectif d'une instruction minimum pour un maximum de gamins est ciblé ?

Je te suis dans ton raisonnement. La différence entre nous, c'est que toi, tu trouves normal d'attraper un rhume en hiver et que moi, je préfère me couvrir pour l'éviter. A suivre jusqu'au bout ton raisonnement, qu'on attrape un rhume en hiver, finalement c'est normal, on le traite pas et puis si ça dégénère et qu'on en meurt, ben après tout, c'est que c'était dans l'ordre des choses...

Non, mon raisonnement serait plutôt le suivant :
Moi j'ai une approche ancrée dans le réel. C'est normal d'attraper un rhume en hiver mais on sait le gérer. Ca, c'est ce que nous savons déjà. Je m'attache donc à éviter la catastrophe d'une complication pouvant être fatale en commençant par me couvrir pour l'éviter. Les idéologues, eux, pensent avoir tout un tas un solutions pour éradiquer le rhume à tout jamais : vivre sous un scaphandre, supprimer la saison hivernale, modifier la température corporelle à 38.2°C pour empêcher le virus de se développer etc...

Et que trouves-tu de contestable là dedans ?

Principalement l'idée qu'il y aurait derrière cela une volonté politique de nuire à des valeurs supposées être le socle des sociétés. Autrement dit, la négation totale des principes matériels qui constituent les processus historiques évoqués dans mon post précédent. Ce qui explique également que, contrairement à ton sentiment, je ne suis dépossédé de rien, et certainement pas de l'histoire.

[CHRISTOPHE192]

Pour être en plein dans le sujet, sur France Culture ce matin un spécialiste de la haute-finance qui expliquait qu'en France, la haute-administration sortie de l'ENA faisait des aller-retours entre les banques et l'administration, ce qui démontre une collusion totale ...

[jmboma]

Pour être en plein dans le sujet, sur France Culture ce matin un spécialiste de la haute-finance qui expliquait qu'en France, la haute-administration sortie de l'ENA faisait des aller-retours entre les banques et l'administration, ce qui démontre une collusion totale ...

Y a eu de très bons reportage sur ARTE sur le sujet.
Et que dire de La Firme, Goldman Sachs qui dicte sa loi au monde entier. A une échelle moins importante, HSBC avait quartier libre sous l'administration Sarko pour aider les millionnaires à monter des comptes en suisse.