C'est la crise et il y a des raisons...!

[jmboma]

Quels sont les outils de l’égalitarisme actuel?

A chaque fois qu'on porte atteinte à la liberté individuelle au prétexte d'égalité, on verse dans l'égalitarisme. La discrimination positive est un exemple, mais on peut également citer tout ce qui incite à uniformiser : le mariage gay, 80% d'une classe d'âge au Bac, le mariage des prêtres (si, si...), toutes les politiques de quotas diverses et variées etc.

Tu ne réponds pas. Tu parles de choses qui n'influencent en rien ou très peu la vie des français.

[Bardamu]

A chaque fois qu'on porte atteinte à la liberté individuelle au prétexte d'égalité, on verse dans l'égalitarisme. La discrimination positive est un exemple, mais on peut également citer tout ce qui incite à uniformiser : le mariage gay, 80% d'une classe d'âge au Bac, le mariage des prêtres (si, si...), toutes les politiques de quotas diverses et variées etc.

Tu ne réponds pas. Tu parles de choses qui n'influencent en rien ou très peu la vie des français.

Bien sûr que je réponds. Mais si tu penses que je ne réponds pas, c'est que tu dois avoir une idée précise que j'ai hâte de découvrir pour qu'on puisse en débattre. Parce que je ne vois rien d'autre pour ma part.

[jmboma]

A chaque fois qu'on porte atteinte à la liberté individuelle au prétexte d'égalité, on verse dans l'égalitarisme. La discrimination positive est un exemple, mais on peut également citer tout ce qui incite à uniformiser : le mariage gay, 80% d'une classe d'âge au Bac, le mariage des prêtres (si, si...), toutes les politiques de quotas diverses et variées etc.

Tu ne réponds pas. Tu parles de choses qui n'influencent en rien ou très peu la vie des français.

Bien sûr que je réponds. Mais si tu penses que je ne réponds pas, c'est que tu dois avoir une idée précise que j'ai hâte de découvrir pour qu'on puisse en débattre. Parce que je ne vois rien d'autre pour ma part.

Alors ta réponse est fade, voir insipide. Ce que tu invoques n'est rien dans l'appareil républicain.
Le vrai outil de l'égalitarisme est l'impôt. Il est très mal utilisé actuellement. Gageons que la réforme fiscale fasse son oeuvre mais ne rêvons pas...

[Bardamu]

Bien sûr que je réponds. Mais si tu penses que je ne réponds pas, c'est que tu dois avoir une idée précise que j'ai hâte de découvrir pour qu'on puisse en débattre. Parce que je ne vois rien d'autre pour ma part.

Alors ta réponse est fade, voir insipide. Ce que tu invoques n'est rien dans l'appareil républicain.
Le vrai outil de l'égalitarisme est l'impôt. Il est très mal utilisé actuellement. Gageons que la réforme fiscale fasse son oeuvre mais ne rêvons pas...

Ma réponse est précise. Elle ne correspond pas à ce que tu attendais, c'est tout.
L'impôt n'est pas un outil égalitariste, c'est un devoir nécessaire au fonctionnement de la Société et à sa pérennité.

[triplette]

Non, l'égalitarisme consiste à vouloir l'uniformité en pénalisant certains pour en favoriser d'autres sur des critères idéologiques... Enfin, c'est mon avis.

Je suis OK pour dire que l'égalitarisme poussé à son paroxysme conduirait à une organisation sociale absurde. Mais la façon dont tu le présentes me semble totalement fausse et pernicieuse. Car il y a ici un problème sémantique que j'avais déjà évoqué par ailleurs et qui traverse tout ton discours idéologique justement :
la fausse antinomie entre "Egalité" et Différence" et ici son corollaire, la confusion entre "Egalité" et "Identique"

Nous avons à faire avec 2 termes bien distincts. Qui peuvent être pensé ensemble, où l'un s'oppose à "Inégalité" l'autre à "différence".

Par conséquent, Jmboma a raison de rappeler que l'égalitarisme c'est l'unique lutte contre les inégalités.
Par ailleurs, la doctrine qui consiste à promouvoir l'uniformité est donc celle qui lutte contre la différence. Et on la retrouve chez les mouvements identitaires.

Aussi si je peux me permettre, ton avis ici, est un renversement de perspective qui n'a rien à envier à la novlang d'Orwell.

Et c'est bien facheux !

[jmboma]

Alors ta réponse est fade, voir insipide. Ce que tu invoques n'est rien dans l'appareil républicain.
Le vrai outil de l'égalitarisme est l'impôt. Il est très mal utilisé actuellement. Gageons que la réforme fiscale fasse son oeuvre mais ne rêvons pas...

Ma réponse est précise. Elle ne correspond pas à ce que tu attendais, c'est tout.
L'impôt n'est pas un outil égalitariste, c'est un devoir nécessaire au fonctionnement de la Société et à sa pérennité.

Mais regarde la façon dont tu places les choses : mariage gay, 80% d'une classe d'âge au bac, mariage des prêtres (????)...
Ce sont des choix sociétaux marginaux qui n'engagent quasiment personne...
J'attendais une réponse plus construite et plus concrète.

[Bardamu]

Non, l'égalitarisme consiste à vouloir l'uniformité en pénalisant certains pour en favoriser d'autres sur des critères idéologiques... Enfin, c'est mon avis.

Je suis OK pour dire que l'égalitarisme poussé à son paroxysme conduirait à une organisation sociale absurde. Mais la façon dont tu le présentes me semble totalement fausse et pernicieuse. Car il y a ici un problème sémantique que j'avais déjà évoqué par ailleurs et qui traverse tout ton discours idéologique justement :
la fausse antinomie entre "Egalité" et Différence" et ici son corollaire, la confusion entre "Egalité" et "Identique"

Nous avons à faire avec 2 termes bien distincts. Qui peuvent être pensé ensemble, où l'un s'oppose à "Inégalité" l'autre à "différence".

Par conséquent, Jmboma a raison de rappeler que l'égalitarisme c'est l'unique lutte contre les inégalités.
Par ailleurs, la doctrine qui consiste à promouvoir l'uniformité est donc celle qui lutte contre la différence. Et on la retrouve chez les mouvements identitaires.

Aussi si je peux me permettre, ton avis ici, est un renversement de perspective qui n'a rien à envier à la novlang d'Orwell.

Et c'est bien facheux !

C'est très bien de faire référence à Orwell mais va falloir veiller à ne point trop en abuser, parce que là tu es hors sujet quand même.

Par ailleurs, je suis toujours autant fasciné par ta volonté d'avoir raison même là où la raison n'a plus sa place puisque c'est un problème de choix. Le débat que tu soulèves date de la révolution (avec Babeuf et les enragés) et a été bien mis en évidence par Tocqueville que je suivrai sur ce point : dans la rivalité opposant égalité et liberté, moi je choisis la liberté, dès lors que l'égalité civile est garantie bien sûr.
Ce que tu appelles "les inégalités" est pour moi une présentation fallacieuse du problème pour justifier les atteintes à la liberté au nom de l'égalitarisme.

Enfin, concernant ta digression hors sujet sur les identitaires (ça commence à faire beaucoup de hors sujets quand même ), ce n'est pas la première fois que je relève que tu as une méconnaissance totale du mouvement que tu confonds avec d'autres. Je les trouve sympathique mais je n'en fais pas partie, à cause de mon côté trop jacobin dans ma conception de la nation. Ces gens veulent tout sauf l'uniformité puisqu'ils sont souvent régionalistes et pour la mise en avant des particularismes locaux... On peut même dire que ce sont des apôtres de la diversité ! Tout le contraire des égalitaristes qui veulent l'uniformisation au prix du nivellement par le bas.

[triplette]

C'est très bien de faire référence à Orwell mais va falloir veiller à ne point trop en abuser, parce que là tu es hors sujet quand même.

C'est tout le contraire, car nous sommes au coeur même de ce qui structure ta rhétorique.

Par ailleurs, je suis toujours autant fasciné par ta volonté d'avoir raison même là où la raison n'a plus sa place puisque c'est un problème de choix.

Pour ma part, je pense que nos choix se doivent d'être rationnels.

Le débat que tu soulèves date de la révolution (avec Babeuf et les enragés) et a été bien mis en évidence par Tocqueville que je suivrai sur ce point : dans la rivalité opposant égalité et liberté, moi je choisis la liberté, dès lors que l'égalité civile est garantie bien sûr.
Ce que tu appelles "les inégalités" est pour moi une présentation fallacieuse du problème pour justifier les atteintes à la liberté au nom de l'égalitarisme.

M'ouais...Tocqueville ou pas, dans tes exemples ci dessus, je ne vois pas en quoi le mariage pour tous, 80% d'un classe d'age au bac ou le mariage des prêtres (si si..) entravent la liberté ? Ou la liberté de soumettre peut être ?

Enfin, concernant ta digression hors sujet sur les identitaires (ça commence à faire beaucoup de hors sujets quand même ), ce n'est pas la première fois que je relève que tu as une méconnaissance totale du mouvement que tu confonds avec d'autres. Je les trouve sympathique mais je n'en fais pas partie, à cause de mon côté trop jacobin dans ma conception de la nation. Ces gens veulent tout sauf l'uniformité puisqu'ils sont souvent régionalistes et pour la mise en avant des particularismes locaux... On peut même dire que ce sont des apôtres de la diversité ! Tout le contraire des égalitaristes qui veulent l'uniformisation au prix du nivellement par le bas.

Rien ne vient contredire ici mon propos précedent. La mise en avant des particularismes locaux comme l'enracinement etc.. restent des luttes contre les différences. Ici, la finalité est l'uniformité temporelle, des valeurs, de la culture, des traditions etc... C'est à l'encontre de la diversification, qui est un processus dynamique qui se nourrit d'externités.

Renverser ainsi les perspectives est peut être un choix, mais il n'est pas rationnel.

[Bardamu]

C'est très bien de faire référence à Orwell mais va falloir veiller à ne point trop en abuser, parce que là tu es hors sujet quand même.

C'est tout le contraire, car nous sommes au coeur même de ce qui structure ta rhétorique.

Par ailleurs, je suis toujours autant fasciné par ta volonté d'avoir raison même là où la raison n'a plus sa place puisque c'est un problème de choix.

Pour ma part, je pense que nos choix se doivent d'être rationnels.

Le débat que tu soulèves date de la révolution (avec Babeuf et les enragés) et a été bien mis en évidence par Tocqueville que je suivrai sur ce point : dans la rivalité opposant égalité et liberté, moi je choisis la liberté, dès lors que l'égalité civile est garantie bien sûr.
Ce que tu appelles "les inégalités" est pour moi une présentation fallacieuse du problème pour justifier les atteintes à la liberté au nom de l'égalitarisme.

M'ouais...Tocqueville ou pas, dans tes exemples ci dessus, je ne vois pas en quoi le mariage pour tous, 80% d'un classe d'age au bac ou le mariage des prêtres (si si..) entravent la liberté ? Ou la liberté de soumettre peut être ?

Enfin, concernant ta digression hors sujet sur les identitaires (ça commence à faire beaucoup de hors sujets quand même ), ce n'est pas la première fois que je relève que tu as une méconnaissance totale du mouvement que tu confonds avec d'autres. Je les trouve sympathique mais je n'en fais pas partie, à cause de mon côté trop jacobin dans ma conception de la nation. Ces gens veulent tout sauf l'uniformité puisqu'ils sont souvent régionalistes et pour la mise en avant des particularismes locaux... On peut même dire que ce sont des apôtres de la diversité ! Tout le contraire des égalitaristes qui veulent l'uniformisation au prix du nivellement par le bas.

Rien ne vient contredire ici mon propos précedent. La mise en avant des particularismes locaux comme l'enracinement etc.. restent des luttes contre les différences. Ici, la finalité est l'uniformité temporelle, des valeurs, de la culture, des traditions etc... C'est à l'encontre de la diversification, qui est un processus dynamique qui se nourrit d'externités.

Renverser ainsi les perspectives est peut être un choix, mais il n'est pas rationnel.

1-Ta rhétorique ne vaut pas plus que la mienne. Sauf que moi je le sais, quand toi tu considères que mes arguments n'ont pas de valeur. C'est parce que tu pars du principe que tu as raison quand j'estime que j'ai mes raisons.
Ta démarche est typique de notre civilisation (tu es un bon produit de l'Occident christianisé en fait ) qui considère qu'elle détient la vérité et que ses choix sont nécessairement guidés par LA Raison (tu m'étonnes, on y bosse à fond depuis Descartes avec de gros efforts au siècle des Lumières !). Du coup, pour toi, tes choix sont "rationnels", parce qu'en accord avec tes principes.
Tu ne soupçonnes pas que d'autres peuvent avoir d'autres principes, voire une autre sensibilité. Et c'est là que nous nous séparons.

Nos choix sont toujours rationnels, mais à l'intérieur des limites posées par nos Principes et notre sensibilité. Il va falloir que tu finisses par l'admettre...

2-Les cas que je cite, c'était pour illustrer à quel point l'obsession égalitariste peut aller à l'encontre des inégalités naturelles, c'est un mauvais cache-sexe.

3-Vouloir imposer LE vivre ensemble, LE métissage, LA société multiculturelle, en supprimant LES traditions et coutumes en places pour les remplacer par LE minimum commun sur lequel nous sommes tous censés s'accorder (vainement), m'apparaît en effet réducteur et aboutir à une uniformisation des idées, des cultures, des ethnies, nuisibles à la diversité.

La véritable inversion des perspectives est l'oeuvre de ceux qui au nom de la diversité veulent créer UN homme nouveau UN citoyen DU Monde...

Je sens que tu vas pas être d'accord

[jmboma]

1-Ta rhétorique ne vaut pas plus que la mienne. Sauf que moi je le sais, quand toi tu considères que mes arguments n'ont pas de valeur. C'est parce que tu pars du principe que tu as raison quand j'estime que j'ai mes raisons

Ta démarche est typique de notre civilisation (tu es un bon produit de l'Occident christianisé en fait ) qui considère qu'elle détient la vérité et que ses choix sont nécessairement guidés par LA Raison (tu m'étonnes, on y bosse à fond depuis Descartes avec de gros efforts au siècle des Lumières !). Du coup, pour toi, tes choix sont "rationnels", parce qu'en accord avec tes principes.
Tu ne soupçonnes pas que d'autres peuvent avoir d'autres principes, voire une autre sensibilité. Et c'est là que nous nous séparons.

Nos choix sont toujours rationnels, mais à l'intérieur des limites posées par nos Principes et notre sensibilité. Il va falloir que tu finisses par l'admettre...

Je n'ai rien a redire à çà. Évidemment qu'il existe des principes sociétaux fondamentalement différents dans d'autres endroits du monde qui sont parfois diamétralement opposés aux notres. Ces sociétés sont parfois bien mieux inspirées que la notre (je pense notamment aux sociétés équatoriales dites "primitives") , basée sur la cupidité et la corruption.
Tu reconnaitras que dans la plupart des pays émergents, c'est la société occidentale qui est copiée.

3-Vouloir imposer LE vivre ensemble, LE métissage, LA société multiculturelle, en supprimant LES traditions et coutumes en places pour les remplacer par LE minimum commun sur lequel nous sommes tous censés s'accorder (vainement), m'apparaît en effet réducteur et aboutir à une uniformisation des idées, des cultures, des ethnies, nuisibles à la diversité.

Le métissage est un fait, inhérent à l'histoire de la France. S'y opposer est impossible. Si tu veux une société fermée, vas en Corée du Nord mais tiens ta langue parce que tu ferais pas de vieux os...

[Bardamu]

Le métissage est un fait, inhérent à l'histoire de la France. S'y opposer est impossible. Si tu veux une société fermée, vas en Corée du Nord mais tiens ta langue parce que tu ferais pas de vieux os...

Je n'ai jamais nié qu'il s'agissait d'un fait. Il est naturellement marginal. Ce qui me gène, c'est quand l'élite politico-médiatique nous fait du bourrage de crâne pour inciter au métissage...

[jmboma]

Le métissage est un fait, inhérent à l'histoire de la France. S'y opposer est impossible. Si tu veux une société fermée, vas en Corée du Nord mais tiens ta langue parce que tu ferais pas de vieux os...

Je n'ai jamais nié qu'il s'agissait d'un fait. Il est naturellement marginal. Ce qui me gène, c'est quand l'élite politico-médiatique nous fait du bourrage de crâne pour inciter au métissage...

Franchement j'ai pas l'impression d'être poussé au métissage, loin de là. Ce qui est sûr c'est que ca ne me fait pas peur.

[Bardamu]

Le métissage est un fait, inhérent à l'histoire de la France. S'y opposer est impossible. Si tu veux une société fermée, vas en Corée du Nord mais tiens ta langue parce que tu ferais pas de vieux os...

Je n'ai jamais nié qu'il s'agissait d'un fait. Il est naturellement marginal. Ce qui me gène, c'est quand l'élite politico-médiatique nous fait du bourrage de crâne pour inciter au métissage...

Franchement j'ai pas l'impression d'être poussé au métissage, loin de là. Ce qui est sûr c'est que ca ne me fait pas peur.

Je sais, tu n'as pas l'impression :
-d'être poussé au métissage,
-de vivre le grand remplacement de notre peuple
-que MLP soit républicaine
-que l'Islam soit une religion plus dangereuse que les "deux autres monothéismes"
-que l'immigration soit contraire aux intérêts de la France
-que la presse puisse être soupçonné d'esprit partisan à l'encontre du FN
-que la société multiculturelle soit un mal
-que le clivage droite/gauche ait cessé d'existé pour les Partis les plus représentés à l'Assemblée Nationale
-que l'insécurité soit un phénomène majeur et croissant dans notre société
-qu'il soit juste de dire que la France est "avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne"
-etc.

[jmboma]

Franchement j'ai pas l'impression d'être poussé au métissage, loin de là. Ce qui est sûr c'est que ca ne me fait pas peur.

Je sais, tu n'as pas l'impression :
-d'être poussé au métissage,
-de vivre le grand remplacement de notre peuple
-que MLP soit républicaine
-que l'Islam soit une religion plus dangereuse que les "deux autres monothéismes"
-que l'immigration soit contraire aux intérêts de la France
-que la presse puisse être soupçonné d'esprit partisan à l'encontre du FN
-que la société multiculturelle soit un mal
-que le clivage droite/gauche ait cessé d'existé pour les Partis les plus représentés à l'Assemblée Nationale
-que l'insécurité soit un phénomène majeur et croissant dans notre société
-qu'il soit juste de dire que la France est "avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne"
-etc.

Oulà ca part dans tous les sens.

[Bardamu]

Franchement j'ai pas l'impression d'être poussé au métissage, loin de là. Ce qui est sûr c'est que ca ne me fait pas peur.

Je sais, tu n'as pas l'impression :
-d'être poussé au métissage,
-de vivre le grand remplacement de notre peuple
-que MLP soit républicaine
-que l'Islam soit une religion plus dangereuse que les "deux autres monothéismes"
-que l'immigration soit contraire aux intérêts de la France
-que la presse puisse être soupçonné d'esprit partisan à l'encontre du FN
-que la société multiculturelle soit un mal
-que le clivage droite/gauche ait cessé d'existé pour les Partis les plus représentés à l'Assemblée Nationale
-que l'insécurité soit un phénomène majeur et croissant dans notre société
-qu'il soit juste de dire que la France est "avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne"
-etc.

Oulà ca part dans tous les sens.

Elargir le spectre était mon but, mais mon propos est univoque.