C'est la crise et il y a des raisons...!

[Bardamu]

En France, en 1911, le taux d'Alphabétisation pour une tranche d'âge équivalente, était de 96% http://www.jean-marcshdelporte.com/hist ... sation.php

En France, au XXIème siècle "Parmi les jeunes âgés de 18 à 29 ans scolarisés en France, le taux d'illettrisme est quatre fois plus élevé en ZUS qu'en dehors (12% comparé à 3%)", étant précisé que "Près de la moitié des personnes en difficulté dans les quartiers sensibles sont originaires de l'étranger, notamment d'Afrique et du Maghreb, mais 15% sont nées en France" http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nsible.php

L'accès à l'école n'est pas plus difficile aujourd'hui qu'hier (c'est même plutôt l'inverse), j'aimerais donc avoir des avis sur cette régression, sachant que, pour ma part, j'ai ma petite idée...

Mon cher Bardamu,

Le taux d'alphabétisation en 1911 chez les 20/24 ans était de 96%.
Aujourd'hui l'illettrisme chez les 18-25 ans est de 4%.
De quoi tu parles au juste ?

Je voudrais maintenant attirer l'attention de T.K. concernant les fausses évidences.
Ici, Bardamu semble poser une problématique relative à l'efficience de l'école. Mais soucis, il y a ! Et il relève de sévères biais : comparer le taux d'alphabétisation de la France de 1911 à celui de l'illettrisme des Zones Urbaines Sensibles des années 2010. Ce qui, tu en conviendras, n'a pas grand sens. Néanmoins, cela lui permet de revenir, via la" sociologie" des ZUS, à de petites obsessions qui, à mon avis, abritent "sa petite idée" qu'il souhaite déjà nous livrer en guise de conclusion.
Aussi, si je pars du principe que la personne qui se cache derrière Bardamu est intelligente et réfléchit, je ne peux imaginer une seule seconde que ces façons de procéder soient involontaires ou le fruit d'étourderies de fin d'année.
J'en conclus, et c'est ici que je sollicite ton avis, qu'il y a une fois de plus chez Bardamu un dessein prosélytiques et idéologiques qui s'interdit en réalité tous débats dès le départ.
T'en penses quoi, toi ? Moi, je dis qu'il saborde encore le forum.

Tout d'abord, si tu lis bien l'article du Figaro, tu remarqueras que le taux d'illettrisme global est de 7%, quand en 1911, 96% de la classe d'âge la plus représentative était alphabétisée (soit 4% d'illettrisme seulement).
Je note un recul quand on devrait avoir une progression et la comparaison est donc pertinente.

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus aux polémiques stériles.
Je ne ferai donc plus mystère de mon opinion, et je pense que ces résultats sont symptomatiques de la faillite de la politique d'intégration quand l'assimilation républicaine était efficace à sa grande époque. Rien de plus, le reste c'est des conjectures...

[triplette]

Tout d'abord, si tu lis bien l'article du Figaro, tu remarqueras que le taux d'illettrisme global est de 7%, quand en 1911, 96% de la classe d'âge la plus représentative était alphabétisée (soit 4% d'illettrisme seulement).
Je note un recul quand on devrait avoir une progression et la comparaison est donc pertinente.

On peut être illettré et alphabétisé. Mais s'embarrasser des nuances, hein ?
Le taux d'illettrisme d'une population globale et d'une classe d'âge diffère. Il est probable qu'il en soit de même avec le taux d'alphabétisation en 1911.
Bref, tu notes un recul et tu spécules sur deux paramètres significativement distincts, ce qui n'a rien de pertinent.

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus aux polémiques stériles.
Je ne ferai donc plus mystère de mon opinion, et je pense que ces résultats sont symptomatiques de la faillite de la politique d'intégration quand l'assimilation républicaine était efficace à sa grande époque. Rien de plus, le reste c'est des conjectures...

Tu as des opinions à priori, que tu tentes de justifier par bidouillage et fausses évidences. Te le faire remarquer est inutile, tu as déjà jugé à priori qu'il s'agissait d'une polémique stérile à laquelle tu ne répondras pas. Dés le départ, tu t'interdis donc le débat !
En effet, ton discours n'est que conjectures et idéologie. Et c'est beaucoup, beaucoup plus pénible que les qqs smileys que tu reçois parfois en réponse.
(NB : Depuis le temps, ton opinion là, n'était un mystère pour personne )

[Bardamu]

Tout d'abord, si tu lis bien l'article du Figaro, tu remarqueras que le taux d'illettrisme global est de 7%, quand en 1911, 96% de la classe d'âge la plus représentative était alphabétisée (soit 4% d'illettrisme seulement).
Je note un recul quand on devrait avoir une progression et la comparaison est donc pertinente.

On peut être illettré et alphabétisé. Mais s'embarrasser des nuances, hein ?
Le taux d'illettrisme d'une population globale et d'une classe d'âge diffère. Il est probable qu'il en soit de même avec le taux d'alphabétisation en 1911.
Bref, tu notes un recul et tu spécules sur deux paramètres significativement distincts, ce qui n'a rien de pertinent.

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus aux polémiques stériles.
Je ne ferai donc plus mystère de mon opinion, et je pense que ces résultats sont symptomatiques de la faillite de la politique d'intégration quand l'assimilation républicaine était efficace à sa grande époque. Rien de plus, le reste c'est des conjectures...

Tu as des opinions à priori, que tu tentes de justifier par bidouillage et fausses évidences. Te le faire remarquer est inutile, tu as déjà jugé à priori qu'il s'agissait d'une polémique stérile à laquelle tu ne répondras pas. Dés le départ, tu t'interdis donc le débat !
En effet, ton discours n'est que conjectures et idéologie. Et c'est beaucoup, beaucoup plus pénible que les qqs smileys que tu reçois parfois en réponse.
(NB : Depuis le temps, ton opinion là, n'était un mystère pour personne )

Tu as raison pour la distinction entre l'illettrisme et l'alphabétisation, mais tu as raison dans l'absolu. En effet, la lecture des liens que j'ai joints semblent les assimiler. Je me suis donc adapté.

Pour le reste, à part des jugement sur moi et mes a priori réels ou supposés, je n'ai pas vu, dans ton message, beaucoup d'analyse.

Tu n'as pas d'avis ? Peut être que le sujet ne t'intéresse pas ?
Merci pour cette contribution en tout cas...

[jmboma]

Tout d'abord, si tu lis bien l'article du Figaro, tu remarqueras que le taux d'illettrisme global est de 7%, quand en 1911, 96% de la classe d'âge la plus représentative était alphabétisée (soit 4% d'illettrisme seulement).
Je note un recul quand on devrait avoir une progression et la comparaison est donc pertinente.

On peut être illettré et alphabétisé. Mais s'embarrasser des nuances, hein ?
Le taux d'illettrisme d'une population globale et d'une classe d'âge diffère. Il est probable qu'il en soit de même avec le taux d'alphabétisation en 1911.
Bref, tu notes un recul et tu spécules sur deux paramètres significativement distincts, ce qui n'a rien de pertinent.

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus aux polémiques stériles.
Je ne ferai donc plus mystère de mon opinion, et je pense que ces résultats sont symptomatiques de la faillite de la politique d'intégration quand l'assimilation républicaine était efficace à sa grande époque. Rien de plus, le reste c'est des conjectures...

Tu as des opinions à priori, que tu tentes de justifier par bidouillage et fausses évidences. Te le faire remarquer est inutile, tu as déjà jugé à priori qu'il s'agissait d'une polémique stérile à laquelle tu ne répondras pas. Dés le départ, tu t'interdis donc le débat !
En effet, ton discours n'est que conjectures et idéologie. Et c'est beaucoup, beaucoup plus pénible que les qqs smileys que tu reçois parfois en réponse.
(NB : Depuis le temps, ton opinion là, n'était un mystère pour personne )

Tu as raison pour la distinction entre l'illettrisme et l'alphabétisation, mais tu as raison dans l'absolu. En effet, la lecture des liens que j'ai joints semblent les assimiler. Je me suis donc adapté.

Pour le reste, à part des jugement sur moi et mes a priori réels ou supposés, je n'ai pas vu, dans ton message, beaucoup d'analyse.

Tu n'as pas d'avis ? Peut être que le sujet ne t'intéresse pas ?
Merci pour cette contribution en tout cas...

Tout en maitrise et en retenue .
Pas d'"analyse pathétique", "réflexion proche du néant" qui "sort d'un petit cerveau d'inculte préformaté par l'éducation gauchiste"
Combien de temps va t il tenir? Suspens!

[Bardamu]

Tout en maitrise et en retenue .
Pas d'"analyse pathétique", "réflexion proche du néant" qui "sort d'un petit cerveau d'inculte préformaté par l'éducation gauchiste"
Combien de temps va t il tenir? Suspens!

J'ai décidé d'arrêter de me faire plaisir... C'était satisfaisant pour l'ego mais ça brouillait les discussions.

[Fantastic]

J'ai décidé d'arrêter de me faire plaisir...

Donc, si on résume :
1-tu me connais bien
2-je suis Neo nazi
3- je suis acariâtre parce que je n'intéresse personne.
4-je perds pieds
5- je suis misogyne

Tu peux aussi rajouter alors : 6 - Adepte de l'onanisme

[triplette]

Tu as raison pour la distinction entre l'illettrisme et l'alphabétisation, mais tu as raison dans l'absolu. En effet, la lecture des liens que j'ai joints semblent les assimiler. Je me suis donc adapté.

Pour le reste, à part des jugement sur moi et mes a priori réels ou supposés, je n'ai pas vu, dans ton message, beaucoup d'analyse.

Tu n'as pas d'avis ? Peut être que le sujet ne t'intéresse pas ?
Merci pour cette contribution en tout cas...

Pour se livrer à un minimum d'analyses, il est toujours préférable d'avoir un maximum d'informations.
Tirer des conclusions ou des généralités d'un sommaire article tendencieux du Figaro qui ne prend même pas la peine de citer les sources des chiffres annoncés, me parait très hasardeux.
Les sciences sociales aussi exigent un minimum de rigueur.
Dernière remarque, par définition une Zone Urbaine Sensible est définit comme telle sur des critères liés aux difficultés que rencontrent les habitants de ces territoires. Rien de supprenant donc que le taux d'illétrisme y soit supérieur à la moyenne nationale.

(Pour une approche plus globale et pour mesurer l'évolution du problème ces dernières années, c'est là ---> http://cache.media.eduscol.education.fr ... 259416.pdf)

[Bardamu]

Tu as raison pour la distinction entre l'illettrisme et l'alphabétisation, mais tu as raison dans l'absolu. En effet, la lecture des liens que j'ai joints semblent les assimiler. Je me suis donc adapté.

Pour le reste, à part des jugement sur moi et mes a priori réels ou supposés, je n'ai pas vu, dans ton message, beaucoup d'analyse.

Tu n'as pas d'avis ? Peut être que le sujet ne t'intéresse pas ?
Merci pour cette contribution en tout cas...

Pour se livrer à un minimum d'analyses, il est toujours préférable d'avoir un maximum d'informations.
Tirer des conclusions ou des généralités d'un sommaire article tendencieux du Figaro qui ne prend même pas la peine de citer les sources des chiffres annoncés, me parait très hasardeux.
Les sciences sociales aussi exigent un minimum de rigueur.
Dernière remarque, par définition une Zone Urbaine Sensible est définit comme telle sur des critères liés aux difficultés que rencontrent les habitants de ces territoires. Rien de supprenant donc que le taux d'illétrisme y soit supérieur à la moyenne nationale.

(Pour une approche plus globale et pour mesurer l'évolution du problème ces dernières années, c'est là ---> http://cache.media.eduscol.education.fr ... 259416.pdf)

C'est très bien de vouloir chercher la contradiction. Mais on ne doit pas dire n'importe quoi non plus. Les sources du Figaro sont citées et tu peux les trouver ici : http://www.territoires.gouv.fr/IMG/pdf/ ... s-2013.pdf
A moins que cet organisme dépendant de l'Etat fabrique des faux, je ne vois pas ce qui peut te permettre de remettre en cause l'Etude.

Quant aux Zone Urbaines Sensibles, tu sais très bien ce que ça veut dire et on peut même affirmer qu'elles disposent de subventions plus importantes que les autres. Et pourtant, elles produisent plus d'illettrés que partout ailleurs.
Le parallèle avec 1911 est édifiant quand on sait les moyens dont on dispose aujourd'hui.


Après, je ne peux pas t'obliger à voir ce que tu refuses de voir. Moi je considère que ce recul est directement lié à l'abandon de la politique d'assimilation républicaine. La leçon de cette étude, c'est, d'une part, que tout ne s'achète pas, et d'autre part qu'en renonçant à fabriquer des Français on génère le communautarisme et donc la fracture...
Le rapport sur l'intégration commandé par Matignon tire d'ailleurs clairement le constat de cet échec...

[triplette]

1-Ce sont les ZUS qui produisent de l'illétrisme ou bien c'est l'illétrisme (comme critère parmi d'autre) qui permet de définir ce qu'est une ZUS ?

2-Voici ce qu'on peut lire dans la synthèse du rapport de l'observatoire national des ZUS :

"Dans l’ensemble, la proportion de personnes en difficulté importante à l’écrit en Zus diminue légèrement et passe de 30 % en 2004 à 27 % en 2011, une diminution comparable à celle des résidents en dehors des Zus. Cette baisse en Zus est très marquée chez les hommes (et les personnes inactives qui ne sont pas en études ou formation) avec une diminution de 10 points entre 2004 et 2011. De même, cette diminution globale des difficultés par rapport à 2004 est plus importante pour les classes extrêmes d’âge : par exemple, chez les plus jeunes, on observe une baisse de 5 points en Zus contre une stabilité hors- Zus. Ce phénomène est lié à un effet de génération qui contribue à la baisse globale du taux de personnes en difficulté importante à l’écrit."

3-Le parallele entre l'illettrisme dans les ZUS et l'alphabétisation dans la France de 2011 ne me paraît toujours pertinent. Comme il est le socle qui conduit à tes conclusions, c'est un fait, tu ne m'obligeras pas admettre ce que tu as envie de croire.
Il ne s'agit pas de nier l'ampleur des problèmes qui persistent, mais je doute fortement que leurs natures puissent s'exposer dans les termes de tes hatives conclusions.

[Bardamu]

1-Ce sont les ZUS qui produisent de l'illétrisme ou bien c'est l'illétrisme (comme critère parmi d'autre) qui permet de définir ce qu'est une ZUS ?

2-Voici ce qu'on peut lire dans la synthèse du rapport de l'observatoire national des ZUS :

"Dans l’ensemble, la proportion de personnes en difficulté importante à l’écrit en Zus diminue légèrement et passe de 30 % en 2004 à 27 % en 2011, une diminution comparable à celle des résidents en dehors des Zus. Cette baisse en Zus est très marquée chez les hommes (et les personnes inactives qui ne sont pas en études ou formation) avec une diminution de 10 points entre 2004 et 2011. De même, cette diminution globale des difficultés par rapport à 2004 est plus importante pour les classes extrêmes d’âge : par exemple, chez les plus jeunes, on observe une baisse de 5 points en Zus contre une stabilité hors- Zus. Ce phénomène est lié à un effet de génération qui contribue à la baisse globale du taux de personnes en difficulté importante à l’écrit."

3-Le parallele entre l'illettrisme dans les ZUS et l'alphabétisation dans la France de 2011 ne me paraît toujours pertinent. Comme il est le socle qui conduit à tes conclusions, c'est un fait, tu ne m'obligeras pas admettre ce que tu as envie de croire.
Il ne s'agit pas de nier l'ampleur des problèmes qui persistent, mais je doute fortement que leurs natures puissent s'exposer dans les termes de tes hatives conclusions.

C'est très bien de revenir à plus de mesure. Je note qu'il y a eu un très léger progrès dans les ZUS, entre 2004 et 2011.

L'ampleur du chiffre reste toutefois considérable. Après, soit on en tire des conclusions, comme moi (je vais mettre ton "hâtives" sur le compte d'une petite bougonnerie puisque rien d'autre que tes préjugés sur moi ne permet de l'étayer ), soit on ne pense rien, comme toi apparemment, puisque je n'ai pas pu voir ton analyse de ce phénomène.

[triplette]

Je juge tes conclusions "hâtives" car elles reposent essentiellement sur un parallele qui n'est pas pertinent. Il ne s'agit nullement d'une bougonnerie à la tête du client, mais d'une exigence de rigueur et d'élements de connaissances fondés. Il n'y a, de mon point de vue, pas grand chose à penser de comparaisons qui ne signifient rien, en effet. En revanche, si tu t'en satisfait, il devient légitime que je m'interroge sur l'usage que tu comptes en faire.

[Bardamu]

Je juge tes conclusions "hâtives" car elles reposent essentiellement sur un parallele qui n'est pas pertinent. Il ne s'agit nullement d'une bougonnerie à la tête du client, mais d'une exigence de rigueur et d'élements de connaissances fondés. Il n'y a, de mon point de vue, pas grand chose à penser de comparaisons qui ne signifient rien, en effet. En revanche, si tu t'en satisfait, il devient légitime que je m'interroge sur l'usage que tu comptes en faire.

Oui, sauf que le sujet, c'est pas vraiment la comparaison... Mais c'est bon, on a compris

[triplette]

Oui, sauf que le sujet, c'est pas vraiment la comparaison... Mais c'est bon, on a compris

Ne te bile point, je l'ai dit dès le début. J'avais parfaitement compris que le sujet central était "le multicuturalisme en questions".

[Bardamu]

Oui, sauf que le sujet, c'est pas vraiment la comparaison... Mais c'est bon, on a compris

Ne te bile point, je l'ai dit dès le début. J'avais parfaitement compris que le sujet central était "le multicuturalisme en questions".

Ce n'est pas tant le multiculturalisme que l'abandon d'une politique d'égalité républicaine qui a fait ses preuves, que je fustige là. Le multiculturalisme c'est une conséquence...

[jmboma]

Oui, sauf que le sujet, c'est pas vraiment la comparaison... Mais c'est bon, on a compris

Ne te bile point, je l'ai dit dès le début. J'avais parfaitement compris que le sujet central était "le multicuturalisme en questions".

Ce n'est pas tant le multiculturalisme que l'abandon d'une politique d'égalité républicaine qui a fait ses preuves, que je fustige là. Le multiculturalisme c'est une conséquence...

Tu n'as pas dit dans un autre post que l'égalité était quelque chose d'impossible?