Quand le climat s'emballe...

[triplette]

Ah ui d'accord, Boubou fait la paire avec Triathlex alias "Bardamu"...
Je vois pas d'où tu sors que le GIEC est totalitaire, surtout que vu les positions que tu défends en permanence à la limite c'est pas le totalitarisme qui devrait te faire bondir . En plus le GIEC n'a absolument aucun pouvoir. Ils font la synthèse des travaux sur le climat. Après les politiques récupèrent le pavé qu'ils s'empressent vite de mettre à la benne. Je sais même pas s'ils lisent le résumé de 20 pages.
Quand à la priorisation des enjeux environnementaux, c'est vrai qu'il y a débat mais c'est un peu comme demander à un type qui a un cancer généralisé quel organe il veut qu'on soigne en premier sachant qu'au final la partie est perdue.

Tes petites piques sont ridicules et déplacées.
Maintenant, que tu ne perçoives pas le côté "totalitaire" du GIEC ne me surprend pas plus que ça, les moines ligueurs ne trouvaient pas que l'Inquisition allait trop loin, pas plus que l'Arabie Saoudite est scandalisée par la misogynie de Daesh...

Le fait que le GIEC n'ait aucun pouvoir, on s'en balance, ils veulent représenter l'Autorité absolue et leur chasse au contradicteur me les rends suspects de vouloir préserver un intérêt que je ne connais pas mais qui doit bien ressembler à une forme de pouvoir, non ? Sinon c'est qu'ils sont seulement bouffis d'orgueil.
Pour le reste, sans répondre vraiment tu as en partie répondu. Ce que dit ce type n'est donc pas totalement idiot. Je maintiens quand même que j'aimerais bien avoir un avis argumenté contraire, du GIEC justement, juste pour me faire une idée et mettre en balance les arguments de chacun...

Les considérations sur le climats résultent des connaissances scientifiques du moment et non de croyances sorties d'un chapeau auxquelles on nous demanderait d'adhérer pour satisfaire les égos de qqs ésprits malfaisants. En qqs sortes, il faut voir ces connaissances comme "information" (incomplète évidemment) sur le monde réel. Oh oh Bardamu "DIEU EST MORT !" fini de croire, il ne suffit plus de dire "pas d'accord !" Les avancées scientifiques se font dans les essais-erreurs et donc dans la remise en question perpétuelle et les questions climatiques n'y échappent pas. Seulement pour le moment les contradicteurs n'ont aucune autre "information" à proposer qui tienne un minimum la route. En revanche qu'ils continuent à bosser, en sciences tout travaux (même ceux se fourvoyant) contribuent grandement à faire avancer le schmilblick....

[Dutch]

Ah ui d'accord, Boubou fait la paire avec Triathlex alias "Bardamu"...
Je vois pas d'où tu sors que le GIEC est totalitaire, surtout que vu les positions que tu défends en permanence à la limite c'est pas le totalitarisme qui devrait te faire bondir . En plus le GIEC n'a absolument aucun pouvoir. Ils font la synthèse des travaux sur le climat. Après les politiques récupèrent le pavé qu'ils s'empressent vite de mettre à la benne. Je sais même pas s'ils lisent le résumé de 20 pages.
Quand à la priorisation des enjeux environnementaux, c'est vrai qu'il y a débat mais c'est un peu comme demander à un type qui a un cancer généralisé quel organe il veut qu'on soigne en premier sachant qu'au final la partie est perdue.

Tes petites piques sont ridicules et déplacées.
Maintenant, que tu ne perçoives pas le côté "totalitaire" du GIEC ne me surprend pas plus que ça, les moines ligueurs ne trouvaient pas que l'Inquisition allait trop loin, pas plus que l'Arabie Saoudite est scandalisée par la misogynie de Daesh...

Le fait que le GIEC n'ait aucun pouvoir, on s'en balance, ils veulent représenter l'Autorité absolue et leur chasse au contradicteur me les rends suspects de vouloir préserver un intérêt que je ne connais pas mais qui doit bien ressembler à une forme de pouvoir, non ? Sinon c'est qu'ils sont seulement bouffis d'orgueil.
Pour le reste, sans répondre vraiment tu as en partie répondu. Ce que dit ce type n'est donc pas totalement idiot. Je maintiens quand même que j'aimerais bien avoir un avis argumenté contraire, du GIEC justement, juste pour me faire une idée et mettre en balance les arguments de chacun...

surtout, le réchauffement/refroidissement du climat, donc, le changement du climat est déterminé par plusieurs facteurs. donc l'impact humain sur la hausse de température globale de la planète: ce n'est pas certain à 100% alors que

la destruction de l'environnement est le fait de l'homme, et de la femme, complice par abstention
les sols, les forets, la pollution des océans, les poissons, l'urbanisation, bétonisation et artificialisation des sols, la disparition d'espèces animales, la pollution atmosphériques, les déchets, les transports, l'agriculture.. j'en oublie, NAME IT!

il y a donc bien plus urgent que la seule question de la température globale de notre planète.
l'un est la conséquence de l'autre, d'ailleurs!

[jmboma]

Tes petites piques sont ridicules et déplacées.
Maintenant, que tu ne perçoives pas le côté "totalitaire" du GIEC ne me surprend pas plus que ça, les moines ligueurs ne trouvaient pas que l'Inquisition allait trop loin, pas plus que l'Arabie Saoudite est scandalisée par la misogynie de Daesh...

Des piques? J'étais plutôt dans les faits mais si tu as des problèmes avec ta schizophrénie sur le forum c'est un autre problème.
Tu as été banni plusieurs fois du forum. Pour un type qui est avocat d'affaire dans la vie ca fait tache de se faire bannir d'un forum de triathlon pour des propos illégaux... En plus ca disparait pas, ca colle au corps. Vive le numérique...

Le fait que le GIEC n'ait aucun pouvoir, on s'en balance, ils veulent représenter l'Autorité absolue et leur chasse au contradicteur me les rends suspects de vouloir préserver un intérêt que je ne connais pas mais qui doit bien ressembler à une forme de pouvoir, non ? Sinon c'est qu'ils sont seulement bouffis d'orgueil.

Je me régale de ces lignes. On dirait du Trump

[Bardamu]

Tes petites piques sont ridicules et déplacées.
Maintenant, que tu ne perçoives pas le côté "totalitaire" du GIEC ne me surprend pas plus que ça, les moines ligueurs ne trouvaient pas que l'Inquisition allait trop loin, pas plus que l'Arabie Saoudite est scandalisée par la misogynie de Daesh...

Des piques? J'étais plutôt dans les faits mais si tu as des problèmes avec ta schizophrénie sur le forum c'est un autre problème.
Tu as été banni plusieurs fois du forum. Pour un type qui est avocat d'affaire dans la vie ca fait tache de se faire bannir d'un forum de triathlon pour des propos illégaux... En plus ca disparait pas, ca colle au corps. Vive le numérique...

Le fait que le GIEC n'ait aucun pouvoir, on s'en balance, ils veulent représenter l'Autorité absolue et leur chasse au contradicteur me les rends suspects de vouloir préserver un intérêt que je ne connais pas mais qui doit bien ressembler à une forme de pouvoir, non ? Sinon c'est qu'ils sont seulement bouffis d'orgueil.

Je me régale de ces lignes. On dirait du Trump

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

[jmboma]

Tes petites piques sont ridicules et déplacées.
Maintenant, que tu ne perçoives pas le côté "totalitaire" du GIEC ne me surprend pas plus que ça, les moines ligueurs ne trouvaient pas que l'Inquisition allait trop loin, pas plus que l'Arabie Saoudite est scandalisée par la misogynie de Daesh...

Des piques? J'étais plutôt dans les faits mais si tu as des problèmes avec ta schizophrénie sur le forum c'est un autre problème.
Tu as été banni plusieurs fois du forum. Pour un type qui est avocat d'affaire dans la vie ca fait tache de se faire bannir d'un forum de triathlon pour des propos illégaux... En plus ca disparait pas, ca colle au corps. Vive le numérique...

Le fait que le GIEC n'ait aucun pouvoir, on s'en balance, ils veulent représenter l'Autorité absolue et leur chasse au contradicteur me les rends suspects de vouloir préserver un intérêt que je ne connais pas mais qui doit bien ressembler à une forme de pouvoir, non ? Sinon c'est qu'ils sont seulement bouffis d'orgueil.

Je me régale de ces lignes. On dirait du Trump

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

Oui mon petit triathlex...

[Bardamu]

Des piques? J'étais plutôt dans les faits mais si tu as des problèmes avec ta schizophrénie sur le forum c'est un autre problème.
Tu as été banni plusieurs fois du forum. Pour un type qui est avocat d'affaire dans la vie ca fait tache de se faire bannir d'un forum de triathlon pour des propos illégaux... En plus ca disparait pas, ca colle au corps. Vive le numérique...


Je me régale de ces lignes. On dirait du Trump

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

Oui mon petit triathlex...

Tu es vraiment susceptible... C'est pas grave de ne pas avoir de répartie, t'aurais pu te faire remarquer intelligemment en ... Ah ben non, faut être intelligent, pardon

[jmboma]

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

Oui mon petit triathlex...

Tu es vraiment susceptible... C'est pas grave de ne pas avoir de répartie, t'aurais pu te faire remarquer intelligemment en ... Ah ben non, faut être intelligent, pardon

Bad ass

[Bardamu]

Oui mon petit triathlex...

Tu es vraiment susceptible... C'est pas grave de ne pas avoir de répartie, t'aurais pu te faire remarquer intelligemment en ... Ah ben non, faut être intelligent, pardon

Bad ass

Tu croyais quand même pas que j'allais laisser passer tes conneries ?

[débutant]

Revenons au sujet :

http://www.meteofrance.com/accueil

[triplette]

Tes petites piques sont ridicules et déplacées.
Maintenant, que tu ne perçoives pas le côté "totalitaire" du GIEC ne me surprend pas plus que ça, les moines ligueurs ne trouvaient pas que l'Inquisition allait trop loin, pas plus que l'Arabie Saoudite est scandalisée par la misogynie de Daesh...

Des piques? J'étais plutôt dans les faits mais si tu as des problèmes avec ta schizophrénie sur le forum c'est un autre problème.
Tu as été banni plusieurs fois du forum. Pour un type qui est avocat d'affaire dans la vie ca fait tache de se faire bannir d'un forum de triathlon pour des propos illégaux... En plus ca disparait pas, ca colle au corps. Vive le numérique...

Le fait que le GIEC n'ait aucun pouvoir, on s'en balance, ils veulent représenter l'Autorité absolue et leur chasse au contradicteur me les rends suspects de vouloir préserver un intérêt que je ne connais pas mais qui doit bien ressembler à une forme de pouvoir, non ? Sinon c'est qu'ils sont seulement bouffis d'orgueil.

Je me régale de ces lignes. On dirait du Trump

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

LOL

T'es une grosse quiche en sciences.T'y entraves QUE DALLE contrairement à qqs uns ici, Jmboma notamment.

Tu es un petit moraliste idéologue qui produit, reproduit du caquetage sans aucune portée. Tu es dans une petite posture religieuse dépassée. Le gros problème des sciences pour les types comme toi depuis 3-4 siècles, c'est qu'elles nous brossent rarement dans le sens du poil, elles ne nous racontent pas ce qu'on a envie de voir ou entendre : grosse claque dans la gueule pour les égos narcissiques qui se prennent pour des démiurges. Hop, les petits esprits moralistes sont renvoyés à ce qu'ils sont, des tout petits rien du tout qui subissent davantage l'histoire du monde bien plus qu'ils ne le transforme.
Moi, te voir t'auto réduire en miette juste parce que t'es un incultes notoire sur l'ensemble des connaissances scientifiques accumulées, je reconnais que c'est assez jubilatoire. D'autant que tu ne trouveras désormais aucune branche pour te sauver. Tes croyances te condamnent à demeurer un crêtin.....
Et ce n'est pas de l'insulte, c'est un simple constat objectif. T'es presque touchant...

[Bardamu]

Des piques? J'étais plutôt dans les faits mais si tu as des problèmes avec ta schizophrénie sur le forum c'est un autre problème.
Tu as été banni plusieurs fois du forum. Pour un type qui est avocat d'affaire dans la vie ca fait tache de se faire bannir d'un forum de triathlon pour des propos illégaux... En plus ca disparait pas, ca colle au corps. Vive le numérique...


Je me régale de ces lignes. On dirait du Trump

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

LOL

T'es une grosse quiche en sciences.T'y entraves QUE DALLE contrairement à qqs uns ici, Jmboma notamment.

Tu es un petit moraliste idéologue qui produit, reproduit du caquetage sans aucune portée. Tu es dans une petite posture religieuse dépassée. Le gros problème des sciences pour les types comme toi depuis 3-4 siècles, c'est qu'elles nous brossent rarement dans le sens du poil, elles ne nous racontent pas ce qu'on a envie de voir ou entendre : grosse claque dans la gueule pour les égos narcissiques qui se prennent pour des démiurges. Hop, les petits esprits moralistes sont renvoyés à ce qu'ils sont, des tout petits rien du tout qui subissent davantage l'histoire du monde bien plus qu'ils ne le transforme.
Moi, te voir t'auto réduire en miette juste parce que t'es un incultes notoire sur l'ensemble des connaissances scientifiques accumulées, je reconnais que c'est assez jubilatoire. D'autant que tu ne trouveras désormais aucune branche pour te sauver. Tes croyances te condamnent à demeurer un crêtin.....
Et ce n'est pas de l'insulte, c'est un simple constat objectif. T'es presque touchant...

Ben qu'est ce qui t'arrive ? T'as oublié de prendre tes médicaments ?

[Dutch]

ils sont beaux nos éminents scientifiques, ou scientistes?

où est passée la neutralité axiologique?
rien de pire que ceux qui nient rouler pour une idéologie donnée.. comme les télégraphistes de themonde.fr..

http://www.les-crises.fr/sciences-et-av ... ent-daure/

Emmanuel Macron est-il « le candidat des médias [1] » ? On se bornera ici à montrer modestement qu’il est au moins le candidat privilégié par Sciences et Avenir, deuxième magazine de vulgarisation scientifique le plus diffusé [2]. Histoire d’un cas de « synergie » dans le domaine de la presse…

Le moins que l’on puisse dire c’est que Sciences et Avenir a mis les petits plats dans les grands pour rendre compte de « l’événement », à savoir un entretien de deux heures organisé par le magazine entre Emmanuel Macron et cinq scientifiques (Jean-Claude Ameisen, Claudine Hermann, Axel Khan, Hubert Reeves et Cédric Villani [3]).

Quatre pages dans l’édition de mars 2017, avec le nom du candidat en (très) grand sur la couverture, et sur le site du mensuel dédié à « l’actualité des sciences », six articles et… vingt-neuf vidéos [4] !

Dans Sciences et Avenir (et Macron), les autres candidats sont marrons

Il ne nous appartient pas de commenter ici le contenu des échanges dont le thème général était « Quelle place pour la science en France ? » Toutefois, sans sortir du rôle d’Acrimed, on peut constater que le « débat »annoncé sur la couverture du magazine ressemble plutôt à une audience accordée par Emmanuel Macron à cinq scientifiques de renom : une audience qui met le candidat et ses idées en valeur, les plaçant au centre de l’attention. Cette promotion est rehaussée par la configuration de la rencontre : « cinq grands scientifiques », transformés pour l’occasion en panélistes (bienveillants), lui posent des questions pour s’enquérir de ses positions sur les différents sujets abordés.

Le mensuel justifie ainsi l’initiative : « À moins de trois mois de l’élection présidentielle, grâce à la médiation de Sciences et Avenir, les cinq éminents scientifiques […] ont pu librement s’entretenir pendant deux heures avec Emmanuel Macron, candidat qui nous avait directement fait savoir son souhait de s’exprimer sur ces sujets d’avenir . » D’où l’on comprend que c’est le fondateur d’« En marche ! » qui a demandé à la rédaction du magazine d’être reçu dans ses pages, celle-ci, manifestement soucieuse de lui donner satisfaction, se contentant de déterminer les modalités.

Sans doute consciente de l’impression que risque de produire l’accueil royal réservé à Emmanuel Macron, la rédaction précise : « Sciences et Avenir a fait parvenir la série des questions abordées lors de cet entretien aux autres candidats à l’élection présidentielle. Leurs réponses seront publiées dans une prochaine édition du magazine ainsi que sur notre site Internet [5]. » Comme la seule édition du magazine avant le scrutin sera celle du mois d’avril (alors que le premier tour de l’élection présidentielle doit se tenir le 23 de ce mois-là), il est donc d’ores et déjà clair que les autres candidats ne bénéficieront pas du même traitement qu’Emmanuel Macron, à la fois qualitativement et quantitativement. Toutes leurs réponses seront réunies dans une même édition – on doute qu’il leur soit accordé quatre pages chacun… – et ils ne seront ni filmés ni photographiés en train de tenir en haleine des scientifiques connus.

Un internaute déclarant être un abonné de Sciences et Avenir exprime bien sur le site du magazine le mécontentement que la « préférence Macron » peut légitimement susciter chez les lecteurs d’une publication dédiée à la vulgarisation scientifique :

Le seul mathématicien médiatique de France est… pro-Macron

Il y aurait un travail spécifique à faire sur la médiatisation de Cédric Villani, l’un des cinq membres du panel de scientifiques sélectionnés par Sciences et Avenir (voir quelques réflexions à ce sujet en annexe). Ce mathématicien est un soutien officiel de l’ancien locataire de Bercy. Il le dit très explicitement dans cette intervention lors du meeting d’Emmanuel Macron à Lyon (4 février 2017) ou dans cet entretienaccordé à Mediapart (24 février 2017). Pourquoi la rédaction de Sciences et Avenir n’a-t-elle pas informé les lecteurs de cet élément d’appréciation important ? Cela leur aurait permis de comprendre pourquoi le mathématicien n’a cessé de tendre des perches fraternelles à son candidat lors de l’échange avec les cinq scientifiques, comme celle-ci par exemple : « Les grandes universités se plaignent de ne pas avoir vraiment d’autonomie, de rester contraintes face à la puissance publique concernant l’utilisation de leur budget [6]. »

Une étonnante « synergie » entre Sciences et Avenir et Challenges

Le « débat » publié par Sciences et Avenir n’a pas été sans écho, du moins au sein du groupe Perdriel, détenu à 93 % par l’industriel [7] et homme de presse Claude Perdriel, cofondateur – avec Jean Daniel – du Nouvel Observateur et fondateur du Matin de Paris [8]. Celui-ci possède également l’hebdomadaire économique Challenges [9].

On comprend immédiatement le concept de « synergie » dans un groupe de presse en prenant connaissance de l’article de Challenges.frqui rend compte de « l’entretien événement » de Sciences et Avenir ; la rédaction du site le présente complaisamment ainsi : « Alors que ses adversaires lui tirent leurs meilleures flèches, brocardant son absence de programme (dont la présentation détaillée est prévue début mars), ironisant sur ses sorties de route (la colonisation ; la manif pour tous), Emmanuel Macron s’intéresse au temps long, voire très long, celui de la recherche scientifique, de la transition écologique, de l’avenir de la planète dans les colonnes de Sciences et Avenir ».

Et l’on est d’autant moins surpris par cette synergie qu’Emmanuel Macron a fait la Une de Challenges sept fois, entre août 2012 et février 2017. [10]

On sera d’autant moins stupéfait par cette prévenance que Challenges.frpubliait le 16 octobre 2016 un très long entretien en trois parties du marcheur en chef, alors qu’aucune autre personnalité politique n’a bénéficié d’un tel privilège. Et, pour couronner le tout, dans un éditorial paru le 30 janvier dernier sur le site de l’hebdomadaire, l’éditorialiste Maurice Szafran entend démontrer – c’est le titre – « Pourquoi Emmanuel Macron n’est pas le candidat des médias, ainsi que nous l’avions relevé dans cet article : « À Challenges, une voix s’élève contre le Macron-bashing médiatique ».

Une coïncidence troublante : un propriétaire macronphile

Évidemment, il n’est nul besoin d’imaginer une intervention directe du propriétaire sur les deux organes de presse, et notamment sur Sciences et Avenir, dont il est le président et directeur de la publication, bien qu’il ait la réputation d’être particulièrement interventionniste, comme on le voit dans le documentaire de Raymond Depardon sur les débuts du Matin de Paris – Numéros zéro (1980) [11] – et comme le confirme le rôle qu’il a joué dans le licenciement d’Aude Lancelin de la rédaction de L’Obs. [12]

Ce serait donc – peut-être ou sans doute ? – en toute « indépendance » (puisque c’est le mot qui lui conviendrait) que la rédaction de Sciences et Avenir a choisi de privilégier Emmanuel Macron. Et Claude Perdriel a alors tout lieu de se réjouir de cette coïncidence bienvenue. En effet, ce dernier, aujourd’hui âgé de 90 ans, soutient très officiellement la candidature d’Emmanuel Macron à l’élection présidentielle. Il retrouve chez celui-ci « quelque chose de Mendès France », le considère comme « un homme libre qui dit ce qu’il pense et qui réfléchit », « très cultivé » et allant « au fond des choses » [13].

Pourtant, Claude Perdriel a souhaité nuancer son soutien. Il déclarait ainsi au Figaro (24 octobre 2016) : « Soyons précis : je n’ai pas dit que je “soutenais” Emmanuel Macron. Ses idées sont salutaires. Elles apportent une perspective de changements qui manquait dans le débat politique et idéologique. Jamais la bataille droite-gauche n’a été aussi violente. Dans ce contexte, j’apprécie qu’Emmanuel Macron “parle vrai”, qu’il cherche des solutions novatrices. J’écoute Macron et j’entends la musique, les paroles de Mendès France, de Mauroy, de Rocard ou de Delors – ceux qui incarnent cette gauche à laquelle je me suis toujours référé. » Et il ajoutait : « Ces réflexions, cet éventuel engagement, n’engagent que moi et non pas Challenges. »

Dans la même interview, il affirmait qu’il n’exerce aucune pression pro-Macron : « Notre journal s’est doté d’une charte et nous tenons à ce qu’elle soit respectée […]. À l’intérieur d’un journal règne un pluralisme d’opinions, c’est cela qui est merveilleux. »

À en juger par le merveilleux pluralisme d’opinions qui règne dans les magazines que Claude Perdriel dirige, on est en droit de se demander à quoi sert la charte éthique dont il semble si fier ? Et qui est chargé de la faire respecter ?

* * *
Challenges a évidemment le droit de soutenir Emmanuel Macron si c’est le souhait de la rédaction, et pas seulement du propriétaire. Mais autant le dire clairement, nier l’évidence de ce soutien serait une insulte à l’intelligence des lecteurs (trois couvertures en trois mois…).
Mais le cas de Sciences et Avenir est différent compte tenu de l’objet du magazine. Nous peinons à croire que la rédaction d’un mensuel dédié à l’actualité des sciences approuve collectivement d’être mise au service du candidat préféré de l’actionnaire du titre. La directrice de la rédaction, Dominique Leglu, et le rédacteur en chef du pôle digital, Olivier Lascar, semblent consentants, mais qu’en est-il du reste de l’équipe [14] ? À cette heure nous ignorons s’il y a eu des protestations en interne [15].

Quoi qu’il en soit, élection présidentielle oblige, la chefferie éditoriale de Sciences et Avenir s’assoit sur la déontologie la plus élémentaire pour favoriser le candidat qui a la préférence du propriétaire. Avec Claude Perdriel, le pluralisme est en effet « merveilleux », c’est-à-dire imaginaire.

Laurent Dauré

* * *
Annexe :
À propos de Cédric Villani, le très médiatique mathématicien pro-Macron
Les médias dominants semblent considérer que Cédric Villani est l’unique mathématicien français digne d’intérêt [16]. Nous ne nous prononcerons évidemment pas sur les travaux qu’il a produits dans sa discipline, nous n’en avons ni la compétence ni la vocation. En dehors de l’effet de notoriété généré par les distinctions académiques reçues et les nombreuses responsabilités exercées [17], il nous semble que cette exposition médiatique exceptionnelle pour un mathématicien s’explique par trois facteurs qui se renforcent mutuellement :
– (1) la prédilection des journalistes pour la figure romanesque du scientifique original et un brin excentrique [18] ;
– (2) les aptitudes de Cédric Villani à l’autopromotion ;
– (3) sa proximité avec certains cercles de pouvoir.

[triplette]

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du Triplette...
Chacun fait selon ses moyens
Schizophrènie, illégalité, rien que ça ?

LOL

T'es une grosse quiche en sciences.T'y entraves QUE DALLE contrairement à qqs uns ici, Jmboma notamment.

Tu es un petit moraliste idéologue qui produit, reproduit du caquetage sans aucune portée. Tu es dans une petite posture religieuse dépassée. Le gros problème des sciences pour les types comme toi depuis 3-4 siècles, c'est qu'elles nous brossent rarement dans le sens du poil, elles ne nous racontent pas ce qu'on a envie de voir ou entendre : grosse claque dans la gueule pour les égos narcissiques qui se prennent pour des démiurges. Hop, les petits esprits moralistes sont renvoyés à ce qu'ils sont, des tout petits rien du tout qui subissent davantage l'histoire du monde bien plus qu'ils ne le transforme.
Moi, te voir t'auto réduire en miette juste parce que t'es un incultes notoire sur l'ensemble des connaissances scientifiques accumulées, je reconnais que c'est assez jubilatoire. D'autant que tu ne trouveras désormais aucune branche pour te sauver. Tes croyances te condamnent à demeurer un crêtin.....
Et ce n'est pas de l'insulte, c'est un simple constat objectif. T'es presque touchant...

Ben qu'est ce qui t'arrive ? T'as oublié de prendre tes médicaments ?

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du boubou...
Chacun fait selon ses moyens

[Bardamu]

LOL

T'es une grosse quiche en sciences.T'y entraves QUE DALLE contrairement à qqs uns ici, Jmboma notamment.

Tu es un petit moraliste idéologue qui produit, reproduit du caquetage sans aucune portée. Tu es dans une petite posture religieuse dépassée. Le gros problème des sciences pour les types comme toi depuis 3-4 siècles, c'est qu'elles nous brossent rarement dans le sens du poil, elles ne nous racontent pas ce qu'on a envie de voir ou entendre : grosse claque dans la gueule pour les égos narcissiques qui se prennent pour des démiurges. Hop, les petits esprits moralistes sont renvoyés à ce qu'ils sont, des tout petits rien du tout qui subissent davantage l'histoire du monde bien plus qu'ils ne le transforme.
Moi, te voir t'auto réduire en miette juste parce que t'es un incultes notoire sur l'ensemble des connaissances scientifiques accumulées, je reconnais que c'est assez jubilatoire. D'autant que tu ne trouveras désormais aucune branche pour te sauver. Tes croyances te condamnent à demeurer un crêtin.....
Et ce n'est pas de l'insulte, c'est un simple constat objectif. T'es presque touchant...

Ben qu'est ce qui t'arrive ? T'as oublié de prendre tes médicaments ?

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du boubou...
Chacun fait selon ses moyens

Je comprends que tu puisses être très amer après toutes les humiliations subies sur ce forum. A cet égard, je te rappelle que j'ai été le seul à t'avoir témoigné une forme de compassion pendant cette période particulièrement difficile pour ta dignité...

[triplette]

Ben qu'est ce qui t'arrive ? T'as oublié de prendre tes médicaments ?

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as préféré faire du boubou...
Chacun fait selon ses moyens

Je comprends que tu puisses être très amer après toutes les humiliations subies sur ce forum. A cet égard, je te rappelle que j'ai été le seul à t'avoir témoigné une forme de compassion pendant cette période particulièrement difficile pour ta dignité...

C'est tout ce que t'as trouvé ? T'as dû être sacrément vexé. Tu aurais pourtant pu me retourner un véritable argument. Un truc qui clôt une discussion avec un argument imparable.
T'as encore préféré faire du bardamu...
Chacun fait selon ses moyens