OnlineTri.com

Petites questions pour futur achat vélo

J'ai actuellement un décathlon triban 5 alu monté en triple sora (30/39/52) et cassette 11-25. J'ai fait mes 7 triathlons premiers (2012 et 2013 avec) je me suis régalé.

Du coup j'aimerais savoir ce que je vais vraiment gagner avec ces machines. Et vu mon profil (décrit après), quel vélo vous me conseilleriez et pkoi

Chez Canyon y'a un modèle qui me tente vraiment. Bon il est p-e pas nécessaire... Du coup pour rester en carbone, y'a la gamme en dessous et selon l'équipement il est aussi cher que le modèle haut de gamme alu....

Bref, j'ai 2000€ (p-e 2400 si vraiment ça en vaut la peine) pour m'acheter un vélo.

Le modèle qui me plait bien c'est celui là :
http://www.canyon.com/_fr/roadbikes/bike.html?b=3301


Ensuite, pour rester raisonnable j'irais plutôt vers celui-ci :
http://www.canyon.com/_fr/roadbikes/bike.html?b=3240

Mais la version alu bien équipée est au même tarif...
http://www.canyon.com/_fr/roadbikes/bike.html?b=3284

Du coup j'suis perdu.

Mon utilisation :

- Triathlons avec 42 ou 90km de vélo (les ironman se sera pour qd j'aurais le tps de m'entrainer suffisamment pour ce type d'épreuves ! :p)
- J'aime bien gravir des cols de montagne en vacances.
- J'aime qd c'est pas plat, donc des bonnes bosses avec du %, miam
- Les bonnes sensations sur un chrono de 40 bornes avec du dénivelé et de la relance ça me plait bien

Pour le vélotaff et les balades tranquillou j'aurai tjs mon décat'


Ca c'est pour du Canyon. Après GIANT m'assure que ce modèle :
conviendra bien a mon utilisation. Que même s'il a l'allure d'un chrono, il peut très bien servir à la montagne.

Niveau équipement c'est du 105. Ca ne me dérange pas, ça me suffit même, mais pour ce tarif je trouve que Canyon t'en donne bcp plus. Maintenant, si en montagne, belles bosses ou cols ce type de cadre n'est pas un frein, je pense qu'en tri il sera plus efficace.
Restent les jantes, qui sont un poil aéro, mais de marque giant... Aucune idée de leur qualité...
http://www.giant-bicycles.com/fr-fr/bik ... 072/66637/

Par contre, je vais le tester début avril pdt une heure. Et ils vont me le prêter pour mon triathlon L du Pays-d'Aix du 18 mai (90km vélo 1200D+), donc je saurais bien si ça convient. Mais je ne pourrais pas le tester sur la montée de l'Iseran par exemple.

J'attends vos avis/conseils.

Pour l'achat c'est pour juin. Il me le faudra pour le tri de Marseille le 27/07, mais j'aimerais m'entrainer avant avec Entre Aix et Marseille c'est un XTriathlon (VTT) donc pas besoin de vélo


Pas besoin de me parler d'occaze, je zieute, y'a des trucs interessant. J'y re-viendrais plus tard. Pour le moment j'ai pas confiance, un cadre carbone reste qd même fragile. Et pour le moment c'est plutôt des infos techniques donc j'ai besoin

Merci à vous

Salut. Par rapport a ce que tu nous dit j'opterais pour les deux derniers Canyon ( le cf cl et l'alu). L'alu n'est guère mieux équipé car athena et force se valent question finition, fiabilité, et qualité.
Je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis carbone fragile. Mais bon plutôt qu'un débat stérile a toi de voir...
Sinon question géométrie les canyons sont éprouvés et efficaces, mais encore faut il savoir si elle te convient et ça a part un essai dur de savoir. tout ce que je peux te dire de concret c'est que ALU et carbone sont aussi efficaces pour des gens comme nous.

Favorise l'aero, donc je dirai propel ou aeroad. Ma préférence va au propel qui est juste le vélo de route que je préfère, quelle classe. Cependant si tu cherche un aero qui grimpe comme un vélo a tube rond le aeroad est ptet mieux, le poids étant plus faible. Les 2 ont des roues que je qualiefirai de roue d'entrainement haut de gamme, mais ma préférence va aux roues du propel qui essai d'etre un minimum aero tandis que les mavic du aeroad sont de vrai moulins a vent. Inutilisable sérieusement en course au dela de 28km/H.

L'avantage du Carbone par rapport à l'alu, à géométrie similaire, c'est le confort qui sera meilleur sur du Carbone.

Salut,

J'ai un Aeroad CF (Campa Chorus , Fulcrum R0), je pense que c'est pas forcément le vélo idéal en montagne mais moi je suis fan de ce vélo.

Le second Ultimate CF SL 8 (même le 7 en 105, si tu veux payer moins cher mais les roues Bof, bof), avec le groupe Athena est déjà un bon choix (et plus économique), les K Elite sont des bonnes roues. Pour un tarif raisonnable tu auras un très bon vélo.

Je suis partisan Campa, Canyon ^- tu l'auras deviné ...

Christophe

Le Propel te sera utile sur des Half, t'aura un vrai bon compromis. De plus le 105 reste un excellent groupe.
Giant fait des soldes de l'ordre de 20 % au mois de Juin sur les modèles d'expo. Ca vaut le coup.

L'aero du cadre, n'en déplaise a Antoine, est juste un argument marketing et ne sert absolument a rien en pratique! L'aero est trés utile et permet un gain de temps trés significatif mais c'est la position du cycliste qui est déterminante. De plus un cadre tubes rond mais avec unE douille de direction plus courte permettra une position bien plus aero q'un cadre "plat" avec une douille qui relève le pilote. Si tu choisissais un cadre a la géométrie tri on pourrait a la rigueur le comprendre . De toute façon la grande majorité des cadres tri ont aussi les derniers gadgets a la mode.... Ce qui m'a guidé dans mes conseils est ce que tu as precisé pour ta pratique et la un cadre vivant et nerveux est a mon avis celui qui correspond le mieux. Pour les roues et le niveau d'equipement je rejoins l'avis de Vfr81 : vaux mieux un en 105 avec des roues modestes dont tu te servira en entrainement et avec l'argent économisé paie toi une paire de roues performantes. La tu sentira une réelle différence

jhr a écrit :De plus un cadre tubes rond mais avec unE douille de direction plus courte permettra une position bien plus aero q'un cadre "plat" avec une douille qui relève le pilote. Si tu choisissais un cadre a la géométrie tri on pourrait a la rigueur le comprendre . De toute façon la grande majorité des cadres tri ont aussi les derniers gadgets a la mode....

La talle de la douille de direction, perso je m'en fiche
Pour choisir un cadre, je ne regarde que les valeurs "stack" et "reach" du constructeur, AMHA meilleur moyen pour pas se planter
T'as juste a mesurer ton stack sur ton velo actuel et regarder si ca correspond sur la fiche du cadre que tu veux acheter, et pi c tout
J'ai meme trouve une page qui regroupe toutes les valeurs stack/reach pour plein de marques, a priori ce sont les valeurs minimales:
http://www.slowtwitch.com/stackreach/index.php

Hello

j'ai fait mes premiers LD (Belfort et Aix 2011) avec un Canyon alu 2011 - rien à dire le vélo était déjà top.
J'étais en campagnolo 11v (les premiers) mais le problème c'est que le marché est quand même majoritairement Shimano alors si jamais tu veux doubler tes vélos (achat d'un chrono par exemple) ou surfer sur du matos d'occase ou simplement revendre le tient, ça devient un peu galère... Donc je tendrais plutôt vers l'alu en Sram 22 ksyrium elite wts - ça gardera une super côte.

Après effectivement le propel est sympa.
Je viens de changer mon route pour un carbone un peu dans le même genre (felt AR4) et c'est vraiment le pieds - un peu plus lourd et au look aéro (je vais pas débattre).
l'AR5 est en shimano 105 - l'AR4 en Ultegra 11v. Roues bof bof mais ça s'upgrade facilement.

Le vrai plus du Felt c'est que tu peux retourner la tige de selle pour avoir un angle de 78.5 et être beaucoup plus vers l'avant et plus à l'aise si tu installes des prolongateurs - je crois pas que ça soit possible sur le propel. Et puis surtout ils ont sorti des prix de ouf!

Voilà

nlimages a écrit :Petites questions pour futur achat vélo

J'ai actuellement un décathlon triban 5 alu monté en triple sora (30/39/52) et cassette 11-25. J'ai fait mes 7 triathlons premiers (2012 et 2013 avec) je me suis régalé.

Du coup j'aimerais savoir ce que je vais vraiment gagner avec ces machines. Et vu mon profil (décrit après), quel vélo vous me conseilleriez et pkoi

Chez Canyon y'a un modèle qui me tente vraiment. Bon il est p-e pas nécessaire... Du coup pour rester en carbone, y'a la gamme en dessous et selon l'équipement il est aussi cher que le modèle haut de gamme alu....

Bref, j'ai 2000€ (p-e 2400 si vraiment ça en vaut la peine) pour m'acheter un vélo.

Le modèle qui me plait bien c'est celui là :
http://www.canyon.com/_fr/roadbikes/bike.html?b=3301


Ensuite, pour rester raisonnable j'irais plutôt vers celui-ci :
http://www.canyon.com/_fr/roadbikes/bike.html?b=3240

Mais la version alu bien équipée est au même tarif...
http://www.canyon.com/_fr/roadbikes/bike.html?b=3284

Du coup j'suis perdu.

Mon utilisation :

- Triathlons avec 42 ou 90km de vélo (les ironman se sera pour qd j'aurais le tps de m'entrainer suffisamment pour ce type d'épreuves ! :p)
- J'aime bien gravir des cols de montagne en vacances.
- J'aime qd c'est pas plat, donc des bonnes bosses avec du %, miam
- Les bonnes sensations sur un chrono de 40 bornes avec du dénivelé et de la relance ça me plait bien

Pour le vélotaff et les balades tranquillou j'aurai tjs mon décat'


Ca c'est pour du Canyon. Après GIANT m'assure que ce modèle :
conviendra bien a mon utilisation. Que même s'il a l'allure d'un chrono, il peut très bien servir à la montagne.

Niveau équipement c'est du 105. Ca ne me dérange pas, ça me suffit même, mais pour ce tarif je trouve que Canyon t'en donne bcp plus. Maintenant, si en montagne, belles bosses ou cols ce type de cadre n'est pas un frein, je pense qu'en tri il sera plus efficace.
Restent les jantes, qui sont un poil aéro, mais de marque giant... Aucune idée de leur qualité...
http://www.giant-bicycles.com/fr-fr/bik ... 072/66637/

Par contre, je vais le tester début avril pdt une heure. Et ils vont me le prêter pour mon triathlon L du Pays-d'Aix du 18 mai (90km vélo 1200D+), donc je saurais bien si ça convient. Mais je ne pourrais pas le tester sur la montée de l'Iseran par exemple.

J'attends vos avis/conseils.

Pour l'achat c'est pour juin. Il me le faudra pour le tri de Marseille le 27/07, mais j'aimerais m'entrainer avant avec Entre Aix et Marseille c'est un XTriathlon (VTT) donc pas besoin de vélo


Pas besoin de me parler d'occaze, je zieute, y'a des trucs interessant. J'y re-viendrais plus tard. Pour le moment j'ai pas confiance, un cadre carbone reste qd même fragile. Et pour le moment c'est plutôt des infos techniques donc j'ai besoin

Merci à vous

Après tout ces conseils voici le mien
le Canondale Caad 10
http://www.culturevelo.com/CAAD10-Ultegra-C

jhr quelle analyse ! bravo pour ce discernement, l'aigle qui détecte la vérité derrière le discours marketing. Il y a juste une différence fondamentale entre "le facteur principal est la position" et "tout le reste est du marketing". Tout ca a été vérifié par pas mal d'études, de magazines, de team, et pas uniquement de marques de vélo. Tout est important pour obtenir un bon Cx et le cadre en fait partie. A position identique j'ai eu un Time carbone a tube classique et maintenant je roule sur un cervelo soloist, au dela de 35km/h je sent nettement la différence.
Un exemple simple, entre des roues classiques et des roues aero, meme vélo meme condition j'ai noté environ 1Km/H de différence a puissance constante sur un parcours que j'ai chronométré plein de fois. Tuy pense que des roues feraient gagner énorme et un cadre rien ? ca n'a pas de sens. En plus le propel a une belle géométrie qui permet justement de belles latitude dans le positionnement. Bref t'avance des trucs sans savoir, sans discernement, si ce n'est de croire ce que t"on dis tes potes de club qui essaient de justifier que leur vélo est le meilleur et que l'aero cc'est du flan sur la base de on dit.

Allez un rappel pour la route
http://www.bikeradar.com/road/gear/arti ... ero-19273/
On y voit bien que le cadre n'est pas le plus gros facteur mais qu'il a un impact, les position étant identiquement réglé sur les 2 vélo sur le montage avec extensions. Même si le gain n'est que de 0.6 km/h (ce qui chiffre déja pas mal a mon gout) pouruqoi privilégier l'autre solution ? Si son budget le permet je ne me poserai pas la question longtemps.
On trouve d'autres étude (par le labo de grappe il me semble) ou les gain son quantifié sur plein de détails (tenue, couvre chaussure, casque, etc...) si tu cumule tout...

The difference between the Specialized Tarmac SL2 with clip-ons and the Transition was 18.5W or 19.3W. Finally, the difference between a road frame and one with a set of clip-ons on it was a whopping 29.4 watts. This difference is due to rider position (in the drops vs. in the aero bars).

Les photos ont quand même l'air de confirmer que les positions ne sont pas les mêmes
Heureusement je dirais sinon on pourrait dire que le Transition à une géométrie de cyclo !

La position est différentes sans les extension mais avec ils ont monté le guidon specialement sur le transition pour que ca colle avec le tarmac sur les extensions.

Kayou a écrit :

The difference between the Specialized Tarmac SL2 with clip-ons and the Transition was 18.5W or 19.3W. Finally, the difference between a road frame and one with a set of clip-ons on it was a whopping 29.4 watts. This difference is due to rider position (in the drops vs. in the aero bars).

Les photos ont quand même l'air de confirmer que les positions ne sont pas les mêmes
Heureusement je dirais sinon on pourrait dire que le Transition à une géométrie de cyclo !

Surtout l'étude est pilotée par la marque pour vendre un ,produit. Et de plus fixée dans un tunnel avec un vent de face ce qui ne correspond a rien question réalité...ça a deja été dit dans mains post et forum. Sur veloptimal tu trouvera plusieurs forumeur qui ont eu les sensations inverses a Antoine , a savoir meilleures sensations en passant sur un canyon slx après un cervelo S3. Leur explication d'une position plus basse et allongée semble a priori plus crédible. Sinon il existe bien des différences mathématiquement mesurables, mais qui sont négligeables au regard des éléments qui i rentrent en jeu sur le terrain. Si on tiens compte de la forme des tubes qui a raison? Cervelo, felt, specialized avec leur tubes aplati au profil en goutte d'eau ou scoot et les tubes de son foil??? et question surface frontale sachant que les velos d'il y a 20 a 30 ans avec leurs tubes aciers ronds et fin ( la forme ronde est une des formes les plus homogène et moins couteuse question aero) quel est le plus aero? Pour rappel jetez un oeil sur les Gitanes d'hinault avec leurs tubes ultra fin ...et aplatis. Bon ceci dit l'antoine a toujours raison les gaines ça coute, les freins derrière les bases ça fait gagner 0,00000000002 km/h et c'est utile

Les freins derrière les bases c'est ptet l'exception, les gains sont vraiment dur a quantifier, il n'existe pas de mesure qui permettent de comparer efficacement les 2 solutions, et les galères que ca engendre a mon avis ne justifie pas la solution. Mais le fait est que un cadre aero c'est des gains mesurables, pas les 25watt a 40 a l'heure de cervelo mais de l'ordre de la dizaine de watts oui, et ca joue. Si ces cadres aero étaient des daubes, incapable de passer le moindre col, ok mais la ces cadre sont environ 150grammes plus lourd et ont une rigidité et un comfort tout a fait bon. Donc je vois pas pourquoi se priver de ce gain.