OnlineTri.com

On a beaucoup discuté des différents formats du triathlon, mais ne serait-t-il pas plus logique de la part de l'ITU de mettre en place des épreuves "équilibrées" en se basant sur les meilleures performances mondiales dans chaque sport individuel ? Cela permettrait notamment de se distinguer de la WTC plutôt orientée sur le long et sur un ratio (dérivé de l'épreuve originelle d'Hawaï) qui avantage clairement les cyclistes. Car après tout, un "triathlète", au sens littéral du terme, ne devrait il pas être un sportif "équilibré" sur 3 sports (en rapport de son classement relatif dans chacune des 3 fédés) et non pas seulement un nageur-coureur (ITU) ou un cycliste-coureur (WTC) ?

Donc ma question est la suivante : au regard des meilleures performances HN, peut-on considérer qu'un format respectant un ratio 1/10/4 (et ses multiples) serait équilibré ?

et comment as tu trouvé cet "équilibre"?
on peut aussi remettre en cause la distance d'un marathon aussi
on connait l'origine de l'Ironman
je ne sais pas pourquoi , à l'époque , on a pris 1,5-40 et 10 pour un CD ?

Salut Braziou... comment ça va ? Pas trop épuisé après le marathon de Paris en direct ?

T'écoutes jamais ce qu'on te dit...

"l'équilibre" c'est un ratio tiré des meilleures perfs HN dans chaque discipline.
Bon...vu que je n'ai aucune culture en stats sportives, ( contrairement à toi... ), c'est estimé "à la louche" d'après ce que pourrais faire les meilleurs performeurs mondiaux ou nationaux.
Par exemple, on prend la perf moyenne que pourrait réaliser les meilleurs coureurs mondiaux sur 10-11 kil , on va dire 27'-30' (je dois pas être loin de la vérité à qq secondes près), puis on estime la distance que pourrait nager les meilleurs mondiaux en eaux libre dans ce délai (on doit être dans les 3 kil) , idem pour les meilleurs cyclistes (ça doit être quelque part entre 27 et 30 bornes)...
ça donne : 3/27/10 ou 1/9/3
j'ai pris 1/10/4, pour faire des comptes ronds, mais 1/9/3 c'est pas mal aussi, le but c'est pas d'avoir une proportion parfaite (qu'on ne trouvera jamais en fonction des reliefs, des conditions climatiques, etc...), mais d'équilibrer les temps passés dans chaque discipline en se basant sur ce qui peut se faire de mieux dans chaque discipline prise individuellement. Et surtout d'éviter les écarts monstrueux qui existent à l'heure actuelle entre la natation et le vélo notamment sur LD et IM. Si l'on considère évidemment qu'un triathlète doit être aussi "bon" dans chacune des trois disciplines, mais ça c'est un autre débat...
Parcequ'après tout, le but de la WTC, ce n'est pas de faire concourir des triathlètes mais des Ironmen (ou des 1/2 et bientôt des 1/4 d'ironmen), ce qui, à mon sens, est différent, si l'on se place du point de vue d'un athlète "complet".

braziou a écrit : je ne sais pas pourquoi , à l'époque , on a pris 1,5-40 et 10 pour un CD ?

Je crois me demander si ce ne serait pas parce que chacune des distances correspond à une épreuve olympique dans le sport concerné (ce qui semblait bien joué pour tenter une entrée aux JO). A confirmer...

braziou a écrit : on peut aussi remettre en cause la distance d'un marathon aussi

Effectivement, et c'est pas la peine de me faire des gros yeux pour ça

Je rappelle à tout hasard, qu'on l'a déjà remise en cause pour le bon plaisir d'un péteux poudré privilégiant le droit de dieu ou droits des hommes (puisque c'est d'actualité) et qui, s'il avait été français, n'aurait plus toute sa tête.

5000/10000/21.2k/42.2k/100k, cherchez l'erreur.... oui, effectivement on peut LARGEMENT le remettre en cause.

PLUDJAMB a écrit : 5000/10000/21.2k/42.2k/100k, cherchez l'erreur.... oui, effectivement on peut LARGEMENT le remettre en cause.

Le LARGEMENT dépend de ses ambitions et prétentions.

Nick

NickTheQuick a écrit :

PLUDJAMB a écrit : 5000/10000/21.2k/42.2k/100k, cherchez l'erreur.... oui, effectivement on peut LARGEMENT le remettre en cause.

Le LARGEMENT dépend de ses ambitions et prétentions.

Nick

oui, et alors ?

PLUDJAMB a écrit :

NickTheQuick a écrit :

PLUDJAMB a écrit : 5000/10000/21.2k/42.2k/100k, cherchez l'erreur.... oui, effectivement on peut LARGEMENT le remettre en cause.

Le LARGEMENT dépend de ses ambitions et prétentions.

Nick

oui, et alors ?

L'erreur dans ta liste n'est valable que si l'on utilise le système métrique. Dès lors considérer que le simple fait que ces distances historiques puis mythiques (marathon + rallongement pour passer devant le balcon) doivent être, selon toi, remises en cause parce qu'elles ne tombent pas pile sur des chiffres ronds dans le système métrique m'interpellent quelque peu, pour le moins.

Nick

Je rappelle que, nonobstant l'alignement sur des normes métriques (qui, je l'admets, pourrait être discuté à l'infini, mais pas plus ou pas moins, que l'alignement sur des normes "historiques"), la distance historique est celle de Marathon à Athènes donc de 40 kil. Donc l'histoire ET la rigueur métrique voudraient que 5/10/20/40 soient préférés à 5/10/21.1/42.2

Par ailleurs, l'avantage du système métrique est qu'il permet de calculer plus facilement le temps d'une épreuve à partir d'un temps au kilomètre.
Perso, pour mes calculs de temps de passage, je préfère utiliser des mètres et des distances "rondes" que des miles ou des quart de pouces... après, c'est chacun son truc.

L'ignorance est la mère des traditions. (et c'est pas moi qui l'ai dit... )

Bref... tout ça ne répond pas à ma question : 1/9/3, équilibré ou pas ?

PLUDJAMB a écrit :Je rappelle que, nonobstant l'alignement sur des normes métriques (qui, je l'admets, pourrait être discuté à l'infini, mais pas plus ou pas moins, que l'alignement sur des normes "historiques"), la distance historique est celle de Marathon à Athènes donc de 40 kil. Donc l'histoire ET la rigueur métrique voudraient que 5/10/20/40 soient préférés à 5/10/21.1/42.2

Par ailleurs, l'avantage du système métrique est qu'il permet de calculer plus facilement le temps d'une épreuve à partir d'un temps au kilomètre.
Perso, pour mes calculs de temps de passage, je préfère utiliser des mètres et des distances "rondes" que des miles ou des quart de pouces... après, c'est chacun son truc.

L'ignorance est la mère des traditions. (et c'est pas moi qui l'ai dit... )

Bref... tout ça ne répond pas à ma question : 1/9/3, équilibré ou pas ?

1- Parce que tu crois qu'il y avait 40000m pile pour Phidipiddès ?
2- J'ai mis historique puis mythique parce que le marathon à 40km ça a duré moins de 15 ans.
3- Pourquoi un arbitraire vaudrait mieux qu'un autre ?
4- Fallait le mettre tout de suite, que tu voulais te faciliter les calculs des temps de passage
5- Perso, je préfère largement les miles (y en a moins et chaque split est plus précis fatalement ) en déduis-je que la question de passer au mile sur les marathons français se pose LARGEMENT ?
6- 1/9/3, le sujet a déjà été évoqué ici, plusieurs fois avec les mêmes conclusions à chaque fois.
7- Dans le format actuel, il est abusif de dire que le cyclisme est largement prédominant, l'IM se gagne à pied. Combien de victoires hawaïennes construites sur le vélo ? moins de 20%.
8- Je trouve la proportion très équilibrée. Par ailleurs, il y a une différence entre le temps d'effort et les écarts "creusables". Grosso modo, à Hawaii, Jalabert (ben quoi, c'est pas le super modèle ) se prend 20' dans chaque discipline donc c'est équilibré .
9- Tu imagines sérieusement une épreuve : 12 - 108 - 36 ? Ca te botterait sérieusement 3 à 4h de nat ? Sympa les hypos

Nick

12/108/36 ouai, ça me botterait bien (sachant que la natation est loin d'être mon point fort), si l'on parle de proportions bien sûr. Si l'on parle de distances, je préfèrerais 5/45/15.
En ce qui concerne les hypos, il me semble que 10 kil c'est un peu le semi des nageurs en eau libre, et qu'ils ne font pas plus d'hypos que ça (enfin bon, je suis pas sûr sûr de ce dernier point, je demanderais à un des nageurs de mon club qui pratique la nage en eau libre), et ils font ça sans combi .
Et puis rien n'empêche sur 12 kil de le faire en 4 tours avec sorties à l'australienne et ravito au passage, et ça rajouterait du spectacle.

Pour les victoires hawaiennes, tu remarqueras que j'ai parlé de cyliste-coureur, pas de cycliste. Même si la victoire se gagne à pied, elle se dispute parmi ceux qui ont fait un bon vélo au préalable (quoique la remontée de Vernay cette année... mais ça reste rare).

Ca m'intéresse ton propos sur les écarts "potentiellement creusables", tu peux développer ?

ps : c'est vrai que la natation c'est ton sport préféré sur les 3 ?

il y a bien assez de Nat comme ça
ta réflexion est bonne sauf qu'il faut penser que la Nat se fait en 1er
imagine un peu si la Nat se faisait en dernier , les 3,8 km ferait des morts!
en 1ème épreuve ça passe , parce qu'on est frais , on en ressort pas trop fatigué en apparence mais en fait , la dépense énergétique a été forte et influe grandement sur la suite

ah, ouais, j'avais pas pensé à ça... donc faudrait prendre en compte un facteur de pondération relatif à la fatigue induite par l'épreuve précédente... c'est à dire qu'un cycliste "fatigué", sur une durée donnée, ferait une distance moindre. idem pour le coureur.

Dans ce cas là, faudrait partir sur une base des résultats des meilleurs triathlètes et réduire les distances vélo et càp pour que chaque épreuve dure plus ou moins autant de temps.
les meilleurs sur CD sans drafting tournent chaque épreuve, sur un parcours moyen, dans quelles fourchettes de temps ? 17'-18'/55'-60'/30'-32' ?
Dans ce cas, à la louche, faudrait multiplier la natation presque par deux et diviser le vélo par deux : 2.5/20/10... 10/80/40 pour un LD

PLUDJAMB a écrit :12/108/36 ouai, ça me botterait bien (sachant que la natation est loin d'être mon point fort), si l'on parle de proportions bien sûr. Si l'on parle de distances, je préfèrerais 5/45/15.
En ce qui concerne les hypos, il me semble que 10 kil c'est un peu le semi des nageurs en eau libre, et qu'ils ne font pas plus d'hypos que ça (enfin bon, je suis pas sûr sûr de ce dernier point, je demanderais à un des nageurs de mon club qui pratique la nage en eau libre), et ils font ça sans combi .
Et puis rien n'empêche sur 12 kil de le faire en 4 tours avec sorties à l'australienne et ravito au passage, et ça rajouterait du spectacle.

Pour les victoires hawaiennes, tu remarqueras que j'ai parlé de cyliste-coureur, pas de cycliste. Même si la victoire se gagne à pied, elle se dispute parmi ceux qui ont fait un bon vélo au préalable (quoique la remontée de Vernay cette année... mais ça reste rare).

Ca m'intéresse ton propos sur les écarts "potentiellement creusables", tu peux développer ?

ps : c'est vrai que la natation c'est ton sport préféré sur les 3 ?

Je parlais autant d'hypothermies autant que d'hypoglycémie et oui, ça arrive pas mal sur l'eau libre.

Non, tu as écrit cycliste dans ton premier post et pas cycliste-coureur (j'eus été dans ce cas à 99% d'accord avec toi).
Les écarts creusables selon le temps sont dus à 1. la technique requise (plus elle est importante dans la perf, plus tu peux creuser de temps entre deux personnes à potentiel identique) 2. la résistance en fonction de la vitesse (pas la même dans les 3 sports) 3. à la destruction fibrillaire liée aux chocs

Pour que je me mette à penser à mon niveau ou à mon intérêt personnel dans un autre schéma de proportions des disciplines, il aurait fallu que je pense que celui-ci fasse partie du domaine des possibles à terme ce qui n'est pas le cas, désolé, et rejoins ma première intervention.

Nick

PLUDJAMB a écrit :12/108/36

Actuellement il y a environ 25000 licenciés triathlon en France , avec les distances que tu préconises on tomberait à combien ? 5000 , probablement moins ?

Qui parmi les triathlètes actuellement licenciés est raisonnablement capable de faire les 12km de natation qui ne seraient que le hors d'œuvre... Qui a les capacités techniques , les infrastuctures ( créneaux piscine , plan d'eau à proximité ) et le temps de s'y entrainer... Que l'on soit doué ou pas , il n'est pas très compliqué de faire 100km à vélo ou 36km à pied , mais 12 km en natation sans avoir un minimum de technique c'est un peu plus compliqué et certainement pas à la portée de beaucoup de monde. En nageant à 2'/100m ça fait 4h de natation. Un marathon en 4h ça se fait mais là on peut marcher si on est fatigué , se couvrir si on a froid , se rafraichir si on a chaud , mais en nageant on fait quoi si ça ne va pas ?

Quel organisateur se risquerait à organiser une telle épreuve où on peut raisonnablement supposer que des dizaines de concurrents finiraient au mieux en hypothermie au pire à l'hôpital. La logistique de la partie natation serait tellement importante que l'épreuve en deviendrait impossible à organiser pour un simple club de triathlon.

Autour de moi je connais des sportifs ( vélo ou course à pied ) qui aimeraient faire du triathlon mais ce qui les arrête c'est justement la longueur de la partie natation. Et je parle de gens qui savent nager.