OnlineTri.com

Pascal L a écrit :Je ne vais pas revenir longuement sur tes nombreuses erreurs passées, Silver0l, tu te ridiculises très bien tout seul. Juste une remarque : penses-tu que la Suisse soit une dictature ? Tu écrivais en effet (en réponse à un de mes arguments, dont la pertinence je pense ne t’échappe plus maintenant) :

Il n'y a que dans tes rêves et ceux des dictateurs que la charge de la preuve est du côté de l'accusé».

Or le TAS dit : Article 242 : «the burden of proof shifts to the athlete» ; Article 259 : «in the case at hand, the first respondent has ... the burden of proof».

Non la Suisse n'est Dieu merci pas une dictature, et à ce titre elle prévoit bien, comme dans toutes les démocraties, la présomption d'innocence. Cette présomption est inscrite dans le droit commun, et souvent dans la constitution, de quasiment tous les Etats démocratiques.
Par contre, clairement, le code de l'UCI a un petit côté dictatorial, lorsqu'il met la charge de la preuve sur l'accusé.
D'ailleurs, tu as toi-même cité un article très intéressant:

http://www.deakin.edu.au/research/stori ... own-throat

<<

“The case also brings into focus the severity of the strict liability provisions of the WADA code – this case was never about Contador’s innocence, but whether or not he could provide an explanation which might mitigate his penalty. With all the money and prestige at stake in these cases I would not be surprised if we see some governments pressure WADA to change the strict liability principle.

(...)

“Also, in Spain, since the end of Fascism, there is a real focus on justice.

“After years of people disappearing without trial and without trace the Spanish support the notion of citizens having substantive legal rights.

“That is why the Spanish judge who is their equivalent of the Chief Justice of the High Court here in Australia came out at the time of the original Spanish decision clearing Contador saying that to find him guilty would be contrary to the normal sense of justice.”

In contrast to this is the absolute nature of cycling’s rules in relation to positive drug tests, no matter how small the amount.

“This and the Valverde case show where the real tension is in anti-doping – between the laws and rights granted to citizens by their country and their constitutions and the global system of sporting law which floats above it,” Hardie said.

>>

Autrement dit, l'Espagne ayant eu à souffrir du fascisme anti-démocratique, elle met désormais un accent important sur la Justice, la présomption d'innocence et le respect des droits de citoyens, et elle a donc innocenté Contador, alors que l'UCI et son système légal "qui flotte au dessus de tout ça" ne se préoccupe pas de tout ça.

Et devant une telle sévérité de l'AMA, l'auteur n'exclue pas que les Pays demandent à l'AMA de remettre en cause au nom du principe démocratique le principe de stricte responsabilité de l'athlète ("I would not be surprised if we see some governments pressure WADA to change the strict liability principle").

Pascal L a écrit : Nous avons été plusieurs à essayer de te faire saisir, sans succès, le concept d’inversion de la charge de la preuve. En raison de cette inversion, l’accusation n’avait pas à établir que l’hypothèse de la transfusion était plus probable que celle de la contamination alimentaire en général ; elle devait établir que l’hypothèse de la viande contaminée (et pas celle de la contamination alimentaire en général) était moins probable que sa négation.

On a longuement débattu de l'inversion de la charge de la preuve, et je sais parfaitement que le code de l'AMA / UCI prévoit cette inversion. Les avocats de Contador n'ont pas voulu jouer cette carte, mais sans être juriste je pense qu'une autre Cour pourrait juger que cette clause est inacceptable, car contraire à un principe de droit supérieur. La Cour Européenne des Droits de l'Homme pourrait par exemple estimer que le Code de l'AMA est inacceptable car contraire à la présomption d'innocence, comme dans l'arrêt Bosman la CJCE avait jugé que la règle de l'UEFA était contraire à la libre circulation des personnes prévue dans le Traité de Rome.

Pascal L a écrit :

Le TAS renvoie donc les 2 protagonistes dos à dos, en trouvant une 3ème explication, qui a l'avantage d'être plus plausible que les 2 autres.

C’est totalement faux.

OK, l'UCI avait introduit cette possibilité (même si on en avait jamais parlé dans la presse ou ici avant). Lorsque j'ai publié mes premières réactions que tu cites, le jour même, je n'avais pas encore lu le texte, seulement des articles comme celui cité par Géraud (http://fr.sports.yahoo.com/06022012/70/ ... pable.html - rien que le titre, "Présumé coupable", est tout un programme) qui dit clairement:

<<
Sur le fond du dossier, le TAS a renvoyé dos-à-dos les thèses de l'accusation et la défense. La première s'appuyait sur une probable transfusion sanguine pour expliquer les traces de clenbutérol en très faible quantité. La seconde, elle, avançait l'hypothèse d'une contamination alimentaire. C'est la fameuse histoire du steak de Contador, qui a fait couler tant d'encre pendant dix-huit mois. Le TAS ne croit ni à l'une ni à l'autre.
>>

Ceci posé, franchement, on s'en bat les c... de savoir si c'est l'UCI ou le TAS ou le Père Noël qui a élaboré le scénario du supplément alimentaire contaminé. Ce qui compte, c'est le fond, à savoir: quel est le scénario le plus probable, est-ce que Contador s'est délibérément dopé ou est-ce qu'il est victime dune contamination alimentaire par négligence. Et le TAS penche clairement pour la seconde hypothèse.

Pascal L a écrit :

Et en l’occurrence, il a jugé qu'il y avait eu négligence

Il n'a jamais jugé qu'il y avait eu tricherie (ou "faute" en langage juridique)...

C'est inexact et choquant. Le TAS jugeait un appel d’une décision de la fédération espagnole, qui proposait de blanchir Contador suite à la découverte de clenbuterol dans un contrôle. Le jugement portait sur la procédure en appel de l’UCI et de l’AMA, et a donné raison aux plaignants sans la moindre ambiguïté. Comme les plaignants considéraient que M. Contador avait violé les règles anti-dopage, la conclusion n'est pas qu'il y a eu "négligence", mais bien violation des règles anti-dopage, je pense que c'est tout de même clair. On peut citer la conclusion du jugement pour éviter toute discussion oiseuse : "the athlete is found to have comitted an anti-doping violation" § 489. Et on peut aussi citer la conclusion finale du texte : "no evidence has been adduced proving that the athlete acted with no fault or no negligence or no significant fault or negligence" (§512).

Ben là c'est toi qui déraille, car c'est en rien contradictoire avec ce que je dis: Contador a été jugé de violation des règles anti-dopage, à savoir d'avoir absorbé par négligence une substance dopante en prenant un supplément alimentaire contaminé. Le TAS n'a pas jugé qu'il y avait eu faute / dopage volontaire.

Salut les gas, je cherchais des info pour me faire une idée.
Je vois que vous n êtes pas tous sur la même longueur d' onde...)
pour moi et à la lumière de se que vous dites, si la défense d Alberto c'est:
un pote qui est passé avec un steak....
Alors oui, il ment et est coupable.
Je pencherais bien pour des super moyen de dopage presque indécelable
Mais pas de chance, les contrôles ont quant même trouver un truc qu il n'aurai pas du trouver...
Du coup personne n est dupe et tout le monde joue sa partition:
L oie blanche et le gendarme...
Je pense que Amstrong nous la mise bien profond pendant presque une décennie.
Et la les marchant de produit on cru pouvoir Nous faire de même avec l'Iber,
mais les labo de contrôle ont du progresser plus que prévu...
Peso et sans accabler le vélo, je pense qu il faut radier à vie tout contrevenant.
Et surtout arrêter d accepter les explication absurde de coureur pris par la patrouille
Sous prétexte qu elle sont plausible bien qu'abracabrantesque...
Je suis en retard car j ai été enlevé par les marsien c est peu probable mais possible.
Si nous en s en sortait avec des explication comme cela...
Mais dans le vélo oui! Il vous prennent vraiment pour des tebés

Imout a écrit :Salut les gas, je cherchais des info pour me faire une idée.
Je vois que vous n êtes pas tous sur la même longueur d' onde...)
pour moi et à la lumière de se que vous dites, si la défense d Alberto c'est:
un pote qui est passé avec un steak....
Alors oui, il ment et est coupable.
Je pencherais bien pour des super moyen de dopage presque indécelable
Mais pas de chance, les contrôles ont quant même trouver un truc qu il n'aurai pas du trouver...
Du coup personne n est dupe et tout le monde joue sa partition:
L oie blanche et le gendarme...
Je pense que Amstrong nous la mise bien profond pendant presque une décennie.
Et la les marchant de produit on cru pouvoir Nous faire de même avec l'Iber,
mais les labo de contrôle ont du progresser plus que prévu...
Peso et sans accabler le vélo, je pense qu il faut radier à vie tout contrevenant.
Et surtout arrêter d accepter les explication absurde de coureur pris par la patrouille
Sous prétexte qu elle sont plausible bien qu'abracabrantesque...
Je suis en retard car j ai été enlevé par les marsien c est peu probable mais possible.
Si nous en s en sortait avec des explication comme cela...
Mais dans le vélo oui! Il vous prennent vraiment pour des tebés

Merci pour ta contrib digne du café du commerce, mais ça valait pas forcément la peine de t'inscrire sur ce forum pour sortir ce genre de propos de comptoir.

Pour info, Contador n'a pas menti en disant qu'un pote était passé avec un steak. L'enquête a trouvé le pote en question, a pu remonter la filière, la boucherie, et même l'élevage d'origine du steak. On connait même le prix auquel a été acheté la viande (32 euros/kg) et le morceau choisi. Par contre, le TAS estime que la probabilité de contamination au clembuterol du steak en question était très faible. Je pense que Contador était parfaitement de bonne foi en disant que c'était le steak qui avait provoqué sa contamination, car il ne pensait pas que les suppléments alimentaires qu'il prenait par ailleurs en grande quantité puissent être contaminés. Mais l'enquête fouillée menée par le TAS a démontré que Contador était bien plus probablement victime d'une contamination alimentaire par ses suppléments alimentaires que par le steak, ce qui lui vaut condamnation pour négligence.

NickTheQuick a écrit :Est-ce que vous avez entendu l'intro de Bjarne Riis aujourd'hui, il me semble bien qu'il a dit que sa conviction était celle-ci également ("supplement") rompant avec la ligne de défense originelle, non ?
Je ne suis pas sûr de ce que j'ai entendu/compris donc si qq1 peut confirmer ?
Nick

Sur eurosport.fr, il y avait ca:
07/02/2012 - 19:46 - Mis à jour le 07/02/2012 - 20:04
Saxo soutient Contador
Bjarne Riis, le manageur général de Saxo Bank, a affirmé que l'équipe continuerait à le soutenir à cent pour cent, en dépit de la sanction à deux ans de suspension que lui a infligée lundi le TAS.

"Nous avons choisi de soutenir Alberto à cent pour cent, jusqu'à ce que les choses changent du tout au tout. La version du TAS est qu'il n'y a eu absolument aucune triche consciente. Il s'agit d'une prise accidentelle d'un supplément. Nous accordons donc notre pleine confiance à Contador", a déclaré Bjarne Riis

Ce que je trouve surprenant, c'est qu'un des arguments en contradiction avec l'hypothese du steak, c'est que Contador avait mange avec ses coequipiers, que d'autres (au moins Vinokourov me semble-t-il) avaient ete controles egalement, mais que Contador etait le seul a avoir un taux de Clembuterol non nul. Maintenant il dit avoir pris les complements alimentaires de l'equipe, et uniquement ceux de l'equipe. Mais alors la meme question se repose: pourquoi est-il le seul a etre positif? Parce que Vinokourov est devenu si pur qu'il ne prend meme plus de complements alimentaires ?

Personnellement, j'ai surtout l'impression que si Contador et Riis se mettent a changer de ligne de defense, c'est parce que finalement, steak ou complement alimentaire, l'important pour eux, en termes d'image, est de s'eloigner le plus possible de toute source liee a une pratique dopante. Donc si le steak n'est pas retenu comme une excuse valable, autant se raccrocher aux complements.

En tout cas, depuis les belles et grandes idees initiales, le World Tour a bien change. Au debut, les coureurs retenus comme dopes devaient etre licencies et ne pouvaient pas recourir dans une equipe World Tour dans les 2 annees suivant la fin de suspension. Ensuite ils pouvaient etre repris immediatement apres la fin de la suspension (sauf dans les equipes francaises qui ont me semble-t-il signe une charte interdisant de reprendre les coureurs ayant ete suspendus. D'ou les difficultes du nouveau champion de France de cyclo-cross a retrouver une equipe). Et maintenant, Riis soutient Contador et le conserve dans l'equipe... Retour a la case depart...

Sinon, j'ai entendu aux infos sur RTE2 ce matin, que Contador allait faire appel. A voir si ca se confirme.

En tout cas vivement le Tour d'Espagne. Des spectateurs dechaines, elevant au statut mi icone-mi martyr leur deux stars (Valverde et Contador) victimes d'un complot international anti-espagnol, revenues des enfers pour se livrer un combat ultime pour remporter le Tour d'Espagne. Ca va etre grand...

Silver0l a écrit : Ben là c'est toi qui déraille, car c'est en rien contradictoire avec ce que je dis: Contador a été jugé de violation des règles anti-dopage, à savoir d'avoir absorbé par négligence une substance dopante en prenant un supplément alimentaire contaminé. Le TAS n'a pas jugé qu'il y avait eu faute / dopage volontaire.

Pour résumer nos désaccords et les mettre en relations avec les faits :

(i) sur l'appel de l'uci et de l'ama : tu prédisais qu'il n'y aurait pas d'appel, tu t'es trompé, j'avais raison
(ii) sur la nature de la sanction : tu prédisais ou bien un an (au début), puis rien, tu t'es trompé, je prédisais deux ans, j'avais raison
(iii) sur l'inversion de la charge de la preuve : tu prédisais que ce principe ne pouvais pas être appliqué par un tribunal d'une démocratie, je disais qu'il serait évidemment appliqué par le TAS (et j'avais cité les textes pertinents, dont tu n'avais pas compris le premier mot), tu t'es trompé, j'avais raison
(iv) sur le verdict du TAS : tu disais que le TAS renvoyait dos à dos les deux parties, tu t'es trompé, j'ai montré facilement en citant les textes qu'il donnait raison à l'accusation
(v) sur le jugement quant à la probabilité des différentes hypothèses : tu soutenais que l'hypothèse de la viande contaminée avait une probabilité de 60%, je soutenais que la probabilité était inférieure à 1%, le TAS me donne raison sur ce point ; tu soutenais que l'hypothèse de la viande contaminée avait une probabilité supérieure à celle de la transfusion : le TAS ne se prononce pas sur ce point, il considère que les deux hypothèses sont improbables ; mais la question pertinente était de toutes façons de savoir si oui ou non la probabilité de la viande contaminée était supérieure ou égale à 51%, et sur ce point le TAS me donne de nouveau raison.

Il reste donc cette question du verdict précis du TAS. Tu prétends qu'on peut assimiler la véritable conclusion, à savoir "violation des règles anti-dopage", à la conclusion que toi tu voudrais tirer, à savoir qu'il s'agit d'une simple négligence. J'ai déjà cité, les textes, chacun peut les lire (il y a sur ce forum des gens qui contrairement à toi comprennent l'anglais et qui sont capables de comprendre un texte juridique sans le déformer), ils sont parfaitement clairs. Le TAS ne s'est pas prononcé sur la question de savoir si la présence de clenbutérol était due à une faute, à une négligence, ou bien à une faute et une négligence, car ce n'est pas pertinent. Il n'a même pas essayé d'établir de façon positive l'hypothèse des fameux "compléments alimentaires". Il s'est contenté d'établir que la thèse de la défense, à savoir l'ingestion de viande contaminée, est moins plausible qu'au moins une autre hypothèse, à savoir celle des compléments alimentaires. Tu ne trouveras aucune citation dans le jugement publié par le TAS affirmant, comme tu le dis, que la présence du clenbuterol est due à une négligence et non à une faute.

Bien entendu que le TAS n'a pas jugé non plus qu'il y avait faute ou dopage volontaire, je te le répète, ce n'était pas l'objet du jugement ! La conclusion, c'est qu'il y a "ou bien faute, ou bien négligence, ou bien les deux", je suppose que tu sais faire la différence entre un énoncé disjonctif* et une affirmation simple. Pour te donner un exemple, si je te dis : "quand tu dis quelque chose, c'est du solide, ou c'est un tissus d'inepties", ça ne veut pas dire la même chose que "quand tu écris quelque chose, c'est du solide".

Bon je comprends bien que pour quelqu'un qui confond "plausible" et "possible", ces nuances de langues, importantes dans le domaine juridique, soient difficiles à saisir. Dans ton vocabulaire, être coupable d'une violation des règles anti-dopage, cela revient à être victime d'une négligence. Toujours dans ton vocabulaire, employer correctement la langue française, comme moi ou la plupart des intervenants dans cette discussion, c'est "enculer les mouches". C'est singulier je trouve.

Pour finir je suis heureux que tu aies apprécié l'article que j'ai cité, il t'était en effet surtout destiné, je me disais que comme tu devais te sentir un peu humilié par ta défaite en rase campagne, il fallait que tu puisses te mettre quelque chose sous la dent.

* Comme c'est un mot compliqué et que tu as presque autant de mal avec le français qu'avec l'anglais je te donne la définition : un énoncé disjonctif est un énoncé qui contient le mot "ou".

geraud a écrit :Personnellement, j'ai surtout l'impression que si Contador et Riis se mettent a changer de ligne de defense, c'est parce que finalement, steak ou complement alimentaire, l'important pour eux, en termes d'image, est de s'eloigner le plus possible de toute source liee a une pratique dopante. Donc si le steak n'est pas retenu comme une excuse valable, autant se raccrocher aux complements.

Tout à fait d'accord. Mais ce qui est vraiment hilarant, et là je ne regrette pas d'avoir lu le jugement du TAS, c'est que Contador a payé à prix d'or des experts pour *réfuter* la thèse des compléments alimentaires, qui était en effet comme je l'ai souligné mise en avant par l'AMA, donc l'accusation.

Autrement dit si l'on veut de bons arguments contre cette thèse, qui est maintenant avancée par Riis pour défendre son poulain, il suffit d'aller lire ... le travail des experts de Contador lui-même.

Pascal L a écrit :

Silver0l a écrit : Ben là c'est toi qui déraille, car c'est en rien contradictoire avec ce que je dis: Contador a été jugé de violation des règles anti-dopage, à savoir d'avoir absorbé par négligence une substance dopante en prenant un supplément alimentaire contaminé. Le TAS n'a pas jugé qu'il y avait eu faute / dopage volontaire.

Pour résumer nos désaccords et les mettre en relations avec les faits :

(...)
Pour finir je suis heureux que tu aies apprécié l'article que j'ai cité, il t'était en effet surtout destiné, je me disais que comme tu devais te sentir un peu humilié par ta défaite en rase campagne, il fallait que tu puisses te mettre quelque chose sous la dent.

oooooooooooooooooooooooooooooooooooouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuufffffffffffff

Pascal L a écrit :

Silver0l a écrit : Ben là c'est toi qui déraille, car c'est en rien contradictoire avec ce que je dis: Contador a été jugé de violation des règles anti-dopage, à savoir d'avoir absorbé par négligence une substance dopante en prenant un supplément alimentaire contaminé. Le TAS n'a pas jugé qu'il y avait eu faute / dopage volontaire.

Pour résumer nos désaccords et les mettre en relations avec les faits :
(bla bla bla)

Pascal L, tu peux dérouler tes arguties juridiques ad nauseam, il n'en demeure pas moins que sur le fond les choses sont très claires. Le TAS a considéré 3 scénarios:
1) le steak
2) le dopage volontaire par transfusion
3) l'absorption de suppléments alimentaires contaminés

Il a clairement estimé que les 2 premiers scénarios sont hautement improbables, et que le troisième l'est beaucoup plus.

Je reprends le communiqué de presse du TAS, qui a l'avantage d'être parfaitement clair (car sans jargon juridique) et en français:

http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... .01.16.pdf

<<
La Formation a conclu que, aussi bien le scénario de la contamination de la viande que celui de la transfusion sanguine, étaient, en théorie, des explications possibles pour justifier un contrôle antidopage positif, mais qu'ils étaient tous deux hautement improbables. De l'avis de la Formation arbitrale et sur la base des preuves produites, la présence de clenbutérol a été plus vraisemblablement causée par l'ingestion de suppléments nutritifs contaminés.
>>

Pour le sens commun comme pour un juriste, prendre un supplément alimentaire que l'on croit clean, et absorber en fait traces de clembuterol (qui au niveau détecté n'ont strictement aucun effet sur la perf) parce que ce supplément alimentaire était contaminé, ça s'appelle une négligence. Sans avoir eu l'intention de tricher, il aurait dû faire plus attention à ce qu'il prenait, et c'est donc à ce titre qu'on le condamne.

Et ça s'oppose au fait d'ingérer volontairement une substance interdite, ou de se transfuser du sang, qui serait clairement une faute.

Maintenant, si tu peux pas comprendre une chose aussi simple, je crois que je vais abandonner. Si, si...

Pascal L a écrit : Tu ne trouveras aucune citation dans le jugement publié par le TAS affirmant, comme tu le dis, que la présence du clenbuterol est due à une négligence et non à une faute.

Evidemment 100% d'accord avec tout : clair, net et précis
A côté de cela, j'ai du mal à me dire que du côté de l'AMA on ne pense pas à une hypothèse 4 ou plutôt 2bis, à savoir une méthode/substance de dopage dont on n'a pas encore une connaissance fine et dans laquelle le Clenbutérol jouerait un rôle qqcq même infime . Mais que ce soit envisagé ou pas (il me semble qu'Audran l'a évoqué mais je n'ai pas le temps de rechercher) en interne, ce doit être difficilement exprimable. Wait and see...

Nick

Silver0l a écrit : Pour le sens commun comme pour un juriste, prendre un supplément alimentaire que l'on croit clean, et absorber en fait traces de clembuterol (qui au niveau détecté n'ont strictement aucun effet sur la perf) parce que ce supplément alimentaire était contaminé, ça s'appelle une négligence. Sans avoir eu l'intention de tricher, il aurait dû faire plus attention à ce qu'il prenait, et c'est donc à ce titre qu'on le condamne.

Ca c'est TON interprétation !
Pour le sens commun, on aurait aussi bien pu dire que lorsqu'on est un cycliste professionnel de très haut-niveau, prendre des compléments alimentaires non-vérifiés est une faute professionnelle (que l'on peut déplacer sur le médecin de l'équipe si c'est lui le prescipteur) dans la mesure où il existe plusieurs dispositifs de type Wall Protect qui garantissent la propreté du complément et de l'usine de fabrication et surtout gardent des échantillons de chaque complèment pour analyse ultérieure si besoin. Quand on est le cycliste du siècle qui surpassent toutes les valeurs W/kg des champions convaincus de dopage et qu'on est clean, on se blinde pour ne jamais être pris en défaut surtout quand on a les moyens financiers de le faire. C'est en tout cas MON bon sens... dont je n'ai pas la prétention de considérer qu'il devienne commun

En outre, si comme cela semble être le cas, Riis et Contador se rangent désormais aussi à la thèse du complément contaminé pourquoi n'est-il pas analysé aujourd'hui et pourquoi aucun autre équipier contrôlé positif, si Contador dit avoir pris les compléments de son Equipe (à vérifier).


Nick

NickTheQuick a écrit :

Pascal L a écrit : Tu ne trouveras aucune citation dans le jugement publié par le TAS affirmant, comme tu le dis, que la présence du clenbuterol est due à une négligence et non à une faute.

Evidemment 100% d'accord avec tout : clair, net et précis
A côté de cela, j'ai du mal à me dire que du côté de l'AMA on ne pense pas à une hypothèse 4 ou plutôt 2bis, à savoir une méthode/substance de dopage dont on n'a pas encore une connaissance fine et dans laquelle le Clenbutérol jouerait un rôle qqcq même infime . Mais que ce soit envisagé ou pas (il me semble qu'Audran l'a évoqué mais je n'ai pas le temps de rechercher) en interne, ce doit être difficilement exprimable. Wait and see...

Nick

En tout cas, ça n'effleure pas JPDM :
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... pable.html
A suivre...


Nick

NickTheQuick a écrit :

Pascal L a écrit : Tu ne trouveras aucune citation dans le jugement publié par le TAS affirmant, comme tu le dis, que la présence du clenbuterol est due à une négligence et non à une faute.

Evidemment 100% d'accord avec tout : clair, net et précis
A côté de cela, j'ai du mal à me dire que du côté de l'AMA on ne pense pas à une hypothèse 4 ou plutôt 2bis, à savoir une méthode/substance de dopage dont on n'a pas encore une connaissance fine et dans laquelle le Clenbutérol jouerait un rôle qqcq même infime . Mais que ce soit envisagé ou pas (il me semble qu'Audran l'a évoqué mais je n'ai pas le temps de rechercher) en interne, ce doit être difficilement exprimable. Wait and see...

Nick

Je trouve que l'AMA et l'UCI (qui défendait aussi l'hypothèse des suppléments) ont joué très habilement leur partie. Vraisemblablement, ce n'est pas cette hypothèse des suppléments qui est la bonne (il faut être un peu naïf comme notre camarade Silver0l pour le penser). S'il y avait eu du clenbutérol dans un supplément utilisé par l'équipe, il aurait sans aucun doute été découvert, du moins si les conseils de Contador ont fait leur travail, ce que je pense. De toutes façons, Contador ne pouvait pas mettre en avant cette hypothèse pour deux raisons (i) il aurait fallu montrer qu'elle était probable, donc exhiber des échantillons des suppléments utilisés ...et on aurait découvert qu'ils ne contenaient pas de clenbutérol (ii) dans le cas peu probable où l'hypothèse se serait révélée vraie, il aurait pris au moins un an pour négligence. Mais en mettant l'hypothèse en avant, l'AMA et l'UCI ont obligé Contador à essayer de la réfuter pendant le procès. Ce n'est pas une simple argutie, c'est un point très important. Car maintenant, Contador ajoute à la honte d'avoir été condamné le ridicule complet d'avoir payé des experts pour réfuter l'hypothèse ... qu'il en est maintenant réduit à défendre !

Cela montre au minimum que c'est un menteur éhonté, si ce n'est pas un tricheur, puisqu'il est écrit dans le jugement (§ 467) :

"In his witness statement M. Contador declares that he did not take any supplements between his anti-doping tests on 20th July and 21st July 2010. The supplements that he normally takes were taken during the race days alone (...). It is therefore IMPOSSIBLE that the clenbuterol detected in his Sample could have originated from a supplement he was taking".

Et ce sont les avocats de Contador qui parlent !

Mettons maintenant cela en rapport avec les propos de Riis :

Il s'agit d'une prise accidentelle d'un supplément.

Tu veux toujours les défendre Silver0l ? Bon je te suggère une stratégie : Contador n'a pas vraiment commis une faute (le mensonge), c'est une négligence car il prend tellement de suppléments pourris qu'il a des troubles de la mémoire et qu'il a oublié ce qu'il avait pourtant déclaré sous serment.

NickTheQuick a écrit : En tout cas, ça n'effleure pas JPDM :
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... pable.html
A suivre...
Nick

Je trouve l'article mal construit, mal argumenté, et par endroit très mal écrit, on a l'impression que Mondenard ne s'est pas documenté et qu'il ne comprend rien au contexte juridique de l'affaire. Comment peut-on reprocher en effet à un tribunal d'appliquer les textes en vigueur, c'est ridicule.

Visiblement il n'est pas d'accord avec le principe de "strict liability", qui s'applique ici, et qui rend un athlète responsable (en l'occurrence d'une violation des règles anti-dopage) indépendamment de la question de savoir s'il est réellement coupable d'une faute (ici, à partir du moment où une trace de clenbutérol a été découverte, les plaignants n'ont pas à prouver qu'il y a eu faute, c'est au contraire au défenseur de prouver que ce n'est pas une faute — je ne reviens pas sur ce point). Il y a d'autres domaines du droit où ce principe s'applique, lorsqu'on l'applique c'est évidemment qu'il y a d'excellentes raisons pour cela. Bref c'est une question complexe et il ne donne pas l'ombre d'un argument pour soutenir sa position sur ce point — si tant est qu'il ait vraiment une position articulée à défendre, car je pense qu'il est surtout vexé de s'être complétement planté dans ses prédictions.

Il devrait travailler un peu et non se reposer sur sa notoriété, c'est juste un très mauvais article.

Pascal L a écrit : Je trouve que l'AMA et l'UCI (qui défendait aussi l'hypothèse des suppléments) ont joué très habilement leur partie. Vraisemblablement, ce n'est pas cette hypothèse des suppléments qui est la bonne (il faut être un peu naïf comme notre camarade Silver0l pour le penser). S'il y avait eu du clenbutérol dans un supplément utilisé par l'équipe, il aurait sans aucun doute été découvert, du moins si les conseils de Contador ont fait leur travail, ce que je pense. De toutes façons, Contador ne pouvait pas mettre en avant cette hypothèse pour deux raisons (i) il aurait fallu montrer qu'elle était probable, donc exhiber des échantillons des suppléments utilisés ...et on aurait découvert qu'ils ne contenaient pas de clenbutérol (ii) dans le cas peu probable où l'hypothèse se serait révélée vraie, il aurait pris au moins un an pour négligence. Mais en mettant l'hypothèse en avant, l'AMA et l'UCI ont obligé Contador à essayer de la réfuter pendant le procès. Ce n'est pas une simple argutie, c'est un point très important. Car maintenant, Contador ajoute à la honte d'avoir été condamné le ridicule complet d'avoir payé des experts pour réfuter l'hypothèse ... qu'il en est maintenant réduit à défendre !

Essaye juste une minute d'imaginer que Contador est effectivement de bonne foi, et qu'il apprend qu'on vient de détecter des traces de clembuterol dans son sang. Mets-toi une minute dans sa tête, et réfléchis à ce que tu penserais.

Tu sais (c'est un fait avéré) qu'un pote à toi a ramené un steak d'Espagne et que tu l'as bouffé la veille. Tu sais aussi qu'il y a eu des cas d'intoxication au clembuterol par de la viande - même si ça s'est produit soit dans des pays étrangers, soit il y a assez longtemps dans ton propre pays.

Ta première réaction va être de penser que tu as été victime d'une intoxication par ce steak.

Ensuite, tu vas voir tes avocats, on va balayer les hypothèses, on pensera sans doute que des suppléments alimentaires peuvent aussi être en cause, mais tes avocats te diront: attention, si on admet que ce sont les suppléments, alors il y aura négligence et tu prendras minimum un an, voire 2. En outre, ni les avocats ni Contador n'ont à ce moment les moyens de savoir quel est le scénario le plus probable, la viande ou le supplément - ils ne savent vraiment pas d'où peut venir ce clembuterol.

Donc la défense mise entièrement sur le scénario steak, qui seul exonère totalement Contador de toute faute ou négligence. Quitte ou double.

Là-dessus le TAS mène son enquête - qui au vu de sa décision et de sa longueur a été très fouillée et détaillée, avec force expertise et recherches - et conclut que le scenario steak est improbables, le scénario transfusion aussi, et que seul le scénario supplément contaminé est plausible in fine.

Evidemment, le système de défense de Contador s'écroule, et il a beau remporter une certaine victoire morale puisqu'il n'est pas sanctionné pour avoir volontairement triché, il prend quand même 2 ans de suspension (et peut-être une amende) du fait de la sévérité extrême du droit appliqué par le TAS, à savoir le code de l'UCI.

Et il ne reste à la défense de Contador que ses yeux pour pleurer et se dire qu'il aurait mieux fallu plaider le supplément alimentaire, et essayer de limiter la casse à un an, plutôt que de tenter l'exonération totale. Mais ça c'est facile à dire APRES l'enquête et le jugement...

On est d'accord, tu admets donc que Contador, en plus de violer les règles anti-dopage (et il sera justement condamné, et lourdement, pour cela), a proféré un mensonge lors d'une déclaration sous serment.