Page 570 sur 1522
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 09 déc. 2020 14:46
par Bardamu
Il y aussi les victimes collatérales du confinement. Suicides, dépressions, difficultés d'accès au soin etc... On arrivera sans doute pas à estimer toutes ces catégories
J'espère bien qu'ils n'auront pas l'audace de mettre ces victimes dans la catégorie Covid...
Le bon indicateur sera la surmortalité.
C'est ce que je pense depuis le début...
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 09 déc. 2020 14:55
par kestrel
Bardamu a écrit : ↑09 déc. 2020 14:46
Il y aussi les victimes collatérales du confinement. Suicides, dépressions, difficultés d'accès au soin etc... On arrivera sans doute pas à estimer toutes ces catégories
J'espère bien qu'ils n'auront pas l'audace de mettre ces victimes dans la catégorie Covid...
Le bon indicateur sera la surmortalité.
C'est ce que je pense depuis le début...
https://www.youtube.com/watch?v=fQYJCyNpNQY
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 09 déc. 2020 18:06
par kestrel
ça commence, c'est que le début, d'accord d'accord...
https://www.youtube.com/watch?v=8zpNlCp0ezo
+ 4 cas de paralysie de Bell.
Et les Anglais n'en sont qu'à la première injection
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 09 déc. 2020 18:08
par FAYARD
Pour ceux qui veulent juste lire l’article
https://www.bfmtv.com/sante/covid-les-a ... 90185.html
D’ici 6 mois, on aura déjà vu pas mal d’effets secondaires, on pourra alors se faire une idée de ce qui nous attend si on décide de se faire vacciner.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 01:24
par geraud
Moi la question que je me pose c est: est ce qu on a la bonne stratégie?
On a choisi en France plusieurs vagues de vaccination, en commençant par les personnes les plus exposées et les plus faibles (personnes agees)
Est ce qu il ne vaudrait mieux pas dans la première vague n avoir que des personnes en bonne santé? Il y a des effets secondaires à priori bénins (fièvre, difficulté respiratoire passagere) si on est en bonne santé mais qui peuvent être graves chez une personne âgée.
Avoir une première vague sur des personnes en bonne santé permettrait d evaluer a grande échelle et sans risques (puisqu il y a quand même déjà eu toutes les validations) les effets secondaires.
Sans parler de l impact sur la population... déjà que les français ne sont pas très chauds pour se faire vacciner, si on débute avec ne serait ce que 2 ou 3 personnes âgées qui décèdent d un effet secondaire, on peut remballer.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 07:01
par kestrel
geraud a écrit : ↑10 déc. 2020 01:24
Moi la question que je me pose c est: est ce qu on a la bonne stratégie?
On a choisi en France plusieurs vagues de vaccination, en commençant par les personnes les plus exposées et les plus faibles (personnes agees)
Est ce qu il ne vaudrait mieux pas dans la première vague n avoir que des personnes en bonne santé? Il y a des effets secondaires à priori bénins (fièvre, difficulté respiratoire passagere) si on est en bonne santé mais qui peuvent être graves chez une personne âgée.
Avoir une première vague sur des personnes en bonne santé permettrait d evaluer a grande échelle et sans risques (puisqu il y a quand même déjà eu toutes les validations) les effets secondaires.
Sans parler de l impact sur la population... déjà que les français ne sont pas très chauds pour se faire vacciner, si on débute avec ne serait ce que 2 ou 3 personnes âgées qui décèdent d un effet secondaire, on peut remballer.
https://www.amazon.fr/Je-sens-bien-mais ... 2853274519
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 07:24
par kestrel
Comme quoi il est possible de ne pas être antivax et néanmoins prudent.
Tu vois Silver, une huitre, ça peut réfléchir et je te renvois à toutes les ignominies que tu as proférées sur mon compte.
https://www.leparisien.fr/societe/sante ... 413376.php
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 07:31
par kestrel
L'HCQ utilisée comme le Pr Raoult l'avait préconisé, ça marche.
Il est de plus en plus évident que les médecins qui ont validés le Remdevisir sont des charlatans bourrés aux conflits d'interets
https://hcqmeta.com/
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 09:00
par Silver0l
kestrel a écrit : ↑10 déc. 2020 07:31
L'HCQ utilisée comme le Pr Raoult l'avait préconisé, ça marche.
Il est de plus en plus évident que les médecins qui ont validés le Remdevisir sont des charlatans bourrés aux conflits d'interets
https://hcqmeta.com/
Bon, le kestrel, si un jour il arrive à dépasser le QI de l'huitre, il apprendra à regarder d'où viennent les infos et le sérieux des sites avant de propager toutes les c..ries qui traînent sur Internet.
hcqmeta n'est qu'un avatar de c19study.com (voir
https://hcqmeta.com/faq.html), dont on avait largement parlé ici (
https://www.onlinetri.com/phpBB2/viewto ... 0#p1260550) - et qui n'a strictement aucune crédibilité.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 09:28
par kestrel
Silver0l a écrit : ↑10 déc. 2020 09:00
kestrel a écrit : ↑10 déc. 2020 07:31
L'HCQ utilisée comme le Pr Raoult l'avait préconisé, ça marche.
Il est de plus en plus évident que les médecins qui ont validés le Remdevisir sont des charlatans bourrés aux conflits d'interets
https://hcqmeta.com/
Bon, le kestrel, si un jour il arrive à dépasser le QI de l'huitre, il apprendra à regarder d'où viennent les infos et le sérieux des sites avant de propager toutes les c..ries qui traînent sur Internet.
hcqmeta n'est qu'un avatar de c19study.com (voir
https://hcqmeta.com/faq.html), dont on avait largement parlé ici (
https://www.onlinetri.com/phpBB2/viewto ... 0#p1260550) - et qui n'a strictement aucune crédibilité.
Dis-moi mon petit, France soir, je suppose QI d'huitre également
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... -du-siecle
Et ce toubib, un énième complotiste, mais bizarrement toujours pas condamné, je suppose?
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiend ... du-siecle/
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 09:42
par Silver0l
De pire en pire... Le nouveau propriétaire a viré tous ses journalistes, et pour gonfler l'audience monétisable a transformé Francesoir en un site ramassis de complotistes, covido-sceptiques et raoudôlatre de tous poils:
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html
https://www.strategies.fr/actualites/me ... teur-.html
https://www.newsguardtech.com/wp-conten ... sion-2.pdf
Lorsque M. Azalbert en prend les rênes en 2016, le titre emblématique de l’après-guerre a déjà tout perdu : son identité, son lectorat, sa crédibilité, et, depuis décembre 2011, même sa présence en kiosque. Reste la marque de presse, sur laquelle le richissime entrepreneur espère capitaliser.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 09:57
par triplette
kestrel a écrit : ↑10 déc. 2020 09:28
Silver0l a écrit : ↑10 déc. 2020 09:00
kestrel a écrit : ↑10 déc. 2020 07:31
L'HCQ utilisée comme le Pr Raoult l'avait préconisé, ça marche.
Il est de plus en plus évident que les médecins qui ont validés le Remdevisir sont des charlatans bourrés aux conflits d'interets
https://hcqmeta.com/
Bon, le kestrel, si un jour il arrive à dépasser le QI de l'huitre, il apprendra à regarder d'où viennent les infos et le sérieux des sites avant de propager toutes les c..ries qui traînent sur Internet.
hcqmeta n'est qu'un avatar de c19study.com (voir
https://hcqmeta.com/faq.html), dont on avait largement parlé ici (
https://www.onlinetri.com/phpBB2/viewto ... 0#p1260550) - et qui n'a strictement aucune crédibilité.
Dis-moi mon petit, France soir, je suppose QI d'huitre également
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... -du-siecle
Et ce toubib, un énième complotiste, mais bizarrement toujours pas condamné, je suppose?
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiend ... du-siecle/
France Soir laisse supposer que cet article aurait été publié par le Site du Quotidien de Médecin. Mais, un clic pour s'apercevoir qu'il ne s'agit en fait que d'un blog personnel.
Dès la première ligne, on tente donc une petite entourloupe. Alors perso, je ne vais pas plus loin dans l'article.....
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 09:57
par Silver0l
Bon, quand tu te seras acheté un cerveau et que t'auras fini de faire la tournée des blogs de tous les neuneus complotistes, on pourra peut-être continuer une discussion sérieuse.
Et heureusement que la justice ne s'occupe pas de tous les complotistes: de même qu'on a parfaitement le droit d'être c..n, on a parfaitement le droit de voir des complots partout, et s'il fallait condamner tous les complotistes, les tribunaux seraient seraient bien encombrés!
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 13:00
par Bardamu
Silver0l a écrit : ↑10 déc. 2020 09:57
Bon, quand tu te seras acheté un cerveau et que t'auras fini de faire la tournée des blogs de tous les neuneus complotistes, on pourra peut-être continuer une discussion sérieuse.
Et heureusement que la justice ne s'occupe pas de tous les complotistes: de même qu'on a parfaitement le droit d'être c..n, on a parfaitement le droit de voir des complots partout, et s'il fallait condamner tous les complotistes, les tribunaux seraient seraient bien encombrés!
La chasse à "qui a dit" plutôt qu'à "qu'est ce qui se dit" c'est tellement plus fiable... D'ailleurs France Soir c'est moins fiable qu'un gouvernement qui ment sur les masques, qui participe indirectement à la cabale contre un praticien, qui utilise des chiffres erronés pour justifier un deuxième confinement tout aussi inutile que pas respecté, qui nous fait des tartines sur le principe de précaution pour un médicament éprouvé depuis 70 ans mais qui incite la population à s'injecter un vaccin dont on ne sait pas grand chose, qui tue toute une catégorie de professionnels pour leur bien dans le cadre d'une pandémie qui tue 0,5 % de la population...
Kestrel, tu es un complotiste, comme tous les gens qui doutent. Douter, c'est le premier crime contre la collectivité qui doit marcher au pas et surtout ne pas être plus de 6 à Noël avec Papi et Mamie dans la cuisine...
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 10 déc. 2020 13:23
par superyoyo
Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑08 déc. 2020 22:40
Reminox a écrit : ↑08 déc. 2020 21:47
Silver0l a écrit : ↑08 déc. 2020 21:04
Ben oui, dans un monde idéal, tout le monde est bien portant, il n'y a pas besoin de lit de réa. Et plus on se rapproche de cet idéal, moins il y en a.
La France est le pays d'Europe qui dépense déjà le plus fort pourcentage de son PIB pour la santé, et ça ne sert à rien. C'est un puits sans fond et sans perspective. Doubler, tripler, quadrupler... le nombre de lits de réa, c'est accepter que l'on va doubler, tripler, quadrupler le nombre de décès. Il faut tout faire pour l'empêcher.
T'as raison, vaudrait mieux fermer tout les hopitaux, on serait tranquille : pas de dépenses, et pas de covid!
In fine, Silver a raison. Plus il y a de monde en réa, plus il y aura de morts... C'est comme si on disait sur un tri, mettez pas le casque à vélo on a doublé le nb d'ambulances on gère
C'est bien sur un soucis quand les services de réa sont saturées car ils parviennent tout de même à sauver 50+% des patients (75% actuellement?), mais c'est une fausse bonne solution que de se reposer sur les lits d'hôpitaux car c'est la dernière ligne...
T.
J'avais lu une explication sur le faible nombre de morts en Grèce: Leur système de santé a été tellement mis à mal que les grecs n'ont plus confiance, du coup ils ont fait vachement gaffe à pas attraper le covid...
Il y a des gens qui veulent réduire les allocations chômage pour forcer les chômeurs à travailler, pourquoi ne pas supprimer des moyens hospitaliers pour forcer les gens à faire attention ? Pourquoi ne pas interdire le casque en moto ou la ceinture et les airbags en voiture, les gens rouleraient peut-être plus prudemment ?
Je voulais réagir au débat en disant que je voulais plus de lits et de soignants, mais ça me fait réfléchir.
En fait le problème c'est comment distinguer une assistance à quelqu'un à qui il arrive un coup dur, d'une assistance à quelqu'un qui n'a pas fait attention ou qui s'en fout parce qu'il y a des aides prévues...