OnlineTri.com

Bangbros a écrit :

jmboma a écrit : Alors il est peut être dopé mais ca n'est en aucun cas un coureur moyen surchargé (comme a pu l'être Zulle par ex).

ben ça change tout

Tout dépend de ton référentiel
Je disais ca car bcp semblent penser que la Sky a une formule magique qui transforme des mulets en chevaux de course. Froome a un gros moteur de base.

Antoine191 a écrit :En fait ici c'est la pensée unique, si tu ose dire qu'il est possible qu'un coureur cycliste puisse ne pas etre dopé une armada de triathlète te tombe dessus pour te dire que t'es vraiment qu'un pauvre clown dénué de bon sens.

Hoooo ptit Calimero
Benj reviiiiiient

chrysomallus2s a écrit :Je ne sais plus qui disait que Froome payait les conséquences de ces prédécesseurs mais c'est vrai. Par contre, il ne faut pas faire du cyclisme LE sport des dopés. Il y en a plus simplement parcequ'il y a plus de controles. Un Van Lierde qui explose son temps à Nice, c'est juste grace à l'entrainement? Un Usain Bolt qui surplombe la discipline 100/200, c'est juste parce qu'il est "différent"? Un Florent Manaudou qui devient énorme en 50m, c'est grace à sa sœur? Une équipe du barça qui court pendant 90min sas être fatiguée, c'est la sangria? Mais un Froome qui gagne et qui est plus maigre, c'est sûr, c'est un dopé dans un sport de dopé.
Pas mieux, pas pire... mais j'ai toujours envie d'y croire! (c'est peut être naïf, mais sinon,on ne croit plus en rien!)

faux , les cyclistes sont tellement habitués aux controles , qu'ils savent comment les rendre négatifs contrairement à certains autres sports comme le Rugby
Armstrong a été controlé 400 ou 500 fois dans sa carrière...

si Froome est si serein quand on lui pose des questions sur le dopage , c'est parce qu'il sait qu'il ne risque rien , soit parce qu'il prend
un truc encore indétectable aux controles , soit parce qu'il prend un truc qui masque
donc sauf erreur du doc , son contrôle sera négatif , pour l'instant !
dans 5 ans , 10 ans , ça sera une autre limonade !
seuls les imbéciles ou les dopés "du pauvre" se font choper ...

braziou a écrit :

chrysomallus2s a écrit :Je ne sais plus qui disait que Froome payait les conséquences de ces prédécesseurs mais c'est vrai. Par contre, il ne faut pas faire du cyclisme LE sport des dopés. Il y en a plus simplement parcequ'il y a plus de controles. Un Van Lierde qui explose son temps à Nice, c'est juste grace à l'entrainement? Un Usain Bolt qui surplombe la discipline 100/200, c'est juste parce qu'il est "différent"? Un Florent Manaudou qui devient énorme en 50m, c'est grace à sa sœur? Une équipe du barça qui court pendant 90min sas être fatiguée, c'est la sangria? Mais un Froome qui gagne et qui est plus maigre, c'est sûr, c'est un dopé dans un sport de dopé.
Pas mieux, pas pire... mais j'ai toujours envie d'y croire! (c'est peut être naïf, mais sinon,on ne croit plus en rien!)

faux , les cyclistes sont tellement habitués aux controles , qu'ils savent comment les rendre négatifs contrairement à certains autres sports comme le Rugby
Armstrong a été controlé 400 ou 500 fois dans sa carrière...

Les rugbymen se font choper principalement pour canabis, qui inhibe et anesthésie.
Amstrong 400 à 500 fois pour combien de controles sur le foot, le tri....?

les mecs qui se font choper au cannabis , c'est simplement du festif , faut jamais avoir fumé pour dire que c'est un doping ou alors pour les sports comme le tir ou le curling !

braziou a écrit :le curling !

Au curling, c'est tartiflette et génépi !

braziou a écrit :les mecs qui se font choper au cannabis , c'est simplement du festif , faut jamais avoir fumé pour dire que c'est un doping ou alors pour les sports comme le tir ou le curling !

je confirme que fumer du canabis c'est pas l'idéal pour améliorer ses perfs dans un sport cardio (weed bien grasse et bière corona c'est... magique)
par contre administré autrement je sais pas

Bangbros a écrit :

braziou a écrit :les mecs qui se font choper au cannabis , c'est simplement du festif , faut jamais avoir fumé pour dire que c'est un doping ou alors pour les sports comme le tir ou le curling !

je confirme que fumer du canabis c'est pas l'idéal pour améliorer ses perfs dans un sport cardio (weed bien grasse et bière corona c'est... magique)
par contre administré autrement je sais pas

Tout à fait, il n'est pas question de fumer dans ces cas là, ou alors c'est du dopage à la Barthez...mais ça c'est vieux!

jmboma a écrit :

Bangbros a écrit :

jmboma a écrit : Alors il est peut être dopé mais ca n'est en aucun cas un coureur moyen surchargé (comme a pu l'être Zulle par ex).

ben ça change tout

Tout dépend de ton référentiel
Je disais ca car bcp semblent penser que la Sky a une formule magique qui transforme des mulets en chevaux de course. Froome a un gros moteur de base.

D'où tu tiens cette information

FAYARD a écrit :

jmboma a écrit : Tout dépend de ton référentiel
Je disais ca car bcp semblent penser que la Sky a une formule magique qui transforme des mulets en chevaux de course. Froome a un gros moteur de base.

D'où tu tiens cette information

Des différentes bios que j'ai lues sur lui (L'Equipe, Le Monde, Rue89...).

chrysomallus2s a écrit :...
Amstrong 400 à 500 fois pour combien de controles sur le foot, le tri....?

Et oui.....
C'est bien connu ils sont logés à la même enseigne les footeux, prélèvements sanguins entre 5 et 6h du mat les matins de chaque match de championnat...
+ Contrôles inopinés tout au long de la saison... D'ailleurs c'est bien de cela qu'elle était en charge Zahia
C'est vrai, quelle bonne question... combien de contrôles pour le foot? ça doit être proche du néant, faudrait surtout pas les perturber ces pseudos starlettes du ballon rond!

Antoine191 a écrit :En fait ici c'est la pensée unique, si tu ose dire qu'il est possible qu'un coureur cycliste puisse ne pas etre dopé une armada de triathlète te tombe dessus pour te dire que t'es vraiment qu'un pauvre clown dénué de bon sens.

+1

J'avais quitté ce fil plutôt optimiste sur la qualité du débat, mais je reviens et je vois qu'on est retombé dans la pensée unique.

En gros, la preuve que Froome il est dopé, c'est que 1) il est très bon, et 2) en plus il fait du vélo. Ah, j'oubliais, il a aussi un gars peu chelou dans l'équipe Sky. A partir de ça, il est condamné par des contributeurs décérébrés, enfermés dans leurs certitudes et leur convictions. Aucune place pour le doute (est-il concevable que Froome soit propre?) ou l'interrogation (quelles sont les limites naturelles de la performance? Y a-t-il de l'innovation dans les techniques d'entraînement de la Sky?). Et ça repart sur OT comme au café du coin: tous dopé, vous allez voir ça va finir par sortir pour Froome... Pari facile d'ailleurs, puisque si ça sort, on nous dira "je l'avais bien dit", et si rien ne sort, on nous dira "attendez encore quelques années"...

On ressort les stats de Vayer, alors qu'elle son définitivement décrédibilisées auprès des scientifiques sérieux (cf article de Coggan, ou encore de Grégoire Millet http://www.lexpress.fr/actualite/sport/ ... 66762.html ). Le gars donne des estimations de VO2max avec 3 chiffres significatifs et des virgules, mais il y a 10% d'incertitude sur ses chiffres, et surtout il fixe complètement arbitrairement la limite entre ce qui est normal et "mutant". Mais presque par définition, on peut dire que celui qui gagne le TDF a une VO2max de "mutant". Même en étant parfaitement clean, pour participer au TDF, il faut déjà être dans les 0,0001% de l'humanité qui ont la VO2max la plus élevée, et celui qui gagne sera probablement celui parmi les participants qui aura la VO2max la plus élevée - donc forcément si on examine la VO2max comme un critère de dopage, le vainqueur, aussi clean soit-il aura toujours une VO2max de "mutant" - et d'ailleurs s'il ne l'avait pas, il ne serait pas le vainqueur.

Le plus marrant, c'est que c'est ceux-là, même qui prétendent que LA avait un "niveau de domestique" qui aujourd'hui considèrent comme une preuve de dopage que l'on puisse atteindre son niveau ! Si LA avait un niveau "de domestique", aucun pb pour qu'un grand champion puisse faire aussi bien sans dopage!

Personne ne peut jurer ici que Froome n'est pas dopé, mais inversement, il est tout aussi stupide vu l'état actuel de nos connaissances de jurer qu'il est dopé. Et en attendant, alimentons le débat, pesons le pour et le contre, et faisons jouer la présomption d'innocence: comme il est impossible à quiconque de prouver qu'il n'est pas dopé, ayons l'honnêteté de le considérer comme non dopé tant que le contraire n'est pas prouvé, et saluons la victoire du champion !

Silver0l a écrit :

Antoine191 a écrit :En fait ici c'est la pensée unique, si tu ose dire qu'il est possible qu'un coureur cycliste puisse ne pas etre dopé une armada de triathlète te tombe dessus pour te dire que t'es vraiment qu'un pauvre clown dénué de bon sens.

+1

J'avais quitté ce fil plutôt optimiste sur la qualité du débat, mais je reviens et je vois qu'on est retombé dans la pensée unique.

En gros, la preuve que Froome il est dopé, c'est que 1) il est très bon, et 2) en plus il fait du vélo. Ah, j'oubliais, il a aussi un gars peu chelou dans l'équipe Sky. A partir de ça, il est condamné par des contributeurs décérébrés, enfermés dans leurs certitudes et leur convictions. Aucune place pour le doute (est-il concevable que Froome soit propre?) ou l'interrogation (quelles sont les limites naturelles de la performance? Y a-t-il de l'innovation dans les techniques d'entraînement de la Sky?). Et ça repart sur OT comme au café du coin: tous dopé, vous allez voir ça va finir par sortir pour Froome... Pari facile d'ailleurs, puisque si ça sort, on nous dira "je l'avais bien dit", et si rien ne sort, on nous dira "attendez encore quelques années"...

On ressort les stats de Vayer, alors qu'elle son définitivement décrédibilisées auprès des scientifiques sérieux (cf article de Coggan, ou encore de Grégoire Millet http://www.lexpress.fr/actualite/sport/ ... 66762.html ). Le gars donne des estimations de VO2max avec 3 chiffres significatifs et des virgules, mais il y a 10% d'incertitude sur ses chiffres, et surtout il fixe complètement arbitrairement la limite entre ce qui est normal et "mutant". Mais presque par définition, on peut dire que celui qui gagne le TDF a une VO2max de "mutant". Même en étant parfaitement clean, pour participer au TDF, il faut déjà être dans les 0,0001% de l'humanité qui ont la VO2max la plus élevée, et celui qui gagne sera probablement celui parmi les participants qui aura la VO2max la plus élevée - donc forcément si on examine la VO2max comme un critère de dopage, le vainqueur, aussi clean soit-il aura toujours une VO2max de "mutant" - et d'ailleurs s'il ne l'avait pas, il ne serait pas le vainqueur.

Le plus marrant, c'est que c'est ceux-là, même qui prétendent que LA avait un "niveau de domestique" qui aujourd'hui considèrent comme une preuve de dopage que l'on puisse atteindre son niveau ! Si LA avait un niveau "de domestique", aucun pb pour qu'un grand champion puisse faire aussi bien sans dopage!

Personne ne peut jurer ici que Froome n'est pas dopé, mais inversement, il est tout aussi stupide vu l'état actuel de nos connaissances de jurer qu'il est dopé. Et en attendant, alimentons le débat, pesons le pour et le contre, et faisons jouer la présomption d'innocence: comme il est impossible à quiconque de prouver qu'il n'est pas dopé, ayons l'honnêteté de le considérer comme non dopé tant que le contraire n'est pas prouvé, et saluons la victoire du champion !

Et toi tu relèves le niveau avec cette affirmation !!!! Un gars un peu chelou
Un médecin dont les compétences en matière de dopage ne sont plus à démontrer et 3 ex-coéquipiers du plus gros tricheur de l'histoire du cyclisme...t'es un escroc Silver...

Silver0l a écrit : J'avais quitté ce fil plutôt optimiste sur la qualité du débat, mais je reviens et je vois qu'on est retombé dans la pensée unique.

En gros, la preuve que Froome il est dopé, c'est que 1) il est très bon, et 2) en plus il fait du vélo. Ah, j'oubliais, il a aussi un gars peu chelou dans l'équipe Sky. A partir de ça, il est condamné par des contributeurs décérébrés, enfermés dans leurs certitudes et leur convictions. Aucune place pour le doute (est-il concevable que Froome soit propre?) ou l'interrogation (quelles sont les limites naturelles de la performance? Y a-t-il de l'innovation dans les techniques d'entraînement de la Sky?). Et ça repart sur OT comme au café du coin: tous dopé, vous allez voir ça va finir par sortir pour Froome... Pari facile d'ailleurs, puisque si ça sort, on nous dira "je l'avais bien dit", et si rien ne sort, on nous dira "attendez encore quelques années"...

Un des décérébrés prend le temps de te répondre.

1) Froome est très bon :
Ah ça oui il est bon, il a un style peu académique, mais il monte fort. Il pête le record de toutes les chaudières reconnues dans le Ventoux, mais circulez, y'a rien à voir .... Il ne faut pas s'interroger.
Et en plus pas essouflé pour deux sous, il prend même le temps de papoter dans la montée avec son DS comme si de rien était.

2) Y a-t-il de l'innovation dans les techniques d'entraînement de la Sky?
Ben faudrait voir à adapter l'entrainement au plus grand nombre, parce que les équipiers, à part Porte .....

Plus sérieusement, le cyclisme est malade de toutes ces affaires de dopage, et malheureusement ça ne s'arrêtera jamais car c'est bel et bien le sport où celui-ci est le plus rentable.

Tous les concurrents qui ont pris le départ sont des athlètes surentrainés et il apparaît toujours louche qu'un d'entre eux domine à ce point les autres. Meilleur dans la montage, dans les contre la montre, j'avais peur qu'il fasse péter Ketel au sprint sur les Champs .....