OnlineTri.com

kestrel a écrit : 21 nov. 2020, 17:41 Attention, tout ce qui vient de Chine a tendance à transpirer sur le vieux continent.

Je suis avec attention ce qu'il se passe aux US ayant de la famille qui y vit, bizarrement, le soufflet journalistique est retombé en France car c'est pas cool pour Biden en ce moment

Je suis com... complot... complotiste

https://www.youtube.com/watch?v=eb9DmVw3JSo

Bon, le kestrel il est au fond de la piscine, mais il creuse encore.

Parce que nous poster une video produite par New Tang Dynasty, la chaine de la secte Falun Gong, pour, en s'appuyant sur le mémo bidon du républicain complotiste Devin Nunes, dénoncer un complot des démocrates pour renverser Trump...

Pour rappel, le gourou de Falun Gong considère que les êtres humains ont été créés par des extraterrestres, que le métissage est le fait d'extraterrestres « méchants » et que les métis sont donc « intellectuellement et corporellement incomplets ».

Mais bon, ça m'étonne pas plus que ça de voir kestrel, ce grand pourfendeur du libéralisme, soutenir ardemment Trump, ce grand défendeur des classes laborieuses avec ce genre d'argument. Bientôt on le verra chez QAnon avec Satanas. C'est le pb des débilo-complotistes: avec leur QI d'huitre, ils sont pas équipés pour avoir un jugement autonome, pour distinguer le sérieux du bidon, ils gobent aveuglément toutes les c...ries qui trainent sur YouTube et viennent nous polluer avec, du moment que ça renforce leur parano et surtout leur immense besoin de supériorité (effet Dunning-Kruger: on nous cache tout mais "nous nous sachons", je suis tellement pas crédule que je gobe tout ce qui veut me fait croire que je ne suis pas crédule).

Fab74ch a écrit : 21 nov. 2020, 20:06
Bardamu a écrit : 21 nov. 2020, 19:54 Je l'ai toujours dit, ce n'est pas mon sujet. Mon sujet est le traitement différencié injustifié par les autorités que j'ai démontré.
Tu n'as rien démontré du tout.
l'HCQ a été la molécule la plus étudiée.
Et précisément, c'est bien l'efficacité du dit traitement qui va justifier ou non un tel traitement.

Au contraire, sa persévérance sans limite à ignorer l'absence de preuve de l'efficacité de l'HCQ démontre parfaitement la totale inconsistance de son propos.

kestrel a écrit : 21 nov. 2020, 17:46

rigolo à partir de 0:47 à 2:57 Silver semble inquiet?

https://www.youtube.com/watch?v=P-07H8IwN1I

Thierry *OnlineTri* a écrit : 21 nov. 2020, 14:37
Bardamu a écrit : 21 nov. 2020, 14:21 ...
Le sujet c’était le risque de pénurie. Faut suivre un peu... Comme l’objection était débile, j’ai fait une analogie au niveau. Pas besoin d’insister là dessus. J’ai bien compris que tu étais convaincu de l’inefficacité de l’HCQ
Je ne suis pas convaincu de l'efficacité de l'HCQ c'est différent d'être convaincu de son inefficacité (nuance que tu n'es peut-être pas équipé pour comprendre).

T.

Thierry, tu ne veux pas lui créer un post "le crépuscule de l'HCQ" ?
C'est affligeant de ne pas comprendre ce qui est répété à longueur de pages

À nouveau ce post redevient imbuvable avec vos luttes partisanes.

L'espoir s'envole à mesure que le nombre de pages augmente

valvet a écrit : 22 nov. 2020, 00:44 ...
Thierry, tu ne veux pas lui créer un post "le crépuscule de l'HCQ" ?
C'est affligeant de ne pas comprendre ce qui est répété à longueur de pages

Ah bah ça... ce n'est pas faute de lui répéter

Coté espoir je kifferai que l'app du MIT sorte (papier ici), je n'arrive pas à trouver d'infos supplémentaires

J'ai vu que l'université de Cambridge travaillait aussi la dessus et a une app CODIVD9 Sounds pour recueillir des extraits de respiration et de toux (pas de diagnostic à ce stade).

T.

Silver0l a écrit : 21 nov. 2020, 23:52
kestrel a écrit : 21 nov. 2020, 17:41 Attention, tout ce qui vient de Chine a tendance à transpirer sur le vieux continent.

Je suis avec attention ce qu'il se passe aux US ayant de la famille qui y vit, bizarrement, le soufflet journalistique est retombé en France car c'est pas cool pour Biden en ce moment

Je suis com... complot... complotiste

https://www.youtube.com/watch?v=eb9DmVw3JSo
Bon, le kestrel il est au fond de la piscine, mais il creuse encore.

Parce que nous poster une video produite par New Tang Dynasty, la chaine de la secte Falun Gong, pour, en s'appuyant sur le mémo bidon du républicain complotiste Devin Nunes, dénoncer un complot des démocrates pour renverser Trump...

Pour rappel, le gourou de Falun Gong considère que les êtres humains ont été créés par des extraterrestres, que le métissage est le fait d'extraterrestres « méchants » et que les métis sont donc « intellectuellement et corporellement incomplets ».

Mais bon, ça m'étonne pas plus que ça de voir kestrel, ce grand pourfendeur du libéralisme, soutenir ardemment Trump, ce grand défendeur des classes laborieuses avec ce genre d'argument. Bientôt on le verra chez QAnon avec Satanas. C'est le pb des débilo-complotistes: avec leur QI d'huitre, ils sont pas équipés pour avoir un jugement autonome, pour distinguer le sérieux du bidon, ils gobent aveuglément toutes les c...ries qui trainent sur YouTube et viennent nous polluer avec, du moment que ça renforce leur parano et surtout leur immense besoin de supériorité (effet Dunning-Kruger: on nous cache tout mais "nous nous sachons", je suis tellement pas crédule que je gobe tout ce qui veut me fait croire que je ne suis pas crédule).

Lorsque j'ai posté cette video, c'était avec une pointe d'humour, je vois que Silver à été touché.

Dans le monde de ce petit, il est un des représentant de la pensée unique, cette façon de voir les choses qui nous amènent à faire la guerre à ceux qui pensent différemment.
A part ça, penses-tu que la chine pourrait faire des prélèvements ADN sur toute sa population?

Silver tu es plus rouge que le rouge ou quoi?

21 ans d’horreur pour les adeptes du Falun Gong, victimes de l’oppression chinoise

Il y a vingt et un ans débutait en Chine la persécution des adeptes du Falun Gong. Depuis, les membres de ce mouvement spirituel syncrétiste seraient traqués, emprisonnés et tués, notamment afin de pouvoir récupérer leurs organes. Certains parlent de crime contre l’humanité.

https://www.franceculture.fr/politique/ ... n-chinoise

kestrel a écrit : 22 nov. 2020, 08:52
A part ça, penses-tu que la chine pourrait faire des prélèvements ADN sur toute sa population?

Le fichage ADN de la population mondiale (pas que chinoise) n'est qu'une question de temps.
A mon avis, on y sera dans 15 ou 20 ans maxi.

Ce sera progressif : d'abord dans certains pays, puis après pour l'obtention ou renouvellement d'un passeport "biométrique", puis finalement on y sera tous.

La baisse continue des coûts des analyses ADN va forcément conduire à cela.
Ce ne sera que la continuité de l'évolution technologique.

Fab74ch a écrit : 21 nov. 2020, 20:06
Bardamu a écrit : 21 nov. 2020, 19:54 C'est vous qui faites une fixette sur la "non efficacité" de l'HCQ.
A ce sujet je suis plus prudent que vous et je remarque que :
1- Il n'y a pas d'unanimité sur ce point (quoique votre assurance présomptueuse le prétende, mais on a vu ce que valaient vos certitudes sur le traitement juridico-politique du traitement Raoult donc je ne fais aucune confiance à vos affirmations sur l'inefficacité du traitement Raoult)
2 Contrairement à ce que vous dites le traitement Raoult est utilisé dans de très nombreux pays
3-Comment faire confiance en des gens qui sont obsédés par un traitement soit disant inefficace qu'on essaie de décrédibiliser au moyen d'une étude bidonnée dans le plus grand journal scientifique du Monde ? Je reviens avec insistance sur ce point parce que vous l'évacuez bien trop vite. Un traitement à la con, on n'a pas besoin de telles manoeuvres pour le discréditer, ça arrive tout seul... Là c'était énorme et refuser de prendre ce scandale à sa juste mesure dénote un parti pris qui exclue ipso facto de tout dialogue honnête...
Je t'arrête tout de suite : l'épisode du Lancet est très grave. Le fait que l'article n'ait pas fait plus de 10 jours est cependant rassurant. Mais je ne vois pas ce que l'on peut dire de plus là-dessus. Tu penses vraiment que si un complot mondial visait à couler l'HCQ, cet article aurait été retiré en 10 jours?

Et tu éludes également ce point : pourquoi penser qu'il y a tentative de décrédibiliser l'HCQ alors même que c'est le 2ème médicament le plus vendu au monde sur les 70 dernières années?

Bardamu a écrit : 21 nov. 2020, 19:54 Je l'ai toujours dit, ce n'est pas mon sujet. Mon sujet est le traitement différencié injustifié par les autorités que j'ai démontré.
Tu n'as rien démontré du tout.
l'HCQ a été la molécule la plus étudiée.
Et précisément, c'est bien l'efficacité du dit traitement qui va justifier ou non un tel traitement.

Parfois je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes véritablement incapables de comprendre une problématique qui ne rentre pas dans votre programme...
C’est désespérant.

triplette a écrit : 22 nov. 2020, 00:03
Fab74ch a écrit : 21 nov. 2020, 20:06
Bardamu a écrit : 21 nov. 2020, 19:54 Je l'ai toujours dit, ce n'est pas mon sujet. Mon sujet est le traitement différencié injustifié par les autorités que j'ai démontré.
Tu n'as rien démontré du tout.
l'HCQ a été la molécule la plus étudiée.
Et précisément, c'est bien l'efficacité du dit traitement qui va justifier ou non un tel traitement.
Au contraire, sa persévérance sans limite à ignorer l'absence de preuve de l'efficacité de l'HCQ démontre parfaitement la totale inconsistance de son propos.

Ta persévérance à feindre que ce serait mon sujet suffit à constater la vanité de tout dialogue avec des autistes...

Bardamu a écrit : 22 nov. 2020, 10:13
triplette a écrit : 22 nov. 2020, 00:03
Fab74ch a écrit : 21 nov. 2020, 20:06

Tu n'as rien démontré du tout.
l'HCQ a été la molécule la plus étudiée.
Et précisément, c'est bien l'efficacité du dit traitement qui va justifier ou non un tel traitement.
Au contraire, sa persévérance sans limite à ignorer l'absence de preuve de l'efficacité de l'HCQ démontre parfaitement la totale inconsistance de son propos.
Ta persévérance à feindre que ce serait mon sujet suffit à constater la vanité de tout dialogue avec des autistes...

Ton propos illustre ce que je dis : tu persistes à écarter, ignorer ce sujet qui est pourtant central dans cette affaire politico-philoso-machin-truc qui te préoccupe.

Bardamu a écrit : 22 nov. 2020, 10:11 Parfois je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes véritablement incapables de comprendre une problématique qui ne rentre pas dans votre programme...
C’est désespérant.

C'est assez déroutant. Parfois je te prête une certain faculté de réflexion (si si

), et juste après, je me dit que je me suis trompé.
Comment peux-tu ne pas comprendre que ce sujet que tu essayes d'occulter est central. To make it simple :
- Si l'HCQ est efficace, le traitement que ce médicament a reçu est un scandale d'état
- Si l'HCQ ne montre aucune efficacité, alors le traitement que ce médicament a reçu est juste normal

Et tu sens bien que ta position est faiblarde, puisque tu fuis devant chaque question gênante :

Fab74ch a écrit : 21 nov. 2020, 20:06 Je t'arrête tout de suite : l'épisode du Lancet est très grave. Le fait que l'article n'ait pas fait plus de 10 jours est cependant rassurant. Mais je ne vois pas ce que l'on peut dire de plus là-dessus. Tu penses vraiment que si un complot mondial visait à couler l'HCQ, cet article aurait été retiré en 10 jours?

Et:

Fab74ch a écrit : 21 nov. 2020, 20:06 Et tu éludes également ce point : pourquoi penser qu'il y a tentative de décrédibiliser l'HCQ alors même que c'est le 2ème médicament le plus vendu au monde sur les 70 dernières années?

Bardamu a écrit : 22 nov. 2020, 10:11 ...
Parfois je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes véritablement incapables de comprendre une problématique qui ne rentre pas dans votre programme...
C’est désespérant.

Bah non, on reproche à Raoult son travail inconclusif et ses méthodes de forçage pour faire accepter SON traitement (qui ont été débattus depuis le début, il suffit de regarder le post #1 de ce topic. J'ai reconnu mon erreur, je progresse

...).

il fait diversion en répondant :
- c'est pas dangereux vous êtes fou
- regarder ce que fait l'autre c'est de la merde
- d'abord c'est moi le meilleur vous n'y connaissez rien
- on complote contre l'HCQ
- ...

La meilleure défense étant l'attaque il lance ses plaintes contre le gvt... Amstrong a aussi porté plainte contre ses détracteurs.

Même si tout était vrai et même si l'HCQ s'avérait efficace, cela ne ferait pas de Raoult un bon scientifique. Il est apparent que cela dépasse tes capacités d'entendement vu ton manque de culture scientifique.

Pour être charitable et je vais faire une analogie plus compréhensible : Si un avocat fait libérer un innocent en faisant pression sur le juge avec des méthode de voyou, tu ne le considèreras pas comme un bon avocat.

Di Vizio se fait son travail et se fait de la pub en reprenant les arguments de Raoult que nous connaissons, toi tu passes juste pour un benet attardé à venir les ânonner ici.

T.

Thierry *OnlineTri* a écrit : 22 nov. 2020, 11:20
Bardamu a écrit : 22 nov. 2020, 10:11 ...
Parfois je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes véritablement incapables de comprendre une problématique qui ne rentre pas dans votre programme...
C’est désespérant.
Bah non, on reproche à Raoult son travail inconclusif et ses méthodes de forçage pour faire accepter SON traitement (qui ont été débattus depuis le début, il suffit de regarder le post #1 de ce topic. J'ai reconnu mon erreur, je progresse ...).

il fait diversion en répondant :
- c'est pas dangereux vous êtes fou
- regarder ce que fait l'autre c'est de la merde
- d'abord c'est moi le meilleur vous n'y connaissez rien
- on complote contre l'HCQ
- ...

La meilleure défense étant l'attaque il lance ses plaintes contre le gvt... Amstrong a aussi porté plainte contre ses détracteurs.

Même si tout était vrai et même si l'HCQ s'avérait efficace, cela ne ferait pas de Raoult un bon scientifique. Il est apparent que cela dépasse tes capacités d'entendement vu ton manque de culture scientifique.

Pour être charitable et je vais faire une analogie plus compréhensible : Si un avocat fait libérer un innocent en faisant pression sur le juge avec des méthode de voyou, tu ne le considèreras pas comme un bon avocat.

Di Vizio se fait son travail et se fait de la pub en reprenant les arguments de Raoult que nous connaissons, toi tu passes juste pour un benet attardé à venir les ânonner ici.

T.

C'est quand même paradoxal que le pire détracteur du "protocole Raoult" soit Raoult lui-même
En employant volontairement un ton arrogant, voire agressif, il a bien divisé les foules. En se créant une bonne "fan base" et un paquet de critiques (faut lui reconnaitre ça, il a rarement laissé indifférent)

Mais cette méthode de communication (employé par un paquet de monde en ce moment) est un peu facile et commence à être lassante :
- Enoncer ses vérités avec un ton hautain
- Dénigrer toutes les opinions qui ne vont pas dans son sens
- Ne pas répondre aux arguments adverses, même les plus sensés
- Adopter une communication volontairement clivante
- Se poser en victime, du genre "voyez, on critique la forme, ça veut bien dire que mon fond est bon. En plus tout le monde est contre moi, il y a acharnement, voire complot. ça veut bien dire que je dérange..."

A tel point que je m'interroge sur l'aspect volontaire de cette communication désastreuse. Si le traitement ne marche pas, ou pas autant qu'annoncé, s'attirer les critiques parfois violentes permet de sauver la face en détournant l'attention.

Thierry *OnlineTri* a écrit : 22 nov. 2020, 11:20
Bardamu a écrit : 22 nov. 2020, 10:11 ...
Parfois je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes véritablement incapables de comprendre une problématique qui ne rentre pas dans votre programme...
C’est désespérant.
Bah non, on reproche à Raoult son travail inconclusif et ses méthodes de forçage pour faire accepter SON traitement (qui ont été débattus depuis le début, il suffit de regarder le post #1 de ce topic. J'ai reconnu mon erreur, je progresse ...).

il fait diversion en répondant :
- c'est pas dangereux vous êtes fou
- regarder ce que fait l'autre c'est de la merde
- d'abord c'est moi le meilleur vous n'y connaissez rien
- on complote contre l'HCQ
- ...

La meilleure défense étant l'attaque il lance ses plaintes contre le gvt... Amstrong a aussi porté plainte contre ses détracteurs.

Même si tout était vrai et même si l'HCQ s'avérait efficace, cela ne ferait pas de Raoult un bon scientifique. Il est apparent que cela dépasse tes capacités d'entendement vu ton manque de culture scientifique.

Pour être charitable et je vais faire une analogie plus compréhensible : Si un avocat fait libérer un innocent en faisant pression sur le juge avec des méthode de voyou, tu ne le considèreras pas comme un bon avocat.

Di Vizio se fait son travail et se fait de la pub en reprenant les arguments de Raoult que nous connaissons, toi tu passes juste pour un benet attardé à venir les ânonner ici.

T.

Vous êtes en boucle sur Raoult et l’efficacité de son traitement qui ne sont pas mes sujets.

Ce que tu dis montre que tu as une conviction tellement forte qu’elle s’éloigne, à mon avis, d’une attitude scientifique digne.
D’une certaine manière, tu confirmes cette « irrationalité », en délivrant une cinglante et surprenante sentence sur les qualités scientifiques d’un Professeur de médecine (ce que ne font pas ses contempteurs les plus “gradés”). Ce genre de jugement à l’emporte pièce permet à quiconque de relativiser tout ce que tu peux écrire sur le sujet.

Enfin, ton analogie démontre que tu ne comprends strictement rien à mon propos, ni à celui de Di Vizio. Je vois donc maintenant pourquoi tu estimes que je n’aurais rien démontré sur le traitement juridico-politique des autorités à l’égard des traitements proposés...

Bubar a écrit : 22 nov. 2020, 12:39
Thierry *OnlineTri* a écrit : 22 nov. 2020, 11:20
Bardamu a écrit : 22 nov. 2020, 10:11 ...
Parfois je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes véritablement incapables de comprendre une problématique qui ne rentre pas dans votre programme...
C’est désespérant.
Bah non, on reproche à Raoult son travail inconclusif et ses méthodes de forçage pour faire accepter SON traitement (qui ont été débattus depuis le début, il suffit de regarder le post #1 de ce topic. J'ai reconnu mon erreur, je progresse ...).

il fait diversion en répondant :
- c'est pas dangereux vous êtes fou
- regarder ce que fait l'autre c'est de la merde
- d'abord c'est moi le meilleur vous n'y connaissez rien
- on complote contre l'HCQ
- ...

La meilleure défense étant l'attaque il lance ses plaintes contre le gvt... Amstrong a aussi porté plainte contre ses détracteurs.

Même si tout était vrai et même si l'HCQ s'avérait efficace, cela ne ferait pas de Raoult un bon scientifique. Il est apparent que cela dépasse tes capacités d'entendement vu ton manque de culture scientifique.

Pour être charitable et je vais faire une analogie plus compréhensible : Si un avocat fait libérer un innocent en faisant pression sur le juge avec des méthode de voyou, tu ne le considèreras pas comme un bon avocat.

Di Vizio se fait son travail et se fait de la pub en reprenant les arguments de Raoult que nous connaissons, toi tu passes juste pour un benet attardé à venir les ânonner ici.

T.
C'est quand même paradoxal que le pire détracteur du "protocole Raoult" soit Raoult lui-même
En employant volontairement un ton arrogant, voire agressif, il a bien divisé les foules. En se créant une bonne "fan base" et un paquet de critiques (faut lui reconnaitre ça, il a rarement laissé indifférent)

Mais cette méthode de communication (employé par un paquet de monde en ce moment) est un peu facile et commence à être lassante :
- Enoncer ses vérités avec un ton hautain
- Dénigrer toutes les opinions qui ne vont pas dans son sens
- Ne pas répondre aux arguments adverses, même les plus sensés
- Adopter une communication volontairement clivante
- Se poser en victime, du genre "voyez, on critique la forme, ça veut bien dire que mon fond est bon. En plus tout le monde est contre moi, il y a acharnement, voire complot. ça veut bien dire que je dérange..."

A tel point que je m'interroge sur l'aspect volontaire de cette communication désastreuse. Si le traitement ne marche pas, ou pas autant qu'annoncé, s'attirer les critiques parfois violentes permet de sauver la face en détournant l'attention.

Je partage ton avis lorsque j'écrivais :

Fab74ch a écrit : 20 nov. 2020, 16:00 Si le Remdesivir avait "son" professeur Raoult et que ce médicament était vital pour un nombre important de personnes (je ne crois pas que ce soit le cas) avec risque de pénurie, il est à parier qu'il aurait eu le même traitement. Non?

Mais je reste persuadé que :

Fab74ch a écrit : 05 nov. 2020, 11:46 la vérité c'est que Raoult c'est tout sauf un problème de médecine. C'est juste un alibi, qui a exacerbé les croyances de ses fervents défenseurs. TOUS les défenseurs de Raoult l'utilisent pour mener une bataille qui l'aveugle au plus haut point, qui leurs enlèvent toute possibilité de prise de recul.
Les principales catégories des soutiens à Raoult (le cumul est possible, c'est encore plus savoureux):
- Anti-macroniste/anti-gouvernement
- Complotiste
- Les hommes de terrains vs les gus en costard

Le fait que Bardamu ne s'intéresse même pas à l'efficacité du traitement en dit long... (même si j'ai bien compris son point). Mais mon petit doigt me dit que si MLP avait interdit de al même manière l'HCQ, il s'intéresserait beaucoup moins au traitement phylosophico-juridico truc

OnlineTri.com

COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?