OnlineTri.com

Boulegan a écrit :

lopapy a écrit : Pour l'Algérie c'est pareil, pas plus, NI MOINS, de torture que dans un pays en guerre

Oui, en Algérie, comme ailleurs, ni plus ni moins comme tu dis, mais tu as au moins l'honnêteté de le reconnaître. Parce que personne n'a rien à gagner de nier que les soldats français ont torturé en Algérie, ou en Indochine...
J'ai baigné étant petit dans cette ambiance sordide des récits de mon grand-père, adj-chef dans l'armée, qui m'expliquait en long et en large la manière dont il s'y prenait avec les "crouilles", les "rats", comment il avait violé lui et ses camarades des Vietnamiennes, des Marocaines, pour l'exemple, pour la terreur. Chaque repas de famille, j'avais le droit à tout un tas de détails, j'avais le droit à la sempiternelle présentation de son coffret à médailles, une bonne trentaine, pour ses actes de bravoure, lui aqui avait tué, torturé, violé, au service de son pays, pour les seules raisons que les errements, l'incurie et les égos de nos gouvernants.
Je crois que ma détestation de l'uniforme, de la guerre et de la violence sous toutes ses formes a pour origine mon grand-père...
S'il au moins il avait fermé sa gueule... je serais peut-être devenu un petit facho électrisé de haine, j'aurais voté Copé et je n'achèterais des pains au chocolat que surgelés, chez Picard, pour pas me les faire taxer par d'abominables mollahs
Quant à l'Huma, je ne l'ai jamais acheté, j'ai juste lu cet article ce matin via un lien Facebook, je l'ai partagé ici sur OT pour signifier aux forumeurs intéressés par le sujet qu'en ce 20 novembre, c'était à Fréjus que ça passe... Ironie du sort, c'est là que j'ai fait mon armée, au RIMA...

J'apprécie l'analyse de Lopapy, basée comme souvent sur le bon sens, et je serais tenté, sans maîtriser autant le contexte que lui, de ne pas nier qu'il y ait pu avoir des exactions commises par nos gars, envoyés par le pouvoir politique de l'époque. Ne pas nier, mais en aucun cas n'avoir honte de notre passé "colonial". J'emploie des ", car cette "colonie" fut me semble-t-il française avant la Corse ou la Savoie. Ne pas nier, mais ne pas se flageller non-plus, par égard pour les gars fort nombreux ayant parfaitement fait le job dans le respect de l'humain et des conventions internationales, par égard surtout pour les 25 ou 30 000 morts. Donc être fier de ce qui a été bien fait.

@Boulegan: je ne pense pas qu'il faille faire cas général d'un mauvais exemple, fut-il marquant car familial, répétitif durant toute une jeunesse... Doit-on se priver de vélo et rejeter en bloc ce sport à cause des mauvais exemples qui faussent les palmares? Et j'espère qu' à Fréjus durant tes 10 ou 12 mois de service national tu as connu mieux que ton grand-père dans le domaine de l'exemplarité et de l'abnégation. Ils auraient toutefois pu t'informer que l'on écrit "RIMa"... Parfois un peu de recul et de sens de l'analyse peut être nécessaire.

Pour en revenir au sujet, Bigeard a récemment été critiqué par un sénateur communiste, M. Fisher. Je ne peux résister au plaisir de vous lire une réponse, tant elle est bien envoyée, de M. Pinard Legry.

http://www.asafrance.fr/actualites/2056 ... e-du-rhone

Monsieur le sénateur,


> Je lis dans le compte rendu intégral de la séance du 25 octobre consacré à l'examen du projet de loi sur le 19 mars, la façon dont vous évoquez, au nom du groupe communiste, la figure du général Marcel Bigeard :

« le tristement célèbre général Bigeard, tortionnaire de sinistre mémoire en Algérie comme en Indochine. ».


> Il ne s'agit pas d'un dérapage verbal mais d'une basse insulte faite à la mémoire d'un grand chef militaire français à la fois glorieux et populaire.


> Monsieur le sénateur, chacun a les héros qu'il peut.

Les vôtres, honorés par le Parti communiste français, s'appellent :
> - Maurice Thorez, qui déserta la France en 1939 pour l'URSS alors que Staline et Hitler signaient le pacte germano-soviétique avant d'envahir la Pologne et de dépecer son territoire ;
> - Georges Boudarel, universitaire aveuglé par l'idéologie totalitaire communiste, qui deviendra commissaire politique, collaborateur du vietminh dans les camps de prisonniers dans lesquels périront 75% des soldats français et plus de 95% des soldats de l'armée vietnamienne avec lesquels ils étaient détenus et aux côtés desquels ils s'étaient battus pour que le Viêt-Nam, le Laos et le Cambodge indépendants demeurent des pays libres.
>
> Vos héros, ce sont encore ces quelques milliers de militants manipulés et dévoyés, devenus traîtres à leur pays en sabotant le matériel de guerre destiné à nos troupes et en s'en prenant à nos soldats blessés dans le port de Marseille, à leur retour d'Indochine.
> Vos héros enfin, monsieur le sénateur, ce sont aussi ces apparatchik du Parti communiste au service des régimes totalitaires comme le fut celui d'URSS pendant plus de 70 ans, qui a écrasé les ouvriers à Budapest en 1956 et les étudiants à Prague en 1968 avant de s'effondrer enfin en 1989.
> Ce parti de l'étranger, dont vous êtes pour la France l'un des rares et, souhaitons-le, l'un des derniers spécimens, a toujours cherché à tromper le peuple et à trahir la Nation.
> D'ailleurs, par une étrange coïncidence, j'apprends en lisant son blog qu'un de vos amis, monsieur Bernard Deschamps, ancien député du Gard et lui aussi communiste, vient de se voir décerner la médaille du 50ème anniversaire de l'indépendance de l'Algérie par monsieur Boutéflika ... Tout est dit.

En fait, ce que vous haïssez chez Bigeard, c'est que ce Français, originaire d'un milieu modeste, soit devenu un héros national, admiré par l'immense majorité de nos compatriotes pour avoir aimé passionnément son pays ; c'est qu'il ait combattu les deux grands totalitarismes du XXème siècle : le nazisme et le communisme en France, dans la Résistance, et en Indochine, puis le terrorisme en Algérie.


> En cette période où le doute envahit les Français, il demeure un exemple de courage et de foi en notre patrie. Et, ne vous en déplaise, le 20 novembre, le général Bigeard sera honoré et admiré à juste titre par tout un peuple reconnaissant.


> Veuillez croire, monsieur le sénateur, au profond respect que je porte au Sénat dès lors que tous ses membres servent d'abord les intérêts supérieurs de la Nation.
>
Henri Pinard Legry

A+!

réponse bien envoyée
malheureusement thorez le collabo a plus de rues à son nom que Bigeard...
on vit dans un film d'horreur

encore des fous dirait Fayard ou des abrutis discourtois dirait Boulegan .

heureusement , ils restent encore quelques français qui se respectent .

CHRISTOPHE192 a écrit :encore des fous dirait Fayard ou des abrutis discourtois dirait Boulegan .

heureusement , ils restent encore quelques français qui se respectent .

Tssss, ne fais pas de ton cas, une généralité.... c'est toi et uniquement toi que je juge fou...et je ne me suis pas exprimé sur le fond du sujet...

ça , je l'avais compris .
si je dis la même chose que d'autres , il n'y a que moi qui est fou .
par le plus grand des hasards , tous ceux qui me conspuent ont subi un avis dérangeant de ma part .
il n'y a que Geraud et Lefloch qui sont capables d'endurer des avis contraires .
je me suis fait une raison mon bon Fayard , vivre pour les autres ou vivre en conscience , chacun choisit .

T.K a écrit :ça , je l'avais compris .
si je dis la même chose que d'autres , il n'y a que moi qui est fou .
par le plus grand des hasards , tous ceux qui me conspuent ont subi un avis dérangeant de ma part .
il n'y a que Geraud et Lefloch qui sont capables d'endurer des avis contraires .
je me suis fait une raison mon bon Fayard , vivre pour les autres ou vivre en conscience , chacun choisit .

Tu n'as jamais répondu à la seule question que je t'ai posé....dois je croire que tu as peur de dire la vérité....

impayable @FAYARD !!!
c'est la cour maternelle ou quoi ?
quelle vérité te dois-je , est-ce que je te demande si tu trompes ta femme ?

Frank a écrit :@Boulegan: je ne pense pas qu'il faille faire cas général d'un mauvais exemple, fut-il marquant car familial, répétitif durant toute une jeunesse... Doit-on se priver de vélo et rejeter en bloc ce sport à cause des mauvais exemples qui faussent les palmares? Et j'espère qu' à Fréjus durant tes 10 ou 12 mois de service national tu as connu mieux que ton grand-père dans le domaine de l'exemplarité et de l'abnégation. Ils auraient toutefois pu t'informer que l'on écrit "RIMa"... Parfois un peu de recul et de sens de l'analyse peut être nécessaire.

"Un peu de recul et de sens de l'analyse"
Dis-moi, mon garçon, tu prends un post de 4-5 lignes, un petit témoignage et tu me parles de "recul, d'analyse"... Tu pousses pas un peu le bouchon là ?!
La question de l'Algérie, ça fait 25 ans que ça me travaille, que je l'étudie, j'ai lu et relu à-peu près tout ce qui a été écrit sur le sujet, de Faurisson à Stora, de Soral aux mémoires de De Gaulle, j'ai rencontré des historiens, des sociologues, j'ai causé avec des rapatriés, des harkis, des anciens du FLN, j'ai même conversé avec un ancien "chef" de l'OAS, j'ai des potes maghrébins, je dîne souvent avec des fachos ordinaires et je rigole même de leurs blagues racistes ...
Tu vois, je m'ouvre un peu sur la question, j'essaie d'avoir un avis, du recul, de l'analyse. Alors tes leçons sur le "recul et l'analyse", je te remercie, mais je me débrouille de mon côté.
Quant à RIMA ou RiMa, sans déconner, t'as trouvé que ça ?

T.K a écrit :en toute courtoisie , tu traites de négationniste un grand universitaire qui fait figure de référence dans son domaine ,
coupable simplement de ne pas être de ta sensibilé anti-militariste et anti-patriote ,
et tu nous donnes comme référent historique le journal L'Humanité ,
qui a été jusqu'au bout du bout pro-soviétique dans toutes les horreurs et anti-français ,
au point d'être la risée des communistes du monde entier .

je comprend que de te le faire remarquer , provoque chez toi une réaction violente et haineuse ... au nom de la politesse et de la courtoisie , il s'entend .

"Une réaction violente et haineuse"
T'as un vrai problème de lecture TK
Tu peux croire que je suis anti-militariste, je le suis, mais certainement pas anti-patriote, ne mélange pas tout dans ton cerveau qui te sert de vaste saucier dans lequel tu balances tout, sucré, salé, aigre, doux, amer... C'est à ton goût probablement, mais uniquement.
Les poncifs sur l'Huma, j'adore , en postant le lien hier matin tiré de l'Humanité.fr, je m'attendais à ces réactions, et aux raccourcis tu lis l'Huma = t'es un sale coco pro-soviétique qui cautionne les régimes sanguinaires et meutriers. Et quand je lis National Hebdo, je suis quoi ? Un patriote ? Et quand je lis Closer dans la salle t'attente de mon médecin, je suis quoi ?
Quant à Lugan, "grand universitaire" qui fait référence dans son domaine, c'est ton point de vue, forcément. C'est un juste un personnage qui publie dans des revues d'extrême droite, et dont les travaux sont totalement disqualifiés par la plus grande majorité des universitaires et historiens, c'est le chantre de la pensée racialiste, de la supériorité de la race blanche, mais je ne t'apprends rien, c'est pour ça que tu l'idôlatres, seul contre tous, tu aimes ça

Boulegan a écrit :

T.K a écrit :en toute courtoisie , tu traites de négationniste un grand universitaire qui fait figure de référence dans son domaine ,
coupable simplement de ne pas être de ta sensibilé anti-militariste et anti-patriote ,
et tu nous donnes comme référent historique le journal L'Humanité ,
qui a été jusqu'au bout du bout pro-soviétique dans toutes les horreurs et anti-français ,
au point d'être la risée des communistes du monde entier .

je comprend que de te le faire remarquer , provoque chez toi une réaction violente et haineuse ... au nom de la politesse et de la courtoisie , il s'entend .

"Une réaction violente et haineuse"
T'as un vrai problème de lecture TK
Tu peux croire que je suis anti-militariste, je le suis, mais certainement pas anti-patriote, ne mélange pas tout dans ton cerveau qui te sert de vaste saucier dans lequel tu balances tout, sucré, salé, aigre, doux, amer... C'est à ton goût probablement, mais uniquement.
Les poncifs sur l'Huma, j'adore , en postant le lien hier matin tiré de l'Humanité.fr, je m'attendais à ces réactions, et aux raccourcis tu lis l'Huma = t'es un sale coco pro-soviétique qui cautionne les régimes sanguinaires et meutriers. Et quand je lis National Hebdo, je suis quoi ? Un patriote ? Et quand je lis Closer dans la salle t'attente de mon médecin, je suis quoi ?
Quant à Lugan, "grand universitaire" qui fait référence dans son domaine, c'est ton point de vue, forcément. C'est un juste un personnage qui publie dans des revues d'extrême droite, et dont les travaux sont totalement disqualifiés par la plus grande majorité des universitaires et historiens, c'est le chantre de la pensée racialiste, de la supériorité de la race blanche, mais je ne t'apprends rien, c'est pour ça que tu l'idôlatres, seul contre tous, tu aimes ça

J'avais décidé de ne plus répondre sur ce post (on a fait un peu le tour des positions "indéboulonnables" de chacun). Mais je ne peux pas laisser passer, au sujet de Lugan : "c'est le chantre de la pensée racialiste, de la supériorité de la race blanche, mais je ne t'apprends rien"
Tu ne nous avais pas habitué à tant d'approximations Boulegan. Je ne peux pas croire que tu aies vraiment lu Bernard Lugan pour dire une chose pareille !!! Et puis suis allé voir l'article qui lui est consacré sur wikipédia, et là j'ai compris...
Lugan est l'exacte inverse d'un raciste. Il ne pense pas que la race blanche est supérieure, sinon, il penserait, comme tous les tenants du "progrès" de la vieille gauche de tradition (à la suite de Jules Ferry et de Léon Blum) que la colonisation de l'Afrique était nécessaire aux Africains pour les éveiller aux principes des lumières et de la Démocratie.
Or Lugan, dans le sillage du Maréchal Lyautey, pense au contraire, qu'il faut cesser de traiter les Africains comme des Européens à peau noire, et qu'il faut respecter toute leur identité et leur culture propre (y compris quand elle dérange nos propres principes d'Occidentaux, aussi "fondamentaux" nous paraîtraient-ils...).
C'est d'ailleurs pour ça qu'il est détesté par certains (et non la majorité) Africanistes : Il a fait sa thèse sur le Rwanda, dont il connaît mieux que personne l'histoire, la culture et les mentalités et il a démontré que là, comme ailleurs en Afrique, les principes démocratiques (la loi de la majorité), avait rompu tous les équilibres bâtis par les peuples de ces continents depuis des siècles, et que c'était peut-être là qu'il fallait chercher l'origine des maux de ce continents et de ces peuples qu'il respecte vraiment, lui.
On ne lui a jamais pardonné ce constat, et depuis, les pseudos historiens, mais vrais militants politiques, veulent lui faire la peau (ça fait 20 ans que ça dure!). Ils n'y sont jamais parvenu parce que si Lugan a des convictions nationales et, il faut le dire, Monarchistes, c'est un parfait honnête homme...
En résumé, Wikipédia c'est pas si mal, mais vite ou mal lu, ça peut produire parfois d'énormes contresens...

T.K a écrit :
impayable @FAYARD !!!
c'est la cour maternelle ou quoi ?
quelle vérité te dois-je , est-ce que je te demande si tu trompes ta femme ?

Tu ne me dois rien mais je connais maintenant la réponse à ma question...à mes yeux tu vaux moins que les merdes de citées qui me caillassent...tu pourras développer autant d'arguments sur n'importe quel sujet que se soit, tu resteras un hooligan....le plus bas dans l'échelle....

Triathlex a écrit :Tu ne nous avais pas habitué à tant d'approximations Boulegan. Je ne peux pas croire que tu aies vraiment lu Bernard Lugan pour dire une chose pareille !!! Et puis suis allé voir l'article qui lui est consacré sur wikipédia, et là j'ai compris...
Lugan est l'exacte inverse d'un raciste. Il ne pense pas que la race blanche est supérieure, sinon, il penserait, comme tous les tenants du "progrès" de la vieille gauche de tradition (à la suite de Jules Ferry et de Léon Blum) que la colonisation de l'Afrique était nécessaire aux Africains pour les éveiller aux principes des lumières et de la Démocratie.
Or Lugan, dans le sillage du Maréchal Lyautey, pense au contraire, qu'il faut cesser de traiter les Africains comme des Européens à peau noire, et qu'il faut respecter toute leur identité et leur culture propre (y compris quand elle dérange nos propres principes d'Occidentaux, aussi "fondamentaux" nous paraîtraient-ils...).
C'est d'ailleurs pour ça qu'il est détesté par certains (et non la majorité) Africanistes : Il a fait sa thèse sur le Rwanda, dont il connaît mieux que personne l'histoire, la culture et les mentalités et il a démontré que là, comme ailleurs en Afrique, les principes démocratiques (la loi de la majorité), avait rompu tous les équilibres bâtis par les peuples de ces continents depuis des siècles, et que c'était peut-être là qu'il fallait chercher l'origine des maux de ce continents et de ces peuples qu'il respecte vraiment, lui.
On ne lui a jamais pardonné ce constat, et depuis, les pseudos historiens, mais vrais militants politiques, veulent lui faire la peau (ça fait 20 ans que ça dure!). Ils n'y sont jamais parvenu parce que si Lugan a des convictions nationales et, il faut le dire, Monarchistes, c'est un parfait honnête homme...
En résumé, Wikipédia c'est pas si mal, mais vite ou mal lu, ça peut produire parfois d'énormes contresens...

Tu lis aussi ce qui t'arranges sur Wiki
Lugan, j'ai eu l'occasion de l'évoquer avec deux historiens de l'Afrique, des colonies, ses détracteurs pour ainsi dire puisque son discours est condamné par une grande majorité de spécialistes, je le répète bien que tu écrives le contraire.
Que disent ses nombreux, très nombreux opposants et qu'on ne lit pas forcément sur Wiki ? Que dit Lugan en off, qu'elle est la réelle pensée luganienne ? Que sa lecture de l'Afrique est obnubilée par la supériorité de la race blanche, de l'occident, que les Nègres seraient encore des "primitifs" si les savants, intelligents et humanistes européens blancs n'étaient pas venus leur apporter progrès et modernité. Lugan a un vrai problème avec la négritude, un vrai sentiment de supériorité et c'est pourquoi il insiste habilement sur le conception du "respect de leur culture et de leur histoire", cela n'étaye que davantage sa pensée. Lugan est l'Afrique et à l'histoire des colonies ce que Nadine Morano est à la politique. Une curiosité, une exception, une voix discordante, qui interpelle, qui choque, qui séduit parfois, parce que Nadine a beaucoup d'amis aussi.
Lugan peut bien écrire ce qu'il veut, être considéré par une très petite minorité comme un grand penseur, un universitaire de talent, ça ne m'ennuie guère, mais il ne faudrait pas le faire passer pour LA référence, parce que s'arranger avec l'Histoire sous le prisme du racisme et du nationalisme, ça confine je le redis à l'escroquerie. Et très peu de monde n'est dupe...
A Lugan, je prèfère un Cornelius Castoriadis, un René Girard, un Fernand Braudel. C'est déjà plus crédible, moins exalté comme pensée.

Boulegan a écrit :

Triathlex a écrit :Tu ne nous avais pas habitué à tant d'approximations Boulegan. Je ne peux pas croire que tu aies vraiment lu Bernard Lugan pour dire une chose pareille !!! Et puis suis allé voir l'article qui lui est consacré sur wikipédia, et là j'ai compris...
Lugan est l'exacte inverse d'un raciste. Il ne pense pas que la race blanche est supérieure, sinon, il penserait, comme tous les tenants du "progrès" de la vieille gauche de tradition (à la suite de Jules Ferry et de Léon Blum) que la colonisation de l'Afrique était nécessaire aux Africains pour les éveiller aux principes des lumières et de la Démocratie.
Or Lugan, dans le sillage du Maréchal Lyautey, pense au contraire, qu'il faut cesser de traiter les Africains comme des Européens à peau noire, et qu'il faut respecter toute leur identité et leur culture propre (y compris quand elle dérange nos propres principes d'Occidentaux, aussi "fondamentaux" nous paraîtraient-ils...).
C'est d'ailleurs pour ça qu'il est détesté par certains (et non la majorité) Africanistes : Il a fait sa thèse sur le Rwanda, dont il connaît mieux que personne l'histoire, la culture et les mentalités et il a démontré que là, comme ailleurs en Afrique, les principes démocratiques (la loi de la majorité), avait rompu tous les équilibres bâtis par les peuples de ces continents depuis des siècles, et que c'était peut-être là qu'il fallait chercher l'origine des maux de ce continents et de ces peuples qu'il respecte vraiment, lui.
On ne lui a jamais pardonné ce constat, et depuis, les pseudos historiens, mais vrais militants politiques, veulent lui faire la peau (ça fait 20 ans que ça dure!). Ils n'y sont jamais parvenu parce que si Lugan a des convictions nationales et, il faut le dire, Monarchistes, c'est un parfait honnête homme...
En résumé, Wikipédia c'est pas si mal, mais vite ou mal lu, ça peut produire parfois d'énormes contresens...

Tu lis aussi ce qui t'arranges sur Wiki
Lugan, j'ai eu l'occasion de l'évoquer avec deux historiens de l'Afrique, des colonies, ses détracteurs pour ainsi dire puisque son discours est condamné par une grande majorité de spécialistes, je le répète bien que tu écrives le contraire.
Que disent ses nombreux, très nombreux opposants et qu'on ne lit pas forcément sur Wiki ? Que dit Lugan en off, qu'elle est la réelle pensée luganienne ? Que sa lecture de l'Afrique est obnubilée par la supériorité de la race blanche, de l'occident, que les Nègres seraient encore des "primitifs" si les savants, intelligents et humanistes européens blancs n'étaient pas venus leur apporter progrès et modernité. Lugan a un vrai problème avec la négritude, un vrai sentiment de supériorité et c'est pourquoi il insiste habilement sur le conception du "respect de leur culture et de leur histoire", cela n'étaye que davantage sa pensée. Lugan est l'Afrique et à l'histoire des colonies ce que Nadine Morano est à la politique. Une curiosité, une exception, une voix discordante, qui interpelle, qui choque, qui séduit parfois, parce que Nadine a beaucoup d'amis aussi.
Lugan peut bien écrire ce qu'il veut, être considéré par une très petite minorité comme un grand penseur, un universitaire de talent, ça ne m'ennuie guère, mais il ne faudrait pas le faire passer pour LA référence, parce que s'arranger avec l'Histoire sous le prisme du racisme et du nationalisme, ça confine je le redis à l'escroquerie. Et très peu de monde n'est dupe...
A Lugan, je prèfère un Cornelius Castoriadis, un René Girard, un Fernand Braudel. C'est déjà plus crédible, moins exalté comme pensée.

Wiki je l'utilise très peu pour tout dire, j'y vais en général pour avoir une première approche sur un sujet que je ne connais pas du tout. Après j'approfondis autrement, et je n'y reviens jamais.

Pour Lugan, c'est bien ce que je dis... Tu répètes ce qu'on a pu te dire, ou ce que tu as glané ici ou là... C'est dommage, et tu pourrais peut-être convaincre des ignares militants, mais pas ceux qui, toutes sensibilités confondues, ont vraiment lu Bernard Lugan. Je ne sais pas quels sont tes titres pour déverser autant de calomnies sur un Universitaire vraiment reconnu, qui travaille sur l'Afrique depuis 30 ans. Je constate que tu te bornes à des "on dit", à des formules à l'emporte pièce, des procès d'intention ( "il insiste habilement sur le conception du "respect de leur culture et de leur histoire") et des comparaisons osées, mais que tu n'apportes rien sur la critique de la thèse de Lugan, et pour cause.

En tout cas, écrire sur Lugan qu'il serait obnubilé "par la supériorité de la race blanche, de l'occident, que les Nègres seraient encore des "primitifs" si les savants, intelligents et humanistes européens blancs n'étaient pas venus leur apporter progrès et modernité" est totalement erroné.
C'est même grotesque puisqu'il écrit exactement le contraire !!!!
Je serais d'ailleurs curieux de savoir où tu as pu pécher une telle énormité, parce que écrire un truc pareil, ça mènerait son auteur à la sanction du ridicule, mais aussi à celle des Tribunaux car, pour le coup; ce serait vraiment diffamatoire..

Arrête d'écouter ou de croire tout ce que tu peux lire sur internet et fais-toi ta propre opinion en lisant l'auteur. Je t'assure que tu t'apercevrais alors de l'énormité que tu as pu écrire...
Ce procédé n'est pas très honnête Boulegan, et je ne m'attendais vraiment pas à ça de ta part.

Quant à Braudel, Oui ! René Girad, oui aussi, dans une certaine mesure (tu t'intéresses aux philosophes chrétiens toi ?). Castoriadis, je ne l'ai jamais lu (j'avoue mon impossibilité d'avoir une opinion critique sur lui, sinon ce que j'ai pu lire sur lui qui ne me le rendait pas spécialement sympathique, mais pas si antipathique non plus. A lire...).

Braudel ou Girard ne doivent pas pour autant t'empêcher de lire Lugan. Et si tu ne veux pas lire ses ouvrages, son Blog est passionnant...
http://bernardlugan.blogspot.fr/

Boulegan a écrit :

Frank a écrit :@Boulegan: je ne pense pas qu'il faille faire cas général d'un mauvais exemple, fut-il marquant car familial, répétitif durant toute une jeunesse... Doit-on se priver de vélo et rejeter en bloc ce sport à cause des mauvais exemples qui faussent les palmares? Et j'espère qu' à Fréjus durant tes 10 ou 12 mois de service national tu as connu mieux que ton grand-père dans le domaine de l'exemplarité et de l'abnégation. Ils auraient toutefois pu t'informer que l'on écrit "RIMa"... Parfois un peu de recul et de sens de l'analyse peut être nécessaire.

"Un peu de recul et de sens de l'analyse"
Dis-moi, mon garçon, tu prends un post de 4-5 lignes, un petit témoignage et tu me parles de "recul, d'analyse"... Tu pousses pas un peu le bouchon là ?!
La question de l'Algérie, ça fait 25 ans que ça me travaille, que je l'étudie, j'ai lu et relu à-peu près tout ce qui a été écrit sur le sujet, de Faurisson à Stora, de Soral aux mémoires de De Gaulle, j'ai rencontré des historiens, des sociologues, j'ai causé avec des rapatriés, des harkis, des anciens du FLN, j'ai même conversé avec un ancien "chef" de l'OAS, j'ai des potes maghrébins, je dîne souvent avec des fachos ordinaires et je rigole même de leurs blagues racistes ...
Tu vois, je m'ouvre un peu sur la question, j'essaie d'avoir un avis, du recul, de l'analyse. Alors tes leçons sur le "recul et l'analyse", je te remercie, mais je me débrouille de mon côté.
Quant à RIMA ou RiMa, sans déconner, t'as trouvé que ça ?

Bonjour! Je prends les 4-5 lignes qui m'interpellent, c'est tout. Et tes références, ton analyse de cette partie de notre histoire me rassurent: tu es capable de ne pas généraliser un collectif à partir de conduites minoritaires condamnables. Mais de nombreux commentaires de ta part laissent penser le contraire. Et c'est ton droit.
Je n'ai pas voulu être condescendant, mais (peut-être maladroitement) juste t'interpeller sur une vision des choses plutôt radicale de ta part; si j'avais voulu faire preuve de prétention ou d'arrogance, j'aurais employé des termes comme "mon garçon", par exemple...
Fin du débat sur ce sujet pour moi, je fais partie de gens qui ont des références et qui les défendent, c'est tout. On n'est juste pas d'accord, tous les deux, et de loin. Pas un drame, en somme.
À+!

Frank a écrit :Je n'ai pas voulu être condescendant, mais (peut-être maladroitement) juste t'interpeller sur une vision des choses plutôt radicale de ta part; si j'avais voulu faire preuve de prétention ou d'arrogance, j'aurais employé des termes comme "mon garçon", par exemple...
Fin du débat sur ce sujet pour moi, je fais partie de gens qui ont des références et qui les défendent, c'est tout. On n'est juste pas d'accord, tous les deux, et de loin. Pas un drame, en somme.
À+!

"Mon garçon", c'était pour répondre à la prétention crasse de ton "RIMa". Tu voulais prouver quoi ?
Quand tu auras du temps, parle nous un peu de tes "références" au lieu d'avancer masqué, de ne rien dire concrètement sur le sujet, sinon de relever les fautes de typo.
Au moins, Triathlex, on sait de quel bois il se chauffe, il n'en fait pas mystère.